Возможны ли путешествия во времени?

У меня есть ответ. Но чтобы его услышать, у тебя должны быть уши. А ты их залил дерьмом.

Я как раз про C++ и говорю. Когда найдёшь, что там неудобного в хранении отрицательных чисел (прочитай про модификатор signed и unsigned) буду разговаривать. А пока ты не знаешь, что там можно спокойно и без проблем хранить числа как со знаком, так и без знака и занимать они будут один байт мне неинтересно дальше втолковывать тебе прописные истины.

и без проблем хранить числа как со знаком, так и без знака и занимать они будут один байт

Сходи-ка в школу, юный погромист на плюсах и поучись читать умные книги прежде чем парить людям мозги своими интерпретациями ограниченного набора знаний. Однобайтовая целочисленная переменная с диапазоном 0..255 это один встроенный тип переменных, а однобайтовая переменная с диапазоном хранимых чисел -127..128 - это совсем _другой_ тип переменных. Тип переменных зависит не только от количества используемых байт. Если плюсы сейчас настолько обеднели и обхентаились что наплодили костылей для замены двух типов переменных одним, то это личные половые проблемы выживших из ума разрабов плюсов и их пользователей. Не сваливай проблему с усушенных мозгов на здоровые.

Какая песня от сектанта свидетелей искривления:))) Как ваша секта антинаучная хоть называется?

Вот именно, при чем тут теория к её авторам?

А причём тогда вообще предсказания? Предсказывают многие и многих много что сбывается, но ты ценишь только предсказания свидетелей искривления. У них есть патент на предсказания указующий на их непогрешимость?

Корень квадратный из 4 = 2. Где ты получил -2, меня не интересует, нормальное решение задачи такого ответа не имеет.

Как же фигово быть тобой.

Расскажи почему вокруг ядра электроны летают и с какого хрена у их полётов именно такие траектории.

Лучше ты расскажи нам почему электроны на ядро на падают.

Ты согласен, что решение уравнения x^2 = 4 это два числа, 2 и -2?

При такой записи есть решение дающее -2.

Лучше ты расскажи нам почему электроны на ядро на падают.

А потому что они на самом деле упругие облачка вокруг ядра, присоединённые к ядру вихри. Вот какой формы под мелкоскопами «орбитали» видятся, примерно такую форму эти облака и имеют. Им некуда падать, потому что с одно стороны они контактируют с протонами в ядре а с другой их сжимает внешнее давление газообразной среды - обыкновенная газовая механика.

Я не понял две вещи: как они контактируют с протонами (у них разный электрический заряд, они должны притягиваться) и из чего состоит внешняя «газообразная среда»?

Ты давай лучше тип назови, про который ты балаболишь и какие с ним проблемы (что главное).

Я не понял две вещи: как они контактируют с протонами (у них разный электрический заряд, они должны притягиваться)

Электрический заряд, это вообще условность, абстракция над танцем туевой кучи частиц. На этом уровне организации материи всё состоит из движущихся частиц газа - амеров. Одни виды движения амерного газа мы воспринимаем как магнитные поля, другие как гравитацию, другие как электричество. У газа есть несколько типов движений: термодифузионное, замкнутые вихри, разомкнуты вихри и прочие.

и из чего состоит внешняя «газообразная среда»?

Из сталкивающихся частиц газа - амеров. Диеэлектрическая проницаемость вакуума, это и есть плотность давления этого газа в свободном от вещества пространстве. На этом можно и закончить, поскольку есть подозрение, что ты не хочешь узнать новое (иначе спросил бы ссылки на книги и видео а не просил пересказать всё в который уже раз на этом форуме) а нарабатываешь критическую массу текста, которую можно под формальным предлогом потереть. У нас знаешь ли свобода слова весьма условная.

Ты не знаешь беззнаковые целочисленные типы переменных?

На этом уровне организации материи всё состоит из движущихся частиц газа - амеров.

Амеры можно как-нибудь «пощупать»? В микроскоп там, например. Если нет, то чем это принципиально лучше модели кварков? И да, я понимаю, что это совсем разные вещи.

есть подозрение, что ты не хочешь узнать новое

Вовсе нет, мне действительно интересно.

Я то знаю, а вот ты бред пишешь.

На этом уровне организации материи всё состоит из движущихся частиц газа - амеров

Ну и бред же ты несешь!

Почему твои "амеры" избирательно действуют: на "электронные облака" они давят, а на стенки сосудов — нет? Почему никакими экспериментами они не обнаруживаются?

А причём тогда вообще предсказания? Предсказывают многие и многих много что сбывается, но ты ценишь только предсказания свидетелей искривления. У них есть патент на предсказания указующий на их непогрешимость?

Есть теория. Нет экперимента, который бы давал результаты существенно отличающиеся от теории. Уже после формулировки теории продолжают появлятся результаты экспериментов, совпадающие с предсказанием теории. Есть куча неадекватов, у которых нет работающей теории, но которые уверены, что СТО и ОТО - барахло, потому что Эйнштейн - еврей и, как им кажется, был плох в математике.

Так вот я и спрашиваю, при чем тут Эйнштейн вообще? Мы теорию обсуждаем, или в чужом грязном белье роемся?

Амеры можно как-нибудь «пощупать»? В микроскоп там, например.

Скопления с большой плотностью и градиенты посмотреть можно. Чтобы рассмотреть в микроскоп такую мелочь как единичный амер, нужно работать с ещё более мелкими частицами.

Если нет, то чем это принципиально лучше модели кварков?

У кварков логическое обоснование хромает на все 4 копыта - это просто простая дробь 1/X. Разрежь торт на равные дольки и получишь торт состоящий из «кварков» - X/X, вот только в кондитерской торт изготовляют из других деталей. А физики разрезали не торт а нуклон и получили даже не дольки а распадающийся мусор, то есть экспериментально доказали что таких реальных частиц нет, а потом бодро пришили к опытам произвольный «результат». Если оперировать несуществующими частицами, то нужно изобретать корявую и мозголомную глючную матмодель. Кварки не частицы а виртуальные кластеры множества амеров. А если рассматривать эдиничный, или около того, амер, то кварк к нему не подошьёшь.

Вовсе нет, мне действительно интересно.

Понимаешь в чём вопрос, есть ненулевая вероятность что после очередного слива Х, прибегут нянечки и бросятся его бодренько подтирать, а продолжение разговора на эту тему, эту вероятность не уменьшают. Поэтому, создавай новую тему с вопросом, в которой уточнишь, что тебя интересуют и эфиродинамическая точка зрения, чтобы не потёрли то, что тебе интересно. Ну и кастуешь участников. Распределённые системы рулят:)

Есть теория. Нет экперимента, который бы давал результаты существенно отличающиеся от теории.

А разве есть эксперименты её подтверждающие? Где доказательства искривления пространства, замедления времени и прочего? А раз нет доказательств и прямых логических обоснований, то это просто рабочая гипотеза а не теория.

Есть куча неадекватов, у которых нет работающей теории, но которые уверены, что СТО и ОТО - барахло, потому что Эйнштейн - еврей и, как им кажется, был плох в математике.

Кроме СТО и ОТО остальные теории хлам, ага? Ну так считай всё через эти 2 части «правильной» теории и пользуйся только ей, игнорируй любые продукты полученные другим способом. Залезь в джунгли с навигатором и сиди там, во славу ТО.

Так вот я и спрашиваю, при чем тут Эйнштейн вообще? Мы теорию обсуждаем, или в чужом грязном белье роемся?

А что в этой «теории» обсуждать, если там сплошная неадекватная лажа пришитая грубыми нитками к математике? Эйнштейна прокачала диаспора, сделала его «теорию» общеобязательной. Как может нелогичный глючный хлам стать нужным без личностей приказавших его хавать? Эйнштейн в этом процессе был на виду, к нему и спрос как к публичной личности, типа актёра или балерины.

Ну и бред же ты несешь!

Ты свой предыдущий бред не обосновал и на вопросы не ответил.

Почему твои «амеры» избирательно действуют: на «электронные облака» они давят, а на стенки сосудов — нет?

Твой аккаунт взломали школьники или ты опять играешь в литрбол? Иначе бы осознал глупость своего вопроса: кровеносные сосуды состоят из атомов а те окружены электронными облаками, уж эту школьную физику должен бы знать.

Почему никакими экспериментами они не обнаруживаются?

«Не обнаруживаются» и «нельзя писать об обнаружении в рецензируемых релятивистами журналах», это разные понятия. Не путай их и не смешивай. Портвейн с шампусиком мешать можешь, если понемногу, а те понятия не мешай.

Я то знаю, а вот ты бред пишешь.

Ты свои знания нам не демонстрируешь, только недовольство, которое не можешь обосновать.

Ты не можешь обосновать свою фразу:

Отрицательные неудобно хранить в переменных для этого не предназначенных, а значит не для всех операций они хороши.

Не юли, опиши, чем неудобно.

«Не обнаруживаются» и «нельзя писать об обнаружении в рецензируемых релятивистами журналах», это разные понятия.

Ну и какие эксперименты подтвердили существование амеров?

Не юли, опиши, чем неудобно.

VAR
Q3: BYTE;
Q2: LONGINT;

BEGIN
Q3:=-1;
Q2:=Q3*1000000;
WRITELN(Q2);
END.

.

{$R+}
VAR
Q3: BYTE;
Q2: LONGINT;

BEGIN
Q3:=-1;
Q2:=Q3*1000000;
WRITELN(Q2);
END.

Ну и какие эксперименты подтвердили существование амеров?

Да хотя бы опыт Галаева Ю.М. А также то, что законы газовой динамики действуют в микромире. Все газы состоят из атомов или молекул а не из искривлений литропятниц.

Я знаю несколько способов попасть в прошлое, но о них запрещено писать в нашей стране.

Ну-ка дай ссылку на статью в научном журнале, где описан этот "опыт Галаева". Чует мое сердце, это очередной Петрик.

Ссылочка на журнал? А съездий как ты в славный город Харьков чтобы почитать научный журнал, который в бумажном виде там издавался, там публиковалось. Если там теперь конечно, на месте НИИ не обугленная дыра в земной тверди. А в интернете описание опыта тут.

Бред-то какой... Получается, что в его случае результат опыта, аналогичного опыту Майкельсона-Морли, был прямо противоположным — интерференционная картина "поплыла"? Гыгы.

Гдк ты нашёл противоположность опыту Майкельсона-Морли? Тот опыт дал ненулевой результат, а потому утверждать что он якобы доказал отсутствие эфирного ветра, некорректно. Кроме Майкельсона был опыт Миллера, но свидетели искривления вцепились именно в ранние опыты с несовершенной техникой и не самым удачным местом для опытов.

Перемещение назад во времени, как я уже говорил, противоречит принципу причинности.

А как он формулируется? «Причина происходит раньше следствия?»

Если вы решили спустить принцип причинности у унитаз, то вам придется придумать свою собственную физику начиная с самых азов, потому что у вас перестанет работать функционал действия.

Как функционал действия связан с принципом причинности?

и тебе не надоело это говно форсить?

А как он формулируется? «Причина происходит раньше следствия?»

типа того. Эйнштейн ещё и усилил этот принцип: не просто «раньше», а «раньше» на время не меньшее, чем требуется свету, что-бы долететь от причины к следствию.

В смысле, с тобой разговаривать?

Давай ссылки на нормальные ресурсы, а не ресурсы фанатиков!

А как он формулируется?

Точной формулировки я не помню, но суть такова: если в системе отсчета А событие X повлекло за собой событие Y, то и в системе отсчета B событие X должно иметь следствием событие Y. Если мы добавим к этому преобразования лоренца, то мы получим ту самую непреодолимость скорости света для переноса взаимодействия, потому как для тахионов этот принцип не работает. Если же мы начнем утверждать что следствие события X произошло даже раньше самого события, то у нас тут вообще все к черту поломается, начиная с тех самых преобразований лоренца.

Как функционал действия связан с принципом причинности?

А функционал действия связан тем, что он являет собой интеграл по времени в положительном направлении. Если мы поменяем направление обхода в обратную сторону, то нас будет ждать столько веселья, что лучше даже не начинать.

А где не ресурсы фанатиков? Ты сам ими пользуешься, только там фанатики из другой команды.

Ко мне сейчас переместился ты из будущего, сказал что конечно проблемы с пространственно-временными координатами есть, но путешествия возможны.

Где доказательства искривления пространства, замедления времени и прочего?

Так ускорители... Время жизни частиц продлевается, вот это все.

Так ускорители... Время жизни частиц продлевается, вот это все.

А в холодильнике продлевается «время жизни» колбасы, да. Там тоже «время замедляется»?

При здравом размышлении опыты с ускорителями доказывают существование эфира а не ТО. Продление времени жизни частиц нормально объясняется изменением их взаимодействия с окружающей средой. Детали этого взаимодействия необходимо дополнительно исследовать более подробно, но если описать грубо, то при движении частиц с большой скоростью относительно окружающего эфира они тратят или недополучают от него энергию, потому их процессы и замедляются. Если асинхронным электромоторам уменьшать напряжение в сети, то они тоже все разом затормозятся. Сравнивай частицы типа протонов и электронов с двигателями потребляющими внешнюю энергию, тем более что это так, и проявляется оно в виде гравитации.

Где доказательства ... замедления времени ...?

потому их процессы и замедляются

Как бы ты сам соглашаешься с наличием замедления?

Есть экспоненциальное увеличение мощностей (энергии, ускоряющего потенциала), при этом предел скорости света никак не преодолевается, то есть классическая механика не работает (преобразования Галилея, сохранения классических энергий и импульсов).

http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_relativistic_energy_and_momentum#Partic...

http://web.stanford.edu/~rlbyer/PDF_AllPubs/2005/407.pdf

Продление времени жизни частиц нормально объясняется изменением их взаимодействия с окружающей средой.

Эту окружающую среду никто не наблюдал (как чайник Рассела). Всё что можно сказать с физической точки зрения это различие в delta t в различных ИСО, эти ИСО связанны преобразованием Лоренца — всё что можно сказать по этому поводу без антинаучных фантазий про разные НЁХ, этого достаточно для формулировки физической теории.

Физические теории и модели — http://ncatlab.org/nlab/show/theory (physics). Также man «научный метод».

По поводу искривления пространства — Сила тяжести (комментарий) и далее эта ветка. Не пространства, а пространства-времени (да и вообще см. про локальную галилеевость). Они эквивалентны, опять же — физически тут больше не о чём говорить, можно только фантазировать ламером.

В этом контексте:

1) Геометрические концепции полезны, но не фундаментальны (essential) в ОТО (с) Стивен Вайнберг.

2) http://physics.stackexchange.com/questions/44732/is-string-theory-formulated-....

Как бы ты сам соглашаешься с наличием замедления?

Замедления чего? Ты поточнее выражай мысль чтобы не ошибиться. На поверхности больших частиц мелкие частицы в это же время могут двигаться со сверхсветовой скоростью - замедление некоторых процессов частицы этому не мешает.

Есть экспоненциальное увеличение мощностей (энергии, ускоряющего потенциала), при этом предел скорости света никак не преодолевается, то есть классическая механика не работает
(преобразования Галилея, сохранения классических энергий и импульсов).

Ты просто не понимаешь классическую механику, а ещё Галилея сюда приплёл. Точно также можно по идиотски понимая приложение математики к реальному миру доказывать что автомобиль не сможет перемещать тебя по грунтовой дороге в живом виде со скоростью 100 км/ч. Причём это экспериментально можно «подтвердить»: привязать тебя к машине длинной верёвкой за горло и разогнаться до 100 км/ч. А другие способы перемещения при помощи автомобиля скромно объявить фантастикой и не рассматривать.

Эту окружающую среду никто не наблюдал (как чайник Рассела).

У этой среды инструментально измеряется плотность, в отличии от искривления пространства.

Не пространства, а пространства-времени

Прежде чем утверждать что пространство-время вообще существует, необходимо постичь механизм реализации пространства и времени, а с этим у науки пшик.

какой формы под мелкоскопами «орбитали» видятся, примерно такую форму эти облака и имеют

А вот в этой теории про амеров есть какие-то формулы, из которых получаются формы электронных облаков?

Не интересовался есть ли готовые компактно собранные формулы, не нужно было, точно знаю что есть формулы по которым можно строить трёхмерные модели ядер атомов а потом смотреть куда можно приткнуть лишний нейтрон чтобы получить изотоп. Но если тебе интересно, то взял бы сам и почитал, а если чего не хватает, то сделай сам: аналогом многослойных электронных оболочек в газовой механике является вихрь Тейлора, а волновая функция уравнения Шредингера интерпретируется как плотность эфира в присоединённых вихрях а не плотность вероятности - понимая что значат в реале формулы, их можно прихватизировать из разных источников.

Если спрашиваешь только чтобы покритиковать теорию, то такими вопросами только заставляешь оппонента стать экспертом по этому вопросу.

Замедления чего?

Физических процессов. Распада мюонов, например. А времени в отрыве от процессов нет — время в данной системе отсчёта (или её точке) это всегда численное значение (метка, label) привязанное к этапам эволюции некоторого процесса принимающегося за местные «часы» (собственно, стрелки часов + счёт, атомные часы, абстрактное время в математической модели), сменой процесса мы переходим ко времени измеряемому в других единицах (скорости «тиканий» находятся в некотором отношении), со сменой системы отсчёта (или точки) нам нужно учитывать взаимную относительность «тиканий».

На поверхности больших частиц мелкие частицы в это же время могут двигаться со сверхсветовой скоростью - замедление некоторых процессов частицы этому не мешает.

Но это есть чистая ненаучная фантазия (ещё раз — man «научный метод», а то «с этим у науки пшик» — разумеется, раз ты называешь наукой то, что ей не является и ожидаешь от неё того, чем она вообще не занимается). Кто наблюдал эти «поверхности» и «мелкие частицы», как кто-то мог измерять их скорость? Никто и никак.

Ты просто не понимаешь классическую механику

Вот интересно, завалил бы ты самый обычный экзамен по механике или нет? Скорее всего завалил бы :) (попробуй, например, без подглядывания куда-либо — двойной плоский маятник, гармонический осциллятор с трением и без, задача Кеплера, задача ускорения частицы постоянным электрическим полем в механике Ньютона и СТО).

а ещё Галилея сюда приплёл

Нужно различать исторические персоналии и физику. Я сказал про преобразования (Галилея, так называются, преобразований разных ведь много), это конкретная группа симметрии, проводя такие трансформации ИСО мы будем оставлять уравнения движения инвариантными. Из этих преобразований следует — 1) Δt' = Δt, 2) T ~ v², из дополнительных соображений и однородности времени следует закон сохранения классической энергии (которая ~ v² + U) (и надо понимать, что, наоборот, всё это следует из наблюдений, что позволяет сформулировать преобразования). Пусть частица покоится и потом достигает скорости v в потенциале |ΔU| ~ 10ⁿ, тогда v² ~ 10ⁿ, для некоторого n будет v ~ √10ⁿ ~ c, тогда следующая v ~ √10ⁿ⁺¹ = √10√10ⁿ > c, чего не наблюдается — γ = 1/√1 - v², T ~ γ, γ ~ 1 + 10ⁿ, v ~ √10ⁿ √(10ⁿ + 2)/(10ⁿ + 1). Кроме того — L ~ Δt v, чего тоже не наблюдается — действуют преобразования Лоренца, L ~ Δt γ v. Теперь сопоставляем эти два факта (замедление распада, энергии и скорости в ускорителях).

Вот тебе ещё раз подборочка с первой страницы гугла:

http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation#Experimental_confirmation

http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_special_relativity

http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation_of_moving_particles

http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_relativistic_energy_and_momentum

http://www.fisica.uniud.it/URDF/laurea/idifo1/materiali/g5/Prob1_11.pdf

http://web.stanford.edu/~rlbyer/PDF_AllPubs/2005/407.pdf

http://teachers.web.cern.ch/teachers/archiv/hst2000/teaching/expt/muoncalc/li...

http://web.mit.edu/8.13/www/JLExperiments/JLExp14.pdf

У этой среды инструментально измеряется плотность

Не измеряется. Тебе непонятно где лапши на уши навешали, а ты и поверил.

искривления пространства

Они [реальная гравитация и кривизна (пространства-времени, блджад!)] эквивалентны [2] — чего наблюдать/измерять кривизну, когда ты и так уже наблюдаешь гравитацию (с принципом эквивалентности, определённым отклонением эл.-м. волн солнцем, смещением перигелиев, отставанием часов в спутниках и чёрными дырами в центрах галактик).

Прежде чем утверждать что пространство-время вообще существует, необходимо постичь механизм реализации пространства и времени

Тебе нужно «постигать реализацию» (чё?) измерительных линеек (и прочих измерительных инструментов) и часов?

В механике Ньютона любая траектория это гладкая кривая — x(t), y(t), z(t), ℝ → ℝ³ ⊂ ℝ⁴ (определение функции знаешь?).

Или их связь? Ок — свет проходит расстояние Δl = c Δt за время Δt в одной ИСО и Δl' = c Δt' за Δt' в другой, отсюда c² Δt² - Δl² = c² Δt'² - Δl'² = 0. Для произвольной траектории (мировой «линии») массивного тела ds² = c² dt² - dl² = ds'² = c² dt'² - dl'² > 0, для произвольных событий ds² = c² dt² - dl² = ds'² = c² dt'² - dl'² (= 0, < 0, > 0) — из очевидных соображений. ℝ → ℝ³ ⊂ ℝ¹ ³.

Если спрашиваешь только чтобы покритиковать теорию

Нет, мне действительно интересно

такими вопросами только заставляешь оппонента стать экспертом по этому вопросу

Хотя, неплохой же побочный эффект

взял бы сам и почитал

А где об этом пишут? Вот такое:

аналогом многослойных электронных оболочек в газовой механике является вихрь Тейлора, а волновая функция уравнения Шредингера интерпретируется как плотность эфира в присоединённых вихрях а не плотность вероятности

звучит пугающе. Есть ли мануал для людей с упрощенным строением мозга? Ну, типа берешь гексан, например, или бензольное кольцо, как-то его оцировываешь, применяешь формулы - и вуаля, компьютер показывает как молекула выглядит в пространстве

Физических процессов. Распада мюонов, например.

А мюон тоже из каких-то частиц состоит, то что ты не различаешь их поштучно, говорит лишь о низкой разрешающей способности твоих мелкоскопов. Нельзя выбрасывать процессы взаимодействия частиц составляющих мюон и рассматривать лишь процесс образованный скоплением частиц. Поэтому, замедление процесса распада частицы в Х раз не говорит что _все_ процессы в данном образовании замедлились в Х раз. А если ты всё же настаиваешь на своём, то значит лепишь постулат.

Но это есть чистая ненаучная фантазия

Кто наблюдал эти «поверхности» и «мелкие частицы», как кто-то мог измерять их скорость? Никто и никак.

Эти частицы в большом количестве регистрируются в вакууме - раз есть давление, значит есть и газ. Опять же фокусы с массой нуклонов без мелких практически вездесущих частиц не реализуются. Ненаучная фантазия рассказывать про виртуальные частицы которыми кишит искривляемое пространство.

Вот интересно, завалил бы ты самый обычный экзамен по механике или нет?

Если готовился к нему, то наверное не завалил бы - выучил необходимые набор знаний и формул и ответил про то, что знает экзаменатор. А раз не готовился к экзамену, то и формулы помнить не обязан.

задача ускорения частицы постоянным электрическим полем в механике Ньютона и СТО

А без механики ты не разберёшься из чего это электрическое поле состоит, будешь подобно шаманам племени мумба-юмба рассказывать про непостижимое волшебство, которое можно посчитать но нельзя понять: 100 прыжков с бубном отклоняют тучку на X градусов, 200 - на X+0.02, наука, блин, доказана опытом предков и завещана потомкам.

из дополнительных соображений и однородности времени следует закон сохранения классической энергии

и однородности времени

Дальше эту галиматью можно не читать - однородность времени напостулировал как будто так и надо. Тебе нечем достоверно это время измерить, поэтому ты излагаешь фантазии в которых у некоторых цифр набрутфорсен правдоподобный вид. Эти вычислениям _нельзя_ доверять всегда и везде, только кое-где и кое в чём. Набрутфорсенным формулам в некоторых случаях не на 100% доверять можно.

Прежде чем утверждать что пространство-время вообще существует, необходимо постичь механизм реализации пространства и времени

Тебе нужно «постигать реализацию» (чё?) измерительных линеек (и прочих измерительных инструментов) и часов?

Линейки и часы состоят из материи находящейся в пространстве и движущейся во времени. Можешь постичь наинизшую форму реализации и этих предметов - разрешаю. А твои часики измеряют не время напрямую а скорость атомных процессов, это разные вещи.

В механике Ньютона любая траектория это гладкая кривая

Ньютон даже электричества не знал и работал только с большими телами. Но мелкие тела, это тоже механика. Ты запрещаешь изучать физическую реализацию мелких тел?

Хотя, неплохой же побочный эффект

Ага, до срачей на лоре, механизм замедления при ускорении внутриатомных процессов практически никак не представлял - ну есть там какой-то трюк и есть.

А где об этом пишут? Вот такое:

Так это же пятитомник Ацюковского, качество оцифровки формул не стопроцентное.

Ну, типа берешь гексан, например, или бензольное кольцо, как-то его оцировываешь, применяешь формулы - и вуаля, компьютер показывает как молекула выглядит в пространстве

На выложенных в тытруб лекциях, ~15 летней давности, Ацюковский что попроще для примера считал, а химик Дайнеко проверял точность изложения с позиций химии. Примеры есть, а нормальную компьютерную реализацию и мануал «эфиродинамическая химия» делать надо, желательно химикам, им проще. К сожалению, Дайнеко сбил автомобиль - теперь у него в этом мире не проконсультируешься. А Ацюковский жив, если займёшься вопросом, можешь что-то у него спросить.

А мюон тоже из каких-то частиц состоит

Это так не работает. Экспериментально известно, что, например, атом кислорода составной, его ядро составное, протоны с нейтронами составные. Про мюон такого не известно (как и про все лептоны и кварки), поэтому мы считаем его элементарным — наука, видишь ли, не придумывает чего-то за рамками наблюдений. Это не постулат — ты можешь придумывать любую блажь внутри мюона, но это не научно — всё что мы наблюдаем это замедление распада элементарной частицы. Если теперь перейти к более сложным системам, так что ты сможешь «видеть» части уже без фантазий, то, всё равно — если такая система движется относительно нас, то относительно нас _все_ процессы в ней одинаково замедляются. Таким образом, ты не можешь наблюдать процессов которые бы не замедлились (в сложной системе, а мюон элементарен и вообще не классический (= квантовый) — нечего в нём рассматривать).

мелкоскопов

Это тоже так не работает, если ты про наблюдения путём рассеяния фотонов (какая у них длина волны по сравнению с объектом наблюдения? как само рассеяние пройдёт?). Вот для Хиггса понадобилось 125 GeV (какой пространственный масштаб?), тогда как для мюона 105.7 MeV и нет оснований полагать, что он составной, но будь таков — ещё большие энергии нужно чем Хиггсу (только тем более «никто не заказывал»).

Эти частицы в большом количестве регистрируются в вакууме

Ссылку на pdg.lbl.gov. Их либо всем видно, либо они очень тяжёлые — любителям не по карману будет наблюдать.

Опять же фокусы с массой нуклонов без мелких практически вездесущих частиц не реализуются.

Украл значения масс кварков с барского стола и пытаешься их складывать? Почитай http://en.wikipedia.org/wiki/Quark#Mass, нужно учитывать энергию поля сильного взаимодействия (глюоны, как бы частицы, да). Значения масс даёт QCD (lattice models, например). Или как ты будешь объяснять «фокусы» http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_binding_energy ? «Вездесущими частицами» отрицательной массы?

Ненаучная фантазия рассказывать про виртуальные частицы которыми кишит искривляемое пространство.

1) Я тебе про пространство-время написал (первое наблюдаем, второе наблюдаем, оба наблюдаем, связь наблюдаем), и про эквивалентность (гравитации и кривизны пространства-времени — нечему удивляться) тоже. Но без толку.

2) http://en.wikipedia.org/wiki/Compton_wavelength, http://www.damtp.cam.ac.uk/user/tong/qft/one.pdf. Тоже зря, наверно.

то и формулы помнить не обязан

Со времён Ньютона никакой физики вне математики нет вообще. Не можешь решать такого рода задачи — вообще не о чём говорить (а помнить не обязательно, достаточно понимать, чтобы бред не нести).

А без механики ты не разберёшься из чего это электрическое поле состоит

Поля изучает теория поля, а не механика. Разница — в механике рассматриваются системы с конечным количеством степеней свободы, в теории поля — поля с бесконечным. Другие критерии — конечная или нет скорость распространения взаимодействий, нулевая или нет постоянная Планка, характер поля (скалярное, векторное, тензорное, спинорное), линейность или нет уравнений поля / движения.

Дальше эту галиматью можно не читать - однородность времени напостулировал как будто так и надо.

Это не я, это в механике так — в XVIII-XIX веках вся эта математическая физика развилась из механики Ньютона, стало понятно http://en.wikipedia.org/wiki/Conservation_of_energy#Noether.27s_theorem (сама теорема — в начале XX века).

Если в системе описываемой уравнениями движения F = m a (узнаёшь, не?) энергия сохраняется, то время однородно, есть симметрия уравнений движения относительно трансформации t -> t + dt, которая есть элемент группы Галилея, то есть неважно — начинаешь ты такой механический эксперимент сегодня (t) или завтра (t + dt). Вот если энергия не сохраняется, то есть некоторое внешнее воздействие, однородности нет, сегодня и завтра различны (и вообще вселенная расширяется, лол).

Так же симметрия по отношению к элементам q -> q + dq группы Галилея (однородность пространства) даёт нам сохранение импульса (и наоборот, а в неоднородном пространстве не получим сохранения импульса — разные точки различны, импульс меняется не туда), q -> dG q (изотропия пространства) — момента (бла-бла-бла), остальные элементы дают способы переходить между эквивалентным с точки зрения уравнений движения ИСО. Итого, размерность группы Галилея как группы Ли — 10 = 1 (энергия, скаляр) + 3 (импульс, вектор) + 3 (момент, вектор) + 3 (скорость между ИСО, вектор).

Линейки и часы состоят из материи находящейся в пространстве и движущейся во времени.

Ага, физика изучает физический мир, внезапно. Нет идеального времени и пространства — за единицу времени берётся цикл равномерно периодического процесса, за единицу длины берётся некоторое тело. Они наблюдаемые величины (observable) классически (= не квантово), потом в малых масштабах (квантово) приходится проводить оператизацию пространства и времени — всё ещё наблюдаемые, но уже не так, потом они перестают быть наблюдаемыми и исчезают как фундаментальные первичные понятия (в планковском масштабе).

Ты запрещаешь изучать физическую реализацию мелких тел?

Механическую запрещаю — о Планка споткнёшься (не в смысле планковского масштаба, а в смысле обычной квантовой механики и квантовой теории поля).

P.S. Раз ты рассуждаешь так весело про механику и искривления (виртуальные частицы оставим, маятники и осцилляторы тоже, последние больше про математическую физику и разные наглядные ништяки), реши следующие задачи:

1) Рассмотреть движение различных тел в постоянном и однородном поле тяжести в механике Ньютона. Система отсчёта, координаты (можно менять, если нужно), степени свободы, энергия — кинетическая, потенциальная и их изменение, сила, уравнения движения, их решения в виде траектории в пространстве и времени? Что есть самое интересное наблюдение для такой задачи (hint: имеет прямое отношение к ОТО)?

2) Аналогично 1) для постоянного и однородного электрического поля и разных тел в механике Ньютона (интересного наблюдения уже нет).

Как ведёт себя скорость и что с этим делать? Если не нравится СТО — всё равно расскажи что делать.

3) 1) в СТО.

4) 2) в СТО.

5) Задача Кеплера (вообще двух тел, одно может быть светом, пробным мимопролетаем или спутником) в механике Ньютона (что именно — всё аналогично 1)).

Не нравится ОТО — всё равно расскажи что делать с астрономическими результатами выходящими за рамки 5).

6) Исследовать метрику Риндлера в ОТО, получить 3) и приближение 1).

7) Исследовать метрику Шварцшильда в ОТО, получить новые относительно 5) результаты, получить Ньютонову метрику и потом приближение 5).

Ну и простыню бреда ты нагенерировал. Ты сам хоть перечитывал весь хлам что написал и накопипастил?

Это так не работает. Экспериментально известно, что, например, атом кислорода составной, его ядро составное, протоны с нейтронами составные. Про мюон такого не известно (как и про все лептоны и кварки), поэтому мы считаем его элементарным — наука, видишь ли, не придумывает чего-то за рамками наблюдений.

и кварки

Неправда ваша. Кварк довольно крупная частица но никто не смог его добыть в чистом виде - всё, нет его, вруны вы, кваркофилы и искривители пространства. Когда вам надо, так придумываете всё что захотите и считаете доказанным и наблюдаемым.

Это тоже так не работает, если ты про наблюдения путём рассеяния фотонов (какая у них длина волны по сравнению с объектом наблюдения? как само рассеяние пройдёт?). Вот для Хиггса понадобилось 125 GeV (какой пространственный масштаб?), тогда как для мюона 105.7 MeV и нет оснований полагать, что он составной, но будь таков — ещё большие энергии нужно чем Хиггсу (только тем более «никто не заказывал»).

Тогда по твоей логике никакого мюона нет, а наука не занимается ненаблюдаемыми частицами. А раз частицы нет, то про что ты тогда вообще спрашиваешь?

Украл значения масс кварков с барского стола и пытаешься их складывать?

Нафиг твои несуществующие виртуальные кварки не нужны. Имелось в виду что протон это тот же нейтрон, но без «рубашки», потому чуть меньше и чуть легче, а единичный нейтрон рубашечку-то может и потерять. Также единичный протон может вдруг стать атомом водорода. Если этого мало, или потребуешь рыть тонны литературы для подтверждающих ссылок, то считай массу всей долгоживущей хрени что получится при разбиваниях нуклонов и сравнивай с массой исходного материала.

Или как ты будешь объяснять «фокусы» http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_binding_energy «Вездесущими частицами» отрицательной массы?

А пока статью на русском не найдёшь - никак не буду. Нет у меня такой великой потребности переводом страдать, тем более ущербных статей принципиально не содержащих неугодной модерирующим их троллям информации. За столько лет могли «подтверждения» ТО и на русский перевести, это вам надо.

Я тебе про пространство-время написал (первое наблюдаем, второе наблюдаем, оба наблюдаем, связь наблюдаем)

То что это одно и тоже - не наблюдаем. А «связь», понятие растяжимое. Если для тебя пространство-время наблюдаемо, то тогда и лапти-телевизор тоже наблюдаем и ему можно приписать кучу неведомых свойств описываемых (а для кого-то это значит «доказываемых») математически.

и про эквивалентность (гравитации и кривизны пространства-времени — нечему удивляться) тоже. Но без толку.

Фигню нелогичную написал - кто грамотный и умный такому поверит!

Ссылку на pdg.lbl.gov

Необоснованное требование. С таким же успехом тебя можно послать в ячейку камеры хранения сомалийского банка.

Со времён Ньютона никакой физики вне математики нет вообще. Не можешь решать такого рода задачи — вообще не о чём говорить

Сказки расскажи школьникам - у них мозги перегружены и некогда критически обдумывать всю поступающую информацию, может и поверят/облапошатся.

(а помнить не обязательно, достаточно понимать, чтобы бред не нести).

А ты понимаешь физический смысл формул? Это я хорошо зашёл! Давай, рассказывай, что они обозначают в реале. Отмазки не катят.

Поля изучает теория поля, а не механика.

Механика изучает реальные объекты и системы из них состоящие, поэтому изучает. Если твоя теория поля до сих пор не может объяснить из чего реального состоят поля, то её адепты занимаются культивированием своего незнания. Вот так наука превратилась из генератора знаний в «науку» генерирующую незнание.

Это не я, это в механике так — в XVIII-XIX веках вся эта математическая физика развилась из механики Ньютона, стало понятно http://en.wikipedia.org/wiki/Conservation_of_energy#Noether.27s_theorem (сама теорема — в начале XX века).

Ссылочку на статью на русском или читай свои буквари сам. А если целенаправленно выбирать из статей самые бредовые, то можно «доказать» почти что угодно.

Ага, физика изучает физический мир, внезапно. Нет идеального времени и пространства

Нет идеального времени и пространства

Слепил постулат, а там где начинаются постулаты, там кончается физика. _Докажи_ что нет идеального времени и пространства или иди, рассказывай свои сказки бабушкам на скамеечке.

Механическую запрещаю — о Планка споткнёшься (не в смысле планковского масштаба, а в смысле обычной квантовой механики и квантовой теории поля).

А кто такой Планк - пророк, основатель религии или мудрец гадающий на кофейной гуще чтобы ему во всём верить и не искать в его словах неточности и ошибки? Квантовая механика довольно точно описывает поведение механических объектов, так что не надо лепить горбатого. А их теория поля не может быть идеальной: ещё ~100 лет назад квантовики отказались от изучения устройства мелких частиц материи по тому что тогда не хватало знаний и мозгов и решили забить - и так сойдёт.

1) Рассмотреть движение различных тел в постоянном и однородном поле тяжести в механике Ньютона. Система отсчёта, координаты (можно менять, если нужно), степени свободы, энергия — кинетическая, потенциальная и их изменение, сила, уравнения движения, их решения в виде траектории в пространстве и времени? Что есть самое интересное наблюдение для такой задачи (hint: имеет прямое отношение к ОТО)?

Качаешь эмулятор бильярда для ZX на бейсике, там кода поменьше, и смотришь на движение тел, координаты, энергии, уравнения движения и прочее. Из столкновения частиц получаются основные виды движений в газах, а из них уже элементарные частицы. Твоя ОТО эмулятору бильярда не нужна.

2) Аналогично 1) для постоянного и однородного электрического поля и разных тел в механике Ньютона (интересного наблюдения уже нет).

А вот для электрического поля необходимо использовать уже газовую и гидродинамику, рассматривающих столкновения частиц в газах и жидкостях, с их тоннами формул. Но сложность подсчёта говорит лишь об отсутствии программы считалки. Также и все остальные задачи решаются через газовую и гидро (потому что в газовой механике готовых формул не хватает) динамику. Закон «всемирного» тяготения через них _выводится_ в уточнённом виде, стало быть эти задачи решаемы и математически тоже.

Не нравится ОТО — всё равно расскажи что делать с астрономическими результатами выходящими за рамки 5).

Да открой ты книгу из пятитомника Ацюковского и прочитай. Мне тут мегабайтовые простыни строчить некогда.

7) Исследовать метрику Шварцшильда в ОТО, получить новые относительно 5) результаты, получить Ньютонову метрику и потом приближение 5).

Как сказано выше - тут надо использовать газовую и гидро динамику а не ограничивыаться только теми знаниями, которые знал Ньютон. А твоё ОТО - закопать и забыть.

Если этого мало, или потребуешь рыть тонны литературы для подтверждающих ссылок

Да не, не нужно, такой литературы нет (шлак разный только).

А кто такой Планк

Ещё раз — речь совершенно не о человеке по фамилии Планк, о чём — я в скобках написал.

Можно дальше пытаться тебе что-то объяснять. 1) Про «крупную частицу» кварк — в физике частиц «размер» обратно пропорционален энергии (покоя), кварки относительно тяжёлые и поэтому, наоборот, относительно небольшие (если о размере вообще имеет смысл говорить), для примера тебе — каков размер ядра (over ~99% массы) атома по отношению к размеру атома? Длинна волны меньше у более энергетических эл.-маг. волн или наоборот? Уже было — http://en.wikipedia.org/wiki/Compton_wavelength, http://www.damtp.cam.ac.uk/user/tong/qft/one.pdf. 2) Что за связь пространства и времени я вполне конкретно тоже пояснял — там где ds = ds' и т.п., есть пространство-время с внезапно инвариантным интервалом, не просто так ведь. 3) Доказывать разные НЁХ в науке не принято, наоборот — вот мы наблюдаем пространство и время (и пространство-время, если понимать что под этим понимается), измеряем их мерами и вводим в теории и модели, там они «идеальны», только потом область применения теории (механики, например) заканчивается, так что нам нашу интуицию (вместе с идеальными моделями) о пространстве и времени нельзя распространять ни на космологию, ни на квантовый мир — связь пространства и времени тебе не очевидна, связь их как целого с гравитацией — тоже, принцип неопределённости — тоже, природа планковского масштаба — тоже.

Про частицы — _все_ частицы стандартной модели были найдены за последний век (теперь ищут суперпартнёров), Нобелевские премии — розданы. Я просил ссылку на PDG, что это — смотрим http://inspirehep.net/info/hep/stats/topcites/2013/alltime.html, http://pdg.lbl.gov/, вся феноменология там.

Мне тут мегабайтовые простыни строчить некогда.

Все эти семь задач не займут много времени (последние две или три могут занять, тут можно воспользоваться литературой и помощью CAS), все соображения, ход решения и результаты можно сформулировать вполне компактно одним абзацем (потому что математика, да).

Так что пока нужно констатировать — ты не можешь решить задачи (1) и 2)) за такой-то класс общеобразовательной школы и написать то что я просил парой предложений. Вместо этого — «Качаешь эмулятор бильярда для ZX на бейсике» (кстати, ответ не верный даже если бы такой ответ можно было посчитать за верный — бильярд вместо поля тяжести не покатит).