Возможны ли путешествия во времени?

Круто. Спасибо за ссылки. Ну, и вообще:).

А линуксоиды они ленивые и делают только то что им интересно или очень нужно - всех дел не переделать.

Если тебе нужно помнить что-то для решения простейших задач механики, то значит ты не знаешь механику вообще в принципе — она для тебя просто ближайшая по доступности форма карго-науки.

Механика вообще понимается почти без цифр, модели структур функционируют и так. Реальные структуры не из цифр состоят а из материи, оперировать которой можно не только отвлечёнными матмоделями но и объектами с логикой. Но ты же воспринимаешь механизмы только через формулы, тогда о каком своём понимании вообще говоришь? Ты путаешь понимание принципов с решением цифровых задач. Если надо будет решать задачи с цифрами, напишу соответствующую шпору. Формулы потому почти все и забылись, что особо негде их применять.

объектами с логикой

Это хорошо, но структур из объектов и их логик много разных, нужен язык чтобы о них говорить — ты на своём сделал ровно ноль конкретных высказываний (ни принципов, ни задач), в остальном же для описания этих объектов есть только один полезный язык и это язык математики. Ещё инфа на русском — http://book.isito.kg/Физика/Механика/Арнольд В.И. Математические методы класс... (и http://inis.jinr.ru/sl/vol2/Physics/Курсы/Ландау,Лифшиц/Ландау Л.Д., Лифшиц Е... в дополнение), как бы симплектические многообразия, канонические преобразования и классическая булева логика :)

Замечательно ты отмазываешься :)). Т.е. тебе ненужно и неинтересно говорить об эфиродинамике. Повторю вопрос - какого ты тогда лезешь со своим флудом чуть не в каждый топик по науке?

Т.е. тебе ненужно и неинтересно говорить об эфиродинамике.

А причём тут интерес к эфиродинамике и решение школьных задач которые решаются с допустимой точностью через описанные там же рецепты?

Повторю вопрос - какого ты тогда лезешь со своим флудом чуть не в каждый топик по науке?

Это ты флудишь. Наука имеет доказательства и логические обоснования, а релятивисты их предоставить не могут. Стало быть, ты вместе с ними излагаешь постулаты какой-то секты.

Опиши на математическом языке со всеми деталями устройство движка и топливной системы от зерноуборочного коломбайна, а также правила их эксплуатации и изготовления. Твоя голая математика никому кроме математиков ничего не даст, да и сами они запутаются в своих построениях. Как только изложивший сию теорию склеит ласты, так правильность понимания его трудов полетит в тартарары.

нужен язык чтобы о них говорить — ты на своём сделал ровно ноль конкретных высказываний (ни принципов, ни задач)

Есть логика открытая ещё Аристотелем а также принципы соблюдения Истинности, на них нормально изложил некоторые принципы. Ты же со своей стороны так и не смог пришить к !«№№№ рукав состыковать свои математические идеи с реальностью.

коломбайна

ты серьезно?

Есть люди которые занимаются соответствующим проектированием, да.

Но ты спрыгиваешь с темы — прежде чем говорить о чём-то более сложном нужно с простым разобраться, чего ты не продемонстрировал.

коломбайна

ты серьезно?

А разве несерьёзный механический объект? Конечно чуток подешевле гудронного коллайдера но полезный.

Есть люди которые занимаются соответствующим проектированием, да.

А потом те изделия собирают академики и доценты математики, ага.

Но ты спрыгиваешь с темы — прежде чем говорить о чём-то более сложном нужно с простым разобраться, чего ты не продемонстрировал.

Нет не спрыгиваю. С логикой и маленькой частью математики такие изделия осваиваются. Даже учебники бывают с картинками и буквами, люди по ним учатся и работают, а тут ты на белом логарифме: так записывать и объяснять информацию нельзя - слишком мало формул и много конкрентных моделей!

Нет не спрыгиваю.

Ты уже о чём-то своём завёл речь. Давай лучше рассказывай про принципы своей механики, её объекты и логику по пунктам.

В обычной механике у нас кинематика — степени свободы, позиционные пространства, фазовые; динамика — уравнения движения и их решения, законы сохранения. Вот это всё.

Что касается логики — http://en.wikipedia.org/wiki/Propositional_calculus (http://en.wikipedia.org/wiki/Propositional_calculus#Other_logical_calculi) и http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_logic, главным образом про это. Так же про интуицию — вот не работает твоя интуиция за рамками небольшого спектра явлений (там где работают СТО, ОТО, КМ, КТП), это надо учитывать.

много конкрентных моделей!

Я тебя конкретно спрашивал как себя ведут разным образом бросаемые тела в поле тяжести земли (в т.ч. относительно друг друга) и заряды в линейном электрическом потенциале — формул там полторы штуки, модели конкретные (это вообще какой класс? 9?).

В обычной механике у нас кинематика — степени свободы, позиционные пространства, фазовые; динамика — уравнения движения и их решения, законы сохранения. Вот это всё.

Неа, там ещё оперирование с помощью не только математики но и логики кучей механических объектов. А про законы сохранения можешь поподробнее? А то механический объект как-то не обязан тарахтеть не потребляя энергии а в хорошем термосе в обозримых промежутках времени её меньше не становится.

Что касается логики — http://en.wikipedia.org/wiki/Propositional_calculus (http://en.wikipedia.org/wiki/Propositional_calculus#Other_logical_calculi) и http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_logic,

Ничего не нанимался переводить ненужного в зогопедии. Если не можешь сказать по русски, то сливайся.

Так же про интуицию — вот не работает твоя интуиция за рамками небольшого спектра явлений

Да работает, просто дураки отрицают мудрость.

Я тебя конкретно спрашивал как себя ведут разным образом бросаемые тела в поле тяжести земли (в т.ч. относительно друг друга) и заряды в линейном электрическом потенциале — формул там полторы штуки, модели конкретные (это вообще какой класс? 9?).

А мне эти формулы искать было лень. Касательно, бросаемых объектов, то это баллистика, всё уже посчитано и готовые таблицы для прицела бросателей имеются. Касательно зарядов: без материальных носителей электрических зарядов не бывает. Задача вообще некорректна.

Касательно зарядов: без материальных носителей электрических зарядов не бывает. Задача вообще некорректна.

Она корректна, заряд это, например, электрон или протон (LEP, LHC).

В остальном всё очень плохо, нет смысла продолжать :)

Она корректна, заряд это, например, электрон или протон (LEP, LHC).

Электрон и протон это образования из материи. Про материю в задаче ничего сказано не было.

В остальном всё очень плохо, нет смысла продолжать :)

То есть мудрость ты отрицаешь. Ясно, другого и не ожидалось.

Электрон и протон это образования из материи.

Да, в случае тяготения инерционная масса и гравитационный заряд пропорциональны, их отношение есть константа данной системы единиц, так что в задаче разные тела эквивалентны. В случае заряда у нас будет фигурировать отношение заряда к массе e/m в решении, оно может быть разным.

Про материю в задаче ничего сказано не было.

Возможны ли путешествия во времени? (комментарий), 1) и 2), вроде как всё понятно должно быть.

Вот ещё

0) Описать движение различных тел на которые не действуют никакие силы (то есть любым действием можно пренебречь). А то вдруг ты как Аристотель.

То есть мудрость ты отрицаешь.

Надо же так знатно упороться — в элементарщине не разбираться, но мнение высказывать по всем вопросам, будь то коллайдеры или что угодно, «мудрость» черпать из какой-то никому не нужной макулатуры, при этом не иметь представлений о науке, но пытаться как-то оправдаться особой Ъ-философией (в духе математика не нужна — там где у школьника закон Ньютона и параболы у нас будет баллистика и посчитанные таблицы, последние взялись с неба, разумеется).

В случае заряда у нас будет фигурировать отношение заряда к массе e/m в решении, оно может быть разным.

И тебя совсем не волнует, атомарный у нас электрон или в составе атома?

Возможны ли путешествия во времени? (комментарий), 1) и 2), вроде как всё понятно должно быть.

Тебе было указано на ошибочность твоих взглядов.

0) Описать движение различных тел на которые не действуют никакие силы (то есть любым действием можно пренебречь). А то вдруг ты как Аристотель.

Пример таких тел в студию. А то мне таких материальных тел неизвестно.

Надо же так знатно упороться — в элементарщине не разбираться, но мнение высказывать по всем вопросам, будь то коллайдеры или что угодно, «мудрость» черпать из какой-то никому не нужной макулатуры, при этом не иметь представлений о науке, но пытаться как-то оправдаться особой Ъ-философией (в духе математика не нужна — там где у школьника закон Ньютона и параболы у нас будет баллистика и посчитанные таблицы, последние взялись с неба, разумеется).

То есть ты отстаиваешь права дураков с хорошей памятью диктовать всем постулаты из дурдома?

там где у школьника закон Ньютона и параболы у нас будет баллистика и посчитанные таблицы, последние взялись с неба, разумеется

Вот именно что школьникам точность выстрела не нужна, им надо чтобы ответ сошёлся с тем, который указан в конце учебника.

И тебя совсем не волнует, атомарный у нас электрон или в составе атома?

А вдруг ты супер тонкий тролль? _Атом_арный электрон или в составе _атома_, гы.

Нет, условие ясное — свободный в остальных смыслах заряд в постоянном и однородном электрическом поле (линейном потенциале).

Тебе было указано на ошибочность твоих взглядов.

1) и 2) после P.S. — вот эти вот семь задач, это не взгляды — получаемые результаты можно проверять на опыте.

Пример таких тел в студию. А то мне таких материальных тел неизвестно.

Тела в невесомости, например.

Вот именно что школьникам точность выстрела не нужна, им надо чтобы ответ сошёлся с тем, который указан в конце учебника.

А остальные откуда свои числа взяли? Спутники наверно тоже на глазок запускают.

Нет, условие ясное — свободный в остальных смыслах заряд в постоянном и однородном электрическом поле (линейном потенциале).

Свободных зарядов и недискретных электрических полей не бывает.

Пример таких тел в студию. А то мне таких материальных тел неизвестно.

Тела в невесомости, например.

Не подходит. На тела в невесомости силы не действуют с очень большой натяжкой. Гравитация действует, инерция откуда-то берётся, функционирование вещества поддерживается - сил куча и чем глубже будешь копать тем больше вероятность найти их ещё больше.

А остальные откуда свои числа взяли?

Брутфорсили поправки выражали их зависимости числами, так появлялись формулы. Вот откуда у движущегося тела вообще берётся инерция, как математика может на это ответить? Если на такие вопросы она даёт толковые ответы, то можно уделить ей больше внимания.

Спутники наверно тоже на глазок запускают.

По баллистической траектории же. Ничего лучшего с голой математикой не получилось, но торможение - тоже движение, да. Теперь почти все нужные для этого формулы записаны, мозги можно отключить и наслаждаться движением науки вперёд, пока ресурсы не кончатся или не поубивают почти всех из-за них.

Свободных зарядов и недискретных электрических полей не бывает.

Гравитация действует, инерция откуда-то берётся, функционирование вещества поддерживается - сил куча и чем глубже будешь копать тем больше вероятность найти их ещё больше.

Я тебя это не спрашиваю, наоборот, задачи максимально простые, просто чтобы увидеть знание закона Ньютона и сопутствующей механики. В случае той же баллистики ты же не рассматриваешь влияние Марса, например. В физических моделях вся суть в многочисленных допущениях — например, о непрерывности полей, материи, рассмотрении объектов как абсолютно твёрдых или как материальных точек, незначительности каких-то сил и т.д., всё для того, чтобы можно было рассматривать только основные эффекты важные для задачи, такой подход работает, так что в итоге незначительные воздействия действительно незначительны и модели довольно точно соответствуют действительности (в противном случае всегда можно учесть какие-то поправки) — для равномерного прямолинейного движения при незначительных по сравнению с импульсом силах, или для движения по параболам в поле тяжести в соответствии с начальным положением и вектором скорости, или для движения пучков в линейном потенциале.

А если закон Ньютона не знать, то ни о какой механике нет смысла рассуждать — просто нет права на собственное мнение в вопросах механики (и как следствие — всей остальной физики).

Вот откуда у движущегося тела вообще берётся инерция, как математика может на это ответить?

http://frankwilczek.com/Wilczek_Easy_Pieces/342_Origin_of_Mass.pdf

http://frankwilczek.com/2013/symmetryConservationPoincare.pdf

В целом, оставляя в стороне математику, можно ответить «потому что так вещи устроены», что вполне нормально для естественной науки. Чуть больше:

We will work under the hypothesis that the Poincar´e transformations are exact symmetries of the basic laws of Nature. Violation of this hypothesis would be shocking, not only due to its empirical success to date, but also because it would challenge the formal consistency of general relativity, which is essentially the gauged or local version of Lorentz invariance.

Corresponding to the ten transformations of Poincar´e symmetry, we have ten conservation laws. We’ve already mentioned energy and momentum, associated with the space-time translations. We also have three components of angular momentum, associated with rotations. The three conservation laws associated with boosts are for some reason less celebrated, and don’t have a name of their own, but they are also fundamental. They are conservation of the three components of the velocity of the center of mass.

Elementary particles should be associated with irreducible representations of symmetry. The irreducible representations of the space-time translations are states of definite energy and momentum. Under rotations and boosts, energy-momenta related by E2 − ~p2 = m2 (9) for any fixed value of m2, transform among themselves (they form “orbits” of the symmetry). Thus for example all the colors of the rainbow, which are light of different frequencies, in whatever direction the rainbow happens to be occur, are all regarded as manifestations of a single entity, namely the photon. If you have one, given Poincar´e symmetry, you have them all.

If m2 > 0 then we can boost to a frame in which ~p = 0. The spatial rotations leave this frame invariant, so our elementary particle should also support an irreducible representation of spatial rotations. This leads to the spin quantum number.

Wigner showed that, conversely, given an m2 > 0 and a value of the spin, there is a unique irreducible representation of Poincar´e symmetry.

Restricting to the (now trivial, one-dimensional) rotation subgroup, we have a kind of spin around one axis, namely the ˆz axis. We do not need to fill out a multiplet of spins, but can take just one fixed value. This corresponds to “helicity”, that is spin along the direction of motion. It is quantized in half-integers, like ordinary spin.

Famous examples of the peculiarities of helicity, for the classification of particle states, are Weyl (“two component”) neutrinos, which have helicity −1/2 only, photons, which have helicity ±1 only, and gravitons, which have helicity ±2 only. (The appearance of equal and opposite spins, for particles which are their own antiparticles, is connected with the requirements of quantum field theory, closely related to the CPT theorem.)

We no longer think that neutrinos are m = 0, but the general notion of Weyl fermions, i.e. that one has particles – or, in practice, underlying fields – with just one handedness is crucial to our formulation of electroweak symmetry.

The absence of coupling for helicity 0 “longitudinal” photons is the soul of gauge invariance. The electromagnetic 4-potential A looks like a vector field. As such it does contain longitudinal pieces, but gauge invariance insures they don’t couple, and therefore effectively don’t exist. Similarly, the absence of helicity 0, ±1 from the metric field is the soul of general covariance.

In the Higgs mechanism, when massless particles “acquire mass”, they need to organize themselves into ordinary spin representations, from scattered helicity bits. The physical particles generally embody pieces from several different underlying fields in the more fundamental, pre-symmetry breaking description.

(http://frankwilczek.com/Wilczek_Easy_Pieces/366_In_Search_of_Symmetry_Lost.pdf)

А мне эти формулы искать было лень. Касательно, бросаемых объектов, то это баллистика, всё уже посчитано и готовые таблицы для прицела бросателей имеются. Касательно зарядов: без материальных носителей электрических зарядов не бывает. Задача вообще некорректна.

Ой дурааак... (c)

Всё вещество вместе с элементарными частицами, светом, магнитными, гравитационныими и электрическими полями состоит из структурированного по законам _классической_физики_ газа. Частицы этого газа называются «амер», их форма, условно - шарик. Амеры в свою очередь _не_ являются самыми мелкими и быстрыми частицами - они состоят из других более мелких частиц, изучить которые эфиродинамике ещё предстоит в будущем. А те мелкие неизвестные частицы опять же состоят из чего то ещё более мелкого и быстрого, и так много-много раз - вселенная имеет очень сложное строение, изучить которое _полностью_ людям самостоятельно _нереально_.

Кстати, расскажи, откуда возникает интерференция и прочие прелестные эффекты, если свет состоит из частичек, а квантовую механику ты отрицаешь?

А я не обязан пахать забесплатно загружаясь не в то что мне нужно в первую очередь, в свою очередь могу предложить релятивистам решить здесь и сейчас проблему коммерчески выгодного термоядерного синтеза. Только слабо им: и в СССР и в США их выгнали из руководство проектов по созданию ядрёной бомбы и только тогда её построили - даже это они смогли тормозить и херить пока руководили.

Ложь. 95% физиков, работавших над ядерной бомбой, вполне _понимали_ (в отличии от тебя) и признавали релятивистские эффекты.

Гони управляемый термоядерный синтез а потом умничай. Решённые и проверенные задачи можно решать и лажовым инструментарием, ты на нерешённой задаче покажи крутизну своего метода.

Ты так говоришь, будто Катющик и ко хоть что-то сделали полезное, я уже не говорю про термоядерный синтез.

Напильник унесен эфиром, не парся.

Унесенные эфиром? =)

Ага)

И как там с пруфами того что ну, например, Курчатов, Зельдович отрицали ОТО,СТО,квантмех и т.д.?

Я тебя это не спрашиваю

А я тебе спрашиваю.

, наоборот, задачи максимально простые, просто чтобы увидеть знание закона Ньютона и сопутствующей механики.

Грамотного изложения задач от тебя не дождался. И во вторых, законов Ньютона для описания всей механики недостаточно, и в той книжке про математическую механику, что ты выкладывал, соответствующих глав и близко нет.

Ты со своей оголтелой математикой обломался конкретно и понятно описать двигатель имеющий число деталей с 2-3 нулями, а от окружающих требуешь того же для механических устройств имеющих число деталей с >80 нулей.

В целом, оставляя в стороне математику, можно ответить «потому что так вещи устроены», что вполне нормально для естественной науки.

Какая куртуазная замена фразы «я нихрена про предмет не знаю и меня это не колышит».

Чуть больше:

Накопипастил импортного балласта который даже перевести не можешь и типа умным стал.

Ты так говоришь, будто Катющик и ко хоть что-то сделали полезное, я уже не говорю про термоядерный синтез.

Раньше Катющик полезное делал в теоретической части, а теперь использует накопленное доверие чтобы облапошить народ и впарить свой ограгичитель в науке, взамен ТО http://www.zaryad.com/forum/viewtopic.php?f=114&t=8684

Если же посмотреть на вопрос управляемого термоядерного синтеза с позиции моделей структур из эфиродинамики, то там очень весёлая картина: мужики ситами воду носят и высчитывают сколько надо сит чтобы вода под давлением подольше не выливалась.

И как там с пруфами того что ну, например, Курчатов, Зельдович отрицали ОТО,СТО,квантмех и т.д.?

Квантмех использует сказочные объяснения ко вполне нормальным формулам описывающим статистику поведения большого количества вещества/материи, потому что на малых количествах статистика порождает кота Шредингера. Очень далеко с таким подходом уехать сложно, но поблизости «кататься» как-нибудь да можно. Далеко Курчатову на тот момент копать было не надо - с делением радиоактивных элементов разобраться и всё. Что касается ТО, то смотри историю борьбы с ней http://www.proza.ru/2014/09/22/225

А я тебе спрашиваю.

Ещё раз — сначала простое, потом сложное.

Грамотного изложения задач от тебя не дождался.

Неграмотен потому что :)

И во вторых, законов Ньютона для описания всей механики недостаточно

Не всей механики, а двух простейших задач.

и в той книжке про математическую механику, что ты выкладывал, соответствующих глав и близко нет.

Две книжки — Ландау и Лифшиц, Арнольд. Каких глав там нет? Всё там есть.

Ты со своей оголтелой математикой обломался конкретно и понятно описать двигатель имеющий число деталей с 2-3 нулями, а от окружающих требуешь того же для механических устройств имеющих число деталей с >80 нулей.

«Число деталей» в задачах 0), 1) и 2) — три штуки (да и в 3-7 тоже). И ещё три для второго тела (чтобы оценить относительное движение). Это задачи про движение материальных точек, у которых три степени свободы — траектория как 3-векторная функция от времени (скорость, ускорение как производные). Ну а у полей бесконечное количество «деталей».

Какая куртуазная замена фразы «я нихрена про предмет не знаю и меня это не колышит».

Вопросы об инерции сводятся к вопросам о законах сохранения и симметриях, фактически к «почему вещи устроены на фундаментальном уровне так как устроены».

Ну а в механике не нужно никаких «объяснений» инерции, так как оно на уровне постулатов.

Накопипастил импортного балласта который даже перевести не можешь и типа умным стал.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Вильчек,_Фрэнк

Информации на русском мало, вся информация на английском, так что задача (в т.ч. общеобразовательных учреждений) не «переводить», а свободно читать текст (как ты русский читаешь).

С квантмехом беда в том, что есть _ОГРОМНОЕ_ количество экспериментов, которые трудно друг с другом подружить, не сползая в «сказочные объяснения». Я у тебя ведь уже спрашивал, что там с интерференцией у эфирщиков без квантмеха?

Возможны ли баянцы во времени?

1958 г. С критикой ТО на конференции ООН в Женеве выступает нобелевский лауреат Hideki Yukawa.

Что за бред? Нужно ознакомиться в чём вообще заключалась его работа по теории мезонов за которую он получил нобелевскую премию — как она использовала КМ и СТО. Ну и почитать его «Лекции по Физике», они переведены, там и про механику, и про СТО, и про квантовые теории.

Таким образом, в конце прошлого века и начале нынешнего наблюдается невообразимый всплеск работ, критикующих обе теории относительности и предлагающих альтернативные решения физических проблем.

Твой брат по разуму (wait... :)).

С квантмехом беда в том, что есть _ОГРОМНОЕ_ количество экспериментов, которые трудно друг с другом подружить, не сползая в «сказочные объяснения».

Если не врать и не городить постулаты, которые запрещено поправлять, то постепенно можно теорию исправлять. Ну а как её исправить, если трухлявые постулаты исправлять нельзя. Представь, как развивалась бы наука если бы в постулат занесли плоскую Землю на спинах слонов стоящих на черепахе. Пришлось бы городить сказки одна тупее другой.

Я у тебя ведь уже спрашивал, что там с интерференцией у эфирщиков без квантмеха?

А что тут непонятного, среда заполнена эфиром, который распространяет в том числе и волны, которые накладываются по законам газо и гидродинамики, а квантмех считает некоторые статистические фичи столкновений/перемещений множества амеров. Если хотите знать точнее, то собирайте в кучу все формулы из этих динамик и считайте, ставьте эксперименты с газами и жидкостями и добавляйте недостающие формулы. Газовая динамика ведь развивается в промежутках от пендаля и до пендаля. Поштучно считать по законам Ньютона столкновение всех амеров хотя бы даже одного протона - никаких суперкомпьютеров не хватит. То есть по непреодолимым пока причинам считать движение огромного количества частиц нереально, и поэтому нужно использовать готовые халявные но менее точные формулы. Тебе не всё равно, из какой области физики они натасканы если их смысл эфиродинамика раскрывает?

Ой, да нет в физике никаких «постулатов, которые запрещено поправлять».

А что тут непонятного, среда заполнена эфиром, который распространяет в том числе и волны, которые накладываются по законам газо и гидродинамики, а квантмех считает некоторые статистические фичи столкновений/перемещений множества амеров.

А то, что свет состоит из частичек (фотонов). Мы можем сделать очень тусклый источник света, который испускает фотоны по одному. И все равно будет наблюдаться интерференция. Что по этому поводу говорит эфир?

А дальше еще хуже, ведь экспериментально подтверждена интерференция электронов. Совсем беда.

Ой, да нет в физике никаких «постулатов, которые запрещено поправлять».

Ага, «нету»:)))) Статью им противоречащую пропустят в рецензируемое издание разве что по ошибке а расчётами подотрутся.

А то, что свет состоит из частичек (фотонов). Мы можем сделать очень тусклый источник света, который испускает фотоны по одному. И все равно будет наблюдаться интерференция. Что по этому поводу говорит эфир?

В отличии от запостулированной «физики», примеры эфирных микроструктур наблюдаются и в эфирных макроструктурах. Примеры частиц фотонов наблюдаются в жидкости - дорожка Кармана. Но ты не учитываешь механических свойств среды и частиц. Жидкости слишком плотные, малосжимаемые и малопроницаемые, а эфир очень проницаемый и сжимаемый. Следовательно, у частиц состоящих из эфирного газа плотность может различаться на порядки, а следовательно и проницаемость. Ты называешь фотон частицей и подразумеваешь что раз он частица, то и свойства у него почти такие же как и у частицы протон. Но протон ведь плотный с почти постоянной формой и размером, практически не проницаемый другим протоном. А у фотона с этим всё наоборот. Если сравнить протон с футбольным мячом, то маленький фотон придётся сравнивать со скоплением мыльных пузырей. И тут нам придётся обратить внимание на такое свойство этих моделей частиц как устойчивость к воздействиям внешней среды. На мыльные пузыри просто дунь и они заметно погнутся, мыльным ножичком их можно разрезать на части, потыкать мыльной же иголкой, дуновением ветра разрывать их скопления на части и вообще, колбасить их форму и положение в пространстве минимальными усилиями внешней среды. Но с частицей «футбольный мяч» всё по другому, хоть он тоже и надутый: распилить и проткнуть его нельзя - сломается, зато и от ветра почти не гнётся, инерцию имеет на порядки большую, а прочность такую, что его можно пинать ногами. Хоть и мыльные пузыри и мяч частицы, по последний с порывами мокрого ветра (модель радиоволны) спутать сложно, а первые - запросто. Отсюда выходит, что такие рыхлые и объёмные частицы как фотоны имеют некоторые похожие свойства наследуемые от окружающей среды, а плотные и компактные частицы эти свойства наследуют хуже. Зависимость выявлена.

А дальше еще хуже, ведь экспериментально подтверждена интерференция электронов. Совсем беда.

Пока про результаты экспериментов рассказывают с позиции постулатов, беда и будет. Если говорить про электроны, то необходимо говорить что это за электроны и какая масса, плотность и размеры именно у этих электронов. С такими «точными» описаниями результатов экспериментов, мы можем философствовать и гадать, что же на самом деле было там зарегистрировано на самом деле. А зная, как «научное сообщество» любит подгонять выводы из экспериментов под постулаты (а иначе не опубликуют и с зарплатой будет хреново), доверять «авторитетным» источникам не приходится - всё надо проверять. Навскидку, на электроны действовали те же эффекты что и в вышеописанном мысленном эксперименте с мыльными пузырями.