LINUX.ORG.RU

Вы храните свою музыку в lossless-форматах?

 , , ,


0

1
  1. Предпочитаю форматы с потерей качества (mp3, ogg и т. д.).500 (34%)

    ********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

  2. Да, бóльшую часть своей коллекции.303 (21%)

    *************************************************************************************************************************************************************************************************

  3. Да, но меньше половины своей коллекции.271 (19%)

    *****************************************************************************************************************************************************************************

  4. Мне без разницы в каком формате хранить.212 (15%)

    ***************************************************************************************************************************************

  5. Мне без разницы. Я слушаю музыку через интернет.166 (11%)

    **********************************************************************************************************

Всего голосов: 1452



Проверено: post-factum ()

Не понятно. «Да, бóльшую часть своей коллекции.»

Только ведь Audio CD - это формат с потерей качества по сравнению с SACD.

(mp3, ogg и т. д.)

И как учитывать компакт-кассеты? Почему нет пункта?

Bioreactor ★★★★★ ()

Мне без разницы в каком формате хранить.

слушаю через колонки за 300рэ, поэтому пофиг.

pyometra ★★★★★ ()

Призываю в тред ушастиков, которые отличают на слух, запах, вкус и цвет flac от mp3 в 320.

cipher ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Музыка от перекодирования никуда не денется, зато библиотеку организовывать проще. Почему бы нет?

mp3 срезает все частоты выше определенного уровня (раньше от битрейта зависело, сейчас фиксировано). ogg не срезает частоты, но занижает выборочно некоторые области (точную терминологию, к сожалению, не помню). То есть mp3, пережатый в ogg - это по сути тот же mp3. Чревато тем, что если аппаратура воспроизводит высокие частоты, то будут слышны «хлюпанья» (попробуйте послушать mp3 с битрейтом 32 Кбит - вот примерно такое). А кто знает, какая аппаратура будет в будущем? Интересная статья на тему преимуществ mp3 и ogg есть на Хабре: http://habrahabr.ru/post/89885/.

Сам я храню музыку в Lossless, цена на жесткие диски позволяет. И это не просто в Lossless - это бэкап аудио-дисков с заботливо расставленными вручную тегами. Также весь этот материал перекодирован в ogg v10.

mr_anonymous ()
Ответ на: комментарий от cipher

Призываю в тред ушастиков, которые отличают на слух, запах, вкус и цвет flac от mp3 в 320.

Я наощупь могу отличать. Когда воспроизводится flac, воздух в комнате становится намного шершавее.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cipher

Найдите нормальную работу, заработайте немножко бабла, купите себе Hi-Fi колонки, а не нищебродский пластмассовый кал с помойки, и тогда найдёте отличие.

Без «прогрева» проводов, без многочасовой «прокачки» колонок и прочего аудиофильского бреда.

Есть минимальный порог для отличия мп3 от флаков. Это ЛЮБОЙ блочный Hi-Fi комплекс (стационарный CD плеер + усилитель + полочники) - даже самый дешевый, но БЛОЧНЫЙ музыкальный центр.

Bioreactor ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bioreactor

У меня есть определенная аудиотехника, не самая плохая. Давай примеры того, что во flac отличается от mp3 с битрейтом 320.

cipher ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MiniRoboDancer

Электронную музыку в lossless найти нереально.

Либо 4.2, либо ты всё же имел в виду не всю электронную музыку, а какой-то конкретный поджанр. В конце концов, Брайан Ино - это тоже электроника :)

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bioreactor

Есть минимальный порог для отличия мп3 от флаков. Это ЛЮБОЙ блочный Hi-Fi комплекс (стационарный CD плеер + усилитель + полочники) - даже самый дешевый, но БЛОЧНЫЙ музыкальный центр.

Даже это необязательно. Достаточно нормальной звуковой карты и сколько-нибудь приличных наушников..

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hobbit

а какой-то конкретный поджанр

И даже конкретных музыкантов. Gazus Snake, к примеру, вообще ниже MP3 320 kb/s ничего не выкладывает, и так поступают многие. Я даже сомневаюсь, что у них самих оригиналы сохранились.

MiniRoboDancer ★☆ ()
Ответ на: комментарий от gear

Опиши методику проведения твоего эксперимента.

1. Берём музыку в lossless и ту же музыку в lossy, перемешиваем список, пускаем через mplayer, условно, с 2 минуты, вслушиваемся, отмечаем.
2. Всё тоже самое, но lossless и lossy варианты идут подряд (неизвестно, правда, на какой позиции каждый), отмечаем.

Разумеется при этом не смотрим на экран, при переключении приглушаем звук (чтоб не слышать щелчки mplayer при навигации в mp3), пытаемся угадать что сейчас играет. Учитывая, что вероятность угадать равна 50%, результат для подтверждения способности слышать lossless должен быть где-нибудь в районе как минимум 75-80%

mix_mix ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mix_mix

Попробуй послушать длительное время музыку только в лосслесс, например пару месяцев, а потом один день послушай ту же музыку в мп3.

gear ★★★ ()
Ответ на: комментарий от mix_mix

Раньше собирал CDA коллекцию, потом из-за переездов по городам плюнул и перегнал всё во флаки. Если покупаю теперь музыку — то только во флаках. MP3 — это паразит нашего времени. Он был актуален когда интернет был намного медленнее, а жёсткие диски были по и того по 200 мегабайт. Не вижу никакого смысла резать качество в наше время ради экономии мегабайтов, тем более есть винарные флаки, которые жмут оригинальный звук без потери качества, после декодинга файлы совершенно идентичны (если енкодер/декодер не упоротый). Но тенденция слушать музыку онлайн и всякие говнофлеши из серии ЭТОНЕНУЖНО будут навязывать MP3, всякие MP3(tm)-плееры, которые не умеют флаки (я таки нашёл, мой бюджетный samsung таки умеет, и для своих денег — звучит щикарно, разумеется не под родными его хедфонами). OGG Vorbis — наименьшее из зол. Но всё равно, — сжатие за счёт потери качества — в наши дни — это НЕ НУЖНО!

Споры из серии «а различишь ли»? О да! Если у вас более-менее сносный ЦАП и спикеры/хедфоны, то слушая ежедневно лось-лес — попавшись вам эта запись в MP3 — разница ощутится. Микс мылится, верха режутся, etc. Советую обращать внимание на цимбалы, — как правильно они сильно палят MP3, они как бы жуются, в лосьлесах — кристальные. А если менее субъективно, то, как человек кое-что знающий из кухни звукорежиссуры, — есть такая вещь как сублимированные звуки, которые закладываются при сведении микса, они формируются на нормальной громкости, а потом убовляются до порога практически не уловимого ухом, но отлично уловимого мозгом, я в том смысле что оно уловимо ухом, кожей и всем таким прочим, просто на фоне более громких звуков они как бы маскируются в тени, и опа, микс начинает дышать, появляется глубина, почему-то становится интересно дослушать до конца, что-то держит ухо, это всё эти магические штучки. А MP3 режет то, что не очевидно слушателю, ну и сублимированные эти всякие магические штучки попадают под этот секатор, мылятся да подрезаются, не торт.

К чему это всё ведёт? Ведь с годами технологии стремились улучшить качество звукозаписи, а сейчас мы жертвуем качеством ради очень сомнительной выгоды. Что мы имеем? Куча бытовой техники, которая занимается улучшайзингом (есть даже тёплые-ламповые бытовые колоночки), всякие подъёмы модных частот, в основном басы с верхами, — если бы она была мониторной, — эти ваши MP3 бы звучали как уг, сухо и паршиво.

unclechu ()
Ответ на: комментарий от unclechu

Вообще пора в стандарты вводить качественный-минимум 24bit/96khz, в котором пилят винил-рипы к примеру, а мы до сих пор не то чтобы жуём 16bit (которые не так уж глубоки динамически), и 44100khz точности оригинальному звуку, а урезаем звук ещё более всякими бородатыми MP3, которым пора в музей, как и жёстким дискам по 200 мегабайт, и диал-апам.

unclechu ()

Скачиваю в основном FLAC, но большую часть его конвертирую в OGG-500, дабы занимало меньше места на плеере (Cowon J3), ибо там его не сказать чтобы много.

najlus ★★★★★ ()

mp3. И это скорее по привычке и в виду широкой распространённости данного формата. Но в последнее время наметилась тенденция к покупке CD-audio, а также возобновился интерес к винилу. Также есть большое количество аудиокассет.

Sergey_T ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Что проще, всем перейти на hi-res форматы или всем покупать аппаратуру за десятки тысяч долларов, чтобы cd звучали как hi-res?

Сам понял, что сказал?

kostian ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Я отчетливо слышу разницу даже на своей корявой аппаратуре, даже просто переключая карту в 24 битный режим при воспроизведении обычного 16 битного файла.

Может ты и разницу между POW-r 1 и POW-r 3 отчетливо слышишь?

kostian ★★★★☆ ()

Храню в основном во FLAC, кое-что в mp3 192-320 kbps. Только слушаю в основном через интернет.
Звуковая карта Asus Xonar DX и мультимедийные колонки средней паршивости Sven 960 2.1.

MikeB ★★★ ()

Храню свою музыку в виниловом пластике

в виде пластинок. ;-)
И слушаю на ламповом проигрывателе Вега 787 времён 80-х годов.
Все остальные лослес - по любому имеют потери качества.

mango ★★★ ()
Ответ на: комментарий от kostian

Может ты и разницу между POW-r 1 и POW-r 3 отчетливо слышишь?

Нет конечно, хотя уверен что на аппаратуре определенного класса это заметно.

Вообще, споры вокруг этой темы напоминают мне дремучее средневековье. Разница есть, и очень ощутимая, я ее слышу у себя в комнате. Это объективная реальность. После этого я выхожу в интернет, и меня начинают пичкать ссылками, где подробно расписана красивая теория о том, что я никакой разницы слышать не должен. Но к реальности эти теории не имеют никакого отношения, потому что в реальности все слышно. И я больше поверю тому, что я наблюдаю у себя в комнате, чем чьим-то бездоказательным наукообразным домыслам. Всякие «слеаые тесты» доказательствами не считаю, потому что такая методика тестирования --- бред.

Все это напоминает ситуацию с Французской академией наук, отрицавшей существование метеоритов.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

дремучее средневековье.

Всякие «слеаые тесты» доказательствами не считаю, потому что такая методика тестирования --- бред.

/0

ollowtf ★★★ ()
Ответ на: комментарий от do0dlez

Из этой статьи как раз видно, что 24/192 намного лучше. Только выводы там сделаны почему-то обратные, и не соответствующие реальности.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ollowtf

«Слепой тест» --- бред, потому что восприятие человека относительно. Нельзя просто зайти с улицы, тебе поставят на незнакомой аппаратуре незнакомую музыку, неизвестно как записанную и из чего куда пережимавшуюся. И ты скажешь --- Да! Мои золотые уши безошибочно определили, что это AAC+ 234 килобита, и никак иначе!

Различие можно услышать только на знакомом материале и знакомой аппаратуре, когда во всех мелочах знаешь особенности звучания.

curufinwe ★★★★★ ()

Где вариант «не слушаю музыку»?

SIvan32 ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

тебе поставят на незнакомой аппаратуре незнакомую музыку, неизвестно как записанную и из чего куда пережимавшуюся

Ты не знаешь о методологии двойного слепого теста. Там всё не так. Двойной слепой - это когда ты делаешь, например, for i in *flac ; do oggenc -q 10 «$i» ; done && ls * |sort -R > pls && mplayer -playlist pls , отворачиваешься, слушаешь, каждый трек на бумажке отмечаешь, огг или флак, по твоему мнению, а потом с плейлистом сверяешь, правильно ли определил.

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

восприятие человека относительно

Золотые слова. Переключил звуковуху в 24 бита и 16-битный файл заиграл новыми красками? Не, ну а что, 24 это вам не 16. Ты сразу решил, что так и должно быть, ведь 24>16, больше - лучше, значит стало качественнее. Вот скажи, ты когда ч/б картинку на цветном мониторе смотришь, тебя же не удивляет, что она ч/б? Если она радугой начнёт переливаться, ты же не будешь говорить, что у неё качество улучшилось? :)

А слепые тесты как раз созданы для того, чтобы сравнивать вещи без стереотипов восприятия. Или чтобы продемонстрировать влияние стереотипов на восприятие. Последнее особенно доставляет. Но почему-то аудиофилы боятся слепых тестов до жути и считают их бредом. Не, ну я б тоже боялся, зная, что вариантов вешалочного теста много и шанс облажаться велик ;)

ollowtf ★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Провел тест по этой методике. Исходные данные:

Отрывок из Pink Floyd --- Atom Heart Mother Suite, flac, CD версия.

Кодеком lame делал еще 3 версии --- mp3 128, 256, 320, реплейгейн отключен. Создал случайный плейлист, запустил, прокрутил 2 плейлист раза подряд. Результаты повергающие в шок.

В целом разница между 4 треками прослушивается четко, я правильно определил соотношение качества между ними (какой хуже, какой лучше) с одной ошибкой --- перепутал flac и mp3 128!!! Самая плохая mp3шка резко выделялась перед остальными, и имела более «мягкое звучание». При первом прогоне я ошибочно решил, что это flac. А при втором сработал эффект плацебо --- я утвердился в своем ошибочном мнении, хотя последующий трек (320) показался лучше.

После этого я провел зрячий тест --- просто запустил по очереди 4 трека. И все встало на свои места. Стало смешно, как я мог перепутать. flac звучит намного живее и «правильнее», чем остальные. mp3 128 звучит в чем-то неплохо, даже приятно (парадоксально, но таковы видимо особенности исходного материала), но искажения огромные --- соотношение громкостей отдельных инструментов, динамика, тембр электрогитары заметно мягче, заметно выпячиваются тарелки. Остальные mp3 близки к оригиналу, в них просто меньше «жизни».

Глобальный вывод --- как считал, что слепые тесты фуфло, так и считаю. слишком велико влияние субъективного восприятия. Если я несколько раз еще прогоню этот тест, уверен, что эти 4 файла буду вскочив среди ночи безошибочно различать. А с первого раза не получилось. Значит --- 1) человек разницу слишит, 2) методика тестирования не работает.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Различие можно услышать только на знакомом материале

Не обязательно. Достаточно сравнить два звучания одного и того же, чтобы выявить качество. Для профессионалов это не составляет труда, остальным эти тесты ни к чему :)

Глобальный вывод --- как считал, что слепые тесты фуфло, так и считаю. слишком велико влияние субъективного восприятия.

Я же написал - «для профи разница есть». Вы - посредственный слушатель, для вас действительно все тесты бессмысленны :)

matumba ★★★★★ ()
Последнее исправление: matumba (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от curufinwe

с одной ошибкой --- перепутал flac и mp3 128!!!

Значит --- 1) человек разницу слишит, 2) методика тестирования не работает.

3) Разжижение мозга необратимо.

На этом откланяюсь.

ollowtf ★★★ ()
Ответ на: комментарий от ollowtf

Я же вроде подробно расписал, почему и как так получилось. Нет, надо выхватить две фразы из контекста и объявить собеседника идиотом. Так проще всего, гораздо проще чем признать очевидные, но неудобные факты.

Весь прикол теста в том, что именно _разница_ между треками хорошо слышна. Сложность в том, чтобы определить, какой лучше, какой хуже, так как «лучше» и «хуже» --- критерии субъективные. А объективных критериев у меня нет, они есть у профи, как писали постом выше.

Однако если я внимательно и не вслепую послушаю несколько раз эти треки, я пойму, в чем между ними объективная разница, и буду легко различать.

curufinwe ★★★★★ ()

Этому треду не хватает ламповой теплоты и tommy.

fenris ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от unclechu

Не вижу никакого смысла резать качество

Не правильно. Резать ОБЪЁМ в ущерб качеству. Причём качеству, излишнему на 99% «аппаратуры», которую юзают хомячки - «затычки», средней паршивости наушники, «активная пластмасса» за $10, автоколонки и т.п.
Есть простой критерий: спрос. Если большинство даже не понимает, о каких «низах» речь (подразумевая часть тела ниже пояса), какой смысл в 24 битах? :)
Другой вопрос, что сам мп3 мог бы быть улучшен для сохранения важных частот. В наше время размер всё ещё имеет значение и плеер с 4 гигами - это вполне себе распространённое устройство.

matumba ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Весь прикол теста в том, что именно _разница_ между треками хорошо слышна. Сложность в том, чтобы определить, какой лучше, какой хуже, так как «лучше» и «хуже» --- критерии субъективные.

Вы буквально на волос от истины, но никак не хотите произнести то, что нужно :)
«Слепые тесты» нужны как раз для выявления этой разницы - чтобы быть уверенными, что формат ёпрст-13 не хуже формата йцук-77 (при преимуществе одного их них по другим критериям).
А вот «лучше-хуже» - да, это субъективно, но ведь соглашаются как-то профессионалы всего мира, что кевларовый динамик лучше крышки от унитаза? Т.е. критерии всё же есть. Да и просто порассуждайте: уж лучше иметь высокоточный формат, который некоторые «фрики» могут урезать до «тёплого лампового», чем иметь тёплый ламповый формат, режущий ухо остальным музофилам.

matumba ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

2) методика тестирования не работает

Да нет, методика блистательно сработала и, в очередной раз, убедительно доказала, что аудиофилия - болезнь тугоухих, не способных отличить флак от mp3 128k без знания, кто где.

P.S. [loosy vs loseless] необходима музыка\звуки для бенчмарка (комментарий)

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

хотя уверен что на аппаратуре определенного класса это заметно.

Нет.

Разница есть, и очень ощутимая, я ее слышу у себя в комнате.
Это объективная реальность.

Нет.

Всякие «слеаые тесты» доказательствами не считаю, потому что такая методика тестирования --- бред.

Твое право. Только такая методика тестирования применяется и в медицине в том числе.

kostian ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Ты не понимаешь, как работает двойной слепой метод, например.

kostian ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Глобальный вывод --- как считал, что слепые тесты фуфло, так и считаю. слишком велико влияние субъективного восприятия.

Я уже сбился с счета, сколько раз ITT ты поделил на ноль.

kostian ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Да нет, методика блистательно сработала и, в очередной раз, убедительно доказала, что аудиофилия - болезнь тугоухих, не способных отличить флак от mp3 128k без знания, кто где.

При чем здесь тугоухость? Я разницу слышал ясно как день, но неправильно ее интерпретировал, поставив все с ног на голову.

curufinwe ★★★★★ ()

Вы храните свою музыку

Ага, сами сочинили, сами и хранят xD

d9d9 ★★★ ()

не вижу смысла. давно слушаю через интернет и не заморачиваюсь.

aiqu6Ait ★★★ ()
Ответ на: комментарий от mix_mix

Музыка - это слишком тонкая штука, как и человеческий слух, как и человеческое настроение. Неискушенный слушатель не отличит лосслесс от лосси вот так с бухты-барахты. За месяц слушания в лосслесс ты заметишь те ньюансы и особенности любимой музыки, которые теряются при кодировании в лосси.

gear ★★★ ()

Конечно. Все купленные диски обязательно перевожу во flac, чтобы в случае чего можно было восстановить. Ну и слушаю сам flac, а диски на полочку рядами.

И я совершенно согласен с верхним оратором. Разница между сжатием с потерей и без потери весьма существенна. Даже я, не особо ушастый и пофигистически настроенный к качественным колонкам, это ясно слышу. Конечно, чем лучше у вас звуковая аппаратура, тем яснее будет разница, но даже на дрибезжалках - и то слышно.

GluckMan ★★★ ()
Последнее исправление: GluckMan (всего исправлений: 1)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.