LINUX.ORG.RU

Нужен ли браузерам диалог настройки прокси сервера независимый от менеджера сети ОС

 , ,


0

1

По мотивам вот этой темы: Софтостроение. Новая планка маразма взята браузерами

Вариант «Не нужен» подразумевает, что браузер будет показывать системный диалог настроек прокси и менять при этом прокси-сервер для всей системы и всех программ использующих тот же самый подход к работе с прокси.

  1. нужен669 (80%)

    ********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

  2. не нужен167 (20%)

    *******************************************************************************

Всего голосов: 836



Проверено: Licwin ()

Нужен, конечно.
Браузеров может быть много, каждый для своих ресурсов.
Зачастую со своим проксиком, если он нужен.

pekmop1024 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kirill_rrr

FoxyProxy портировали, frigate портировали. ЕМНИП там теперь фильтр только доменами ограничивается, т.е. нельзя теперь сделать маску по адресу.

Radjah ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pon4ik

Сейчас это решается расширениями. Я за такой функционал искаропки. Если же искаропки будет только адрес и порт прокси — ненужно, хватит того чтоб браузер использовал дефолтные для ос настройки.

NeverLoved ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от PeKar

Ну, как бы браузеры что так, что так, пишут настройки в файл и потом считывают его. Но раз уж мы имеем комбайн и несколько тысяч переменных, то лезть в него напрямую руками не стоит. Так что xml и sql здесь ничуть не хуже постого текста.

kirill_rrr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Вы сами знаете, что проблем нет. Вынести просто это в отдельное диалоговое окно - не проблема (да и пробовали). ИМХО, не туда копаем-с.

Deleted ()

менеджер сети не нужен.

браузер должен брать настройки прокси ОС но иметь возможность использовать свой, при том с отключением этой возможности для конкретных пользователей

Slackware_user ★★★★★ ()

«мендежера» что это за слово такое? наверное должно быть менеджера

BillDver ★★★ ()

самый странный опрос, который я видел здесь

garik_keghen ★★★★★ ()

не нужно. для элементарного включения прокси (в том числе сокс или скрипта автонастройки прокси) достаточно системного диалога, а для продвинутых возможностей - ставится расширение.

eternal_sorrow ★★★★★ ()

не нужен77 (18%)

Лор уже не торт.

По сабжу: нужен, ибо иногда нужно сделать настройки именно для одного конкретного браузера, АТО и для отдельных сайтов (привет роскомпозору и аналогичному органу на соседней стране).

te111011010 ()

менеджер сети ненужен Ъ

deity ★★★ ()

А если в ос нет вообще настройки прокси?
Или если нужна настройка только для браузера.

xmikex ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

В теме по ссылке многие говорили, что достаточно одного системного диалога для настройки прокси. Лично я для себя при этом подходе столкнулся с одной проблемой: в Konqueror менял прокси на Tor, после этого переставал нормально работать виджет погоды, если сервис Tor не был запущен (он стоял в ручном запуске).

r_a_vic ()

Gentoo, gnome-2.32, да и снова да, google-chrome Версия 63.0.3239.108 (Официальная сборка), (64 бит), поставлен из portage.

При нажатии на иконку настройки proxy в браузере поднимается стандартный диалог gnome-2 для настройки proxy.

kostik87 ★★★★★ ()

Конечно же нужен, так как повышает гибкость настройки.

Vier_E ★★★ ()
Ответ на: комментарий от r_a_vic

Я к тому и веду. Есть масса причин пользоваться ручой настройкой сетевых приложений, как системных, так и прикладных. И не только в браузерах.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Lowes

Аддон нужен, безусловно, но опциональный. А дефолтный диалог не должен быть никак связан с настройками ОС. Очевидно.

Например, в случае сложных настроек прокси foxy proxy незаменим.

Jaga ★★★ ()

Нужен, т.к. у ОС слишком мало информации. Например, попробуй реализовать функциональность файрфоксовского FoxyProxy как сервис операционной системы.

Gentooshnik ★★ ()

Не нужен. Должен быть централизованный, откуда все приложения берут настройки.

ox55ff ★★ ()
Ответ на: комментарий от ox55ff

Угу, а потом ломай моск, когда отдельному приложению нужен свой прокси, через который вся система точно не должна ходить.

Vier_E ★★★ ()
Ответ на: комментарий от ox55ff

Чувак, это не всегда удобно. Вот смотри, есть несколько приложений, допустим - терминал SSH, один браузер и еще один браузер, и для тестирования чего-нибудь надо заходить из под разных стран. Разве удобно, если будет один интерфейс на всю систему? Логичнее придумать переключатель - задавать всем программам одни настройки, или же выбирать - какому приложению и что назначить.

AlienDark ()

Учитывая Роскомнавозовские блокировки, не только нужен но и единственно верный способ.

justin_case ()

Разумеется нужен. Разве есть браузеры где это не так?

h578b1bde ★☆ ()
Ответ на: комментарий от Lowes

А третьего варианта в виде использования аддона, так никто и не рассмотрел.

Нахрена выносить базовый функционал в дополнения? Может ещё и гуй дополнением ставить? Хотя, в жирнолисе так и было пока дополнения не закопали, теперь там без вариантов дизайнерские высеры вместо гуя.

h578b1bde ★☆ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Вот это было бы здорово иметь. Системные настройки прокси. Увы, это нереально.

Что, уже и это сломали?

h578b1bde ★☆ ()
Ответ на: комментарий от fornlr

С расширением действительно как-то логичнее.

Предлагаю быть последовательными и поддержку HTML, CSS и JS тоже ставить расширениями, причём каждое отдельно. И веяниям моды соответствует: чем выше уровень убожества, деградации и имбецильности софта искоробки тем он моднее и современнее. Так подебим!

h578b1bde ★☆ ()
Ответ на: комментарий от gentoo_root

Ну и за что мне голосовать, если я не считаю, что браузер должен вообще показывать диалог прокси, а этим должны заниматься системные настройки?

Ни за что, маководам право голоса не давали.

h578b1bde ★☆ ()
Ответ на: комментарий от saahriktu

Зачем браузеру диалоги настроек, в т.ч. прокси? Разве нельзя по-человечески редактировать текстовые конфиги? И юзеру удобнее, и браузер не обрастает всякой гадостью.

Зачем пользователю браузеры и прочие гадости, парсящие HTML? Разве нельзя по-человечески читать исходник? И красноглазому задроту удобнее, и ОС не обрастает всякой гадостью.

h578b1bde ★☆ ()
Ответ на: комментарий от kirill_rrr

Даже более того, желательно иметь простой переключатель между несколькими настройками прокси/vpn/tor/i2p

Согласен.

h578b1bde ★☆ ()
Ответ на: комментарий от SL_RU

Более того, нужен в каждой программе, юзающей сеть.

Лорчую.

h578b1bde ★☆ ()
Ответ на: комментарий от eternal_sorrow

для продвинутых возможностей - ставится расширение

настройки прокси
продвинутых возможностей

Наглядный пример деградации умственных способностей человечества. Скоро настройка прокси в браузере станет тайным знанием, доступным лишь избранным, а потом и они закончатся. Надежда остаётся лишь на астероид, который сможет выпилить общество тупых имбецилов раньше чем оно окончательно деградирует и самоуничтожится.

h578b1bde ★☆ ()
Ответ на: комментарий от te111011010

привет роскомпозору и аналогичному органу на соседней стране

На Северной Корее?

h578b1bde ★☆ ()
Ответ на: комментарий от AlienDark

Чувак, это не всегда удобно. Вот смотри, есть несколько приложений, допустим - терминал SSH, один браузер и еще один браузер, и для тестирования чего-нибудь надо заходить из под разных стран. Разве удобно, если будет один интерфейс на всю систему? Логичнее придумать переключатель - задавать всем программам одни настройки, или же выбирать - какому приложению и что назначить.

Не, он скажет что многозадачность ненужна, одного приложения в один момент времени хватит всем. Хочешь открыть сайт через прокси — закрывай своий SSH, меняй системные настройки и только тогда запускай браузер. Но можешь расширение в ОС поставить если сильно надо. Деграданты, они такие, выпилят из ОС даже ручную настройку IP, а всякие PPPoE и L2TP прикажут добавлять расширениями.

h578b1bde ★☆ ()
Ответ на: комментарий от h578b1bde

маководам право голоса не давали.

К счастью, не являюсь таковым, так что право голоса имею.

Да и что теперь, если гипотетически предположить, что в макоси внезапно что-то сделано лучше, то линуксу нужно это игнорировать и упорно продолжать быть отсталой системой, лишь бы не как в макоси?

Хотя лично я не знаю ни одной вещи, которая в макоси сделана лучше, обычно если находятся какие-то сходства между макосью и линуксом+гномом, то у второго это сделано на порядок лучше.

gentoo_root ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от h578b1bde

Хром отображает системные настройки, насколько я знаю. Konqueror тоже

r_a_vic ()
Ответ на: комментарий от r_a_vic

Хром отображает системные настройки, насколько я знаю.

Хромог же зондированный клиент для гуглосервисов, а не браузер.

Konqueror тоже

Конк НЯП является частью кед, ему простительно.

h578b1bde ★☆ ()
Ответ на: комментарий от gentoo_root

Да и что теперь, если гипотетически предположить, что в макоси внезапно что-то сделано лучше, то линуксу нужно это игнорировать и упорно продолжать быть отсталой системой, лишь бы не как в макоси?

С каких пор отсутствие выбора и гибкости настроек является лучше, а наличие такового есть признаком отсталости? Наркоман?

Хотя лично я не знаю ни одной вещи, которая в макоси сделана лучше, обычно если находятся какие-то сходства между макосью и линуксом+гномом, то у второго это сделано на порядок лучше.

линуксом+гномом, то у второго это сделано на порядок лучше

Наркоман.

h578b1bde ★☆ ()

По-хорошему, это должно быть выше приложения, но ниже системы. То есть пользователю желательно мочь настраювать прокси сразу для группы приложений/кейсов. Но пока такое не реализовано, пусть хоть на уровне приложений будет.

sasha1024 ()
Ответ на: комментарий от h578b1bde

С каких пор отсутствие выбора и гибкости настроек является лучше, а наличие такового есть признаком отсталости? Наркоман?

Похоже, наркоман тут ты, если ты сделал такой вывод из моего сообщения. Окей, поясню ещё раз:

если гипотетически предположить, что в макоси внезапно что-то сделано лучше

Это означает, что я считаю, что наиболее типичная ситуация — это когда в макоси сделано хуже, однако я не отрицаю потенциальной возможности, что когда-нибудь какая-то фича в макоси может быть сделана и лучше. В таком случае не нужно игнорировать эту фичу и продолжать фанатично кричать «ко-ко-ко, линукс лучше, там есть настройки!!!», а взять и сделать не хуже.

Хотя для кого я объясняю, если человек цитирует моё сообщение, мысленно заменяет его содержимое своими домыслами и отвечает уже на домыслы, как будто это мой изначальный текст.

линуксом+гномом, то у второго это сделано на порядок лучше

Наркоман.

То есть ты упорно считаешь, что макось лучше линукса+гнома? Боюсь, тут не о чем дискутировать.

gentoo_root ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gentoo_root

В таком случае не нужно игнорировать эту фичу и продолжать фанатично кричать «ко-ко-ко, линукс лучше, там есть настройки!!!», а взять и сделать не хуже.

Ага, надо просто выпилить всё чем ещё можно хоть как-то пользоваться и надеяться что маководы свалят на эти красноглазые кривульки. А после предсказуемой неудачи визжать о поганом микрософте и тупых пользователях, не готовых к линуксу.

То есть ты упорно считаешь, что макось лучше линукса+гнома? Боюсь, тут не о чем дискутировать.

Ну да, о чём тут дискутировать? Пользоваться кривой и тормозной пародией на макось вместо, как ни странно, более адекватного оригинала могут лишь ССЗБ.

h578b1bde ★☆ ()

Конечно нужен! Что, если я не хочу/мне не нужно ставить прокси для всего? А только в браузере. Хотя с другой стороны я уже года 3 нигде не использовал прокси, так что мне скорее все-равно.

deathangel908 ()
Последнее исправление: deathangel908 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от h578b1bde

ты специально прикинулся шлангом и проигнорировал большую часть моего комментария?

eternal_sorrow ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от eternal_sorrow

ты специально прикинулся шлангом и проигнорировал большую часть моего комментария?

А что такого в этой части помимо „системного диалога хватит всем, поэтому давайте выпилим возможность настройки прокси только для браузера”? Это же и есть деградация.

h578b1bde ★☆ ()
Ответ на: комментарий от h578b1bde

только для браузера

а на что ещё влияет системный диалог? много ли софта умеет брать оттуда настройки прокси?

eternal_sorrow ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от eternal_sorrow

а на что ещё влияет системный диалог? много ли софта умеет брать оттуда настройки прокси?

Мессенджеры (не новомодные дегенеративные поделки для дебильников вроде вайбера, а адекватные десктопные IM), почтовики, качалки и другой софт, работающий с сетью, в котором собственные настройки прокси явно не помешают.

h578b1bde ★☆ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.