Какую лицензию для открытого ПО вы предпочитаете и почему?

MIT/BSD конечно. Ибо если человеку понадобится соорудить для энтерпрайза за денежку проприетарное поделие, то бредовые условности не должны его ограничивать.

Как по мне, так GPLv3 вообще идеальный вариант для современных реалий.

Любишь чужой код на дармовщинку? Специально для любителей проприетарщины делают двойное лицензирование: GPL версия и коммерческая. Если авторы договорятся, то это легко реализуется.

BSD License New
ISC / MIT / X11 License
Apache License 2.0

Пожалуй, удвою это.

WTFPL

Авторам и издателям виднее, какая лицензия наиболее соответствует их идеалам и целям. Я люблю майкрософтовские freeware-шрифты, поэтому ставлю их. С другой стороны, такой же бесплатный Mendeley не нравится: видимо, закрытость исходников мешает править баги, так что периодически прога падает. В принципе, меня бы устроило freeware с открытыми исходниками и адекватной командой, принимающей багфиксы.

Что касается пользы для общества, то тут сложно дать однозначный ответ. Копирасты развивают экономику, задают высокие стандарты. Как бы выглядел Linux, не будь Шиндошс? Отвратительно бы выглядел, и мы бы до сих пор пользовались TWM и прочими вырвиглазными средами. Не все умеют зарабатывать на открытых продуктах - так пусть делают закрытые, это стимулирует появление открытых аналогов. Да и просто служит службу тем, кто покупает.

На участников срачей GPL vs BSD смотрю как на известно что. Обе лицензии замечательны. Снабжать халявой копирастов - хорошо, потому что копирасты по-своему полезны. Делать копилефт вирусным - прекрасно, потому что это перечень свободных продуктов ширится. Аргументы спорщиков одинаково бредовы. «Вашим кодом воспользуются проприетарасты» - ну и что, если автор заранее согласен? «Вы отнимаете свободу лицензирования по своему усмотрению», - ага, силой заставляют людей использовать свой код.

В общем, в голосовании не участвую. Каждая лицензия хороша.

Что такое «открытый проект» и «открытая лицензия»? Если имеются в виду «open source project» и «open source license», то 4-пунктовая BSDL здесь не уместна — она не есть лицензия для т. н. ПО с «открытым исходным кодом» в понимании OSI.

Все GPL-совместимые. Чтобы не заморачиваться на несовместимость лицензий.

dbad-license.org

LGPL

больше склоняюсь к невирусному варианту

Но ведь тогда я могу сделать форк твоего кода, убрав только требование сообщать о производных работах, сообщить тебе один раз, выложить его в интернет, после чего все желающие смогут пользоваться твоим кодом в виде моего форка, не уведомляя ни тебя, ни меня.

но согласись, клёво же было бы, если бы требование «по возможности сообщите мне» можно было чем-нибуль подкрепить, зафиксировать понадёжнее?

Вынужден не согласиться.

Это требование создаёт зависимость программы от конкретного человека или компании — то, чего свободное ПО должно избегать. Конечно, автор всегда имеет полные права на свой код, но свободная лицензия позволяет любому создавать свои версии программы со своими модификациями, ни перед кем не отчитываясь и ни у кого не спрашивая разрешения. Это, к сожалению, скользкая тропинка. Один потребует сообщать ему, другой потребует сообщать ему и ожидать уведомления, что сообщение дошло, третий потребует спрашивать у него разрешения... идея открытых и свободных лицензий, по моему мнению, в том, что они не дают одному определённому человеку преимущества над всеми остальными.

Свои поделки под BSD/MIT

AGPL везде применим.
Сегодня это конечное клиентское ПО, а завтра какие-нибудь барыги переделают его в SAAS и зажопят код.

не дают одному определённому человеку преимущества над всеми остальными

Свободных идея в том, чтобы исключить такую возможность для любого человека или любой конторы в самой широкой перспективе.

Авторам и издателям виднее

Ага, потому они используют всякие WTFPL и потом удивляются, когда какой-нибудь нехороший человек зажопил код.
Или CC-BY-NC-ND-SA и удивляются, почему их поделие никому даром не нужно.

GPLv2. Потому что эта лицензия дала жизнь Линуксу как ядру и как дистрибутивам.

Ты можешь написать мне «привет, мы использовали твой скрипт у себя в закрытой разработке, а подробностей ты не узнаешь» - я не против.

Представляю твое лицо, когда будешь отваливать свои кровные за свой же код.

Нет, просто не люблю когда мне указывают под какой лицензией мне распространять мой код.

Все перечисленные кроме GPLv2,GPLv3,AGPL.

В кои-то веки согласен с Ресетом.

Ты не учел самую банальную причину — смена контактных данных. Причин невозможности оповестить человека может быть сколь угодно, вплоть до попадания твоего письма в спам-фильтр. Поэтому вводить это обязательство в лицензию — бред.

CC0, MIT, WTFPL.

MIT - просто как лапоть, но не подкопаешься. Чего ещё надо?

Чаще всего BSD ибо принято в комьюнити, для старых проектов (проги) gpl-3.

Обожаю LGPL - самый разумный баланс.

каждый волен выбирать лицензию своему поделию. список лицензий, удовлетворяющих понятию «свободное ПО», вроде, был опубликован на сайте FSF.

как можно отдавать предпочтение той или иной лицензии? %)

MIT/BSD. Вообще меня забавляют люди, которые используют слова «свобода» и «GPL» в одном предложении.

WTFPL

Artistic

Что значит «как можно отдавать предпочтение»? Натурально. Вы своему поделию, когда не обременены какой-либо лицензионной политикой, вольны выбирать лицензию по своему усмотрению — и таки выбираете какую-то из них — это и называется «отдавать предпочтение».

Все свои никому не нужные поделки всегда публикую под BSD. Ибо не жалко, все равно никакой ценности не представляют ;)

Artistic

Я надеюсь, вторую? Напоминаю, что первая считается несовместимой с GNU GPL (да и вообще признана ФСПО несвободной).

WTFPL. А вообще, положительно отношусь ко всем истинно свободным лицензиям (BSD, Apache, MIT, CDDL и т. п.)

Но ведь тогда я могу сделать форк твоего кода

О, какая неожиданность. Я об этом тебе уже написал: пусть лучше так, чем вирусность, потому что вирусность == несвобода.

Один потребует сообщать ему, ...

...и всё, точка. Зачем ты там после ещё что-то написал? Если ты всё ещё критикуешь мою лицензию, то хватит приписывать мне то, чего я не говорил. Я хотел бы требовать только сообщать мне. Всё. Больше ничего. Причём тут, что там требуют другие? Другие рапространяют свои программы под другими условиями, тоже мне неожиданость. Или ты пытаешься отыскать лицензию, под которой будут выпускать код все? Так такой не будет, не ищи.

Очевидно, не за свой код, а за те дополнительные ништяки, которые кто-то приделал к ему, создав ценный продукт (иначе зачем я его буду покупать?). Лицо будет вполне нормальным.

ты должен уведомить об этом меня, если я оставил свои контакты внутри программы.

А я отсылал письмо по этим контактам, оно не пришло, ищи сам.

Причём тут, что там требуют другие?

А, так ты не собирался делать свободную лицензию, так бы и сказал.

Я предпочитаю GNU GPL. Петому, что под ней нельзя программы делать платными.

Что-то я потерял нить, можно ещё раз? Чем так плох этот мой пункт и причём тут другие врианты («дожидаться ответа», «спрашивать разрешения и так далее)?

GPL3 для конечных приложений, LGPL3 для модулей/библиотек, ибо на опенсурсе мир клином не сошелся, а хочется, чтобы модули были (могли бы быть в теории) полезными для широкого круга лиц.

Beerware, кстати, для части научного софта, ибо там я имею неиллюзорный шанс получить свое пиво =) (а ну и на сайте контент, т.к. там можно найти контакты, как меня найти и передать пиво)

Придерживаюсь точки зрения, что арт (в широком смысле) должен быть из свободных под CC, но сам арта не делаю =(

Для своих говно-скриптов я всегда использую лицензию zlib.

Ты не учел самую банальную причину — смена контактных данных.

Я об этом думал, но greatperson, судя по всему, как раз это учёл: сказал, что ожидать подтверждения от него не надо, ничего не надо, поэтому, я так понимаю, если у меня есть доказательства, что я честно пытался отправить письмо на указанный адрес, этого достаточно.

Или ты пытаешься отыскать лицензию, под которой будут выпускать код все?

Э-э...

Так, собственно, и FSF, и OSI, и бывалые разработчики опенсорса говорят, что прежде, чем выпускать код под собственной нетривиальной лицензией, надо один раз подумать, потом другой раз подумать, потом третий раз подумать, и если ещё не раздумал, попросить кого-нибудь тебя отговорить. Одной лицензии на всех, конечно, не будет, но уже есть много разных популярных лицензий на любой вкус, и они уже читаны-перечитаны многими юристами, есть судебная практика, о них известно, какие из них совместимы между собой, а какие — нет.

Когда ты выпускаешь код под своей собственной лицензией, то любой, кто захочет его использовать, не сможет быть уверен в том, какие от этого могут быть юридические последствия.

Я хотел бы требовать только сообщать мне. Всё. Больше ничего. Причём тут, что там требуют другие?

Потому что я не совсем понимаю твоё отношение к открытому и/или свободному ПО. Ты считаешь, что разделение на открытое и проприетарное ПО важно и значимо или совершенно не важно и от него следует вообще отказаться? И если важно, то ты свою лицензию относишь к открытым, свободным или проприетарным? Ты сказал, что она не свободная, а «бесплатная», но также и что это «не чистая проприетарщина», поэтому мне твоё отношение не вполне понятно.

WTFPL

Ибо софт должен быть по-настоящему швабоден!

а где пункт «принять все» не читая?

GPLv3.

А почему нет?

в этом списке есть что-нибудь наподобие GPL, но с единственным отличием — запретом продажи кода и программ (т.е. только бесплатное распространение)?

зачем это нужно?

Но ведь если я буду зарабатывать на жизнь почти копирастичными требованиями, то об этом потом будет стыдно рассказать детям

что тут постыдного?

А впрочем, я не профессиональный программист

тогда поясняю: копираст==паразит. Вот какой-то кодер написал код, ну и выложил его в свободный доступ, без всяких лицензий, типа «делайте что хотите». Он-то думал, что код будут изучать/использовать/продавать/улучшать, но не тут-то было, пришёл копираст, и наложил копирайт. Почему нет? «делайте что хотите». И теперь за код надо платить копирасту. Даже что-бы просто его посмотреть.

Можно.