СС0...истинная «лицензия» для писателей! Моя любимая лицуха, иногда свои труды кидал под такой лицензией...ибо не жалко) Для себя же в первую голову писал)))

Так что если работа с текстом (даже исходниками), то CC0 естественно)

Да, верно, перечитал, что я написал — надо было сформулировать отчетливей, например так: «если опасаетесь, что ваш труд будет использован для создания SaaS’а копирастами, что не захотят делиться своими доработками, то стоит использовать AGPLv3+».

ты нифига не понял. это не перевод программы на новую версию, это разрешение использовать код программы в деривативах под старшей версией GPL. например, если твоя программа распространяется под GPLv3, ты не можешь использовать в ней код из Linux, потому что там такого не предусмотрено.

Не понял как раз ты. Это потенциальная уязвимость в безопасности свободы.
То, что GPL3 стала лучше по сравнению с GPL2 не значит что GPL4 будет лучше.
Завтра какой-нибудь огрызок зарегистрирует торговую марку GNU LTD и издаст официальный документ The GNU GPL4 EULA.
И тут-то ты уже не сможешь запретить этому огрызку жопить твой код.

Если честно, то я не понял, что ты хотел сказать. Попробуй перефразировать.

Неудобно строчить столько с мобилы..

Итак, ты живешь в мире стереотипов, которые придумали другие, или коротко матриц. Матрица описывает нормы и правила поведения. Это выдуманный мир. Чем больше людей играют по правилам, тем сильнее система. Умение противопоставить аргументы и поломать матрицу дело не простое.

В данном случае видна аналогия определения СПО с GPL. Код свободен, но человек не имеет права распоряжаться этим кодом. Например, использование GPL-кода ведет к одному и тому же результату: еще одному GPL-коду. Другая матрица говорит нам, что нельзя ослаблять запреты лицензии, можно только их усиливать. Именно по этой причине, код GPL никогда не сможет породить (кроме варианта полного переписывания) код под BSD. Т.о. определение СПО явно не адекватно, т.к. тот же Столлман, трижды перекосив рожу, согласился признать BSD (2/3 clause) свободной.

А в данном случае, все идет в рамках стереотипа, что лицензию можно ужесточать (ограничение использования кода в определенных условиях) и при этом эти же правила нарушаются. Еще раз поясню, тебе дают исходники, но запрещают их продавать. Код свободен (т.е. используй, где хочешь, меняй, распространяй), но не продавай (делов-то, я продаю саппорт, а не код). И еще раз вдумайся, почему GPL это СПО, а непродаваемый код это не СПО? Ограничения фактически те же: ты не волен распоряжаться судьбой кода.

Более того, все эти определения и правила придумал один и тот же человек, Столлман. И вот теперь он сам же себе противоречит. Свободный код свободен, если предоставлен с исходниками. Все остальные ньансы полная ахинея. Проще не выдавать код и поделом. Е***есь как хотите.

Читаем, как GNU рекомендует выпускать код под GPL:

Foobar is free software: you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or (at your option) any later version.

Так что сторонние организации, придумавшие лицензии с похожими названиями, идут лесом. Что, впрочем, не отменяет того факта, что зависеть от будущего настроения Столлмана глупо, автор должен иметь возможность хотя бы сам знать, на каких условиях распространяется и будет распространяться его код. Юристы не должны править миром.

Public domain, ISC.

Ричард сам не рекомендует доверять ему самому. Сторонние организации через суд затребуют передачу себе права на имя FSF.

Наверняка в таком случае можно будет как-то понять объяснить суду, что в договоре очевидно имелась именно «та» FSF. (Это в случае, если организация окажется абсолютно другой, а не просто смена персонала без юридического исчезновения старой вывески.)

объяснить суду, что в договоре очевидно

Ахаха
Хахаха
Хаха
Ха

Ну, когда речь идёт, скажем, о клевете, необязательно ведь, чтобы автор клеветы упоминал паспортные данные пострадавшего. Если было сказано «Ваня Петров - козёл», то из контекста вполне может быть понятно, о каком именно Ване Петрове шла речь. Здесь разве не так? Разве нельзя объяснить, что в тексте, подготовленном «ещё тем» FSF, стопудово имелся в виду именно «ещё тот» FSF, а нелепые совпадения с какой-то другой организацией в будущем учитываться не могли?

Нет и нет. Суды так не работают.

А можно для любопытства пруф какой-нибудь? Бывали такие коллизии в истории?

Ниграсофт скуйп купил и поменял лицуху.
Маилсру айсекью купил и поменял лицуху.
Гуголь мибу купил и послал всех лесом рака.

А можно для любопытства пруф какого-нибудь обратного случая?
А то когда одна контора купила другую и теперь ей всё можно — на каждом шагу.
А вот так, чтобы купила и ей что-то стало нельзя от этого — я не помню.

Я не об этом. Есть ли случаи, когда где-то было написано «вы и находитесь в рабстве у Фонда Добра», а потом незнакомые дяди заводили контору с таким же названием, разгоняли прежний фонд и получали тебя в рабство? Мне показалось, что тут ты утверждал такое. Ну нет так нет.

Ты всё равно неправильно понимаешь суть лицензий типа GPLv3+ и подобных. Значок «плюс» здесь не означает, что выпущенный код может взять и перестать быть доступным под GPLv3. У тебя во веки веков останется право брать этот код и выпускать на его основе свой продукт под GPLv3, просто, возможно, со временем появится также возможность выпускать его же и под GPLv4 и GPLv5 и так далее. Сам же изначальный продукт так и останется опубликованным под «GPLv3+», изменить принятую тобой лицензию никто не сможет, не боись.

В данном случае видна аналогия определения СПО с GPL. Код свободен, но человек не имеет права распоряжаться этим кодом.

Ошибка в суждениях. С GPL кодом ты можешь распоряжаться, как тебе угодно, если это не в ущерб свободе других. Закрытие кода и есть ограничение свободы других, а BSD этому потакает.

И еще раз вдумайся, почему GPL это СПО

Потому что ты можешь его изменять, распространять, продавать, использовать для своих целей. И не имеешь права нарушать свободу других людей делать то же самое с этим кодом.

И вот теперь он сам же себе противоречит.

Нет. Запрет на продажу кода и запрет на закрытие кода несопоставимы, потому что преследуют разные цели.

Проданный код можно так же давать друзьям, знакомым, изменять, и продавать, и так сколько угодно раз. Любой владелец не ущемляется в этом случае.

Закрытый код же может быть только единожды, и все следующие пользователи не могут уже ничего изменить, посмотреть. Нарушается цепочка, в которой каждый клиент обладает такими же правами (кроме автора, который может ещё и перелицензировать).

Закрытый код же может быть только единожды, и все следующие пользователи не могут уже ничего изменить, посмотреть. Нарушается цепочка, в которой каждый клиент обладает такими же правами (кроме автора, который может ещё и перелицензировать).

Это мифы Столлмана и древней ... (жаль он не в Греции живет :). Возьмем гипотетический пример с BSD кодом, кто-то его взял, закрыл, продал, а после, одним движением пальца, открыли. Ну, новости ты читаешь или как? Компания Икс открыла исходный код программы Игрек. И это происходит чуть ли не ежемесячно.

Позвони Кармаку, и спроси, в его коде есть что-то из BSD/MIT.

Развелось тут столлмоно-поклонников... без обид. Еще раз, включай свою голову хоть разок в день. Осмысливай то, чем тебе набивают уши. Спор окончен. Думай и решай как знаешь.

Ты неправильно понимаешь суть свободы ПО.
Свобода ПО это не про то, что тебе можно или нельзя.
Это про то, что ПО можно или нельзя.
И вот когда его теоретически можно ставить раком и иметь любым неизвестным науке образом — ПО не свободно.
Оно свободно только тогда, когда возможности ставить его раком нет даже в теории.
Если ПО распространяется одновременно под GPL и под еулой — оно не свободно, а его автор — шлюха.

Спор окончен.

Слив засчитан.

Только MIT, ибо простая и по-настоящему свободная.

И иногда WTFPL если на проект совсем пофиг.

Это мифы Столлмана

Эти «мифы» Столлмана работают, и куча компаний возвращает (они вынуждены) наработки по GPL-продуктам.

Возьмем гипотетический пример с BSD кодом, кто-то его взял, закрыл, продал, а после, одним движением пальца, открыли.

Согласен. Но ты ловко упустил момент о пропорции. Какая часть однажды закрытого BSD-кода вновь открывается? С GPL такого в принципе не может случиться.

Компания Икс открыла исходный код программы Игрек. И это происходит чуть ли не ежемесячно.

Но мы никогда не читаем новости о _неоткрытом_ коде, который когда-то был под BSD. Опять приём - берем события, которые иногда случаются, и подаем как «мэйнстрим». Нет, так не работает. Иначе бы мы жили в мире тотального опенсорца. Львиная доля компаний не намерена открывать код ни текущих продуктов, ни бывших. А открытие кода чуть ли не ежемесячно - исключение, а не правило.

Еще раз, включай свою голову хоть разок в день.

Включаю. И вижу, что GPL-продукты живее всех живых, а сама лицензия GPL - более полезна для человечества (общества) в целом, так как она призвана бороться именно с любителями закрывать код. Не было бы копирастов - GPL была бы ненужной.

Осмысливай то, чем тебе набивают уши.

У меня похожие взгляды были ещё до того, как я узнал, кто такой Столлман, и что такое GPL.

Спор окончен.

Это нетактично - самовольно прерывать спор, не дав оппоненту высказаться.

А открытие кода чуть ли не ежемесячно - исключение, а не правило.

Дополню - потому что на нашей планетке клепают не единицы новых софтин в месяц, а на порядки больше.

Почему ты считаешь, что ПО с внесёнными изменениями - это то же самое ПО? Я так не считаю. Стоит раком (если вообще к ПО применять такое понятие, что странно) не исходное ПО, а изменённое. Полная свобода же.

И детей своих разреши в рабство продавать, ага.
Не себя же.

Это похвально, что ты так сильно любишь свой код, но, увы, на самом деле у него нет души, он всего лишь продукт твоего труда, который, соответственно, может быть продан и не испытает от этого никаких чувств. К нему неприменимо понятие «свободы», ты не можешь дать или не дать свободу коду, ты можешь только дать или не дать полную свободу использования этим кодом другим людям.

Естественно, GPLv3. На худой конец — GPLv2. А всякую фигню могу и по WTFPL выложить.

Не тебе решать что я могу или не могу.

Ну уж нет, если ты пользуешься тем же естественным языком, что и другие люди, то не говори на нём чуши. Счастье не может быть зелёным, морковь не может быть гениальной, а код не может быть свободным. Такова просто природа вещей, хочешь ты того или не хочешь. Свободным или несвободным может быть разумное существо, а когда для краткости говорят о «свободном распространении», то говорят именно о свободе, которую распространяющий дарит другим людям. Рекламные слова от Столмана пусть остаются рекламными словами, а здесь мы вроде суть обсуждаем.

Или приводи аргументы или это слив демагога.

Аргументы чего? Того, что морковь не может быть гениальной? Того, что понятие «свобода» может быть применено только к тому, у кого есть воля, то есть к тому, кто в принципе способен ощутить несвободу? Если это нужно объяснять, то мы действительно ни до чего дельного не договоримся, тут ты прав.

Еще раз поясню, тебе дают исходники, но запрещают их продавать.

4.2. См. http://www.gnu.org/philosophy/selling.ru.html.

GPL как раз и нацелена на то, чтобы прибыль за софт шла не по порочному принципу «закрываем код и требуем X $ с клиента за то, что разрешаем скопировать бинарную кучку байт», а за более осмысленные действия, такие как разработка на заказ, допиливание под конкретные требования, развертывание open source платформы на предприятии. Причём такие способы заработка не просто разрешены, они открыто поощряются.

понятие
Если это нужно объяснять

Здоровые и адекватные люди живут по определениям и законам, а не по понятиям.
Дети до года тоже не способны ощутить несвободу — надо их на органы продавать.
Монитор твой не способен ощутить боли — брось его на асфальт.

(A)GPLv3 для чего-либо крупного, ибо я фанатик.

Для однострочников WTFPL, потому что такой код проще переписать с нуля, чем копировать.

Apache License 2.0 для проектов в которых по тем или иным причинам нужна пермиссивная лицензия, так как она совместима с (A|L)GPLv3 и при этом включает в себя защиту от патентного троллинга, в отличие от большинства остальных пермиссивных лицензций.

Чем так плох этот мой пункт и причём тут другие врианты

Свободная лицензия предполагает, что соавтором программы может стать любой и он получит такой же объём прав, что и все остальные соавторы. Ты же явно выделяешь себя из всего объёма соавторов, следовательно, твоя лицензия несвободна.

Такие дела.

WTFPL, чтобы не сильно думать.

О как, звучит разумно, спасибо. Тред откровений!

Информация для тех, кто еще не определился с выбором лицензии

Наглядное сравнение свободных лицензий

Перевод на русский язык:

Мальчик спрашивает отца: -Папа, у меня друг просит игрушку поиграть. Можно, я одолжу ее на время?

GNU GPL: -Во-первых, меня зовут не «папа», а «GNU/папа». Во-вторых, перед тем, как брать твои игрушки, друг обязан подписать соглашение c обязательством давать свои собственные игрушки любому желающему. Если кто-нибудь захочет взять игрушку твоего друга, он тоже обязан подписать такое соглашение. Еще я запрещаю тебе играть с Сюзанной Гейтс из соседнего дома: у нее злая семья, которая не верит в Свободу(TM).

LGPL: -Конечно, только убедись, что он вернет игрушку в исправном состоянии.

BSD: -Безусловно, дружище!

WTFPL: -Делай, что хочешь, только не путайся у меня под ногами!

GPLv3

Про AGPL на момент голосоизъявления не знал, но можно считать, что предпочитаю и её.

Причина — согласие с FSF и лично с Ричардом Столлманом касательно этики распространения ПО.

Рад что по сути LGPL на втором месте - мир еще можно спасти.

CC-BY-NC-*

А если серьезно, то свободное ПО не произвожу, хоть и выкладываю исходники. Если потом куда вливаю, то принимаю лицензию того проекта.

Свободным или несвободным может быть разумное существо

Да-да. «Свободной прессы», «свободного рынка», «свободного графика», «свободного времени», «свободных колебаний», «свободных радикалов», и даже «свободной кассы» не бывает.

Microsoftь Open License?

Не передёргивай, во всех этих случаях явно не то высокое слово «свобода», которое некоторые зачем-то употребляют рядом с «ПО».

Ну, во-первых, как минимум в словосочетании «свободная пресса» именно что то «высокое слово „свобода“».

А во-вторых, я вам позволю напомнить ваши слова: «если ты пользуешься тем же естественным языком, что и другие люди, то не говори на нём чуши. Счастье не может быть зелёным, морковь не может быть гениальной, а код не может быть свободным. <...> Свободным или несвободным может быть разумное существо...» — претензия ваша была по форме языка, а не со содержанию, и она необоснована.

...а когда для краткости говорят о «свободном распространении», то говорят именно о свободе, которую распространяющий дарит другим людям.

Когда говорят о «свободном распространении» («распространяется свободно») говорят, обычно, всего-навсего о пресловутой «бесплатности». Неужели надо напоминать прописные истины, что «свободы распространения» не достаточно для того, чтобы ПО стало свободным, а нужна еще свобода использования в любых целях, свобода изучения и модификации и свобода распространения модификаций.

слово «свобода», которое некоторые зачем-то употребляют рядом с «ПО»

А вы, позвольте узнать, какое слово бы предпочли? Или вы принципиально против свободного ПО?

Woofywoof> Microsoft Open License?

Microsoft Open License is a volume licensing program for small- to mid-sized companies with fewer than 250 desktop computers. The program provides a simple, flexible, and cost-effective way to buy the latest Microsoft technology to meet your organization's needs and procurement. Open License Agreement benefits include:
· A minimum purchase of just five licenses
· Discounts off the retail price of software
· A one-time transaction, so that you can pay at the time you purchase software
· The right to create a standard image and deploy it on multiple machines
· The right to transfer a licenses from one machine to another
· The ability to obtain licenses from multiple locations through a worldwide reseller channel · The ability to track and manage licenses by using online tools
· Access to Microsoft Software Assurance, an enhanced maintenance program that helps you get the most out of your software investment
· A single authorization number that can be shared with qualified affiliate organizations

А че, круто!

Ну, свободной прессы и свободного рынка точно не бывает.

Я не жадный, поэтому MIT.

Для серьёзных проектов - ... /AGPL

эти лицензии заставляют коммерчиские фирмы выкладывать свои наработки

А есть пример «выкладывания» ? Единственый пример который могу вспомнить OpenERP, где выкладыватели скорее эксплуатируются в качестве рекламной помойки, чем

все заинтересованные сообща работают на общее благо

А есть пример «выкладывания»?

Хрестоматийный пример — компилятор GCC Objective C. Но он известен постольку, поскольку компания Джобса, которая его писала на основе GCC, пыталась зажилить код при помощи хитрого плана — выпускать в об’ектных файлах, а итоговую линковку с GCC переложить на конечных пользователей (программисты, чай, разберутся).

Но ФСПО показал, что по условиям GPL так все-равно нельзя, и NeXT’у осталось только выпустить компилятор Objective C как свободное ПО. Сделать же после всего этого хорошую мину — мы, мол, за дружбу, свободу, жвачку, а поэтому примите наши скромные труды на всеобщие благо — они, понятно, не смогли — вот случай и вошел в историю.

А сколько еще программных продуктов свободно только потому, что их разработчикам, преследующим коммерческие интересы, оказалось выгоднее использовать уже существующие наработки, защищенные копилефтом, — и соответственно освобождать итоговый продукт (на чем еще и попиариться можно), чем писать весь продукт самим и выпускать его проприетарным; этого мы никогда не узнаем.