Какую лицензию для открытого ПО вы предпочитаете и почему?

Если по мелочи то Beerware/Pizzaware, а так беспощадная GPLv3. Делись или GTFO быдло :)

как насчет «DO WHAT THE FUCK YOU WANT LICENCE»?

Нет. Можно по-прежнему брать мой код у меня, а копирасту не платить. Его права возникнут только в тот момент, когда он сам выпустит (изменённый ли, переименованный ли) продукт. Моя версия того же кода от этого никуда не денется.

Да, понимаю. Поэтому и не планирую писать лицензию сам, но если вдруг отыщется готовая юридически продуманная лицензия именно с таким месседжем — «делай что хочешь и уведомляй» — то выберу её.

На мой взгляд, такая лицензия будет свободной. Ну уж не менее свободной, чем, например, Apache, которая заставляет указывать автора и текст лицензии Apache.

нет, здесь свободные лицензии.

выложил его в свободный доступ, без всяких лицензий

если нет информации о лицензии, она сбрасывается к дефолтному «All rights reserved». поэтому программа - твоя интеллектуальная собственность и ты можешь засудить вообще всех, кто использовал ее сырцы.

нет, здесь ещё GPL

Не хватает варианта «ненужно».
Кстати, откуда берутся в последнее время неизвестные пятизвездочные пользователи? Прям всплывают.

GPL определению свободной лицензии соответствует, что бы ты там не говорил.

Только GPLv3/LGPLv3, нечего кормить проприетарщину, патентных троллей и любителей тивоизации!

GPLv3, BSD 3-clause

А чем тогда предложенный запрет продажи несвободен?

тем, что прямо нарушает свободу №2.

Да тут небось отметились те, которые вообще программировать не умеют!

# я в том числе.

Как нарушает? Как право Васи продавать свой+Петин код нарушает право Маши ипользовать Петин код? Я правда не понимаю.

GNU GPL. Петому, что под ней нельзя программы делать платными.

FAIL. Можно. Можешь прямо сейчас взять и продавать ядро linux или компилятор gcc, ЛЕГАЛЬНО.

прямо нарушает. это ограничение на распространение. вася не свободен взимать плату за код.

Ну еще бы, учитывая что её писал тот же человек, что сформулировал критерии «свободы».

Ты упустил нить разговора?

А чем тогда предложенный запрет продажи несвободен?

GPL запрещает накладывать дополнительные ограничения (запрет продаж тоже сюда относятся).

Пункт 12 https://www.gnu.org/licenses/gpl.html

Если в анлийском не силен, то вот примерный перевод (неофициальный): пункт 12 http://rusgpl.ru/rusgpl.html

достаточно прочесть определение свободной программы, чтобы понять, что оно не подогнано под GPL, это GPL подогнана под него.

Короче, с точки зрения закона выходит так:

Даже если сам автор выпустил программу под GPL, но хочет запретить другим продавать её, то юридически он не имеет права её распространять с таким требованием под лицензией GPL. Т.е., автору надо или изменить лицензию (и это будет не GPL), или убрать запрет на продажу.

MIT/WTFPL/CC0. Ибо юридические извращения не нужны.
И да, в списке нет лицензии zlib же.

Я предпочитаю GNU GPL. Петому, что под ней нельзя программы делать платными.

ПО под GNU GPL можно делать платным. Вы, вероятно, имели в виду «несвободными».

не планирую писать лицензию сам, но если вдруг отыщется готовая юридически продуманная лицензия именно с таким месседжем — «делай что хочешь и уведомляй» — то выберу её
На мой взгляд, такая лицензия будет свободной.

Боюсь вас разочаровать, но ваш личный взгляд на «свободу» никого кроме вас не интересует. В общепринятых пониманиях — ФСПО и DFSG — ваше детище будет несвободным. Если хотите писать несвободное ПО — это, разумеется, ваше полное право.

Причем, надо понимать, что это именно пересмотр понятия «свободы» в целом с вашей стороны, а не взгляд на отдельную лицензию, ибо ФСПО давал явное раз’яснение по вопросу обязанности уведомления автора — так что он не дискуссионный.

И да, годы тому назад такие лицензии существовали — например, ksh93 сначала распространялся под такой, eCos тоже. А потом где-то в начале 2000-х сменили — первый на свободную CPL, вторая на GNU GPL. Вот дураки, да?

И да, как же я мог не упомянуть яблочный Darwin (основа Mac OS X), который изначально, под ASPLv1, тоже был несвободен в частности из-за требования уведомлять Эппл об изменениях. И Эппл тоже отказался от такого подхода с выпуском APSLv2, и было это где-то в 2004-м.

Так что вы с вашей революционной идеей о опоздали не менее, чем лет на десять.

И снова ты меня запутал. В какой такой лицензии Вас не свободен продавать код? Кажется, кроме CC-NC (которая не про код), таких лицензий среди популярных вообще нет.

Иногда кажется, что упустил, но не в данном случае. Причём тут требовния GPL? Если автор использует GPL-код в своей программе, то, грубо говоря, он в этом вопросе не участвует, за него уже выбрали. Если же весь код написан им, то он выбирает лицензию сам, что возвращает нас к вопросу, причём тут требования GPL?

А как же пивная лицензия?

teod0r: в этом списке есть что-нибудь наподобие GPL, но с единственным отличием — запретом продажи кода и программ (т.е. только бесплатное распространение)?

Lincor: нет, здесь свободные лицензии.

greatperson: нет, здесь ещё GPL

Lincor: GPL определению свободной лицензии соответствует, что бы ты там не говорил.

greatperson: А чем тогда предложенный запрет продажи несвободен?

Lincor: тем, что прямо нарушает свободу №2.

greatperson: Как нарушает?

Первым о GPL упомянул ты в третьем сообщении ветки.

Причём тут требовния GPL?

Притом, что ты спросил «как нарушает запрет продажи свободу №2?» и «чем запрет продажи несвободен?».

Так вот, согласно определению Свободного Программного Обеспечения [Free Software] по лицензии GNU GPL, по которой оно распространяется, нельзя требовать запрета продажи СПО. Иначе тогда оно не СПО.

Вот так просто - ПО перестает быть СПО, как только автор пытается запретить его продавать.

Поэтому запрет продажи прямо противоречит понятию «Свободного Программного Обеспечения», и лицензия с таким запретом не попадает в категорию «свободных лицензий», и переносится в категорию собственнических.

MIT/CC0 для своих проектов, Apache 2.0 для робочих. Так потому, что когда я здохну, мой код можно будет использовать где угодно и как угодно. Если же буду под GPLv3 публиковать, выйдет какая-то GPLv4/5/6 - и все, без согласия ничего уже не сделаешь. Будут как в случае с OpenStreetMaps/VLC и еще кто там менял лицензию - «согласитесь до такого-то числа, либо удалим ваш код/записи». Так само и Linux - вечно будет под GPLv2.

Где можно договориться по поводу смены лицензии Linux? Сколько там авторов? :)

Ага, потому они используют всякие WTFPL и потом удивляются, когда какой-нибудь нехороший человек зажопил код.

Выставить подобную оферту, не задумываясь о последствиях, - все равно что документ подписать не глядя. ССЗБ.

Или CC-BY-NC-ND-SA и удивляются, почему их поделие никому даром не нужно.

Можно перелицензировать. Опять же, ССЗБ.

Если же буду под GPLv3 публиковать, выйдет какая-то GPLv4/5/6 - и все, без согласия ничего уже не сделаешь.

Именно поэтому почти все, кроме нескольких достаточно старых и больших, бывших в свое время неосмотрительными по этой части проектов, таких как Linux®, используют магическую формулу (здесь для v3, такая же возможна и для v2, выделение мое):

This program is free software: you can redistribute it and/or modify
it under the terms of the GNU General Public License as published by
the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or
(at your option) any later version

что обычно кратко записывается как GNU GPLv3+.

Используйте ее и вы — и описанной вами проблемы не будет.

Так виднее или ССЗБ?

Такое описание во-первых незаконно и во-вторых противоречит свободе.
А то мы сейчас с Ричардом напишем GNU GPL 4 из одной строки: «You must pay all your money to GNU and then commit suicide.»
И всё, весь мир нам должен и ССЗБ.

Я надеюсь, вторую

Любая хороша. И в первой, и во второй есть пункт, за который мне особо нравится Artistic License: автор производной работы должен опубликовать изменения таким образом и на таких условиях, чтобы первоначальный автор мог включить эти изменения в свою исходную ветку. В первой версии лицензии это пункт 3a, во второй — 4a.

В холиваров не участвую, считаю, что каждый может публиковать свои проекты под той лицензией, под котоой считает нужным, а уж остальные решат, пользоваться этим или нет. Для своих проектов я выбираю GPLv3, потому что считаю её оптимальной для развития СПО — пользуйся, сколько влезет, но исходники результата не жми.

Не терплю бюрократию, поэтому MIT или Public domain, в зависимости от текущего ЧСВ.

Полагаю, что большинству разработчиков виднее. А кто дурак - пусть учится на своих ошибках.

Нет, их ошибки вредят обществу. Когда я стану президентом чего-нибудь я введу смертную казнь через сожжение напалмом для всех WTFPL и прочих пастафарианцев, чтобы своим дурным примером не заражали молодые разумы.

GPLv3 посылает лесом SAASа всё свободное сообщество. Теперь можно пользоваться сколько угодно и жать исходники результата.

вообще без разницы

Такое описание во-первых незаконно и во-вторых противоречит свободе.

Справку из психдиспансера юриста покажи.

Только MIT/BSD, ибо за счет них появился Linux.

У тебя проблемы с логикой. Если не понравится GPL4 можно будет продолжать пользоваться GPL3.

Вот так просто - ПО перестает быть СПО, как только автор пытается запретить его продавать.

Вот ты сам как думаешь, идея здравая или бред сивой кобылы? По мне, если код есть, то он свободен, только человек в таком случае не свободен. Теперь еще раз, медлееенно, читаем абривиатуру.

Проблемы с логикой тут у буратин типа тебя.
Если не понравится GPL4 — будет уже поздно запрещать её.

under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or (at your option) any later version

Такое описание во-первых незаконно и во-вторых противоречит свободе.

ЛОЛШТО? Т. е. все пакеты GNU, Gimp, LibreOfiice и т. д. незаконны и несвободны? А мужики-то и не знают.

...мы сейчас с Ричардом напишем GNU GPL 4 из одной строки: «You must pay all your money to GNU and then commit suicide.»
И всё, весь мир нам должен...

Наркоман или с английским проблемы? Если второе, то могу перевести (выделение мое): «...на условиях GNU General Public License, опубликованной Фондом свободного программного обеспечения, версии 3, или (на ваше усмотрение) любой более поздней версии».

GPLv3 посылает лесом SAASа

Не вполне распарсил, но если речь про то, что можно взять ПО под GPL (любой версии), сделать на его основе SaaS (услугу, заменяющей программу, пример: Google Docs), а исходники зажилить, то верно.

Именно поэтому и была написана AGPLv3 — если опасаетесь, что ваш труд будет использован для создания SaaS’а, то стоит использовать ее.

Что значит: «опасаетесь»? Лицензия AGPLv3 не запрещает использовать код под ней в SaaS. Наоброт, она это поощряет, давая пользователям этого SaaS привилегии в виде свободного исходного кода сервиса.

опасаетесь

понял, что скорее всего, ты неясно сформулировал