BTRFS в довесок создаёт ещё и свои подразделы. С какой целью - я так и не понял. Да и вообще, судя по результату опроса, BTRFS не очень-то популярна

учитывая, что большая часть лора использует автоустановку, неудивительно

BTRFS в довесок создаёт ещё и свои подразделы

А? Они невидимые, или не всегда создаёт? Похоже надо почитать про бтр-ку.

BTRFS не очень-то популярна

Мне oчень понравилась на ssd. Разница в отзывчивости ощущается невооруженным центром восприятия времнни.

Ноутбук => MBR

Домашняя машина у меня старенький ноутбук, потому MBR. Если обновлю домашнюю ЭВМ, то это будет Samsung Chromebook 2 340 мм, там в качестве хранилища флешка небольшого размера, то есть использовать GPT нет большой нужды.

обычные разделы mbr
обычные разделы gpt

Мне кажется, что такого дома хватит всем.

LVM нужен разве что для виртуалок, чтобы эффективно распределять пространство. Btrfs (как и ZFS) мало распространена пока что.

А после F18 её зачем то отменили и замены для гуи управления LVM я так и не увидел в репозитории или как-то не так смотрел.

Сволочи! Такая классная штука была.

MBR, на хардах 2тб+ - gpt

ZFS. vdev-ы - разделы GPT.

Ну, на NANDе таблица разделов вообще не нужна, а жёсткие можно не размечать, но тогда некоторые траблы можно словить.

обычные разделы mbr

btrfs тоже использую, не субвольюмов ради а сжатия для

mkfs.ext4 /dev/sdb
самый простой способ.

там не много странно получается, в системе в долфине/наутилусе это будут разные разделы диска, он их будет показывать по точкам монтирования,так же будет и в fstab, а вот в gparted и gnome-disk-utility это будет один раздел.

Всё равно туплю. У меня один раздел / на бтр-е. Хомяк на ехт4, бут на ехт2. Ж-партед кажет 3 раздела. Наутилус - 1 дерево файловой системы. Какие еще точки монтирования должны быть у бтрфс, если я явно указал одну?

надо понимать, что данные, если их больше чем размер новой файловой системы будут частично потеряны.

Ну это и ежу понятно. Предполагается что данных естественно меньше, но они сильно фрагментированы, т.е. не получится просто отрезать конец на авось, что туда ничего не попадёт.

Насколько я понимаю, методология такая же, как и с мбр разделами: Примонитровать лвм в систему, чтобы увидеть фс внутри него. Сжать сначала фс, потом сам волюм, её включающий.

А вот залить сразу, надеясь что оно само догадается что там за фс внутри него и пожмёт это на лету, наверное не выйдет.

[x] тома btrfs

это я так проголосовал...

..а на самом деле:

btrfs-subvol over GPT

Юзаю lvm, но интересно как там нынче btrfs? Пригодно для хранения данных которые никак нельзя «пролюбить»?

BTRFS в довесок создаёт ещё и свои подразделы. С какой целью - я так и не понял.

если записать home и root — на разные BTRFS-подразделы (btrfs subvol)...

...то в итоге (в редкие моменты) можно делать снапшоты\вайпы\бекапы\переустановки например только root-подраздела. а home-подраздел не трогать — оставлять его как есть.

С какой целью - я так и не понял.

(далее я отвечу в стиле разговора вымышленного меня со вымышленным мной:))

вопрос: почему стоит использовать BTRFS-подрезделы? а не воспользовать просто разными GPT-разделами для home и root?

ответ: потому что BTRFS-подразделы динамически между собой распределяют свободное место. в отличии от GPT-разделов.

вопрос: но зачем вообще разделять на разделы-или-подразделы home и root? может просто запихнуть все эти каталоги в одно место?

ответ: если сделать такое разделение — то можно делать снапшоты только root и только home. а ещё можно поставить вторую операционную систему, у которой будет другой root но тот же самый home.

LVM, и на работе, и на десктопе, и на ноутах.

Все эти LVM и прочие переусложнения, конечно, нужны для некоторых задач, но на десктопе и большинстве серверов на фиг не сдались.

Как же делать консистентный бэкап, если FS не умеет снапшоты?

Только не говори, что бэкап дома не нужен.

btrfs тоже использую, не субвольюмов ради а сжатия для

а какое сжатие лучше?

в смысле не какое сжатие лучше сжимает — а в смысле какое сжатие более имеет смысла использовать?

(там вроде два вида)

Неужели, только через командную строку?

Через командную строку, в том числе на десктопах и на ноутах.

...там в качестве хранилища флешка небольшого размера, то есть использовать GPT нет большой нужды.

а почему MBR лучше (чем GPT) — для флешек небольшого размера?

[перефразирую вопрос]
какие негативные стороны есть у GPT (по сравнению с MBR) — для флешек небольшого размера?

[нет. ещё раз перефразирую вопрос:)]
например в случае если у тебя есть флешка небольшого размера отформатированная в GPT — то что должно тебя подталкнуть изменить её на MBR? какой фактор?

--------------------------------------------------

вообще я склонен полагать что главное приемущество MBR (по сравнению с чем-бы-то-ни-было) это первые 420 байт внутри MBR :) .

а в Хромбуке я не удивлюсь если первые 420 байт окажутся нулями :-)

Стараюсь везде использовать LVM, проблем с производительностью не наблюдаю никаких. Почему? Прежде всего, потому что удобно производить манипуляции с разделами: вот допустим, закончилось у меня место на файлопомойке, добавил хард, расширил туда раздел (или перенес целиком), и всё это в фоновом режиме. Аналогично, очень удобно добавлять-удалять разделы: не нужно думать как их физически расположить.

Как же делать консистентный бэкап, если FS не умеет снапшоты?

Бекап ОС дома, в самом деле, не нужен. Максимум, конфиги имеет смысл бекапить, но тут и cp справится. Что то пользовательских данных, то там проблем с консистентностью так же не возникает. В чём проблема-то?

обычные разделы gpt

я использую lzo потому что оно быстрее. сразу скажу, что бенчмарков не проводил, так что ссылаться на меня не надо. если нужны объективные данные, сам проверь.

дома md-рейд и обычный mbr. на работе md-рейды и сверху lvm.

LVM. Что такое «динамически расширяемые тома LVM», не понял. Если я при необходимости вручную расширяю том или группу командами lvextend и fdisk+pvcreate+vgextend — это оно или нет?

Вот, все хвалят LVM. А как вы с ним управляетесь? Неужели, только через командную строку?

Лично я — да. А что тебя удивляет?

GPT + LVM

MBR - кака.

LVM

Ещё на ноутбуке (новом) у меня винчестер размечен в GPT, но как к нему UEFI-загрузчик прикрутить, так и не разобрался... вместо этого grub2 через совместимость с MBR.

Голосовалка отстой!!!

Поскольку:

• выбор между mbr/gpt - обусловлен степенью „новизны“ железа, объёмом харда и предпочтениями левой пятки.
• во первых не никому не нужный lvm а lvm2!!!
• lvm2, непонятно зачем, разбит вообще на две категории…
• btrfs есть но почему то всего одной категорией в отличие от lvm
• zfs, reiser4 - вообще не представлены

zfs, вобще- то. Удобно. Разделы «резиновые». Без проблем диски докидываются.

А зачем вообще может понадобиться таблица разделов для флешек (пость даже и не небольшого размера)? Ну кроме случая, когда флешку нужно использовать для загрузки нескольких систем по выбору.

Вот, все хвалят LVM. А как вы с ним управляетесь? Неужели, только через командную строку?

Лично я — да. А что тебя удивляет?

Как бы это поточнее сформулировать? Когда работаешь через командную строку, нет права на ошибку и ты должен всю последовательность последующих действий заранее представить в голове. И дальше строго этому плану следовать, ни на йоту не отступая.

Если у тебя есть один диск и один раздел, то никаких сложностей не возникает. Но вот список моих разделов с домашней машины.

# fdisk -l | grep "/dev/sd.[1-35-9]"
/dev/sda1                   2048 1024002047 512000000  fd Linux raid autodetect
/dev/sda2             1024002048 1126402047  51200000  fd Linux raid autodetect
/dev/sda3 *           1126402048 1240850431  57224192   7 HPFS/NTFS/exFAT
/dev/sdb1                   2048 1024002047 512000000  fd Linux raid autodetect
/dev/sdb2             1024002048 1126402047  51200000  82 Linux swap / Solaris
/dev/sdb3             1126402048 1137053695   5325824  83 Linux
/dev/sdb5 *           1137055744 1141358591   2151424  83 Linux
/dev/sdb6             1141360640 1250263039  54451200  83 Linux
/dev/sdc1                   2048 1024002047 512000000  fd Linux raid autodetect
/dev/sdc2             1024002048 1126402047  51200000  fd Linux raid autodetect
/dev/sdc3             1126402048 1250263039  61930496  83 Linux
/dev/sdd1                   2048 1024002047 512000000  fd Linux raid autodetect
/dev/sdd2             1024002048 1126402047  51200000  fd Linux raid autodetect
/dev/sdd3             1126402048 1153155071  13376512   7 HPFS/NTFS/exFAT
/dev/sde1                   2048 1024002047 512000000  fd Linux raid autodetect
/dev/sde2             1024002048 1126402047  51200000  fd Linux raid autodetect
/dev/sde3             1126402048 1250263039  61930496  83 Linux
/dev/sdf1                   2048 1024002047  512000000  fd Linux raid autodetect
/dev/sdf2 *           1024002048 1024718847     358400   7 HPFS/NTFS/exFAT
/dev/sdf3             1024718848 1434318847  204800000   7 HPFS/NTFS/exFAT
/dev/sdf5             1434320896 1843920895  204800000  83 Linux
/dev/sdf6             1843922944 3907028991 1031553024  83 Linux

# fdisk -l | grep "/dev/sd.[1-35-9]" | wc -l
22

В чём проблема-то?

В том, что ты не прав, когда утверждаешь, что «проблем с консистентностью так же не возникает».

Я лично ставал на эти грабли, когда херилась БД akonadi и херились данные gramps.

Таким же образом могут похериться любые данные, которые могут изменяться в произвольном участке файла приложением, и любая БД (они ведь не только на серверах), а именно когда в момент бэкапа файл уже частично считался, и в этот момент его содержание начало меняться.

Распределение пространства на разные разделы дома не нужно.

А зачем вообще может понадобиться таблица разделов для флешек (пость даже и не небольшого размера)?

если на флешке только 1 раздел — то разумеется то ни какого смысла в таблице нет. :-) зачем лишние сложности.. правильно!

Ну кроме случая, когда флешку нужно использовать для загрузки нескольких систем по выбору.

будем расматривать только случаи когда на флешке несколько разделов.

например два: SWAP+ROOT
(или например три раздела: BOOT + SWAP + ROOT.
или например четыре раздела: BIOS_BOOT + BOOT + SWAP + ROOT.
или например четыре таких раздела: EFI + BOOT + SWAP + ROOT.
или например пять разделов: EFI + BOOT + SWAP + ROOT + HOME
)

вот в этом случае — зачем может понадобиться отказываться от GPT в пользу MBR?

предположим что флешка маленькая (несколько гигобайт или несколько десятков гигобайт) — и таким образом и-GPT-и-MBR любые таблицы на ней способены нормально работать.

почему в этом случае MBR может оказаться более предпочительным чем GPT?

какие аргументы у MBR-приверженцов? :) вот что мне интернесно.. (почему нельзя уже забыть про MBR? в 2014 году-то)

MBR более надёжна? или менее ресурсоёмка? или ещё что-то?

Только не говори, что бэкап дома не нужен.

Бэкап системы? И правда не нужен.

Я лично ставал на эти грабли, когда херилась БД akonadi и херились данные gramps.

А, ну мы такого говна не держим-с. ☺ Это, IMHO, и без всяких бекапов грабли.

А как вы с ним управляетесь? Неужели, только через командную строку?

Как будто что-то плохое.

Для сервера естественно выбор lvm, из-за удобства бэкапа

охренительное удобство, когда сервант часами тупит.

удобней zfs ничего нет

В любом случае, бэкап должен быть консистентным с любым софтом, а не подбирать софт под бэкапы.

В любом случае, бэкап должен быть консистентным с любым софтом, а не подбирать софт под бэкапы.

Никто не подбирает софт под бекапы. Я не использую эти какашки просто потому, что они воняют, а отсутствие проблем с бекапами - просто побочный эффект от отказа от говнософта.

Ты непрофессионально подходишь к проблеме. Ещё раз объясняю, что у юзера могут быть какие угодно приложения и форматы данных, и они не должны хериться во время бэкапа.

К тому же, зря ты обзываешь всё говнософтом, не смотря в корень проблемы. А корень проблемы в том, что нет никаких гарантий получить моментальное состояние фс без снапшотов. Данные в приложениях могут быть и в большом файле, и в кучи небольших, но они должны быть консистентны.

И не важно, это xml, nosql, sqlite, бинарные, или другие форматы. Не важно, akonadi, gramps, thunderbird или firefox.

MBR во все поля: жесткий в компе, флешки.

Есть самопальный внешний жесткий диск на 150 Гб: друг подогнал обычный десктопный CD-RW в корпусе с USB-выходом. Я резак выкинул, подключил винт из старого десктопа.

Так вот, сдуру форматнул его вообще без MBR: первый байт диска - первый байт единственного раздела. Как выяснилось, Шиндошс такое не умеет видеть. Делать переформатирование лень, потому как все равно пользуюсь только для бэкапов.

Домашний - luks на mbr

Рабочий переносной hdd — luks на lvm на mbr. lvm тут чисто эксперимента ради.

Не вижу смысла дома держать lvm. Я бы проголосовал за mbr, но у меня UEFI, поэтому выбрал gpt.

Ты непрофессионально подходишь к проблеме.

Так и вижу должность: «профессиональный пользователь компьютера». Мы про десктоп говорим, аллё!

Ещё раз объясняю, что у юзера могут быть какие угодно приложения и форматы данных, и они не должны хериться во время бэкапа.

Юзер - это я. Я сам решаю что у меня может быть и как оно должно себя вести.

К тому же, зря ты обзываешь всё говнософтом, не смотря в корень проблемы. А корень проблемы в том, что нет никаких гарантий получить моментальное состояние фс без снапшотов. Данные в приложениях могут быть и в большом файле, и в кучи небольших, но они должны быть консистентны.

Если речь не идёт о своевольных фоновых индексаторах, вроде непоймуков и прочих ненужностей, то для консистентности бекапа достаточно просто ничего не делать пока он выполняется выполняется.