Docbook никуда не годится.
Мда. Оказывается, Docbook не годится для работы. Во-первых, в нем неудобно писать. И совершенно неважно, каким инструментом пользоваться. xml есть xml. Хотя я легко мог бы представить себе даже xml, который был бы гораздо удобнее Docbook'а. Для меня было откровением, что не только ISO-шные комитеты способны придумать стандарт, в котором для добавления картинки я должен написать:
<screenshot>
<screeninfo>Это скриншот.</screeninfo>
<mediaobject>
<imageobject>
<imagedata fileref="бубубу.jpeg" format="JPEG"/>
</imageobject>
</mediaobject>
</screenshot>
Ну, хорошо, если немножко нарушить рекомендации Docbook, можно ужаться всего в 5 строк, но скажите мне, зачем они нужны, если хватило бы и одной?
Во-вторых, toolbox для Docbook близок к полному отсутствию(по крайней мере, для Linux; прочие OS мне иррелевантны). Что у нас есть? docbook-utils, которым нужен полумертвый jadetex. xmlto, которому нужен уже совершенно мертвый passivetex. Два xsl:fo форматтера: мегатерий fop, который никак не доделают уже лет пять и который никогда не мог угнаться за спецификацией xsl:fo, и новорожденный xmlroff, который толком не работает ни с одним из двух своих backends. А, забыл про dblatex. Работает. Но только так, как ему хочется, а не так, как мне нужно.
В-третьих, главным преимуществом Docbook (и LaTeX, но это отдельный разговор) обычно называют то, что "вы пишете текст в формате DocBook и не забываете его структурировать в соответствии со смысловой нагрузкой каждого элемента, а о последующем форматировании (внешнем виде выходного документа) вы не думаете вовсе." (из http://viju.tvercity.net/articles/worddocbook). Фиг! Если кто-то не думает о форматировании, он напишет все в plain text. А вот если мне нужно форматирование, но меня не устраивает то, которое предлагает по умолчанию имеющийся инструментарий, то я попал.
Вот понадобилось мне быстро сделать pdf под экран размером 3.5" на 4.5", да шрифт уменьшить на пару пунктов. И все. Работы на два часа.
Короче. Желчь я излил. Теперь конструктивно. А куды бечь? Какие есть альтернативы? Нужно быстро и легко писать недлинные документы (инструкции, полиси, etc.), быстро менять форматирование в разумных пределах, вставлять картинки, получать pdf, rtf, html. Хотя бы.
<screenshot>
<screeninfo>Это скриншот.</screeninfo>
<mediaobject>
<imageobject>
<imagedata fileref="бубубу.jpeg" format="JPEG"/>
</imageobject>
</mediaobject>
</screenshot>
Ну, хорошо, если немножко нарушить рекомендации Docbook, можно ужаться всего в 5 строк, но скажите мне, зачем они нужны, если хватило бы и одной?
Во-вторых, toolbox для Docbook близок к полному отсутствию(по крайней мере, для Linux; прочие OS мне иррелевантны). Что у нас есть? docbook-utils, которым нужен полумертвый jadetex. xmlto, которому нужен уже совершенно мертвый passivetex. Два xsl:fo форматтера: мегатерий fop, который никак не доделают уже лет пять и который никогда не мог угнаться за спецификацией xsl:fo, и новорожденный xmlroff, который толком не работает ни с одним из двух своих backends. А, забыл про dblatex. Работает. Но только так, как ему хочется, а не так, как мне нужно.
В-третьих, главным преимуществом Docbook (и LaTeX, но это отдельный разговор) обычно называют то, что "вы пишете текст в формате DocBook и не забываете его структурировать в соответствии со смысловой нагрузкой каждого элемента, а о последующем форматировании (внешнем виде выходного документа) вы не думаете вовсе." (из http://viju.tvercity.net/articles/worddocbook). Фиг! Если кто-то не думает о форматировании, он напишет все в plain text. А вот если мне нужно форматирование, но меня не устраивает то, которое предлагает по умолчанию имеющийся инструментарий, то я попал.
Вот понадобилось мне быстро сделать pdf под экран размером 3.5" на 4.5", да шрифт уменьшить на пару пунктов. И все. Работы на два часа.
Короче. Желчь я излил. Теперь конструктивно. А куды бечь? Какие есть альтернативы? Нужно быстро и легко писать недлинные документы (инструкции, полиси, etc.), быстро менять форматирование в разумных пределах, вставлять картинки, получать pdf, rtf, html. Хотя бы.
>>> Подробности (Invalid URL, no host part!)
