LINUX.ORG.RU

Релиз LispWorks 6.1

 , ,


1

5

Сегодня, после более двух лет разработки, выпущена новая версия LispWorks 6.1 - реализации и среды разработки на Common Lisp.

Наиболее значимые изменения:

  • API для доступа к окружению (augment-environment etc)
  • высококачественная отрисовка на всех платформах, включая anti-aliasing
  • нативная поддержка печати в GTK+
  • поддержка различных методов много-языкового ввода
  • поддержка записи в форматах JPEG, PNG, TIFF
  • улучшение Drag'n'drop в GTK+
  • поддержка capi:browser-pane в Windows и Cocoa
  • поддержка одновременного подключения нескольких дисплеев
  • расширен многопроцессорный API
  • поддержка IPv6 сокетов
  • поддержка 'foreign blocks' в FLI
  • добавлен ASDF2
  • новая реализация 64-бит для FreeBSD
  • улучшена документация и добавлено больше примеров
  • другие улучшения и новые возможности в CAPI и IDE
  • множество исправлений ошибок

Поддерживаются следующие системы:

Linux, Macintosh, Windows, FreeBSD, x86/x64 Solaris, SPARC/Solaris and HP-UX.

Полный список возможностей.

Полный список изменений.

>>> Подробности

Буду первым:
возможна компиляция в байт-код? Например запустить просто на голом железе.

ymuv ★★★★ ()

высоко-качественная

Я конечно понимаю, что у лисперов привычка все через минус писать... :)

Недавно пробовал 6.0(.1?) бесплатную версию, оно при любом клике на графические кнопки намертво зависало и съедало процессор.

staseg ★★★★★ ()

Какая мерзость.

Проприетарщина не нужна. А при наличии кучи свободных реализаций - не нужна со страшной силой.

r2d2 ()

Теперь питону точно капец!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от r2d2

Эти свободные реализации не предоставляют той богатой и плодородной инфраструктуры, которой и дороги LispWorks/VisualWorks/...

anonymous ()
Ответ на: комментарий от ymuv

возможна компиляция в байт-код? Например запустить просто на голом железе.

И кто на этом голом железе будет интерпретировать твой байткод?

anonymous ()

сюда нужно добавить как можно больше анализа и мнений недоброжелателей скобок

science ★★☆ ()

Зачем оно нужно, когда есть Allegro CL?

anonymous ()

Чую, скоро будет апдейт всех офисных лиспворксов %)

mv ★★★★★ ()

Зелёные треды убили :(

mv ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mv

Всё, под подписке пришёл апдейт :)

CL-USER 1 > (lisp-implementation-type)
"LispWorks"

CL-USER 2 > (lisp-implementation-version)
"6.1.0"

CL-USER 3 > 

mv ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

педон давно мертв

Python is not as good as it is made out to be, in other words it suffers from a degree of hype. I'll try to argue this point. Potential detractors of the language usually lack the experience to criticize it authoratively. This is more true for Python as it is not (yet) common that people are coerced (by work, school) into learning and working with the language. So the detractors are few and drowned out by the vocal supporters.

The proponents of Python cite 'indentation' as the worst problem, this is a strawman argument 'this is the worst problem and its not really a problem'. This argument has been voted up presumably by people who like the language, because it is certainly not a good reason not to use Python. I am far from an expert at Python, but I have done a couple of semi-serious projects in the language and will try to recall specifically what I didn't like.

Everything you write will be open source. No FASLs, DLLs or EXEs. Developer may want to have control over the level of access to prevent exposure of internal implementation, as it may contain proprietary code or because strict interface/implementation decomposition is required. Python third-party library licensing is overly complex. Licenses like MIT allow you to create derived works as long as you maintain attrubution; GNU GPL, or other 'viral' licenses don't allow derived works without inheriting the same license. To inherit the benefits of an open source culture you also inherit the complexities of the licensing hell.

Installation mentality, Python has inherited the idea that libraries should be installed, so it infact is designed to work inside unix package management, which basically contains a fair amount of baggage (library version issues) and reduced portability. Of course it must be possible to package libraries with your application, but its not conventional and can be hard to deploy as a desktop app due to cross platform issues, language version, etc. Open Source projects generally don't care about Windows, most open source developers use Linux because «Windows sucks».

anonymous ()
Ответ на: педон давно мертв от anonymous

Re: педон давно мертв

Probably the biggest practical problem with Python is that there's no well-defined API that doesn't change. This make life easier for Guido and tough on everybody else. That's the real cause of Python's «version hell».

Global Interpreter Lock (GIL) is a significant barrier to concurrency. Due to signaling with a CPU-bound thread, it can cause a slowdown even on single processor. Reason for employing GIL in Python is to easy the integration of C/C++ libraries. Additionally, CPython interpreter code is not thread-safe, so the only way other threads can do useful work is if they are in some C/C++ routine, which must be thread-safe.

Python (like most other scripting languages) does not require variables to be declared, as (let (x 123) ...) in Lisp or int x = 123 in C/C++. This means that Python can't even detect a trivial typo - it will produce a program, which will continue working for hours until it reaches the typo - THEN go boom and you lost all unsaved data. Local and global scopes are unintuitive. Having variables leak after a for-loop can definitely be confusing. Worse, binding of loop indices can be very confusing; e.g. «for a in list: result.append(lambda: fcn(a))» probably won't do what you think it would. Why nonlocal/global/auto-local scope nonsense?

Python indulges messy horizontal code (> 80 chars per line), where in Lisp one would use «let» to break computaion into manageable pieces. Get used to things like self.convertId([(name, uidutil.getId(obj)) for name, obj in container.items() if IContainer.isInstance(obj)])

anonymous ()
Ответ на: Re: педон давно мертв от anonymous

Re: педон давно мертв

Crippled support for functional programming. Python's lambda is limited to a single expression and doesn't allow conditionals. Python makes a distinction between expressions and statements, and does not automatically return the last expressions, thus crippling lambdas even more. Assignments are not expressions. Most useful high-order functions were deprecated in Python 3.0 and have to be imported from functools. No continuations or even tail call optimization: «I don't like reading code that was written by someone trying to use tail recursion.» --Guido

Python has a faulty package system. Type time.sleep=4 instead of time.sleep(4) and you just destroyed the system-wide sleep function with a trivial typo. Now consider accidentally assigning some method to time.sleep, and you won't even get a runtime error - just very hard to trace behavior. And sleep is only one example, it's just as easy to override ANYTHING.

Python's syntax, based on SETL language and mathematical Set Theory, is non-uniform, hard to understand and parse, compared to simpler languages, like Lisp, Smalltalk, Nial and Factor. Instead of usual «fold» and «map» functions, Python uses «set comprehension» syntax, which has an overhelmingly large collection of underlying linguistic and notational conventions, each with it's own variable binding semantics. Using CLI and automatically generating Python code is hard due to the so called «off-side» indentation rule (aka Forced Indentation of Code), also taken from a math-intensive Haskell language. This, in effect, makes Python look like an overengineered toy for math geeks. Good luck discerning [f(z) for y in x for z in gen(y) if pred(z)] from [f(z) if pred(z) for z in gen(y) for y in x]

Quite quirky: triple-quoted strings seem like a syntax-decision from a David Lynch movie, and double-underscores, like init, seem appropriate in C, but not in a language that provides list comprehensions. There has to be a better way to mark certain features as internal or special than just calling it feature. self everywhere can make you feel like OO was bolted on, even though it wasn't.

Python is unintuitive and has too many confusing non-orthogonal features: references can't be used as hash keys; expressions in default arguments are calculated when the function is defined, not when it’s called. Why have both dictionaries and objects? Why have both types and duck-typing? Why is there ":" in the syntax if it almost always has a newline after it? The Python language reference devotes a whole sub-chapter to «Emulating container types», «Emulating callable Objects», «Emulating numeric types», «Emulating sequences» etc. — only because arrays, sequences etc. are «special» in Python.

- Python's GC uses naive reference counting, which is slow and doesn't handle circular references, meaning you have to expect subtle memory leaks and can't easily use arbitrary graphs as your data. In effect Python complicates even simple tasks, like keeping directory tree with symlinks.

- Problems with arithmetic: no Numerical Tower (nor even rational/complex numbers), meaning 1/2 would produce 0, instead of 0.5, leading to subtle and dangerous errors.

- Poor UTF support and unicode string handling is somewhat awkward.

- No outstanding feature, that makes the language, like the brevity of APL or macros of Lisp.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от science

С моего лора

на эти ваши уютненькие лурки овер9000, небыдло

anonymous ()

Ну остается только пожелать себе такой работы, которая оправдала бы покупку LW. Желаю! :)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от r2d2

Не соглашусь с вами. Хорошие коммерческие реализации нужны, также как и хорошие свободные.

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Everything you write will be open source. No FASLs, DLLs or EXEs.

? это правильно

shty ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от shty

Ну так в питоне действительно этого нет by design. Нет, я все равно использую питон, потому что я еще не видел языка лучше для того, чтобы быстро что-нибудь набросать.

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от NewHackersIgnat

Питон и руби довольно схожи по области применения. если бы buddhist написал про руби, можно было бы спросить, почему не питон.

PS сам на ruby не писал, в основном я тоже питонщик, но читал статьи и отзывы о руби, все схожи в своем мнении о этих яп.

Xenon ★★★ ()

хорошая, годная новость!

ymn ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xenon

Использую руби, так, как у питона уродский и выблевотный синтаксис.

anonymous ()

новая реализация 64-бит для FreeBSD

а говорят, что бсд мертва. а комерцы софт то под нее поддерживают и пилят.

stave ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Тоисть? Прогу можно сконпелировать в байткод, байткод заобфусцировать (или сразу писать прогу с заложенной by design возможностью обфусцирования). Чтобы сделать EXE достаточно написать на сях лунчер из трех строчек, который тупо запустит pythonw.exe с нужными параметрами. Всё то же самое, что в любой другой платформе.

stevejobs ★★★☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Xenon

Питон и руби довольно схожи по области применения

Это языки общего назначения. Сюда же можно и перл добавить.

mOximych ()

Клёво! Клёво! Клёво!
Отличная среда.

mix_mix ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

распиши уж преимущества аллегры, раз в теме, анон

anonymous ()
Ответ на: Re: педон давно мертв от anonymous

Re: педон давно мертв

«I don't like reading code that was written by someone trying to use tail recursion.» --Guido

Ахахаха, Гвидо такой неосилятор. Если эта фраза не выдрана из контекста, это многое говорит о его возможностях как программиста. Впрочем, она согласуется с общим дизайном питона. Фтопку эту поделку --- даже перл, будучи из той же ниши и на несколько лет старше, имеет, внезапно, лучший синтаксис и гораздо больше возможностей по функциональному программированию.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от unlog1c

Начал субботу с дежурной плюхи, да?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Но это не считается нормальным в среде питонщиков. К тому же байткод может быть сильно непереносим.

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

К тому же байткод может быть сильно непереносим.

сконпелировать подо все официально поддерживаемые целевые платформы

stevejobs ★★★☆☆ ()

более двух лет разработки

версия 6.1

Приятно видеть. что не все гонятся за номерами версий.

loz ★★★★★ ()

Я не понимаю общего восторга. Скажем, работа с serial ports там сделана откровенно через жопу. Нет возможности работать на высоких скоростях на rs232->usb конверторах, нет возможности использовать bitband mode. Не говоря уже о возможности вызова callback, по изменению состояния DTR или CTS.

За такие деньги, могли бы и написать. А так, снобизм прет из всех щелей, а простых вещей сделать не могут. В этом плане использование perl намного удобнее.

anonymous ()
Ответ на: Re: педон давно мертв от anonymous

Re: педон давно мертв

Ахахаха, Гвидо такой неосилятор.

школу-то хоть закончил, чтобы гнать?

dimon555 ★★★★★ ()
Ответ на: Re: педон давно мертв от dimon555

Re: педон давно мертв

это типа спердобейся, да? Сам то хоть школу закончил?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вот полный API.

open-serial-por close-serial-port get-serial-port-state serial-port read-serial-port-char read-serial-port-string serial-port-input-available-p set-serial-port-state wait-serial-port-state write-serial-port-char write-serial-port-string

И это все !!!. Срань какая то, даже в каком-нибудь турбо-паскале, возможностей было на порядок больше.

anonymous ()
Ответ на: Re: педон давно мертв от anonymous

Re: педон давно мертв

Он все правильно сказал. Зачем нужна хвостовая рекурсия в языке, в котором есть нормальные циклы?

anonymous ()
Ответ на: Re: педон давно мертв от anonymous

Re: педон давно мертв

это типа спердобейся, да?

Экзамен по лурке на сколько сдал?

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.