LINUX.ORG.RU

Многократный чемпион среди шахматных программ - Rybka дисквалифицирована за нарушение GPL

 , ,


0

1

ICGA (международная ассоциация компьютерных игр) официально признала Рыбку виновной в плагиате кода из открытых программ Crafty и Fruit. Её автор Васик Райлих навечно забанен на всех прошлых и будущих чемпионатах WCCC и от него требуют вернуть трофеи и призовые деньги. Результаты WCCC 2006, 2007, 2008, 2009 и 2010 где она победила - пересмотрены.

>>> Подробности



Проверено: JB ()

>Ничего, что автор считанные дни назад сам признался в плагиате? Ссылку на русскоязычный источник я дал выше.

Ну во-первых, год назад - это не «считанные дни». А во-вторых то, что он взял движок Crafty за основу, не означает, что за шесть лет от этого движка в Рыбке, что-то осталось.

С другой стороны:

«В мае 2007 года появилась новая шахматная программа Strelka, предложенная Юрием Осиповым. Вскоре возникли утверждения, что Strelka была клоном Rybka 1.0 beta в том смысле, что это была перепроектированная и немного изменённая версия Rybka. Некоторые из шахматистов нашли, что у Strelka идентичный с Rybka анализ во множестве различных ситуаций, в некоторых случаях даже те же самые ошибки и слабости. Осипов, однако, неоднократно заявлял на форумах, что Strelka была основана на Fruit, а не на Rybka, и что любые общие черты были или потому, что Rybka также была основана на Fruit, или из-за настроек функции оценки, сделанными близкими к Rybka насколько возможно.

С выпуском Strelka 2.0 beta был включен исходный код. В. Райлих, создатель Rybka, заявил «очевидность» того, что Strelka 2.0 beta была клоном Rybka 1.0 beta, хотя не без некоторых усовершенствований определенных областей. На основе этого он назвал код своим собственным и намеревался повторно выпустить его под собственным названием, хотя позже он этого не сделал. Он также утверждал, что «Yuri Osipov» был псевдонимом.

Авторы рейтинга CCRL исключили Strelka из официального списка, посчитав её разновидностью программы Rybka. Авторство Осипова поддерживают Брайан Хофманн, Данн Корбит и Сергей Марков, которые имели возможность познакомиться с исходными файлами.»

Так что копираст получил по заслугам.

Поэтому игрока жисквалифицируют.

С этим я не спорю. Просто, на мой взгляд, глупо забирать призы «взад».

Nebuchadnezzar ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Гы-гы. Как в одной голове могут одновременно уживаться хрустальные шары идеализма и махровый эгоизм гопника, я плохо понимаю. Давайте сдадим его в поликлинику для опытов - может, врачи нам расскажут?

Cyril ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Нет, этот постыдный поступок я совершил позднее. Ж;-)

Cyril ★★ ()
Ответ на: комментарий от Cyril

С точки зраения законов студенты ничего противозаконного не совершили.
С точки зрения устава вуза они также ничего не нарушили, так как сдавали ЕГЭ за других в своей частной жизни, не имеющей отношения к вузу.
Значит это месть простым людям-студентам за провал эксперимента «ЕГЭ».

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Cyril

Хамство и переход на личности говорит об отсутствии аргументов, т.е. ваш слив успешно засчитывается.

anonymous ()

ЕГЭ это первый урок жизни показывающий что на самом деле важно не знание Науки, а умение мухлевать

Насчёт ЕГЭ ничего не скажу, но я как-то экспромтом сдавал аттестационные вузовские тесты по информатике и был весьма удивлён их качеству - все вопросы были сугубо по теме и без адекватного понимания сути предмета ответить на них было бы весьма затруднительно

deis ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> С точки зрения устава вуза они также ничего не нарушили, так как сдавали ЕГЭ за других в своей частной жизни, не имеющей отношения к вузу.

Читай моё первое сообщение для просветления. Ну и такой пример: я ничего противозаконного не совершу, если в свободное от работы время (ну вот прям сейчас, например) возьму деньги у ИТшника заказчика за корректировку в это же свободное от работы время на своём личном компьютере отчёта по аудиту таким образом, чтобы косяки в нём не упоминались; так, да?

Хватит демонстрировать свою бестолковость уже.

Cyril ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Хамство и переход на личности говорит об отсутствии аргументов, т.е. ваш слив успешно засчитывается.

Это не хамство и переход на личности. Это констатация факта в отношении одного индивидуума. Аргументы для этого индивидуума были и выше, и ниже - но он их не осилил, несмотря на простоту и наглядность. Те, которые были совсем просты и неудобны (ау! жду ссылки на мето в КоАП, где явно написано, что нельзя мочиться в подворотне!) - этот индивидуум проигнорировал. Асоциальность - продемонстрировал («всё, что явно не запрещено - разрешено!»).

Слив-то не у меня. Можем блиц-опрос провести - результат вас сильно удивит. Ж;-)

Cyril ★★ ()
Ответ на: комментарий от Nebuchadnezzar

«год назад - это не „считанные дни“

Да, я ошибся. Тем хуже для организаторов, которые только теперь раскачались. Раньше надо было гнать.

„не означает, что за шесть лет от этого движка в Рыбке, что-то осталось.“

Он взял готовый код? Взял. Условия лицензии GPL выполнил? Нет.

Правило номер два для турниров (не брать чужой код) он выполнил? Нет.

Так при чём „осталось“ или „не осталось“? Да и код-то он не показал. Пусть покажет, коли такой честный. У меня сомнений нет, что осталось: везде в мире большие коллективы такие программы пишут, а он весь из себя растакой гений-перворазрядник, только уселся за комп — и один всем навалял.

Oleaster ★★★ ()
Ответ на: комментарий от deis

Килограмм, конечно, не может быть короче или длиннее, а вот сопоставить владельцев денег и кода можно вполне - здесь не сравниваются сущности как таковые, но их общие свойства

даже было бы интересно :) Отбросив физиологические свойства - жрут (и обратный процесс), оба обладают чем-то, но одно приумножается за счёт оборота (прибывает в количестве), а другое будучи неизменным по природе прирастает модификациями (прирастает в качестве). При этом тот который владелец денег распоряжается конкретикой применения, а который владелец кода принципом. И можно продолжить долго-долго..

MKuznetsov ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Cyril

Если менеджер банка будет в свободное от работы время проводить с дефками и бухлом и выкладывать это всё на ютуб, то таки да, нарушения законов нет, но есть подрыв репутации банка, так как может быть снижение к нему доверия со стороны клиентов. Его надо нахрен выгнать с работы.

Но в случае отчисления из-за сдачи ЕГЭ за других это не столько забота о репутации вуза и о высоких моральных качествах его студентов, сколько поиск виновных за провал эксперимента с ЕГЭ. Надо выше искать виноватых, в высоких кабинетах.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от SOmni

Решение совсем не выглядит разумным. Рекомендую послушать.

Как я понял между «строк», студенты могли и по статье пойти. Всё остальное - это не более чем эмоциональная подача в расчёте на не очень умных слушателей

deis ()

Если бы в чемпионате победила программа с Open-Source движком - вот ЭТО была бы новость!

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Cyril

>у! жду ссылки на мето в КоАП, где явно написано, что нельзя мочиться в подворотне!

явно не написано, не придуривайся.

Статья 20.1. Мелкое хулиганство Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

А вот про ЕГЭ нету статьи никакой, иначе бы её прикрутили бы давно к студентам.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Nebuchadnezzar

>С этим я не спорю. Просто, на мой взгляд, глупо забирать призы «взад».

А иначе никак. Если игрока нет, то какие могут быть награды? Другое дело, что непонятно, как они бабло назад получат.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от deis

>студенты могли и по статье пойти.

По какой статье и почему не пошли? Если их действия попадают под статью, но дело не возбуждено, то надо возбуждать дела на прокуроров за бездействие и за сокрытие преступлений.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

даже было бы интересно :) Отбросив физиологические свойства - жрут (и обратный процесс), оба обладают чем-то, но одно приумножается за счёт оборота (прибывает в количестве), а другое будучи неизменным по природе прирастает модификациями (прирастает в качестве). При этом тот который владелец денег распоряжается конкретикой применения, а который владелец кода принципом. И можно продолжить долго-долго..

Здесь сопоставляется право собственности с авторским правом, если вы не поняли

deis ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Но в случае отчисления из-за сдачи ЕГЭ за других это не столько забота о репутации вуза

Осильте уже собраться с мыслями и прочитать первое сообщение и понять его смысл. Это забота не «не столько о репутации ВУЗа», а «не только о репутации ВУЗа, но и о его будущем». Если это непонятно - советую выйти из дискуссии, потому как основания для моих утверждений очевидны любому думающему человеку, приемлемых оснований для ваших нет вообще.

Но в случае отчисления из-за сдачи ЕГЭ за других это не столько забота о репутации вуза

А это такая интеллигентская (в плохом смысле слова) благоглупость: «Стрелочника наказывать нельзя!». Заучите: можно и нужно. И, более того, придётся смириться и с тем, что некоторое время будут наказывать только стрелочников, несмотря на наличие других виноватых. В том числе и потому, что существуют индивидуумы, вопящие «Это в КоАП не написано!» и искренне не понимающие (да и не желающие, на самом деле, понять; ведь ответственность - это так тяжело!), в чём именно они не правы.

Cyril ★★ ()
Ответ на: комментарий от Oleaster

Ну ладно тебе, раз в сто лет это слово пишу. Описался.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Cyril

>Асоциальность - продемонстрировал («всё, что явно не запрещено - разрешено!»).

Читай Основной Закон
Конституция, Статья 49
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом отсюда следует, что гражданин ни в чём не виноват, пока не будет доказана вина. Если же за деяние ответственности вообще не предусмотрено, то это деяние не является преступным. Это означает, что всё разрешено, что не запрещено.

Вдогонку статья 54.2
Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> явно не написано, не придуривайся.

Это мне? Какой красивый ход! Ж;-) Да вот только все могут спокойно прочитать, что сначала анонимус требует явного упоминания наказания за сдачу ЕГЭ за других в одном из множества документов, регулирующих деятельность ВУЗа, а потом предлагает мне не придуриваться, демонстрируя ожидаемое отсутствие явно указанного наказания за одно конкретное действие в ЕДИНСТВЕННОМ докумеенте, который это действие хотя бы как-то регламентирует.

Повторюсь: хватит уже демонстрировать бестолковость.

Cyril ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

По какой статье и почему не пошли? Если их действия попадают под статью, но дело не возбуждено, то надо возбуждать дела на прокуроров за бездействие и за сокрытие преступлений.

Я боюсь, что вы путаете понятие преступления с понятием административного проступка

deis ()
Ответ на: комментарий от Cyril

>Это забота не «не столько о репутации ВУЗа», а «не только о репутации ВУЗа, но и о его будущем».

Это не забота, это просто произвол с козлами отпущения, не вписывающийся ни устав вуза, ни в коап и ук.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Cyril

>в одном из множества документов, регулирующих деятельность ВУЗа,

каким образом частные, не имеющие отношения к вузу и не нарушающие закон дела студентов имеют отношение к деятельности вуза?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да сколько можно уже, а? Голова вообще у анонимуса отсутствует.

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Их кто-то обвинял в преступлении? Нет. Их отчислили из ВУЗа за нарушение Устава, и Конституция здесь ни при чём - Устав ей не противоречит.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Это тут при чём? Их поймали с поличный за совершением деяния, которое сочли несовместимым с Уставом ВУЗа. Доказать обратное они не могут.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Никаких неустранимых сомнений нет. Комиссия по этике, студсовет - или что там было - их не нашла.

Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

А оно признавалось - в той области, по которой эти глупцы и прошли.

И таки о чём говорит притягивание уголовного и административного права к области, к которой они не относятся? Правильно, о бестолковости притягивающего.

Cyril ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А ежели я буду мочиться с глубоким уважением к обществу, возглашая вслух: «Желаю вам счастья, друзья!» и ничуть не повреждая асфальтовую мостовую? Тогда можно?

Oleaster ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Это не забота, это просто произвол с козлами отпущения, не вписывающийся ни устав вуза, ни в коап и ук.

Процитированное выше - глупость. Начиная от очередного упоминания КоАП и УК, и заканчивая органической, похоже, неспособностью понять аналогию между этикой в уставе ВУЗа и «нарушением общественного порядка» без упоминания справления малой нужды в подворотне в КоАП.

Cyril ★★ ()
Ответ на: комментарий от Cyril

>Надо ориентироваться на объективную реальность

объективная реальность говорит о том, что добрая половина студентов МФТИ не в состоянии попасть в унитаз во время акта дефекации (кто-то умудряется даже гадить в дУше), насколько сей факт соответствует моральному облику МФТИ? Стоит ли установить в туалетах/душах камеры видионаблюдения и отчислять провинившихся?

borisych ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от deis

Действительно, только идиот («не очень умный») хочет, чтобы люди учились отвечать за поступки.

SOmni ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> каким образом частные, не имеющие отношения к вузу и не нарушающие закон дела студентов имеют отношение к деятельности вуза?

Это не «частные, не имеющие отношения к вузу» дела. Это вполне имеющие отношение к ВУЗу (см. моё первое сообщение), системе образования вообще и правам граждан дела. Тот, кто жтого не понимает - либо глупец, либо человек с очень кривой моралью и этикой. Выбирайте, милейший - кто вы?

Cyril ★★ ()
Ответ на: комментарий от deis

Здесь сопоставляется право собственности с авторским правом, если вы не поняли

авторское право слабо применимо к коду..Ну законы конечно есть, но они- же не идеал, да и нужны ли они? Де факто - в большинстве случаев вы найдёте решение вашей проблемы в сети, и тут встанет вопрос - или сделать то-же но самому, или взять/купить данное. И полный абзац если найденное решение ты считаешь идеальным, но дико дорогим и не дай бог ты ещё и видел код и он тоже понравился. Надо изобретать лисапед..причём ещё и лисапед худший чем тот который ты уже видел и уже знаешь, а иначе получишь эквивалентный код и судебный иск :(

MKuznetsov ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Cyril

>Их отчислили из ВУЗа за нарушение Устава

Ну назовите уже какой именно пункт Устава регулирует частную жизнь студентов вне вуза, запрещяя им быть аморальными типами вне стен вуза. Где там говорится про отчисление за совершение проступков, порочащих честь студента?

И почему тогда не отчисляют студенов за прелюбодеяние, которым так увлечены все студенты и которое является очень предосудительным аморальным делом, за которое Ветхий Завет, Второзаконие (признаваемое христианстом) требует забивать камнями? А студентов за это даже не отчисляют, почему так? Смертный грех — не отчисляют. Сдача ЕГЭ за других — отчисляют.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от borisych

Повышение морального облика невозможно аморальными методами.

Oleaster ★★★ ()
Ответ на: комментарий от borisych

> объективная реальность говорит о том, что добрая половина студентов МФТИ не в состоянии попасть в унитаз во время акта дефекации (кто-то умудряется даже гадить в дУше), насколько сей факт соответствует моральному облику МФТИ? Стоит ли установить в туалетах/душах камеры видионаблюдения и отчислять провинившихся?

Экзамены они сдали? Требования для поступления выполнили? Всё ОК. Если в Устав МФТИ внесут пункт о неукоснительном соблюдении чистоты в санузлах и душе, и начнут студентов гнобить по этому поводу (или сумеют притянуть существующие пункты устава для этих целей) - я не буду против. Невозможность навести полный порядок в менее значимой области не означает, что его не надо поддерживать в более значимых. Иначе надо упразднить ГАИ - а то они не могут справиться со всеми идиотами, которые неправильно паркуются, не соблюдают рядность, скоростной режим и кучу других вещей.

Cyril ★★ ()
Ответ на: комментарий от Cyril

т.е. помогать кому-то достичь успеха аморально и незаконно, а срать в душе в порядке вещей?

borisych ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от SOmni

Действительно, только идиот («не очень умный») хочет, чтобы люди учились отвечать за поступки.

Вы считаете принятое решение слишком мягким?

deis ()

Выскажу свое мнение.

1) Дисквалификация как таковая.

Если участник нарушил правила то результат как бы очевиден. Он скорее всего подписывался под правилами проведения соревнования. Другой вопрос, что его могли дисквалифицировать за то, что слишком умный. Не знаю насколько большая конкуренция стоит в шахматах, но и такое исключать нельзя. Как выход ему стоит открыть исходники. По результатам аудита кода все станет ясно.

2) Нарушение GPL.

Он мог написать, что использует ту или иную библиотеку. Особенно если она не имеет отношения к самой логике игры.

b_a ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Пункт 6.8 вследствие нарушения подпункта 4 пункта 6.6 сюда отлично притягиваются.

И почему тогда не отчисляют студенов за прелюбодеяние, которым так увлечены все студенты и которое является очень предосудительным аморальным делом, за которое Ветхий Завет, Второзаконие (признаваемое христианстом) требует забивать камнями?

Христианские догмы не являются олбязательными в обществе - (это раз), не являются обязательными и абсолютными (как раз в плане секса) для большинства христиан - это два, и не признаны достаточным основанием соответствующим органом ВУЗа - это три. Сама постановка вопроса глупа (это четыре).

Cyril ★★ ()
Ответ на: комментарий от borisych

> т.е. помогать кому-то достичь успеха аморально и незаконно

В системе образования США так и есть - внутриколлективная конкуренция. Помогать можно только если того требует руководитель. Давать списывать западло. Если вся группа получила пятёрки а один четвёрку - оего отчисляют, поскольку он худший в группе, хоть и недобрал 1 балл.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну назовите уже какой именно пункт Устава регулирует частную жизнь студентов вне вуза, запрещяя им быть аморальными типами вне стен вуза. Где там говорится про отчисление за совершение проступков, порочащих честь студента?

Называем.

Устав МФТИ:
6.7. Обучающиеся в ВУЗе обязаны:
1) соблюдать настоящий Устав, правила внутреннего распорядка, правила проживания в общежитии и иные локальные акты ВУЗа;

Правила внутреннего распорядка МФТИ:
3.3. Студенты и аспиранты обязаны:
<...>
- постоянно стремиться к повышению общей культуры, физическому и нравственному совершенствованию;
- соблюдать нравственные и этические правила и нормы;
<...>

Всё?

Oleaster ★★★ ()
Ответ на: комментарий от borisych

> т.е. помогать кому-то достичь успеха аморально и незаконно, а срать в душе в порядке вещей?

На второй вопрос ответ - нет. Но любому, кто сколько-нибудь задумывается перед тем, как спрашивать, очевидно - есть только два способа навести порядок в этом вопросе:

1. (незаконный) Камеры наблюдения; 2. (вопрос уже к вам, студентам МФТИ - и не очень эффективный по ряду причин) Стучать немедленно.

Значит ли то, что оба эти способа практически неэффективны, что не нужно наводить порядок в других областях? (да/нет)

На первый вопрос - ого! Это называется «помогать достичь успеха»? А за чей счёт банкет, не расскажете?

Cyril ★★ ()
Ответ на: комментарий от Oleaster

>Всё?

так как насчет срать в дУше - за это должны отчислять или нет?

borisych ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Cyril

Где же тут ваши коммиссии по этике с уставами вуза? Наоборот, Российский студенческий союз целиком на стороне студентов.

http://top.rbc.ru/society/28/06/2011/602902.shtml

После этого министр образования и науки Андрей Фурсенко заявил, что эти студенты будут отчислены. Такая позиция вызвала неоднозначную реакцию общественности - в частности, в защиту студентов высказался Российский студенческий союз, который счел отчисление «незаконным» и «недопустимым», так как на данный момент вина студентов пока не доказана в судебном порядке.

Заявление А.Фурсенко РСС назвал демонстрацией «правового нигилизма и юридической безграмотности», подчеркнув, что власти постарались снять с себя всю ответственность за «халатность» и переложить ее на преподавателей, школьников и их родителей.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от borisych

Если поймают — отчислят, причём с соблюдением буквы правил. Поймать вот трудно.

Oleaster ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Oleaster

Вот это зря, по-моему. Достаточно было привести номера пунктов Устава - сразу прояснилось бы кое-что про оппонентов.

Cyril ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.