LINUX.ORG.RU

Против патентов

 ,


0

0

Экономисты Мишель Болдрин (Michele Boldrin) и Дэвид Ливайн (David Levine) опубликовали провокационную книгу "Против Интеллектуальной Монополии" (Against Intellectual Monopoly), в которой утверждают, что технологический и интеллектуальный прогресс возможен лишь в случае отказа от принципа защиты интеллектуальной собственности.

Суть их рассуждений следующая: копирайты и патенты не являются составной частью естественного механизма конкуренции. Они — продукт законодательный и появились в результате действий лидеров рынка, заинтересованных в сокращении конкуренции. Как известно, результатом действий любой монополии является рост цен, экономическая стагнация, торможение инноваций и удовлетворение интересов не всего общества, а лишь некоторых групп населения. Поэтому, чтобы человечество могло успешно развиваться, требуется если не тотальный отказ от защиты интеллектуальной собственности, то масштабная и кардинальная реформа.

>>> Оригинал новости и подробности

anonymous

Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от r

>> Ядерная энергия - разработка на деньги госудраства. Корпорации тут ни причем.

> Откуда у государства деньги?

А это существенно? Какое значение имеет, откуда у государства деньги? Нет аргументов переводишь разговор на ничего не значащие детали?

>> Вообщем, приписывать развитие корпорациям можно только условно. Доводят до ума - да. А сейчас и это делают все с меньшей охотой.

> Государству оно вообще не надо. Это не его функция.

Вот тут ты ошибаешься. Это как раз функция государства. Развитие науки. Фундаментальной и прикладной. Ибо больше этим заниматься некому.

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> Хм... Но ведь они были открыты.

> Но заработки их разработчиков располагались в области проприетарного софта. Небыло бы этих разработков - смерть от недостатка витамина Ц вследствие отсутствия денег на еду. Это что неясно?

И что? Они открыты были? Их можно было распостранять? Считали бы они ущербом это распространение? Почему тут решающим фактором их способ зароботка а не открытость?

>> Теперь еще Qt стало lgpl.

> Конечно - гиганту типа нокии не надо малозначительные деньги которые зарабатывал трольтех - им интереснее захват рынка подконтрольной технологией. Они опять же деньги зарабатываю продавая железо.

> Это что - твое предложение - истребление софтверных компаний как факта и передача всех разработок софта корпорациям торгующим железом?

И? О чем это говорит? О том что даже полностью открытое может развиваться, потому что нужно кому-то. Один из варивантов - это захват рынка. Сам же показал пример ненужности патентов в данном конкретном случае. :)

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> Возьми гном. Он изначально свободный.

> Ага. Мигель получал зарплату в SGI, а элиот в редхате. Первый торговал железом с платным юникосом, бизнес второго построен на распространении софта за который платить разработчикам не надо.

Ответил, и не опроверг. Как в прочем и в предидущих постах. Выписываешь известные факты, которые никак не противоречат моим заявлениям и противоречат твоим. :)

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> Как свободные программы защищаются от копирования копирайтом? Расскажи.

> А что такое по твоему GPL? Это лицензионный договор действующий в рамках закона о копирайтах. Нет этого закона - GPL ничего не стоит. Свободный софт полностью опирается на этот закон - он дает _право_ автору распоряжатся литературным и прочим (см бернскую конвенцию) произвидением - и издавать лицензии. Точно так как в случае с патентами нет закона - нет такого права. Отмени закон и первое что будет - закрытые производные работы от опенсорса - закрытые линуксы и т.д. Потому что исходные коды как произвидение перестанут охранятся, а у автора исчезнет право что-то там вякать по этому поводу.

> Посмотри текст GPL - все пестрит просто упоминанием "copyright holder", "any derivative work under copyright law".

> Именно копирайт лав дает все ключевые определения про которые свободные лицензии, и является базисом для отношений которые закрепляет софтверная лицензия.

Опят куча текста, означающая, что я прав. А где доводы в пользу твоего мнения?

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>А это существенно? Какое значение имеет, откуда у государства деньги? Нет аргументов переводишь разговор на ничего не значащие детали?

Ниче се не существенно. Мы говорим об экономической модели. У тебя разработки и прочая фигня финансируются "дядей". Откуда деньги у дяди вопрос принципиальный.

>Вот тут ты ошибаешься. Это как раз функция государства. Развитие науки. Фундаментальной и прикладной. Ибо больше этим заниматься некому.


Государству это _не надо_. То есть _вообще_. Этим занимается государство только в одном разрезе - государственные программы. К ним относятся атомная энергетика, космос, и слегка вооружения (соугка потому что все равно все это делают корпорации). Больше государству ничего не надо. Что и доказал совок. При чем это фактор межгосударственной конкуренции - то есть следствие рынка. Если бы его не было - даже эти направления нафиг не нужны были бы.


r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> С налогов на тех кто закрытые решения использует. Или импортирует что-то с закрытыми решениями. Все логично. Не открываешь. Плати тем кто разрабатывает.

> Может ты не в курсе но спонсор это такой богатый чудак который дает денег а зарабатывает их совсем не налогами. Если ты под спонсором имел ввиду "государство" - это значит что за разработку платить государство....ты что только что предложил отменить частную собственность на средства производства и построить коммунизм? Если не предложил - так валяй иди работай в госконтору и разрабатывай там опенсорс сколько хочешь.

Развитие науки - функция государства, больше некому. Кто спонисрует фундаментальную науку? Везде это государство и нигде нет компаний. Чем дальше от фундаментальности, тем больше вероятность появления компаний. Причем эта граница все дальше и дальше. Вообщем, посмотри кто спонсирует науку, а не инженерные решения.

> Только ты не учел основной момент - прогресс государству нахрен не нужен. Разработки ведуться игроками рынка не в рамках абстрактной идеи, а с целью продвинуть свой товар в конкурентной борьбе. И только с этой целью. Цель государства - стрич с них налоги с целью реализации программ которые имеют общественное значение. А не зарабатывать деньги путем выпуска конкретных товаров. Все твои предложения пока сводились к цели удушить рынок конкуренцию или частного производителя. Нет этих производителей - нет налогов нет денег, смерть народа в результати отсутствия денежной массы в бюджете. Или ты думал чем больше душишь налогами производителя - тем лучше становиться бюджетникам?

Еще больше прогресс нахрен не нужен корпорациям захватившим рынки. Им надо что бы конкурентов не появилось. И это они делаю с помощью патентов очень хорошо.

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>gcc, emacs, gnome, и т. д. и т. п.

Ты понимаешь что такое "экономически замкнутые"? Это значит что проект самодостаточен экономически - то есть все разработчики с него же и живут. Таких - крайне мало. Практически все они связаны с длвойным лицензированием или поддержкой энтерпрайз уровня (типа спринг). Все остальные работают забесплатно или за спонсорскую помощь. Это не экономически замкнуто.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> Приведи пример патента, защищаемое изобретение которого не очевидно и которое трудно отреверсить.

> mp3

В mp3 важна только идея допустимости потерь. Все. Больше ничего там важного нет. Формат получивший популярность из-за патентов закрывающих другие реализации. Просто длительное время на его использование смотрели сквозь пальцы. И он получил преимущество. Еще раз доказав вдред патентов. А вот когда он стал практически стандартом и шерсть подрасла стали стричь овечек.

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>И что? Они открыты были?

Вопрос не в том были ли они открыты, а в том что они были открыты благодаря тому что есть проприетарный софт. Нет проприетарного софта, нет Qt, нет KDE нет половины линукса. Нет спонсорской помощи GNOME - нет второй части линукс десктопа - вообще нет никакого линукса. А большая часть софта который лежит в дистрибутиве неоплачена вообще - именно это модель на которой редхат и новел зарабатывает деньи - экономит на разработке. Это значит что те люди которые сделали софт JFF - заработали денег на жизнь на стороне. В большинстве своем в области проприетарного софта.

>И? О чем это говорит? О том что даже полностью открытое может развиваться, потому что нужно кому-то.


"может развиваться" - не накормит людей которые его пишут. зайди на бихайдкде и посмотри сколько там бесплатной рабочей силы.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>Ответил, и не опроверг.

Что не опреоверг? Свободность гнома проистекает из закрытого софта SGI за который Мигель получал денюшку. Нет зарплаты в SGI - Мигель безработный дворник - нет никакого гнома - это что сложное построение?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> gcc, emacs, gnome, и т. д. и т. п.

Ты понимаешь что такое "экономически замкнутые"? Это значит что проект самодостаточен экономически - то есть все разработчики с него же и живут. Таких - крайне мало. Практически все они связаны с длвойным лицензированием или поддержкой энтерпрайз уровня (типа спринг). Все остальные работают забесплатно или за спонсорскую помощь. Это не экономически замкнуто.

С чего ты решил, что разработки должны быть экономически замкнутые? С какого бодуна?

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>Опят куча текста, означающая, что я прав

Да ты с дуба рухнул. Ты утверждал что копирайт не защищает свободные программы. Я тебе показал что защищает. В каком месте ты прав?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> И что? Они открыты были?

> Вопрос не в том были ли они открыты, а в том что они были открыты благодаря тому что есть проприетарный софт. Нет проприетарного софта, нет Qt, нет KDE нет половины линукса. Нет спонсорской помощи GNOME - нет второй части линукс десктопа - вообще нет никакого линукса. А большая часть софта который лежит в дистрибутиве неоплачена вообще - именно это модель на которой редхат и новел зарабатывает деньи - экономит на разработке. Это значит что те люди которые сделали софт JFF - заработали денег на жизнь на стороне. В большинстве своем в области проприетарного софта.

Я же говорил, что спонсорская помощь, один из вариантов решений. А ты типа опроверг в предидущих постах. А теперь опроверг себя же. У теб внутренне противоречивая система взглядов на мир. Причем ты этого не понимаешь, потому так народ и прикалывается над тобой. В самом деле, куча переключений на незначащие темы, противоречий себе же. Остановись. Подумай о своем собственном мнении. Многие люди ошибаются, но их уважают, и уважают их мнение. С тобой это сложно. Создается ощущение, что ты сам не думаешь о чем говоришь.

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> Опят куча текста, означающая, что я прав

> Да ты с дуба рухнул. Ты утверждал что копирайт не защищает свободные программы. Я тебе показал что защищает. В каком месте ты прав?

В таком что никто не запрещает не нарушая копирайта копировать программы на диски и их продавать, не давай ничего разработчику. Как от этого защищает копирайт? Сиутация, если патентов не будет будет точно такой же.

Причем я тебя это уже спрашивал, а ты в очередной раз отвечаешь на вопрос, который сам и придумал. То есть отвечаешь на свой собственный вопрос делая вид что он мой.

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> Ответил, и не опроверг.

> Что не опреоверг? Свободность гнома проистекает из закрытого софта SGI за который Мигель получал денюшку. Нет зарплаты в SGI - Мигель безработный дворник - нет никакого гнома - это что сложное построение?

А причем тут все это? Что нет других разработчиков? Их сотни, нет зарплаты у мигеля, у нас есть еще сотни дургих.

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>Развитие науки - функция государства, больше некому.

Развитие науки _не_ функция государства. Развитие науки само по себе никому нахрен не нужно это абстракция. Наука развивается не с какой-то странной целью сделать учебники толще - а удешевеить и улучшить товары и услуги которые делают частные лавки. То есть наука нажна корпорациям для победы в конкурентной борьбе.

>Кто спонисрует фундаментальную науку? Везде это государство и нигде нет компаний.


Агащаз. Единственна контора государственная которая чего-то там спонсирует - это военка с конкрентыми военными целями - межгосударственная конкуренция.

Уже прочитай функции государства где-нибудь.

>Вообщем, посмотри кто спонсирует науку, а не инженерные решения.


Что по твоему такое государство и кем оно управляется? Оно управляется выборной властью. Единственные деньги которыми оно владеет проистекают из налогов. Выборная власть это такие люди которые по задумке должны реализовывать мнение избирателя а по факту реализоывают свои интересы. В обоих случаях ни избирателям ни лобии нет никакого дела до абстрактной фундаментальной науки. Одним нужны утюги и стиральные машины а другим прибыли от торговли утюгами и стиральными машинами. Прочитай уже какойнить госбюджет и осиль какие смешные деньги выделяются на научные исследования.

>Еще больше прогресс нахрен не нужен корпорациям захватившим рынки.


Прогресс как фетищшь вообще не нужен. Что такое этот твой "прогресс" или "фундаментальная наука"? Нахрена они нужны? ТАк вот нужны они чтобы утюги были лучше, а делать их было дешевле. Больше не для чего. А развиваться это все будет если учасники рынка находятся в условиях конкуренции - тогда чотбы не вылететь с рынка они будут совершенствовать свои товары. А функцией государства является контроль за стабильностью конкурентного рынка чтобы корпорации находились в условиях жесткой конкуренции. Вот где функция государства.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> Еще больше прогресс нахрен не нужен корпорациям захватившим рынки.

> Прогресс как фетищшь вообще не нужен. Что такое этот твой "прогресс" или "фундаментальная наука"? Нахрена они нужны? ТАк вот нужны они чтобы утюги были лучше, а делать их было дешевле. Больше не для чего. А развиваться это все будет если учасники рынка находятся в условиях конкуренции - тогда чотбы не вылететь с рынка они будут совершенствовать свои товары. А функцией государства является контроль за стабильностью конкурентного рынка чтобы корпорации находились в условиях жесткой конкуренции. Вот где функция государства.

Пришел к конкуренции. Молодец. А теперь ответь: каким образом корпорации защищаются от новых разработок, способных составить им конкуренцию. Правильно, патентами. Так что сам и показал, что патенты тормозят конкуренцию и развитие.

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>В mp3 важна только идея допустимости потерь. Все. Больше ничего там важного нет.

В таком случае ты конечно же с легкостью реализуешь чистую альтернативу. Валяй - сожми любой сигнал.

PS: ты бы хоть почитал что такое mp3.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>С чего ты решил, что разработки должны быть экономически замкнутые? С какого бодуна?

А то есть значит я правильно озвучил раньше твое предложение устранение софтверных компаний как таковых в принципе?

То есть как бороться с софтверными патентами - запретить софтверные компании. Жесть решение. Если наступает голод - расстреляем голодных.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> В mp3 важна только идея допустимости потерь. Все. Больше ничего там важного нет.

> В таком случае ты конечно же с легкостью реализуешь чистую альтернативу. Валяй - сожми любой сигнал.

> PS: ты бы хоть почитал что такое mp3.

Чем ogg плох, что бы мне что-то с нуля делать, а не брать его? кстати, в большенстве игр звуки в нем хранятся. Качество лучше. С википедии

Компрессия звука

Музыка

* MP3 — Определён спецификацией MPEG-1

* Ogg Vorbis (отличается отсутствием патентных ограничений и более высоким качеством)

* AAC, AAC+ — существует в нескольких вариантах, определённых спецификациями MPEG-2 и MPEG-4, используется, например, в Apple Computer

* eAAC+ — формат, предлагаемый Sony, как альтернатива AAC и AAC+

* Musepack

* WMA — собственность Microsoft

* ADPCM

* ATRAC (англ.)

* Dolby AC-3

* DTS

* MP2 (англ.)

* VQF

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>Я же говорил, что спонсорская помощь, один из вариантов решений.

Откуда у спонсора деньги двадцатый раз спрашиваю?

Ты что не понимаешь что бизнес основанный на "спонсорской помощи" это не бизнес, а бюджетная сфера - _расходы_. А бюджетная сфера отличается тем что _не зарабатывает деньги_, а только их _проедает_. По твоему чем больше людей _не_ зарабатывает деньги - тем богаче бюджет спонсора (в т ч государства)?

В 21 раз спрашивают - откуда деньги у спонсора?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> Я же говорил, что спонсорская помощь, один из вариантов решений.

> Откуда у спонсора деньги двадцатый раз спрашиваю?

> Ты что не понимаешь что бизнес основанный на "спонсорской помощи" это не бизнес, а бюджетная сфера - _расходы_. А бюджетная сфера отличается тем что _не зарабатывает деньги_, а только их _проедает_. По твоему чем больше людей _не_ зарабатывает деньги - тем богаче бюджет спонсора (в т ч государства)?

> В 21 раз спрашивают - откуда деньги у спонсора?

А я тебе говорю, какая, нахрен, разница?

Государство. Нокия. Сырьевая компания. Сеть супермаркетов. Пофиг. Роли не играет.

Причем заметь, государство в текущей момент спонсирует больше всех. Что там теории должно быть у тебя волнует только тебя. На практике это государство. Причем везде.

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>В таком что никто не запрещает не нарушая копирайта копировать программы на диски и их продавать, не давай ничего разработчику. Как от этого защищает копирайт?

Копирайт защищается право автора разрешать так делать. При отмене копирайта на следующий день появится закрытый линукс без исхзодников. По твоему чем занимается SFLC? Отмени копирайт и этих юристов можно распустить а авторам бузибокса которые ловят нелегальных юзеров сказать идите мальчики играйте дальше в своей песочнице.

Нет копирайта -> GPL не имеет силы -> нет никакой необходимости открывать исходники.

Да копировать программы ты сможешь - венду ты сейчас можешь копировать с диска на диск. Пока. Blue-Ray Profile 2 вообще не даст тебе ничего посмотреть без валидации диска по internet. Радел за опенсорс а получишь мир клоседсорса и какиров лицензионных ключей - то есть как раз противоположную ситуацию.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

> А причем тут все это? Что нет других разработчиков? Их сотни,

Они биологически другие организмы чем мигель - им кушать не надо? Или чем зарабатывать будут на жизнь эти сотни?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> С чего ты решил, что разработки должны быть экономически замкнутые? С какого бодуна?

> А то есть значит я правильно озвучил раньше твое предложение устранение софтверных компаний как таковых в принципе?

> То есть как бороться с софтверными патентами - запретить софтверные компании. Жесть решение. Если наступает голод - расстреляем голодных.

Хм... Мне уже не смешно. У тебя как с логикой?

Заказал заказчик программу для геологоразведки. Он ее будет использовать. Контора деньги получит. Программу напишет. Она будет свободной. И сможет дальше развиваться, а заказчик ее использовать. Все довольны. заказчик и контора. Замкнутый цикл?

Ты скажешь что да, а я что по твоец логике - нет. Ибо заказчик просто проспонсировал разработку.

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> А причем тут все это? Что нет других разработчиков? Их сотни,

> Они биологически другие организмы чем мигель - им кушать не надо? Или чем зарабатывать будут на жизнь эти сотни?

А чем сейчас? Тем и будут.

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>. А теперь ответь: каким образом корпорации защищаются от новых разработок, способных составить им конкуренцию. Правильно, патентами.

Нет. Патентами они оставляют за собой право на разработку которую открывают. Отмени патенты - они перестанут открывать что либо. Бужешь получать чудоприборы без спек вообще.

>Так что сам и показал, что патенты тормозят конкуренцию и развитие.


Конкуренция нужна в разработках а не в китайцах которые дешево клонирую чужие разработки. Сами китайцы поддельными джинцами нихрена не разработали и к прогрессу отношения не имеют.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> А теперь ответь: каким образом корпорации защищаются от новых разработок, способных составить им конкуренцию. Правильно, патентами.

> Нет. Патентами они оставляют за собой право на разработку которую открывают. Отмени патенты - они перестанут открывать что либо. Бужешь получать чудоприборы без спек вообще.

Это в теории. Практика отличается от теории и тебе это уже сотни раз говорили. Конторы патентуют ключевые места а не все, не открывая ничего, и не давая реализовать аналоги.

>>Так что сам и показал, что патенты тормозят конкуренцию и развитие.

> Конкуренция нужна в разработках а не в китайцах которые дешево клонирую чужие разработки. Сами китайцы поддельными джинцами нихрена не разработали и к прогрессу отношения не имеют.

Ты мне приписал высказывание о необходимости конкуренции в китайцах. Я же говорил. Что патентуют узловые точки, защищаясь от разработок аналогов.

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>Чем ogg плох, что бы мне что-то с нуля делать, а не брать его?

Тем что ты вообще не понимаешь о чем говоришь. ogg - это контейнер. кодек там звуковой vorbis и видео - theora. vorbis - базируется на разработках этого самого фраунхофера про которые бы вообще ничего не было известно если бы не было обмена информацией защищаемой патентами. А теора вообще в основе кодек vp3 который был пожертвован корпорацией On2. То есть твой "ogg" основан на тенологиях которые разработаны далеко не ксифом.


Ты не улавливаешь суть. На примере того же ворбиса - его разработка началась как только ужесточилась патентная политика по mp3. Если бы не было открытых ррезультатов двадцатилетней разработки фраунхофера - небыло бы никакого ворбиса. Или понадобилось бы еще 20 лет.

>Компрессия звука


Все это разработки конкретных корпораций и лабораторий.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>А я тебе говорю, какая, нахрен, разница?

>Государство. Нокия. Сырьевая компания. Сеть супермаркетов. Пофиг. Роли не играет.


ОМГ. Твоя идея понятнf. Софтверные компании перестают существовать а программисты становятся как врачи учителя и пенсионеры. Гениальная идея! ОМГ.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> Чем ogg плох, что бы мне что-то с нуля делать, а не брать его?

> Тем что ты вообще не понимаешь о чем говоришь. ogg - это контейнер. кодек там звуковой vorbis и видео - theora. vorbis - базируется на разработках этого самого фраунхофера про которые бы вообще ничего не было известно если бы не было обмена информацией защищаемой патентами. А теора вообще в основе кодек vp3 который был пожертвован корпорацией On2. То есть твой "ogg" основан на тенологиях которые разработаны далеко не ксифом.

B что? Они свободны? Их разработали? В чем проблема?

> Ты не улавливаешь суть. На примере того же ворбиса - его разработка началась как только ужесточилась патентная политика по mp3. Если бы не было открытых ррезультатов двадцатилетней разработки фраунхофера - небыло бы никакого ворбиса. Или понадобилось бы еще 20 лет.

Или просто стандартом стал бы другой. Все. Ты показал стимул открывать решения, а не держать закрытыми. Даже если это закрытость патентами. Почему эти стимулы должны перестать работать без патентов?

>> Компрессия звука

> Все это разработки конкретных корпораций и лабораторий.

И? Формат свободный? Кому то было выгодно его сделать свободным? Почему эти причины должны пропасть в будущем?

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>Заказал заказчик программу для геологоразведки. Он ее будет использовать. Контора деньги получит. Программу напишет. Она будет свободной.

1. Это совсем не факт. ЗАказчик заказывающий себе программу и оплачивающий весь цикл разработки будет весьма против чтобы за его деньги эта программа попала к конкурентам. Оплачивающие весь цикл заказчики результат потребуют себе в собственность. В случае же частичного финансирования - то есть компания разработчик обладает платформой и заказчик оплачивает меньше но собственность у разработчика - ты эту идею убил ибо копирайта нет и то что они разработали можно копировать безконтрольно.

2. Данная модель подходит только под заказные индивидуальные проекты. Массовый софт так производить невозможно. Никто никогда не оплатит разработку фотошопа. То есть все что касается массвого софта - не работает. А возможность зарабатывать на чистом софте ты убил своей идеей отмены копирайта.

Так что продолжай толкать идеи уничтожения экономики.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>А чем сейчас? Тем и будут.

Читай по буквам _проприетарным софтом_ и софтом охраняемым _копирайтами_. Но ты ж все это хочешь замочить? Следовательно нашел альтернативу. Предлагаю как неофициальные художники в СССР - работать в кательной, а по вечерам писать пейзажи. При чем в отличии от советских художников пейзажами даже торговать не получится - потому что копирование софта плевое дело.


r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>>А я тебе говорю, какая, нахрен, разница?

>>Государство. Нокия. Сырьевая компания. Сеть супермаркетов. Пофиг. Роли не играет.

> ОМГ. Твоя идея понятнf. Софтверные компании перестают существовать а программисты становятся как врачи учителя и пенсионеры. Гениальная идея! ОМГ.

Опять? Это ты так считаешь. Уже сейчас есть компании работаеющие по непривычным тебе схемам в непривычных для тебя условиях. Если ты чего то не представляешь, это не значит что этого нет.

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>Это в теории. Практика отличается от теории и тебе это уже сотни раз говорили.

Это 600 лет практики.

>Что патентуют узловые точки, защищаясь от разработок аналогов.


Аналоги разрабатывать никакие патенты не мешают. Хватит уже нести чушь. Патент защищает лишь оригинальную разработку. То же самый ворбис - это аналог mp3

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> Читай по буквам _проприетарным софтом_ и софтом охраняемым _копирайтами_. Но ты ж все это хочешь замочить? Следовательно нашел альтернативу. Предлагаю как неофициальные художники в СССР - работать в кательной, а по вечерам писать пейзажи. При чем в отличии от советских художников пейзажами даже торговать не получится - потому что копирование софта плевое дело.

Хм.... разработчики RedHat Linux разрабатывают открытый дистрибутив, хотя и платный. Они же разрабатывают gcc. Они разработчики свободного софта. Они зарабатывают деньги этим. А ты мне говоришь, что их не существует. Разработчики гнома, работают во множестве других, разрабатывающих дистрибутивы компаниях. Они как?

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> Это в теории. Практика отличается от теории и тебе это уже сотни раз говорили.

> Это 600 лет практики.

Подтверждающий то что я говорил.

>> Что патентуют узловые точки, защищаясь от разработок аналогов.

> Аналоги разрабатывать никакие патенты не мешают. Хватит уже нести чушь. Патент защищает лишь оригинальную разработку. То же самый ворбис - это аналог mp3

Ага. Только потому что разработчик был не специалистом по юрипсруденции. Посмотри на видеокарты и процессоры, как там извращаются, лишь бы не нарушить патенты. И у некоторых не получается. Потому что никак.

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>B что? Они свободны? Их разработали? В чем проблема?

Их разработали на основе разработок фраунхофера. Нет разработок фраунхофера - нет ворбиса.

>Или просто стандартом стал бы другой


Никаких других нет. Они так же закрыты как mp3.

Ну ты просто генгиален. Где взять деньги? Ус спонсора. Где он берет? В тумбочке. Что делаеть если будет закрыт один стандарт "кто нить что нить придумает".

>Ты показал стимул открывать решения, а не держать закрытыми


Где? Отмена патентов стимул решений не открывать вообще.

>И? Формат свободный?


Кто тебе такое сказал?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>Уже сейчас есть компании работаеющие по непривычным тебе схемам в непривычных для тебя условиях. Если ты чего то не представляешь, это не значит что этого нет.

Назови десяток. Раз ты это представляешь.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> И? Формат свободный?

> Кто тебе такое сказал?

Ты хочешь сказать что ogg не сободный? Ну ты загнул.

>>B что? Они свободны? Их разработали? В чем проблема?

> Их разработали на основе разработок фраунхофера. Нет разработок фраунхофера - нет ворбиса.

С чего ты решил? Не было стимула разрабатывать потому что за использования mp3 ничего не требовали. Как только потребовали. Стали разрабатывать. Это же очевидно. Если бы изначально за mp3 требовали бы, сразу бы рзработали. Это элементарно ватсон.

>> Или просто стандартом стал бы другой

> Никаких других нет. Они так же закрыты как mp3.

Так потому и нет что mp3 был условно свободен,

> Ну ты просто генгиален. Где взять деньги? Ус спонсора. Где он берет? В тумбочке. Что делаеть если будет закрыт один стандарт "кто нить что нить придумает".

Потому как только понадобилось. Тут же придумали. Весь порос не в придумывании, а постановке задачи. Дальше уже детали реализации. Ибо почти все вещи очевидны, как только вопрос возник.

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> Ты показал стимул открывать решения, а не держать закрытыми

> Где? Отмена патентов стимул решений не открывать вообще.

В очередной раз не понимаешь что сказал? Ты показал, что для того что бы стать фактическим стандартом и захватить рынок лучше всего открыть решение. Захват рынка это не стимул? Или просто делаешь вид что этого не понимаешь?

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>Хм.... разработчики RedHat Linux разрабатывают открытый дистрибутив, хотя и платный.

Какие в задницу разработчкики редхатлинукс? Положительная экономическая составляющая корпорации редхат состоит в 0вых затратах на разработку которая делается руками JFFов. Если бы ей пришлось заплатить каждому разработчику каждой софтины которую толкает редхат хотя бы 5 баксов - они бы вместо прибыли получили космического размера долги. Корпорации типа редхат и новелл торгуют софтом, которые другие написали бесплатно.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> Уже сейчас есть компании работаеющие по непривычным тебе схемам в непривычных для тебя условиях. Если ты чего то не представляешь, это не значит что этого нет.

> Назови десяток. Раз ты это представляешь.

Начнем. RedHat. Что ты пртив него имеешь?

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> Хм.... разработчики RedHat Linux разрабатывают открытый дистрибутив, хотя и платный.

> Какие в задницу разработчкики редхатлинукс? Положительная экономическая составляющая корпорации редхат состоит в 0вых затратах на разработку которая делается руками JFFов. Если бы ей пришлось заплатить каждому разработчику каждой софтины которую толкает редхат хотя бы 5 баксов - они бы вместо прибыли получили космического размера долги. Корпорации типа редхат и новелл торгуют софтом, которые другие написали бесплатно.

И? Они не зарабатывают деньги? Они не участвуют в разработке ядра? Они не участвуют в разработке gcc? Они не участвуют в разработке gnome? Ну и т.д.

Если ты что-то не понимаешь, это значит только то, что ты что-то не понимаешь. В модели свободного ПО и отсутствия патентов не надо все разрабатывать с нуля. Что бы компании держаться надо периодически добавлять фичи, которые пока еще никто не добавил. Это и есть стимулирование разработок. Причем их часто за это ругают. Что слишком много добавлят.

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>Ты хочешь сказать что ogg не сободный? Ну ты загнул.

Не огг - вся та бойда котрую ты перечислил.

>С чего ты решил?


Из истории ворбиса.

>Это элементарно ватсон.


Гениально! "кто-нибудь что-нибудь придумает" железная отмазка. Это ж говновопрос разработки в области психоакустики которым уже 50 лет. Если не читать этих разработок - это ж не вопрос их сделать с нуля. Вот не было бы патентов - тогда бы белл лабс не демонстрировали всем первый психоакустический кодек в 79 году и не хвастались как он работает - а похоронили бы разработку в дебрях белла и выпускали бы чудо программу. Это ж говновопрос такие исследования произвести и теорию разработать.

А вернемся еще раньше - например к транзистору. Вместо того чтобы патентовать разработку и публиковать ее для всех - ее бы просто начали скрывать внутри какой-нить корпорации. Вот была бы лафа! Прогресс немерянный. А как бы развилась фундаментальная наука, если бы то что опубликовано и есть в любых учебниках по физике было бы сокровенными знаниями корпорации под NDA - во жесть!

>Так потому и нет что mp3 был условно свободен,


Нет - в смысле свободности. Вообще - есть. Тот же ac3.

>Потому как только понадобилось. Тут же придумали.Весь порос не в придумывании, а постановке задачи.


А я понял. Теора - это допиленный подаренный кодек vp3. У корпорации автора сейчас кодек vp8 (который уделывает h264 на раз). Я так понимаю у Xiph нет аналогов потому что качественное сжатие видео на сегодняшний день нафиг никому не нужная херня - да. Или просто постановщика задачи найти не могут нормального? А я понял - опенсорсу качественный видеокодек на сегодняшний день нафиг не нужен - а то бы все побыстрому появилось.

>Ибо почти все вещи очевидны, как только вопрос возник.


"очевидные" разработки в области психоакустики ведуться уже более 50 лет. Первый очевидный принцип на бумаге появился в 59 году, а первый живой аудиокодек в 94. Всем этим физикам наверное забыли сказать что это ж очевидные вещи.


r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>В очередной раз не понимаешь что сказал? Ты показал, что для того что бы стать фактическим стандартом и захватить рынок лучше всего открыть решение.

Нет. Никому не надо фактический стандарт на котором он не может заработать. Нокиа сделала Qt LGPL для того чтобы привлечь сторонние инвестиции в свои технологии - точно так же как микрософт когда-то выкинул с рынка эппл. Ей не надо GPL Qt. Ей надо как раз закрытый софт на подконтроьном Qt, а не на GTK как сейчас. Оно и так было GPL. А они сделали так чтобы легче было проприетарщикам. Смысл - прямо противоположный.

>ахват рынка это не стимул?


Захват рынка это не вещь в себе, а с целью прибыли. Никому не надо разрабоатывать технологию и прикладывать усилия для ее распространения если нет плана получения из этого прибыли. В данном случае имеет место быть война с конкурентами. А не "спонсорские пожертвования" как ры предлагаешь.

Точно так же IBM поддерживает линукс чтобы не проиграть микрософту. Линукс у IBM это стратегическое оружие чтобы не платить МС слишком много за их операционку - то есть цель - прибыль. А не "4 свободы".

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>Начнем. RedHat. Что ты пртив него имеешь?

Имею. Продает софт разработанный другими бесплатно. Экономически незамкнут. То есть грубо говоря "пакует соурсфорже". Аналог редхата применительно к одному проекту это например http://www.myeclipseide.com.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> Заказал заказчик программу для геологоразведки. Он ее будет использовать. Контора деньги получит. Программу напишет. Она будет свободной.

> 1. Это совсем не факт. ЗАказчик заказывающий себе программу и оплачивающий весь цикл разработки будет весьма против чтобы за его деньги эта программа попала к конкурентам. Оплачивающие весь цикл заказчики результат потребуют себе в собственность. В случае же частичного финансирования - то есть компания разработчик обладает платформой и заказчик оплачивает меньше но собственность у разработчика - ты эту идею убил ибо копирайта нет и то что они разработали можно копировать безконтрольно.

> 2. Данная модель подходит только под заказные индивидуальные проекты. Массовый софт так производить невозможно. Никто никогда не оплатит разработку фотошопа. То есть все что касается массвого софта - не работает. А возможность зарабатывать на чистом софте ты убил своей идеей отмены копирайта.

> Так что продолжай толкать идеи уничтожения экономики.

То есть, как минимум, ты согласен что есть схемы зарабатывания, а раньше говорил что нет.

Насчет поплярного софта должны работать разработчики дистрибутивов. Они это и делают. Посмотри на список разработчиков gnome и kde. И популярных программ для них, проигрователей там всяких, читалок и клиентов различных сетей, почтовых клиентов и т.д. Вот только думаю, ты не поймешь почему они это делают.

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> Начнем. RedHat. Что ты пртив него имеешь?

> Имею. Продает софт разработанный другими бесплатно. Экономически незамкнут. То есть грубо говоря "пакует соурсфорже". Аналог редхата применительно к одному проекту это например http://www.myeclipseide.com.

То есть ты говоришь, что сотрудники redhat не ведут разработок? Просто отвергаешь сам факт. Делая вид, что его нет.

Мда... Я понял, что у тебя проблемы. Правда. Это не в обиду тебе, это совет задуматься. Почему ты считаешь, что все должно работать по одной известной тебе схеме? Это мания величия? Это закостенелость мозгов? Это промытость мозгов маркетологами и менеджерами по рекламе?

Завязываю я с тобой общатся. Ты просто отвергаешь само существование фактов, которые противоречат твоей текущей мысле. Это не лечется и смысла продолжать в таком случае нет никакого.

x86_64 ★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.