LINUX.ORG.RU

Против патентов

 ,


0

0

Экономисты Мишель Болдрин (Michele Boldrin) и Дэвид Ливайн (David Levine) опубликовали провокационную книгу "Против Интеллектуальной Монополии" (Against Intellectual Monopoly), в которой утверждают, что технологический и интеллектуальный прогресс возможен лишь в случае отказа от принципа защиты интеллектуальной собственности.

Суть их рассуждений следующая: копирайты и патенты не являются составной частью естественного механизма конкуренции. Они — продукт законодательный и появились в результате действий лидеров рынка, заинтересованных в сокращении конкуренции. Как известно, результатом действий любой монополии является рост цен, экономическая стагнация, торможение инноваций и удовлетворение интересов не всего общества, а лишь некоторых групп населения. Поэтому, чтобы человечество могло успешно развиваться, требуется если не тотальный отказ от защиты интеллектуальной собственности, то масштабная и кардинальная реформа.

>>> Оригинал новости и подробности

anonymous

Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от x86_64

>И? Они не зарабатывают деньги?

Денги не зарабоатывают на этом те кто реально написал этот софт. То что какие-то шустрые пацаны умудряются продавать то что произвели не они не делает эту систему экономически жизнеспособной.

>Если ты что-то не понимаешь, это значит только то, что ты что-то не понимаешь.


Ну да - я забыл - деньги же в ящике и у спонсора.

>Что бы компании держаться надо периодически добавлять фичи, которые пока еще никто не добавил.


Почему линукс на десктопе имеет плачевные позициции? Ведь редзхат и новел - мегакорпорации! Взять тот же эппл - они взяли обычную фрю, приклееили туда свое "микроядро" - и за пару лет выпустили OSX которая тут же сделала линукс на деcктопе. Эппла не было на мобильном рынке - напряглись и фигачат во всю яподы ятрубки и т.д. Раскрой секрет этого парадокса: редхат уже был на линксовском рынке со всеми гномами и кде в то время как никаого осикс не было. Почему до сих пор не разработан linuxdesktop от которого глаз не оторвать?




r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>То есть, как минимум, ты согласен что есть схемы зарабатывания, а раньше говорил что нет.

Я не говорил что нет схем зарабоатывния. Я сказал что это схемы не замкнутые и вся индустрия такой быть не может. Грубо говоря проприетарный софт не исчезнет _никогда_ потому что нет альтернативной схемы для этих продуктов. Пока доля опенсорса растет по причине того что во многих отраслях проприетарный софт не нужен. Но для многих других отраслей нет способов заработать на опенсорсе - и там всегда будет закрытый софт.

>Насчет поплярного софта должны работать разработчики дистрибутивов. Они это и делают. Посмотри на список разработчиков gnome и kde.


Посмотри сам. В очередной раз отсылаю тебя behindkde.org. ТАм интерьвю с разрабами. Всем задают вопрос зарабатывают ли они с этого бденьги. Посчитай сколько из них ответило да.

Michael Pyne:

> I think I'm supposed to ask if you're being paid to work on KDE, but I think that's a big fat "No". Am I right?


> Ha. Yes, BIG FAT NO. ;)


Jeremy Paul Whiting:
> Are you being paid to work on KDE?

> Nope, I am not paid to work on KDE.


Типичная ситуация. Дистрибьюторы продают то что эти все люди отдали бесплатно. Ничего плохого в этом нет. Однако это обозначает что все эти коммитеры работают где-то еще. Действительно платят за это только работникам этих дистрибьюторов - то есть работникам редхат и новел - а таких мало. Все остальные вкалывают за спасибо. Это и есть одна из экономических составляющих позволяющая компаниям типа редхат быть в плюсах - бесплатный труд.





r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>То есть ты говоришь, что сотрудники redhat не ведут разработок? Просто отвергаешь сам факт. Делая вид, что его нет.

Когда ж ты уже научишься читать. Я говорю о том что РедХат не платит за рабработки 100% софта которым торгует - только несколько ключевых проектов. В очередной раз предлагаю - зайди на behindkde.org, почитай интервью и вясни какой процент разработчиков получают деньги за KDE.

>Мда... Я понял, что у тебя проблемы. Правда.


В дислексическом наборе на клаве, любви к спорам, и твоем неумении читать.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> Их разработали на основе разработок фраунхофера.

На каких это разработках? Фраунхофер не раскрывал свои разработки. Исходников кодека выложены не были. Была доступна только спецификация формата и демонстрационный код, который к фраунхоферовскому кодеку вообще никакого отношения не имел.

А у ворбиса и формат свой, и психоаккустическая модель с нуля сделана...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А у ворбиса и формат свой, и психоаккустическая модель с нуля сделана...

Дай переведу - ты утверждаешь, что разработчики ворбиса сделали в области психоакустики за год то, что остальные делали 40 лет?

Написана != разработана. Тоновая маскоровка была разработана еще в 58 году. Концепция порога слышимости и методы его расчена известны с 19 века.

Вся эта фигня которая была основой для разработки ворбиса - это немерянный вагон знаний которыми воспользовались разработчики ворбиса, доступна в том числе потому что уже 600 лет существует патентная система благодаря которой разработчик публикует свои знания не страшась что сосед через неделю начнет производство его разработки. Это и есть суть - в этом польза для общества - знания попадают в общество все время, а не скрываются разработчиками. Недостатки есть и они заключаются в патентабельности обектов и в сроках - но сама система работает.

Неужеле ты думаешь что разработчики будут и дальше делиться знаниями если их за это не любят и защищают, а общество держит их за "гы, сына, лох, ты разработал я завтра произведу".

С другой стороны это не говорит о замках во франции и патентовании услуг или прочего бреда - надо понимать что эта защита для того чтобы _общество_ получало знания и разработки, а не чтобы кому-то было немеряно хорошо.

То есть есть некий баланс когда общество получает максимум разработкоок и знаний с минимумом потерь. При современной скорости развития патент на 3-5 лет - это допустимая уступка со стороны общества в обмен на знания.

Отменив защиту - найдите хоть один мотив для раскрытия знаний?

Всех поставить к стенке и под ружьем заставить раскрывать знания как предлгал тут наивный коллега? Раскрой разработку или обанкроться?

Да результатом будет тотальное сокрытие информации, а в определенных отраслях вообще забют на НИОКР - если это не приносит прибыль - нахрена этим заниматься?

А да я вспомнил - тогда мы весь НИОКР на государство повесим. Очень смешной вариант - прошлое столетие это доказало - там где нужна была конкуренция с другими странами военка, космос, энергетика - что-то шевелилось - все остальное быстро стало ужасом. Как то народ за копеечные премии и вымпелы не хотел трудится, а там где хотел не было экономических причин для инноваций - зачем улучшать товары народного потребления если вся страна покупает одно и тоже, а никакого конкурентного стимула нет?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> Вся эта фигня которая была основой для разработки ворбиса - это немерянный вагон знаний которыми воспользовались разработчики ворбиса, доступна в том числе потому что уже 600 лет существует патентная система благодаря которой разработчик публикует свои знания не страшась что сосед через неделю начнет производство его разработки.

Всё бы ничего, но все технологии, которые есть в mp3, под патент попадают только в штатах.

> Тоновая маскоровка была разработана еще в 58 году. Концепция порога слышимости и методы его расчена известны с 19 века.

И каков же список патентов, которые спасли эти технологии из недр корпораций?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Всё бы ничего, но все технологии, которые есть в mp3, под патент попадают только в штатах.

Я говорю не только о патентованых технологиях, но о культуре обмена знаниями. До введения защиты права изобретателя была совсем другая культура - сокрытия знаний в недрах цехов (сейчас это были бы корпорации и конгломераты).

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> Я говорю не только о патентованых технологиях, но о культуре обмена знаниями.

Ну вот mp3 разработан в Европе, софтпатентов в Европе нет. Почему же он не стал сокрытым в недрах цехов?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ну вот mp3 разработан в Европе, софтпатентов в Европе нет.

Софтпатенты в европе - есть. Просто не в таком страшном виде как США, где можно патентовать совсем чтопопало.

Подпишись под запретом софтверных патентов в европе: http://stopsoftwarepatents.eu/

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

Слушай, ты расскажешь наконец, какие патенты спасли технологии, использовавшиеся в mp3, от сокрытия в страшных недрах корпорации?

И ещё очень бы хотелось услышать, почему майкрософт не спешит раскрывать спеки на exfat, она же запатентована. :)

anonymous
()

Просто надо предоставить авторам выбор, как распространять их творения. Например, GNU GPL имплементировать, а то передать неисключительные права безвозмездно нормально невозможно...

Offoffoff
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Слушай, ты расскажешь наконец, какие патенты спасли технологии, использовавшиеся в mp3, от сокрытия в страшных недрах корпорации?

mp3

>И ещё очень бы хотелось услышать, почему майкрософт не спешит раскрывать спеки на exfat, она же запатентована. :)


Он моноплист. Ему патенетная система - похрен. Ему лучше чтобы ее отменили - тогда он вообще весь рынок иметь будет.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> mp3

Ты тут говорил, что куча технологий была известна до изобретения непосредственно формата. Вот про эти технологии и вопрос. Кроме того, опять же напоминаю: Фраунхофер не раскрыл свой кодек. Это к вопросу о том, на базе чего был ворбис сделан.

> Ему патенетная система - похрен.

И именно поэтому они лидеры в количестве набираемых за год патентов? :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Ему патенетная система - похрен.

Ты уж определись, работает она или нет :) Пока видно, что раскрытие технологий слабо коррелирует с их патентованностью.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

И кроме того, не забываем историю с AAC, когда несколько контор-разработчиков не захотели раскрывать свои (о ужас) патентованные технологии, что привело на первых порах к появлению нескольких несовместимых форматов под одной маркой AAC.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ты тут говорил, что куча технологий была известна до изобретения непосредственно формата

Почитай что я говорил о формировании культуры открытия информации. Общий принцип в условиях защиты конкретного изобретения публиковать выгодно - это дополнительная реклама и внедрение принципа во внешнюю природу. В отсутствие защиты конкретного изобретения нету никакого понта публиковать обшщие принципы.

>И именно поэтому они лидеры в количестве набираемых за год патентов? :)


Они лидеры по совсем другой причине - чтобы не судиться с каждым встречным-попреречным-запатентовавшим. Сан Микросистемс запатентовал шоппинг карт - ты видел чтобы он кого нить судил по эжтому вопросе? Патентные разборки бывают 3х типов рыночный отстой судится с мегакорпом, рыночный отстой судится с рыночным отстоем и мегакорп с мегакорпом. Мегкорп не будет судится с рыночным отстоем по непринципиальным технологиям. Мегакорпу отмена патентной системы выгодна - это даст ему возможность безконтрольно пользоваться чужими технологиями в уже развитом производстве и дистрибьюции. Кто-то разработал - микрософт продал.


r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>И кроме того, не забываем историю с AAC, когда несколько контор-разработчиков не захотели раскрывать свои (о ужас) патентованные технологии, что привело на первых порах к появлению нескольких несовместимых форматов под одной маркой AAC.

Патентованные и закрытые - это противоречие.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> Патентованные и закрытые - это противоречие.

Вот и я про то же. Следовательно, патентная система нифига не помогает.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от r

> Почитай что я говорил о формировании культуры открытия информации. > <...> В отсутствие защиты конкретного изобретения нету никакого понта публиковать обшщие принципы.

Итого имеем: конкретное изобретение (mp3) появился в начале 90-х, общие принципы известны полтора века. Нестыковочка.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от r

> Они лидеры по совсем другой причине - чтобы не судиться с каждым встречным-попреречным-запатентовавшим.

Вот так мелкими шажками мы и подбираемся к основному применению патентов в современном мире.

> Кто-то разработал - микрософт продал.

Прямо как в СПО. Почему же майкрософт ещё линукс не продает? Такая экономия вышла бы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Вот и я про то же. Следовательно, патентная система нифига не помогает.

Противоречие сказал ты. Если технология закрыта - что написано в патенте? Черные пятна замазанные маркером?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Итого имеем: конкретное изобретение (mp3) появился в начале 90-х, общие принципы известны полтора века. Нестыковочка.

Патенты тоже появились не в 94 году а 600 лет назад. Стыковочка.

Прочитай вот эту заметку и подумай немножко головой:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D1%85

Хочешь такой мир? Откатимся на 600 лет назад?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Вот так мелкими шажками мы и подбираемся к основному применению патентов в современном мире.

Нет не добираемся. Микрософт далеко не пуп земли (скорее жопа мира). А если ты айтишник то не значит что все проблемы в мире решаются файрволом.

>Прямо как в СПО.


Нет не прямо как в СПО.

> Почему же майкрософт ещё линукс не продает?


Во первых продает (сусе) - во вторых - зачем? Венда продается лучше.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Итого имеем: конкретное изобретение (mp3) появился в начале 90-х, общие принципы известны полтора века.

Вот тебе примеры патентов по принципам которые "известны пол века" этой полвековой давности:

http://www.google.com/patents?id=zsVgAAAAEBAJ&dq=tone+masking&as_drrb...
http://www.google.com/patents?id=1F95AAAAEBAJ&dq=tone+masking+sound&a...

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> Если технология закрыта - что написано в патенте?

Выразился некорректно. Технология открыта, форматы закрыты и несовместимы с ISO AAC. Думаю, не стоит говорить, что те технологии не будут использоваться до истечения патента?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Думаю, не стоит говорить, что те технологии не будут использоваться до истечения патента?

Во первых патенты и нужны чтобы можно было воспользоваться технологией - но нерыночно. Например изучить и запланировать собственный продлукт или дальше развивать теоретические разработки людьми которые работают в этой области. В современно мире проблема только со сроком - 15-20 лет это глупость при современной скорости развития. Сделать 3-5 и все станет телемаркет.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Отлично! И каким же местом vorbis был разработан на базе mp3? :)

НАчнем с того что разработка ворбиса началась с того момента как фраунхорфер перешел к жесткой политике в области мп3. Создатели ворбиса увидели живой работающий вариант взяли аналогичные принципы, читали те же книжки, наверняка прочитали всю ту публицистику которую наштамповал фраунхофер за время разработки и заделали свой формат. От того что они не применили те же самые алгоритмы - не значит что наличие мп3 и принципов в нем использованных не послужило базой.

Представь себе человека, который никогда не видел автомобиля - но знаком с принципом двигателя внутреннего сгорания - как думаешь если он задумает делать автомобиль ему совсем непоможет, если он увидит хоть один и поездит на нем, а тем более поковыряется и поразмышляет? При этом ему не обязательно сдирать его 1 в 1 - но наличие живого промышленного образца очень поможет ему сэкономить время, даст кучу идей и т.д. А если не увидит - то на основании знания лишь как работает движек у него будет ужос, а не автомобиль.

То есть наличие живых, работающих, описанных, патентованных технологий - уже само по себе огромный плюс для остальных.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Есть мнение, что это современный IT и есть.

Есть мнение что это вообще мир и есть. Патентная система одна из таких которая формирует культуру открытых знаний - то есть улучшает этот мир. Убери - все станет еще хуже. Жругое дело что даже полезными витаминами можно ужраться до смерти - потому надо следить а адекватна ли она вообще. И копирайт и патентная система неадекватны не в принципе, а в коэффициентах - срока, объектах, оперделению "подзащитности", наследственности и т.д. Вот это надо фиксить и срочно.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>Ведь как-то нужно компаниям покрывать затраты на НИОКР?

>Деньгами с продажи продукции.

Ты будешь покупать девайс в цену которого заложены затраты на НИОКР? Или дешевую копию в цене которой этих затрат нет?

fatroom
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ярикий пример современного использования патентов (не софт)

Это просто патентные троли. Наличие патентных тролей не говорит о том что это типичный представитель вида.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ну закон как бы на их стороне, что очень показательно характеризует патентную систему.

Закон не на их стороне. Есть prior art.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> Закон не на их стороне. Есть prior art.

Ты новость-то читал? Почему-то приор арта там не наблюдается, хотя он я явно должен быть.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от r

>Всех поставить к стенке и под ружьем заставить раскрывать знания как предлгал тут наивный коллега? Раскрой разработку или обанкроться?

В случае, если в результате действий обладателя патента возникает ситуация, в которой покупатель вынужден купить именно его продукт только из-за того, что его сосед использует точно такой же продукт - да.

Minoru ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ты новость-то читал? Почему-то приор арта там не наблюдается, хотя он я явно должен быть.

"Да здравствует наш суд, самый неподкупный суд в мире!" (C)....

Сама патентная система тут при чем? Если в РФ закон позволяет патентовать то, что уже существует давно в других странах, а псевдопатриотические предложения обложить таким образом инастранцев налогом вызывают почему то поддержку, а не вызов психиатра - при чем тут патентная система в принципе?

Она принципиально против такого.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Minoru

>В случае, если в результате действий обладателя патента возникает ситуация, в которой покупатель вынужден купить именно его продукт только из-за того, что его сосед использует точно такой же продукт - да.

Сам понял что сказал?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> позволяет патентовать то, что уже существует давно в других странах

А кто/что такое позволяет как не патентая система? :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А кто/что такое позволяет как не патентая система? :)

Маразматичный закон, а не патентная система. Если кто-то пользуясь электродрелью умудрился просверлить себе бошку из этого не проистекает что дрели - зло. Пользоваться надо уметь.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> Пользоваться надо уметь.

Да пользоваться-то как раз умеют. Тролли умеют.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А р чем это закон? Уж не он ли описывает и утверждает патентную систему?

Рисую на спичках. Возьмем ПДД и проезд на красный цвет. Если к этому правилу добавить что каждый раз проезжая мимо светофора водитель должен бросить доллар в качестве налога на светофоры в урну возле светофора - что будет маразмом - все ПДД, правило про проезд на красный цвет или только момент про доллар? Или более реально - из жизни нашего космического мера - муниципальный сбор на собак - это весьма разумно - собаки гадят и кто-то это должен убировать. Вот только разумность этого принципа в целом не говорит о правильном применении его на практике - говно реально никто не убирает, и спецплощадок, которые должны строиться на эти средства никто не строит.

Так что маразматичность конкретного положения по закону не говорит о том что не верна лежащая в его основе философия - просто маразматики писавшие закон сами сути не поняли.

Ты за кого голосовал?;))

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

О философии можно вести речь очень много и долго. Но жить-то не с ней. А с патентной системой, определённой маразматиками.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Но жить-то не с ней. А с патентной системой, определённой маразматиками.

Вспмни об этом на следующих выборах:)

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Hokum

СССР существовал 70 лет, выиграл самую убийственную войну. СССР не зло. Зло вокруг. Теплый климат Европы - зло. Китайы со своим рабским трудом зло. Зло в нас. Мы выбираем не то что создали сами. А хотим самое лучшее. Sony вместо Рубина, Nissan вместо жигулей. Просто нельзя говорить что СССР это хуже. Кончится нефть в России и тогда гольный
неСССР сравните с СССР.

alllexandr
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.