Против патентов

> Знаешь сколько лет Фраунхофер его разрабатывал?

А ты знаешь, что такое Фраунгофер?

Да все немцев в "интеллектуальную собственность" растащили. Вон как физиков расхватали.

>А ты знаешь, что такое Фраунгофер?

Институт такой.

Ты считаешь их прощётами, я единственными решениями, пусть и не лучшими. Про 60% в восточной Германии читал где-то. У штатов было куда больше ресурсов. По некоторым показателям в 10 раз от союзных. Потому и жили лучше и процент расходов на войну от ВВП был меньше.

>Сейчас запатентованный mp3 мождет реализовать по спекам любой студент. Знаешь сколько лет Фраунхофер его разрабатывал?

Патенты на форматы файлов - зло в квадрате.

>Это по поводу твоих патентов на калеса, которые легко "реализовывать".

Чтоб ты за все патенты платил :)

Угу. Это гос. патентная контора. Университеты отсылают им отчеты по грантам, а они патентуют то, что считают нужным.

to r:

Ну, как насчёт патентов на хирургические операции? Будем удалять аппендикс через разрез Волковича-Дьяконова, или через анус? Аорто-коронарный шунт будем делать из лучевой артерии или из прямой кишки?

>Ты считаешь их прощётами, я единственными решениями, пусть и не лучшими.

Ну так о чем спорить? Шизанутая модель экономики так тесно переплетенная с политикой что результатом вполне предсказуемым пришла жопа.

>Про 60% в восточной Германии читал где-то.

60% безработных - это страна в состоянии голода. В наших условиях - это костры в бочках на улицах и банды с автоматами. Ты футуристический боевик читал?

>Потому и жили лучше

Жили лучше потому что было понимание что частный капитал и свободное предприниммательство - решает. А государство - худший собственник в природе. Контролер - хороший, а собственник препоганейший.

> Да все немцев в "интеллектуальную собственность" растащили. Вон как физиков расхватали.

Кстати, Эйнштейн просился в СССР. Сталин лично отказал.

>даже остатки советской медицины до сих пор лучше медицины американской, например.

К сожалению, только в смысле доступности. Но по уровню развития, по возможностям - увы, общий уровень очень удручающий... Сохраняются известные на международном уровне научные школы, но в целом всё очень печально, и патенты тут совершенно ни при чём.

Тут многие говорят, что существующии реализации патентной системы плохии, а сама идея хорошая. Но то же самое говорят комнунисты про социализм.

Не реализации порочны, а идеи.

Обе эти идеи неустойчивы к злоупотреблениям.

Одни надеются на сознательность людей, другие на сознательность чиновников и корпораций.

Порочна сама мысль контроля за использованием информации в то время, когда она доступна всем. Этот контроль будет в любой выстраиваемой системе несовершенен, а, следовательно, будет и неработоспособной система на нем основанная. Надо смирится со свободой уже опубликованой информации, и строить систему учитывающую это. Только такая система заработает.

>Угу. Это гос. патентная контора.

Это НИИ такой. Fraunhofer IIS. http://www.iis.fraunhofer.de/EN/propro/index.jsp

>Ну, как насчёт патентов на хирургические операции?

Маразм.

>Обе эти идеи неустойчивы к злоупотреблениям.

Вообще, в значительной степени порочна идея "стимуляции и упорядочивания" чего-либо с помощью государственной машины.

Закон - это как программное обеспечение, программа для органов государственной власти. Много законов - много багов и уязвимостей. В результате, при чрезмерно разросшейся государственной машине и законах, получаем не защиту, стимуляцию и упорядочивание, а лишь почву для новых злоупотреблений, стагнацию и хаос.

Навевает мысли о микроядерных законах...

>Маразм.

То есть, по твоей логике, хирург должен работать забесплатно? Может, ты ему ещё не должен доплачивать за то, что он тебя не кувалдой огреет, а нормальный наркоз даст?

>К сожалению, только в смысле доступности. Но по уровню развития, по возможностям - увы, общий уровень очень удручающий...

Как говорит известный доктор: "Кастро умеет учить классных врачей, и не умеет доставать клевые сканнеры".

>Как говорит известный доктор: "Кастро умеет учить классных врачей, и не умеет доставать клевые сканнеры".

А вот придётся платить за "диагностику такой-то болезни с помощью МРТ-сканера", и придёт в страну полное счастье.

>То есть, по твоей логике, хирург должен работать забесплатно?

Хирург не работает забесплатно. Результат изобретения новго способа удаления аппендикса через нос не может быть монополизирован на рынке определенной компанией. Равно как и хирург не может обеспечить спрос на подобную операцию вне зависимости от инвестиций. Подобное открытие относится к области таких на которые не влияет массовость производства или конкуренция. Защищать тут нечего.

>Может, ты ему ещё не должен доплачивать за то, что он тебя не кувалдой огреет, а нормальный наркоз даст?

Ему и доплачивается. Быть врачем в нормальной стране одна из самых прибыльных специальностей. А тем более если ты классный врач, а тем более если чего-то там изобрел.

> Ой да компьютеры это так простой пример. Посмотри на поезда в которых ездишь - что таблички с 62 годом висят? Вся промышленнсть была там же где и персоналки - на орбите.

Ай, как четко подмечено! "Вся промышленность была на орбите"! Супер!

>А вот придётся платить за "диагностику такой-то болезни с помощью МРТ-сканера", и придёт в страну полное счастье.

Медицина это такая отрасль которая не является конкурентным рынком пл сути, плюс услуги которые там оказываются не кореллируют с понятием "благосостояния" - трансплантация сердца может потребоваться любому человеку вне зависимости от уровня его доходов - в отличии от автомобиля. Государство как субект заитнтересованный в сохранении жизни граждан должен принимать в этой области действенное участие. Государственная страховая медицина тут рулит ИМХО. Похожее состояние с фармакологией - этот рынок должен контролироваться очень жестко и иметь жеские рамки на цены сверху - вследствии естественной неопциональной необходимости в лекарствах вне зависимости от их стоимости. Сейчас фармакология - суперприбыльная отрасль. То есть медицина - это отрасль которая должна иметь жесткий контроль (область адекватности цен) и стимуляцию государством.

>Результат изобретения новго способа удаления аппендикса через нос не может быть монополизирован на рынке определенной компанией.

Почему это не может? Может, и патентуется.

>Равно как и хирург не может обеспечить спрос на подобную операцию вне зависимости от инвестиций.

Так что ему теперь, в нищете загинуть?

>Подобное открытие относится к области таких на которые не влияет массовость производства или конкуренция.

Как это не влияет конкуренция? Неужели всё равно, как удалять аппендикс: через разрез по Волковичу-Дьяконову, через разрез по Ленандеру, через нижнюю срединную лапаротомию, или через анус?

>Защищать тут нечего.

А где есть что?

>Ему и доплачивается. Быть врачем в нормальной стране одна из самых прибыльных специальностей. А тем более если ты классный врач, а тем более если чего-то там изобрел.

Ну не он же изобрёл наркоз! Он бы и рад давать ему всем, благо средства дёшевы. Только ведь арестують, и повесять на рее, аки пирата.

насколько я помню: "но МРТ ему достать негде".Кубе ведь запрешено продавать высокотехнологичное оборудование.

>Почему это не может? Может, и патентуется.

В этом и маразм. Патенты как и копирайт имеют общее свойство - это договор между обществом и автором. Общество гарантирует эсклюзивные права - автор доступность. Хирург не может обеспечить доступность операции для общества (то есть наладить производство) кроме тех нескольких сотен, что он вылечит за всю жизнь. Следовательно он ничего не может дать обществу в обмен на свое эксклюзивное право. Следовательно нет смысла давать ему эксклюзивные права.

>Так что ему теперь, в нищете загинуть?

Зарплата хирурга определяется действиями его рук. Если ему не дали патента - это не обозначает что он не может делать операции.

>Как это не влияет конкуренция?

Так. От того что данное лечение распространится везде не проистекает что у хирурга не будет клиентов. А он не может обеспечить спрос один.

>А где есть что?

В любой области где защита осуществляется для защиты производителя который _обеспечивает спрос общества_.

> Да, я понимаю, что если бы Xbox или PS3 была бы более открытая, то продавалась бы она намного активнее... Но прикинь какой был бы риск?

Какой? Мы имеем прямое соответствие — чем больше копируют или, простите, воруют — тем более популярен продукт. Приставки — не единственный рынок, можно поискать ещё.

> Патенты гарантируют, что никто, пока некий девайс находится в хай-енд секторе рынка и отрабатывает затраты на НИОКР или (как в случае соньки) проникает на абсолютно новый сектор рынка, не выпустит "бюджетный" клон и начнет снимать профит, т.к. затраны на НИОКР = 0.

Патенты на сегодняшний день — это средство создания монополий. Всё.

Да, у монополии есть положительный эффект в виде консолидации ресурсов и, соответственно, улучшения НИР, это этот эффект временный, да и достичь его можно совсем другим путём — путём отмены патентого права.

> Существует масса способов напакостить потенциальному копировщику и патентная система наименее страшный из них.

Напротив, наиболее страшный, поскольку законный. А все остальные способы существуют и будут существовать вне зависимости от сроков действия на патенты.

>Кубе ведь запрешено продавать высокотехнологичное оборудование.

В США. Это их частный задвиг.

>> А где есть что?

> В любой области где защита осуществляется для защиты производителя который _обеспечивает спрос общества_.

Допустим в автомобилестроении. Какова мощность заводов пежо?

Допустим изобрели они что-то снижающее вероятность летального исхода при аварии или вероятность самой этой аварии, могут они этот патент на это дело никому не продавать или запросить за него безумную сумму? Могут они обеспечить абсолютно всех такими автомобилями, которые нужны разным людям с этим изобретением?

>да и достичь его можно совсем другим путём — путём отмены патентого права.

Можно. Но что же делать в переходный период? Мы живем в пост-индустриальную эпоху когда КОПИРОВАТЬ дешево, а РАЗРАБАТЫВАТЬ дорого.

Хотя вот тут в соседнем топике обсуждают EP80579, очень перспективная штуковина, если штеуд опять не накосячит. Такие разработки позволяют наедятся, что всякие циски в скором времени будут чесаться.

>Допустим в автомобилестроении. Какова мощность заводов пежо?

Они обеспечивают спрос? Обеспечивают. То есть цель их деятельности - выпуск массового продукта.

>Допустим изобрели они что-то снижающее вероятность летального исхода при аварии или вероятность самой этой аварии, могут они этот патент на это дело никому не продавать или запросить за него безумную сумму?

В случае если в автомобилях пежо данная система будет наличествовать - в течении ближайших 10 лет - могут.

>Могут они обеспечить абсолютно всех такими автомобилями, которые нужны разным людям с этим изобретением?

Конечно. Если у них будет такой спрос который превысит их мощности - они тут же начнут их увеличивать. От в чем ты можешь быть уверен так это в том что дифицита или 10тилетних очередей за суперавтомобилем - не будет.

>> Могут они обеспечить абсолютно всех такими автомобилями, которые нужны разным людям с этим изобретением?

> Конечно. Если у них будет такой спрос который превысит их мощности - они тут же начнут их увеличивать. От в чем ты можешь быть уверен так это в том что дифицита или 10тилетних очередей за суперавтомобилем - не будет.

Только вот увеличение мощностей - это пяти-десятилетний цикл. И сразу обеспечит не смогут. Но забъем на это и продолжим.

Еще есть улучшение у рено, не такое эфективное, но способное суммироваться эфектом с улучшением пежо. Кто из них на рынке останется? Получит ли потребитель суммарное улучшение пока вторая контора медленно загибается, освобождая рынок для пежо?

> Но что же делать в переходный период?

Переходный период начался 30 лет назад. Или они плавно снижают сроки патентов, или они получают революцию.

Под «они» я в данном случае подразумеваю США, поскольку сегодня это единственная страна, большую часть экспорта которой составляют патенты и иная «ИС». Ну под революцией я понимаю системный кризис похуже текущего экономического.

> Хотя вот тут в соседнем топике обсуждают EP80579, очень перспективная штуковина, если штеуд опять не накосячит. Такие разработки позволяют наедятся, что всякие циски в скором времени будут чесаться.

Вендотролли любят спрашивать, зачем разрабатывать параллельно Gnome и KDE, не лучше ли объединить усилия и сделать одну DE?

А зачем Intel и Cisco разрабатывают свои процессоры параллельно, не лучше ли объединить усилия и сделать один нормальный процессор? Который та же Intel и Cisco и будет копировать дальше.

>Одни надеются на сознательность людей, другие на сознательность чиновников и корпораций

Убить всех человеков! Слава роботам!

>Кто из них на рынке останется?

Та оба:)

>Получит ли потребитель суммарное улучшение пока вторая контора медленно загибается, освобождая рынок для пежо?

Он получит оба - выбор его дело. А GMC лицензирует оба - и сделает свои машины с суммой. Тогда они друг у друга кросслицензируют чтобы не быть вытеснены с рынка GMC. А пока не лицензировали они всеж смогут изучить технологию и опираясь на схожие при нципы создать свою или улучшить существующую. А через 10 лет все вообще в паблик домайн перейдет.

>> Кто из них на рынке останется?

> Та оба:)

Ну все, позиция доведена, оппонент перешел к шуткам.

>> Получит ли потребитель суммарное улучшение пока вторая контора медленно загибается, освобождая рынок для пежо?

> Он получит оба - выбор его дело. А GMC лицензирует оба - и сделает свои машины с суммой. Тогда они друг у друга кросслицензируют чтобы не быть вытеснены с рынка GMC. А пока не лицензировали они всеж смогут изучить технологию и опираясь на схожие при нципы создать свою или улучшить существующую. А через 10 лет все вообще в паблик домайн перейдет.

Вот именно, что потребитель выбирает не улучшения а автомобиль, и он не может получить все улучшения. А каждое из них повышает его безопасность, а, следовательно, нарушатся право на жизнь.

В условиях, пока не было третьего, но если его и вводить, то тут как раз и появляется крослицензирование. У третьей конторы тоже есть улучшение, похуже чем у пежо и рено, но тоже способно суммироваться. Так вот реальность такова, что скорее всего кросслицензируются рено и третяя. Что бы вытеснять пежо. А потрибитель останется без самого лучшего улучшения на годы.

Вообщем, от крослицензирования даже здесь много вреда. А уж если речь заходит о новых фирмах....

Но я понял, что уже все объяснил, а здесь разговор пошел только чисто поболтать.

>Хирург не может обеспечить доступность операции для общества (то есть наладить производство) кроме тех нескольких сотен, что он вылечит за всю жизнь. Следовательно он ничего не может дать обществу в обмен на свое эксклюзивное право. Следовательно нет смысла давать ему эксклюзивные права.

Инженер не может обеспечить доступность автомобиля для общества (то есть наладить производство) кроме тех нескольких штук, что он изготовит за всю жизнь. Следовательно он ничего не может дать обществу в обмен на свое эксклюзивное право. Следовательно нет смысла давать ему эксклюзивные права.

>Зарплата хирурга определяется действиями его рук. Если ему не дали патента - это не обозначает что он не может делать операции.

Зарплата автомеханика определяется действиями его рук. Если ему не дали патента - это не обозначает что он не может ремонтировать автомобили.

>Так. От того что данное лечение распространится везде не проистекает что у хирурга не будет клиентов. А он не может обеспечить спрос один.

Так. От того что данный способ ремонта распространится везде не проистекает что у автомеханика не будет клиентов. А он не может обеспечить спрос один.

Это к тому, что какой-нибудь другой хирург, не вложив ни гроша в разработку, начнёт делать эту операцию дешевле и лучше, и отобьёт всех клиентов.

>В любой области где защита осуществляется для защиты производителя который _обеспечивает спрос общества_.

Вы хотите сказать, что на хирургические операции нет спроса? И как Вы относитесь к патентованию хирургического инструментария? Вроде, вполне себе ординарные девайсы, только зависимость от них жизни человека очевидна как никогда.

>> ну и в каком месте АК47==MP44?

> Я это написал? Нет.

Но очень толсто намекал. И сейчас продолжаешь:

>Хотя сходство, общее, конечно, есть. Но то, что Шмайсера с сотрудниками до 52 года здесь держали, и то, что он оружие делать умел — факт.

Так ну и в чем там сходство? Силуэт слегка похож?

>Ну все, позиция доведена, оппонент перешел к шуткам.

А с какой стати они не должны остаться оба? Никто и не шутит.

>Вот именно, что потребитель выбирает не улучшения а автомобиль, и он не может получить все улучшения.

Потребитель в любом случае не сможет получить все улучшения. Если эта супертехнология не будет защищена патентом - она будет засекречена. В финале все кончится неразборными компонентами - типа поломалась коробка передачь - меняй коробку передачь на новую - ремонту не подлежит по причине бесшовной спайки.

>А каждое из них повышает его безопасность, а, следовательно, нарушатся право на жизнь.

Нефига. Ты перепутал божий дар с яичницей, медицину и автострой. Твой пример экстремально выглядит так "если кто-то изобрете девайс который будет со 100% вероятностью раскрывать парашут". Так вот - если ты не уверен в безопасности - не прыгай. Ни парашут не автомобиль не являются абсолютно критичными для жизни. А трансплантация сердца - является. Таблетка - тоже является. Государство гарантирует право на жизнь, а не право безопасно развлекаться. Ощути разницу.

>А потрибитель останется без самого лучшего улучшения на годы.

Никто не обязан обеспечивать "всего самого лучшего". Не путай. Государство контролирует в случае кризисов цены на основные продукты питания. Это не значит что оно должно издать закон согласно которому ведро черной икры как все самое лучшее должно стоить как буханка хлеба.

Патенты гарантируют доступность технологий для общества в обмен на дополнительные права. Отмена сделает эти технологии недоступными. И переходный период будет связан не с появлением "самого лучшего" а с замены ремонтируемых узлов и компонентов на заменяемые. Ты получишь не персоналку в которую сможешь тыкать что угодно - а компы типа первых эплов - хочешь апгрейда или ремонта - покупай новый комп. Поломался двигатель - покупай новый двигатель. Как результат перехода к торговым секретам.

>Инженер не может обеспечить доступность автомобиля для общества (то есть наладить производство) кроме тех нескольких штук, что он изготовит за всю жизнь.

Может. Его разработка не связана с производством лично им. Он может сохранить разработку в своей собственности нанять инвестора и обеспечить работников.

>От того что данный способ ремонта распространится везде не проистекает что у автомеханика не будет клиентов.

Пристекает.

>А он не может обеспечить спрос один.

Может.

>Это к тому, что какой-нибудь другой хирург, не вложив ни гроша в разработку, начнёт делать эту операцию дешевле и лучше, и отобьёт всех клиентов.

Не отобъет. По причине того что если он делает дешевле - значит первый завышает цену. Второе - он не отобьет клиентов поскольку не в состоянии обеспечить весь спрос это раз, и качество работы его невозможно оценить или "спасибо больше не надо" там не работает.

Читай два слова: "массовое производство".

>Вы хотите сказать, что на хирургические операции нет спроса?

Я хочу сказать что к "конкретным хирургам" статистически никто не записывается. Его работа индивидуальна и опирается всегда на возможности одного человека. Его нельзя автоматизировать, ускорить или нарастить. Инвестиции не сделают его более эффективным хирургом в смысле пропускной способности. То есть он не в состоянии удовлетворить массовый спрос. Эффективность его как хируга связана с его персональной квалификацией. Кто именно придумал определенную хирургию/ для него значения не имеет. Имеет значение умеет ли он это делать.

>И как Вы относитесь к патентованию хирургического инструментария?

Позитивно с учетом оговорок указанных выше про государственный контроль.

>Вроде, вполне себе ординарные девайсы, только зависимость от них жизни человека очевидна как никогда.

Только от человеческой жизни мы уже ушли достатотчно далеко и зависимость эта косвенная. Для больницы (в конечном итоге хирурга) не важно у кого они их купили корпорации А или корпорации Б - доступность определяется доступностью на рынке. Патент на инструмент не говорит о том что его нет - он говорит о том что в худшем случае он дорого стоит - вот тут то и включается государство для такой области как медицина. Патент на хирургию говорит о том что его на рынке - нет. Разница тут кардинальная.

> А с какой стати они не должны остаться оба? Никто и не шутит.

Потому что второй проиграет конкуренцию. Сколько разорилось прозводителей, которые имели собственные наработки? Почему эти не должны? Если государство не поддержит - разорятся.

>> А каждое из них повышает его безопасность, а, следовательно, нарушатся право на жизнь.

> Нефига. Ты перепутал божий дар с яичницей, медицину и автострой. Твой пример экстремально выглядит так "если кто-то изобрете девайс который будет со 100% вероятностью раскрывать парашут". Так вот - если ты не уверен в безопасности - не прыгай. Ни парашут не автомобиль не являются абсолютно критичными для жизни. А трансплантация сердца - является. Таблетка - тоже является. Государство гарантирует право на жизнь, а не право безопасно развлекаться. Ощути разницу.

Ты считаешь передвижение (включая поезда, корабли, самолеты) опциональным? Мнение понятно, хотя оно и не совпадает с моим, но как быть с теми, кого развлекающиеся задавят из-за того что были не все нововведение внесены? А как быть с электроприборами, газом, водой? Если кто-то зимой замерзнет, опционально? Если кого-то током убъет, опционально? Если кому-то диагноз неправильно поставят, опционально?

>> А потрибитель останется без самого лучшего улучшения на годы.

> Никто не обязан обеспечивать "всего самого лучшего". Не путай. Государство контролирует в случае кризисов цены на основные продукты питания. Это не значит что оно должно издать закон согласно которому ведро черной икры как все самое лучшее должно стоить как буханка хлеба.

То есть, ты уже согласился что потребитель, в случае патентной системы получет не лучшее? Уже хорошо. Еще немного и ты признаешь патенты тормозом. Надо только задуматься какие производители и разработчики выигрывают от патентной системы и вообще они ли выигрываею, и тогда сам поймешь.

> Патенты гарантируют доступность технологий для общества в обмен на дополнительные права. Отмена сделает эти технологии недоступными. И переходный период будет связан не с появлением "самого лучшего" а с замены ремонтируемых узлов и компонентов на заменяемые. Ты получишь не персоналку в которую сможешь тыкать что угодно - а компы типа первых эплов - хочешь апгрейда или ремонта - покупай новый комп. Поломался двигатель - покупай новый двигатель. Как результат перехода к торговым секретам.

Хм... у нас сейчас нет микросхем не поддающихся реверсиненерингу? Причем специально так изготовленных? Когда могут и так делают. А патенты, как уже здесь говорили берут на узловые точки реализации. Без которых никаких аналогов реализовать невозможно или реализация аналогов становится невыгодной. Причем остается закрытой технология. А защита от новых разработок остается.

> Попов

Вообще-то, Маркони

>Потому что второй проиграет конкуренцию.

А это что будет такое мегаглобальное открытие которое скинет 100% спроса в пользу одного продавца? Антигравитацию изобретут? Двигатель на азоте? Надо ж держаться реализма в допущении изобретейний.

>Ты считаешь передвижение (включая поезда, корабли, самолеты) опциональным?

Да. Это некритично для жизни человека как биосущества.

>Мнение понятно, хотя оно и не совпадает с моим, но как быть с теми, кого развлекающиеся задавят из-за того что были не все нововведение внесены?

Они могут быть внесены по куче причин. Возьми к примеру подушку безопасности дя пассажира и боковые подушки. Думаешь их нет в дешевых машинах потому что патенты душат? А ведь они достаточно критичны для жизни.

>...опционально?

Да. Ты говоришь о _вероятности_ несчастного случая в деятельности заниматься которой совершенно _необязательно_. Я же говорю о _неминуемости_ смерти, которая определяется доступностью лечения. Как я уже говорил разница - кардинальная. Именно поэтому существуют разные государственные страховые медицины и просто государственные медицины которые кормятся налогами и льготами, но нет государственной программы по обеспечению бесплатным безопасным автомобилем.

>То есть, ты уже согласился что потребитель, в случае патентной системы получет не лучшее?

Он получает нелучшее безотносительно патентной системы. На колбасу посмотри. Думаешь там мало мяса потому что оно запатентовано?

>Хм... у нас сейчас нет микросхем не поддающихся реверсиненерингу?

У нас сейчас есть патентная система - потому мало кто что скрывает. Когда вместо плат с микрухами от разных производителей будет в поставке идти литой кирпич - посмотрим как будет поживать реверс инжиниринг.

>Знаешь сколько лет Фраунхофер его разрабатывал?

Фраунгофер его не разрабатывал. Он вообще давно умер. Разрабатывали сотрудники института его имени. Бестолочь. И жабу ты не любишь. Я вообще заметил, что те, кто не любят простую и изящную платформу жаба, отличаются редкостной бестолковостью и пытаются повторить жабьи библиотеки на PHP

Ахтунг!

>>Кубе ведь запрешено продавать высокотехнологичное оборудование.

>В США. Это их частный задвиг.

Как точно подмечено! Вот только ЧАСТНЫЕ ЗАДВИГИ США почему-то затрагивают весь Мир. Казалось-бы нам-то какое дело до маразма с копирастией и пОтентованием ДНК в США - это-же их частное дело, у нас свое законодательство, отличное от их. Радоваться-бы надо, как-никак преимущество получается перед ними - бери запОтентованые у них изобретения, реализовывай дешево и зарабатывай бабло. Они же не стесняются не признавать наши патенты. Только проблема заключается в том, что львиная доля амерских публичных патентов яйца выеденного не стоят, как тот пресловутый пОтент на двойной щелчок мышки. А реальные передовые разработки уже давно на публику не выносятся и их охраняют не хуже чем Форт Нокс. В Штатах промышленное производство и сельское хозяйство давно бы умерло без специальной поддержки государства и находится на том минимальном уровне, который необходим для поддержания национальной безопасности. США сейчас реально превратились в мирового паразита и стараются этот факт легализовать и зафиксировать навсегда. Факт в том, что самое безграмотное "передовое" государство приватизировало львиную долю интеллектуального потенциала мира и беззастенчиво доит всех остальных продавая им "интеллектуальную собственность" и тормозя научно-технический прогресс, а несогласных "демократизирует" с помощь ЦРУ и армии. В общем весь Мир - говно, все бабы - шлюхи.

>Это НИИ такой.

а ничего, что государственный?

>хирург не может обеспечить спрос на подобную операцию вне зависимости от инвестиций. Подобное открытие относится к области таких на которые не влияет массовость производства или конкуренция. Защищать тут нечего.

да? а в mp3 одни буковки дурацкие, там что защищать? или если хирург разрабатывал свой метод, то его труд — говно, а если немцы буковки писали — так они работали?

ты вообще с логикой дружишь, или она давно от тебя ушла?

>Следовательно он ничего не может дать обществу в обмен на свое эксклюзивное право. Следовательно нет смысла давать ему эксклюзивные права.

он может научить. франгоферы вот исходники показали. хирург тоже может исходник показать. где разница? это одно и тоже. и исходя из *твоих* постов получается, что хирург должен показать, но каждый, кто будет делать такую операцию — обязан хирургу башлять. а если не может заплатить — пациенту кранты. иначе хирурга-пирата посадят.

>От того что данное лечение распространится везде не проистекает что у хирурга не будет клиентов. А он не может обеспечить спрос один.

от того, что mp3-енкодеры будут у всех, у франгофера не станет меньше клиентов (потому что они исследовательский центр, а не внедренческий). а заэнкодить все файлы, которые надо юзерам, франгоферы не смогут.

Вобщем, как ни прискорбно, копирасты победили

> Патенты нужны, чтобы закрепить имя изобретателя и кто изобрел что-то или сделал какое-то открытие, нопример Попов радио, Менделеев - периодическая система и т. д.

Открытия не патентуются. Еще не хватало на таблицу Менделеева патент.