Доказана состоятельность Artistic License в американском суде

У корпораций пупок надорвётся заниматься фундаментальными исследованиями. Они прикладники. И большая часть их исследований находится в строжайшей тайне несмотря на патентную систему. В противном случае не существовало бы корпоративного шпионажа. Или оный вы тоже отвергаете, как навет злопыхателей?

> О да - электроника или ПО себя исчерпали.

Исчерпали себя скорее всего не они а уж простите способы их применения.

> У корпораций пупок надорвётся заниматься фундаментальными исследованиями.

то есть надо подымать сталина?

>У корпораций пупок надорвётся заниматься фундаментальными исследованиями.

Страшная фраза «фундаментальные исследования». Можно бросаться влево и в право. Я так понимаю физхим исследования родившие e-ink недостаточно фундаментальны? Или первый транзистор созданный Bell Labs - пошло и попсово?

И большая часть их исследований находится в строжайшей тайне несмотря на патентную систему..... Или оный вы тоже отвергаете, как навет злопыхателей?

Нет конечно. Но кончается все октрытой промышленной технологией, а не магическим черным ящиком. В этом вся разница.

>> О да - электроника или ПО себя исчерпали...

Грубо говоря, уже сейчас несколько затруднительно создать звуковоспроизводящее устройство, которое смогло бы передать звука больше, чем может услышать человеческое ухо. Имеются также некоторые ограничения в передаче видеоизображения по разрешающей способности изображения, глубине цвета и частоты. И я бы не сказал, что они уже очень далеки.

Где кодек LOR265?

Так держи нейросеть.

>Грубо говоря, уже сейчас несколько затруднительно создать звуковоспроизводящее устройство, которое смогло бы передать звука больше, чем может услышать человеческое ухо.

А это что - единственная задача звуковиков? ЗА любые деньги безотносительно экономической эффективности создать устройство с динамическим диапазоном человеческого слуха?

Так держи нейросеть.

Мне запускной файл под интел архитектуру кодера и декодера пожалста.

>> Мне запускной файл под интел архитектуру кодера и декодера пожалста.

Не было в условии задачи. Было пруф оф концепт и не хуже чем... Звиняй, я хоть и не буду примерять на себя лавры математика, но грамотной постановки задачи, из которой бы явственно следовало, что требуется, уже не ожидаю. Там много разных цыферок надо подставить. И то что я указал в предыдущем посте - лишь очень малая их толика.

Реально. Это не ахти какая задача. У меня друзья в Стеклова работают, там похлеще задачи решают.

>Было пруф оф концепт и не хуже чем...

Как ты докажешь что он не хуже чем? Жду файл и декодер - запущу посмотрю. Нет файла - незачет.

И то что я указал в предыдущем посте - лишь очень малая их толика.

Декодировние RT HD 1080 на 2GHz интеловской архитектуре не более 2х ядер с 1GB памяти картинка по качеству совместимая с выхлопом h264 для видеофилов лора. Постановка компрехенсив.

Это не ахти какая задача.

И ты не зарабатываешь мегабакс потому что тебе облом зханиматься такими мелочами ты над холодным термоядом работаешь к сентябрю?

Смешно.

интересно, а возможно ли запатентовать саму идею патентования алгоритмов?

> то есть надо подымать сталина?

Берию. Все фундаментальные исследования в шарашках на него были завязаны. Он организатор наукоёмкой инфраструктуры.

> Или первый транзистор созданный Bell Labs - пошло и попсово?

Есть ровно две фирмы, которые являются исключениями: Bell Labs (у мёртвых либо хорошо, либо ничего) и IBM. Собственно говоря, всё.

> >Патенты сейчас выполняют ту же функцию, что тогда цехи - ограничение конкуренции.

Они всегда выполняли функцию временной монополии. Для эотго их создали.

В качестве аналога можно вспомнить заградительные пошлины в интересах отечественных производителей. Сильно они помогли тому же АвтоВАЗу?

Факты в студию. Мол в 2009 год было 100000 технологических стартапов. 95000 из них загнулись под патентным гнетом <корпорации перпчислить>.

Вспомнился анекдот, как поступают в ВУЗ человек по большому блату, по блату и обычный. Первого спрашивают, во время какой войны США сбросили атомные бомбы на Японию, второго - на какие города, ну а третьему предлагают поимённо перечислить пострадавших :-)

Удобнее рассматривать наиболее заметные случаи, чем изучать причины банкротства сотни тысяч компаний. Или ты бы оплатил эту работу? :-)

>те компании, которым была бы по силам разработка совместимого аналога, явно не могли это сделать по чисто юридическим причинам

>ну а разработка системы для всех стран кроме США и Японии - это не самая удачная бизнес-идея

Да уж - какие там в европе деньги. Я удивляюсь как мой мегакорп выживает в этой бедной европе - на рынке США то нас пока нет.

Сейчас компьютер есть практически в каждом доме и офисе. Когда Microsoft становилась монополистом, рынок был гораздо меньше. И по уровню компьютеризации США были естественно впереди остальных стран, по этой причине компании, занимавшиеся разработкой софта были в первую очередь американские. А значит должны были соблюдать американские законы. Могла ли IBM выпускать аналог Windows для других стран, но не для США? Вряд ли.

Иначе сложно объяснить бездействие потенциальных конкурентов в то время, когда Билл Гейтс становился богатейшим человеком планеты. С одной стороны вроде рынок крайте привлекательный, а с другой - что-то никто на него не рвётся. Может всё-таки им что-то мешало?

>Ну пусть сами свои интересы защищают, не прибегая к адвокатам, если не хотят оплачивать юридические услуги.

Это самый верный способ проиграть суд.

>обратите внимание: судебная тяжба разгорелась где то на периферии софтверного бизнеса а не в эпицентре. Судятся создатели никому не нужных и никем не используемых программ. вот если бы разгорелась битва в суде между торвальдсом и гейтсом, думается мне торвальдс бы проиграл и сторонники gpl соответственно тоже.

а в случае описанном в этой новости сторонники gpl наоборот выиграли, но они потому и выиграли потому что от их победы крупным корпорациям не жарко ни холодно. Вот попробовал бы opensource перейти дорогу таким крупным игрокам как adobe или скажем apple суд бы наверняка встал на сторону последних.

Чушь изволите молоть.

1) «Разведка боем». Точно так же не M$ начала судиться, а SCO

2) Если бы M$ был уверен, что может выиграть процесс, он бы его начал.

3) У англосаксов прецедентное право. Создан прецедент. Поэтому большим корпорациям «и жарко, и холодно».

>Ну конечно. Хочешь я тебе порисую? Больше законов => сложнее в них разбираться => мене эффективные юристы => меньше денег.

Не так.

Больше законов => сложнее в них разбираться => мене эффективные юристы => все равно без них никак, поэтому «лопай, что дают» => Эффективный или не эффективный, а без него никуда. Так, что все равно плати. => больше денег.

>конфликты исчезают сами собой при отмене патентов, песни про «бедных разработчиков алгоритмов», которые пойдут по миру, если им не будут платить отчисления за использование патентов, это отдельный разговор, не надо его примешивать к разговору про юристов и судий

Тем более, что отчисления платятся не авторам, а «правообладателям». А это, как правило, совсем другие люди. Те, что не разработкой занимаются, а патентными тяжбами.

>В свое время именно микрософт применил идею открытой архитектуры для привлечения сторонних разработчиков.

Вообще-то, IBM.

>Как пример: плоские кабелия что у тебя в компе AFAIR были разработа для программы Space Shuttle. Но тебе ж с космически кораблей пофигу - а кабеля пригодились.

Сдается мне, что я их видел в технике еще до space shuttle.

>Ты таки путаешь даблклик и изобретения.

Предложи ФОРМАЛЬНЫЙ критерий, чтобы отличить одно от другого. Или опять «у кого адвокаты дороже»?

Возьмем полковника кольта и инженера которого он развел на поворотную систему барабана. Ты ща скажешь что тоже нисколько не гениально - что тут такого. Тем не менее - никто этого не сделал до него.

Показательный пример. Кольт не изобрел его первым, а первым запатентовал.

8<---------------------------- Кроме Пирсона в работах по конструированию различных моделей револьверов под маркой «Кольт» участвовали Элиша Рут и П.Лотон. Имеются данные, что схему револьвера изобрел англичанин Чарльз Ширк около 1830-го года, в свою очередь, имея основой схему построения барабанного ружья Э.Х. Коллера и механику вращения барабана французского оружейника Мариетта. И по этой версии Кольт использовал чужое изобретение под своим именем, что обогатило его, а Чарльз Ширк умер в бедности, дожив до глубокой старости.

http://revolverclub.org/index.php?showtopic=1046

8<----------------------------

Похожее было с изобретением авиационного синхронизатора. Изобрел Фоккер, а запатентовал какой-то англичанин.

>И что? Вы что не видите разницы между изобретением и открытием?

Приведите ФОРМАЛЬНЫЙ критерий.

>Это не беда патентов а беда инфраструктуры прошлого века - я там выше перечислял. Патентное и копирастическое законодательство надо скорректировать с учетом реальности базируясь на исходных целях, а не так как сейчас происзодит - полное невосприятие реальности и учет интересно только одной стороны.

Беда здесь в использовании устаревшего инструмента - патентов.

>Затраты на производство единицы звучат как нибудь? Посмотри как изменились движки по потреблению горючки за 20 лет.

Это не совершенствование конструкции как таковой, это усовершенствование технологии изготовления.

>А точные станки откуда беруться?

Точные станки берутся благодаря исследованиям в области металлообработки резанием, исследованиям в области материаловедения, методикам расчёта жёсткости конструкции, вычислительной техники, моделирования физических процессов, средств измерения.

Если раньше не резали металл, а обдирали, то теперь - именно режут.

Если, условно говоря, раньше одна сталь 45 была, то теперь - дохера разных композиционных материалов и методов химической, электро и термообработки.

Если раньше брали блоки, скрепляли их болтами побольше, то теперь ещё до выбора компоновки можно определить, какая из компоновок даст бОльшую жёсткость.

Благодаря развитию вычислительной техники и средств моделирования теперь стало возможным предсказать, как будет деталь вести себя под нагрузками ещё до её изготовления в материале - методом конечных элементов просчитать все упругие деформации формы детали станка.

Если раньше токарь на глазок и со штангенциркулем замерял диаметр обтачиваемого вала, то теперь штатное оборудование станка замеряет диаметр детали, по ходу процесса резания корректируя положение режущего инструмента на величину износа режущей кромки.

Отсюда и подавляющее большинство преимуществ современного автомобилестроения. Сейчас производители соревнуются не качеством двигателей и их экономичностью, а качеством интерьера, его эргономичностью, средствами активной и пассивной безопасности, средствами навигации, кондиционерами, стеклоподъёмниками, гидроусилителями, количеством ступеней автоматической коробки передач и т.п.

Если же взять любой автомобиль 50-летней давности, не имеющий явных просчётов в конструкции, да изготовить его по современным технологическим нормам - в своей нише (дешёвых и качественных автомобилей) он составит конкуренцию многим современным образцам. Да, там не будет всей той ..уеты, что сейчас принято пихать в автомобили, но эта машинка будет значительно надёжнее своих современников и дешевле нынешней навороченной продукции.

>Ну конечно. Я удивляюсь как это всякие оппохитно-горизорнтальные двигатели не появились еще в 500 году до нашей эры. Это ж частная задача которую по силам решить любому инженер механику. Раз одни иженеры механики собрали колесницы - надо было им просто поставить задачу - зафигачить колестница на ДВС - и как не вопрос - никаких знаний не надо.

Чтобы изобрести ДВС, нужно было, чтобы появилась термодинамика и электричество. ДВС - это практическое применение этих областей физики, на это практическое применение уже можно выдавать патент. Но даже при наличии развитой теории термодинамики и электричества в эпоху колесниц, можно было бы спроектировать ДВС, но нельзя бы было его изготовить, если бы не было соответствующих материалов и технологий производства.

Вот на сегодняшний момент уже имеется проект межзвёздного корабля. «Дедал», например. А что? Работает на термоядерном топливе из гелия-3. Развивает максимальную скорость около 25 тыс километров в секунду. До ближайшей звезды может долететь примерно за 50 лет. Общая масса вместе с топливом - около 50 тыс. тонн. Можно патентовать, но нельзя изготовить. Теоретически возможен, практически пока изготовить нельзя.

>Не передёргивайте. Проблемы я указал - юридические. Патентно чистого алгоритма создать невозможно.

И тем не менее, появляются новые патенты. В патенте, кстати, можно указать, на каком другом патенте он основан, но обязательно нужно уточнить - чем ваш патент его превосходит, чем отличается.

>Не было в условии задачи. Было пруф оф концепт и не хуже чем... Звиняй, я хоть и не буду примерять на себя лавры математика, но грамотной постановки задачи, из которой бы явственно следовало, что требуется, уже не ожидаю. Там много разных цыферок надо подставить. И то что я указал в предыдущем посте - лишь очень малая их толика.

В общем, ты сдулся.

Реально. Это не ахти какая задача. У меня друзья в Стеклова работают, там похлеще задачи решают.

Да чего там, вот у меня знакомые... Впрочем у всех знакомые есть, а ты - просто трепло.

>>И что? Вы что не видите разницы между изобретением и открытием?

Приведите ФОРМАЛЬНЫЙ критерий.

Изобретение - это практически осуществимый способ практически полезного применения какого-либо известного науке эффекта. Эффект туннелирования - это открытие, а туннельный диод - это уже изобретение.

>> все патенты открыты и бесплатны при _любом_ использовании.

Получишь такие монопольные корпорации - которых ты еще не видел в жизни.

необоснованное утверждение, жду объяснений

Софт должен быть бесплатным

Чушь. Безотносительно софта. Как и любой продукт деятельности частного производителя - дело производителя решать чо с ним делать. А не суровых пацанов в кожанках с суровыми штыками в шинелях за спиной. Другое дело синтетические преференции вроде патентов или копирайтов - это уже отдельная песня.

не чушь, дистрибутивы на основе Linux, BSD,

а) как часть стоимости железа с которым распространяется софт,

То есть одну индустрию здал другой в вечное рабство. Просто замечательно.

нет, железяка без драйвера работать не будет, производитель железа вынужден кормить разработчика драйвера к своей поделке, если кто-то написал драйвер лучше родного, то это повод уволить своего разработчика и нанять на его место чужого.

Разработчик железяки заинтересован в продаже свой поделки, поэтому должен помогать конторам выпускающим софт под свою поделку, если этот софт способствует увеличению продаж.

б) за поддержку

ЖЕлаю увидеть число баксов которое лично ты заплатил за поддержку.

мне лично поддержка не нужна, мне хватает собственной головы и форумов обсуждающих возникающие проблемы практически во всех случаях

в споре на личности переходить нельзя, иначе это не спор а срач, лично ты как много купил софта используемого тобой и какая часть отданной тобой суммы пошла непосредственно _разработчикам_?

с) в виде пожертвований

Ну да. Давай еще необычайно нужный всем хлеб будем продавать за пожертвования.

кроме смеха, в «Европах» это почти так:

«О необходимости реформирования сельского хозяйства в Европе заговорили еще в конце 90-х, когда на поддержку аграриев приходилось тратить около 60% бюджета ЕС. Некоторое сокращение субсидий к началу ХХI века проблему в целом не решило — помощь объединенной Европы селу по-прежнему составляла астрономическую сумму (более 40 млрд. EUR), а доходы фермеров на 2/3 формировались дотациями и лишь на треть — от реализации продукции.» http://www.neg.by/publication/2010_01_26_12595.html
в догонку: http://www.delrus.ec.europa.eu/em/28/aeu24_11.htm

. Не надо мне парить мозг, что это возможно только в идеальном обществе, такая модель уже работает.

Где?

RedHat, trolltech, mysql, postgresql, apache, дальше продолжать?

Только кучка прихлебателей в виде нечистых на руку разработчиков, манагеров и юристов хочет слупить с кого-нибудь денег и побольше.

И неменьшая куча народу размахивая флагами свободы требует халявы.

оплачивая развитие науки (всей фундаментальной, частично прикладной) и технологий (оборонка) в виде налогов, акцизов и прочих пошлин

>Если следовать строго Вашей постановке - качество не хуже, на остальное плевать, то вот Вам образчик экстремизма. Делаем банальную нейронную сеточку. Упираемся оной в каждый пиксель. Дальше понятно? Сжатая фильма будет кратким пересказом содержания для этой сеточки, а уж она нам нарисует картины красоты немыслимой. Только в ближайшее время нам не найти такой компьютер, чтобы смог такой кодек на себе вынести.

ну видеокарты как раз считают нейросетки очень быстро :)

> Тут ты начнешь расказывать про тайный орден патентных тролей, ответвление массонов которые подсунули эти области в патентное право обманом и подкупом или как?

Зачем такие сложности? Достаточно корпоративных интересов и того, что идея патентной системы относится к таким вещам, которые невозможно или крайне сложно проверить на практике. Люди, которые заниааются патентной системой, не заинетесованы в том, чтобы сильно урезать сферу её деятельности, а ставить какие-то практические эксперименты, как в физике, в области патентоведения невозможно. То есть во многом нам нужно верить этим людям на слово что от них есть польза... При этом их интересы совпадают с интересами крупных корпораций - поскольку патентная система позволяет снизить конкуренцию, они будут её поддерживать, лоббируя сохранение и ужесточение патентного законодательства. При этом в традиционных областях применения патентной системы вред от неё не фатален и во многих случаях она даже приносит пользу - если исследования и производство требуют больших затрат, то расходы на патентование, на лицензии, на юристов, патентоведов и т.д. теряются в общей массе. Но в области разработки программного обеспечения они могут выйти на первую роль, и в том числе заблокировать развитие такого общественно полезного явления как свободное программное обеспечение.

>Для создания револьвера нужны достаточно прочные (и при этом достаточно лёгкие) материалы

Которые добыли с космического корабля пришельцев - или таки технологические процессы сталелитейства совершенствовались?

Одно дело придумать, а другое - сделать. К тому же металлургия - это та область, где патентная система вероятно приносит пользу - исследования требуют дорогостоящего оборудования, не стоит расчитывать, что их кто-то проведёт из чисто научного любопытства - у любопытного учёного на это просто нет денег, даже если у него будет стимул в виде престижной премии. Ну и совсем другео дело математика, государство вполне может содержать учёных за свой счёт. И даже должно это делать. Лучше пусть корпорации платят зарплату учёным через налоги, и чтобы результат работы учёных был общедоступным.

> Впрочем, как сообщается на сайте проекта JMRI, к сожалению, даже это

не окупит всех затрат на судебные издержки, которые ушли за все эти

годы разбирательства.

Святая правда. Американские адвокаты - жлобы, зажравшиеся.

>В качестве аналога можно вспомнить заградительные пошлины в интересах отечественных производителей.

Нету тут никакого аналога.

Сильно они помогли тому же АвтоВАЗу?

Ты у владельца поинтересуйся. Наш отечественный автозазовец Васадзе - миллиардер. Ну а то что они преференции пустили не в развитие производства а в карман - это уже к ним.

Удобнее рассматривать наиболее заметные случаи, чем изучать причины банкротства сотни тысяч компаний. Или ты бы оплатил эту работу? :-)

Я всего лишь спросил об источнике твоего мнения. То есть фактов кроме уникальных случаев ты предьявить не можешь но на основании этих уникальных случаев делаешь обобщающее заключение что патентная система гавно?

Вряд ли.

При чем тут IBM? Ты говоришь что мол микрософт задавит патентами и мол кому нужна европа без США.

Я говорю что офисных пакетов - завались. Что США тут не в кассу - бабла поднять можно огромное количество и на европе и джаже в одной евростране. И препятствием тут является не патентная система которая к этому не имеет совершенно никакого отношения. Это спекуляция. Микрософт вражеский манополист, микрософт имеет патенты -> патенты враги и говно. Нефига себе логика. С таким же успехом можно сказать что в редмонде растут сосны -> сосны опасные для жизни деревья.

С одной стороны вроде рынок крайте привлекательный, а с другой - что-то никто на него не рвётся

Хрена се не рвется. Может ты не помнишь девяностые - но напряги память и вспомни книжки в магазинах которые например назывались «Quattro Pro» и на которые никто не обращал внимания потому что никто не знал что это за фигня. А это как раз кореловская электронная таблица. Novell Perfect Office/Corel WordPerfect - конкурировал с микрософтом начиная с 1994 года - до сих пор выпускают. Corel Corporation и Novell в 1994 году это нефига не дети - это мегакорпорации. StarDivision (купленный дальше саном) вообще работает с 1984 года. Количество оффисных пакетов котоыре выпускают можешь посмотреть тут: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_office_suites

Откуда ж они взялись раз это все патенты и микрософт ими всех душит?

>Так, что все равно плати. => больше денег.

И часто тебе нравиться платить людям которые тебе не помогли?

>Вообще-то, IBM.

Я и забыл про IBM Windows.

Есть в сети историческое письмо Гейтса к Джобсу в котором он просит Джобса открыть архитектуру мака для привлечения сторонних инвестиций. Джобс его послал. Гейтс сделал Виндовс. И появились тучи компаний типа Adobe, Corel, Borland которые кинулись в эту область и начали разрабатывать продукты под венду. Так Jobs проиграл рынок.

>Сдается мне, что я их видел в технике еще до space shuttle.

Тебе что 70 лет?

>Предложи ФОРМАЛЬНЫЙ критерий

Он содержится в критериях патентабельности изобретения. То что он устарел и должен быть скорректирован не обозначает что система в целом не работает.

Кольт не изобрел его первым, а первым запатентовал.

И что? Мир не совершенен доказать ты ничего не можешь. «Имеются данные» - не работает. Шевелиться надо было. Побеждает первый изобретатель.

>Беда здесь в использовании устаревшего инструмента - патентов.

Они не устарели. По причине того что ты не можешь предложить вообще ничего в качестве альтернативы. Кроме «я не понимаю зачем они нужны они меня раздражают давайте отменим».

>Это не совершенствование конструкции как таковой, это усовершенствование технологии изготовления.

А кто говорил о конструкции как таковой?

> Святая правда. Американские адвокаты - жлобы, зажравшиеся.

Может стоило бы сделать так: проигравшая сторона оплачивает судебные издержки выигравшей стороны в размере не меньшем собственных судебных издержек, связанных с тем процессом. Смысл в том, что если кто-то судится в надежде на своих юристов, но при этом явно не прав, то другой стороне легко будет найти юристов, которые будут работать за вознаграждение в случае победы. И какими бы высокооплачиваемыми ни были юристы неправой стороны, правая смогла бы пригласить специалистов сопоставимой квалификации.

>необоснованное утверждение, жду объяснений

Читайте дальше по треду - станет ясно.

не чушь, дистрибутивы на основе Linux, BSD,

Их разработчики не едят? Там в соседнем топике есть оценка стартапа для линукс ядра в полтора миллиарда евроденег. Откуда взялась эта стоимость - инопланетяне?

нет, железяка без драйвера работать не будет

Телевизор без телепередачи работать не будет. Футбольные мячи без футболистов не нужны. Изложи кто кому должен молиться.

кроме смеха, в «Европах» это почти так:

Ты как раз показываешь где им каждую крошку оплачивают включая юда бюджетное финансирование. А не иногда по желанию бросят доллар другой если настроение явится.

RedHat,

Про экономическую составляющую дистростроителей ищи в соседнем топике.

trolltech, mysql,

экономическая составляющая - пропритераный софт.

postgresql, apache, дальше продолжать?

Ага - покажи заработки корпорации postgresql, и цену акции apache inc.

оплачивая развитие науки (всей фундаментальной, частично прикладной) и технологий (оборонка) в виде налогов, акцизов и прочих пошлин

Можно узнать название НИИ разрабатывающего мобильные телефоны. Или строчку из закона о бюджете где про e-ink.

>Достаточно корпоративных интересов и того, что идея патентной системы относится к таким вещам, которые невозможно или крайне сложно проверить на практике.

Фига се. Да окружающая культура открытой информации - не заметил?

И чем ты против корпоративных интересов? Давай я тебе по другому выражусь - интересов производителей. Будет более по парламентски.

Люди, которые заниааются патентной системой

Это парламент. Ты за кого голосовал?

Или опять какие-то «them» виноваты?

То есть во многом нам нужно верить этим людям на слово что от них есть польза...

Аа - ты из этих - в принципе не понимающих идею представительской власти, и думающий что кому-то надо верить, или кого-то чего-то там просить...

Ну и совсем другео дело математика, государство вполне может содержать учёных за свой счёт.

Ты уже рассчитал объем расхзодов для бюджета на удержание математиков работающийх в области обработки сигналов для того чтобы youtube качественнее показывал и с какой социалки это все отрезать?

Меня просто поражают подобные заявления, где экономический процесс имеющий плюсовую эффективность пытаются сделать минусовым и переложить на плечи бюджета.

Лучше пусть корпорации платят зарплату учёным через налоги, и чтобы результат работы учёных был общедоступным.

О май год! Нии ipodов. Экспериментальный инсттитут мультитача. Нобелевская премия в области youtube.

Мне вот смешно.

Особенно в области где некто с идеей что-то сделать и организовать прибыльную компанию просто - что не будет этого делать и вместо этого пойдет работать в кательную, потому что это идея его а он в нии не работает?

>но при этом явно не прав,

Не фига себе юридический критерий.

которые будут работать за вознаграждение в случае победы.

Юристы в гражданских исках зачастую так и работают. Или ты думаешь когда к ним приходит уволенный негр без денег чтобы судиться против мегакорпа за миллион - он им зарплату огромную платит? Именно так юридические фирмы имеют огромные доходы - у них долевое участие на свой страх и риск, а не почасовая оплата.

> >Удобнее рассматривать наиболее заметные случаи, чем изучать причины банкротства сотни тысяч компаний. Или ты бы оплатил эту работу? :-)

Я всего лишь спросил об источнике твоего мнения. То есть фактов кроме уникальных случаев ты предьявить не можешь но на основании этих уникальных случаев делаешь обобщающее заключение что патентная система гавно?

Видишь ли, один из существенных недостатков патентной системы как раз в том, что она приводит к монополизации. Рассмотрение «уникальных случаев» в виде монополий - это как раз то, что нужно здесь делать в первую очередь. Все красивые слова об инвестициях в инновации разбиваются об отсутствие стимула к тем самым инновациям когда мы говорим о монополии.

Я говорю что офисных пакетов - завались. Что США тут не в кассу - бабла поднять можно огромное количество и на европе и джаже в одной евростране. И препятствием тут является не патентная система которая к этому не имеет совершенно никакого отношения. Это спекуляция.

Препятствий много, одно из них - это то, что фактическими стандартами документооборота оказалисьт форматы Microsoft Office. Но вообще дело в другом - я говорил об операционных системах, а не об офисных пакетах.

Микрософт вражеский манополист, микрософт имеет патенты -> патенты враги и говно. Нефига себе логика. С таким же успехом можно сказать что в редмонде растут сосны -> сосны опасные для жизни деревья.

Не так: патенты привели к формированию «вражеского монополиста», значит патентная система в данной форме не выполняет заявляемых в обоснование её существования функций, а значит должна быть отменена или серьёзно реформирована.

Откуда ж они взялись раз это все патенты и микрософт ими всех душит?

Другие корпорации вполне могли делать свои операционные системы, но если бы кто-то начал создавать Windows-совместимую ОС, подрывая тем самым положение Microsoft на одном из её главнейших рынков, это явно привело бы к судебным процессам, которые конкурент Microsoft с большой вероятностью бы проиграл. Разработать аналог Windows - это достаточно ресурсоёмкая задача, которая всё же была бы по силам корпорации уровня IBM. Но она этого не сделала... Несмотря на явную прибыльность того рынка. Что помешало ей, что помешало, скажем, Oracle и Adobe? В конце концов несколько компаний могли объединить усилия и разработать аналог Windows совместно. Но этого не произошло. Ладно если бы мы говорили об оригинальных операционных системах, не совместимых с Windows - там препятствием было бы отсутствие софта и поддержки оборудования. Но если вести речь об Windows-совместимой системе, то казалось бы - рынок есть, что делать - понятно. Работа большая, но должна окупиться. Но никто их тех, кто способен создать такой коммерческий продукт, не рискнул. Почему? Что им мешало? И кандидат номер один - это патенты Microsoft на вещи, связанные с Windows. Попробуй найти другое объяснение?

>Видишь ли, один из существенных недостатков патентной системы как раз в том, что она приводит к монополизации

Фига се. Это ее цель - временная монополия.

Рассмотрение «уникальных случаев» в виде монополий - это как раз то, что нужно здесь делать в первую очередь

А - там где все работает каке часы (а это собственно почти везде) и кушать не просит - там все раздолбим в угоду крайним случаям. Ампутируем больной палец по плече.

се красивые слова об инвестициях в инновации разбиваются об отсутствие стимула к тем самым инновациям когда мы говорим о монополии.

Отсутствие стимула к инновациям там где результаты инновации тутже пускаются в производство но не инноватором а богатым соседом. Вот там вообще будет застрелиться иноваторам.

Препятствий много, одно из них - это то, что фактическими стандартами документооборота оказалисьт форматы Microsoft Office.

Дык чесаться надо. При чем тут патентная система? Нользуйся OOo/ODF и будет тебе счастье.

Но вообще дело в другом - я говорил об операционных системах, а не об офисных пакетах.

Опять мимо. Микрософт выиграл десктоп именно благодаря открытой архитектуре в свое время. И бимеры таки вкладывают в это дело мегаденьги - чтобы противостоять MS.

Не так: патенты привели к формированию «вражеского монополиста»

Точно так же как сосны. В смысле утверждение не основанное ниначем. Микрософт монополист экономический. Своего положения на рынке он достиг экономическими средствами. Никакими патентами там и не пахло. Балмер об этом вонять начал только несколько лет назад, когда микрософт начал терять рынок.

Другие корпорации вполне могли делать свои операционные системы, но если бы кто-то начал создавать Windows-совместимую ОС, подрывая тем самым положение Microsoft на одном из её главнейших рынков, это явно привело бы к судебным процессам...

А то есть ты хвостом чувствуешь и потому надо отменить патенты. Я прямо вижу как микрософт удавливает проекты типа reactOS, Wine, Samba. А не - постойте - это самба имеет мкрософт в евросуде заставляя открывать спеки. Как дже это...

Но она этого не сделала...

Потому что оно нахрен никому не нужно - ты об этом не задумывался?

Несмотря на явную прибыльность того рынка..Что помешало ей, что помешало, скажем, Oracle и Adobe?

Какую еще прибыльность? Бимеры десктопного железа не делают с хрен знает какого года. Ты еще NASA предьяви подобную претензию - у них тоже денег хватит - чего они не делают свою венду с пасьяносом и starпером. Идея того что нафиг никому это не надо в голову не приходила?

Наверняка в микрософте есть целая партия которая считает венду редким говном, но делать нечего, по причине того что делать все с нуля - это все равно что переквалицицировать нефтеперерабатывающий завод в птицефабрику.

Но этого не произошло.

У них потому что все впорядке с нервами.

Работа большая, но должна окупиться.

Вот тут ты в корне ошибаешься. Именно поэтому это никому не надо.

Почему? Что им мешало?

Наличие здравого смысла.

Попробуй найти другое объяснение?

Пожалуста - по причине того что оно им нафиг не надо, и никогда не окупиться. Достаточно веская причина? Добыча гелия для термояда тоже «100% выгодное дело». Спроси почему IBM этим не занимается. Или GE, или BP. Денег у них потенциально хватит.

Фантастика!

>Как ты докажешь что он не хуже чем? Жду файл и декодер - запущу посмотрю. Нет файла - незачет.

Доказывать что? Что непосредственное описание образа много дешевле его многочисленных изображений? Это даже не смешно.

И тем не менее ты поставил концепцию, и ты её получил. Правда и эта реализация затрагивает чужие патенты - нейросети делают многие.

Декодировние RT HD 1080 на 2GHz интеловской архитектуре не более 2х ядер с 1GB памяти картинка по качеству совместимая с выхлопом h264 для видеофилов лора. Постановка компрехенсив.

А рация на бронетранспортёре. Это не постановка задачи. В нормальной постановке в первой же фразе должно звучать слово «энтропия». И хотя бы критерии оптимизации. Но для этого надо как минимум освоить курс высшей математики, хотя бы в пределах институтского курса.

Какой, блин, выхлоп? Что оптимизируем? В каких пределах? Ась?

И ты не зарабатываешь мегабакс потому что тебе облом зханиматься такими мелочами ты над холодным термоядом работаешь к сентябрю?

Не хами. Я лаптем щи не хлебаю, если тебя интересует этот вопрос.

> В общем, ты сдулся.

На постановку задачи хотя бы разродишься? :) Я вот почему-то думаю, что слабо.

Нет необходимости в каких-то «засекреченных» исследованиях. Достаточно обладать базовым образованием, чтобы понять что к чему.

Был такой фильм про человека-невидимку. Там в последних кадрах некий нищий, который стырил у учёного тетрадки с секретом невидимости, разбирал его шифрованные закорюки и говорил, что вот когда я это расшифрую. я обрету власть над миром. Вот ты мне этого нищего напоминаешь - отсутствие базы не заменит никакой патентованный алгоритм.

>> ну видеокарты как раз считают нейросетки очень быстро :)

Вопрос размеров этой сетки. Прикинь только слои - первый слой - трансляция входного языка. Следующий - распознавание образов. Потом - синтез образов, постоянная база первичных образов, синтез контекста, транслятор промежуточного языка и синтез окончательного изображения.

Входящий поток по типу режиссёрской проработки - то есть на входе строка «ветер завыл, сделалась метель» а на выходе - полная картинка.

>Доказывать что?

Что твой кодек не отстает по параметрам от h264,

В нормальной постановке в первой же фразе должно звучать слово «энтропия». И хотя бы критерии оптимизации

Мне не надо ни энтропия не критерии оптимизации - оптимизируй хоть по звездам и лунным фазам. Мне нужен кодек который работает как я указал. Все остальное - твоя свобода, оптимизируй что хочешь - а ты еще и недоволен.

Я лаптем щи не хлебаю, если тебя интересует этот вопрос.

Меня интересует ответ на простой вопрос если поставленная задача элементарна - почему ее никто еще не осуществил?

.... это фантастика (С)

Ну и по Адамару это неустойчиво, регуляризация в возможном решении будет приводить к «сферическим в вакууме» ветрам и метелям :)

>Был такой фильм про человека-невидимку. Там в последних кадрах некий нищий, который стырил у учёного тетрадки с секретом невидимости, разбирал его шифрованные закорюки и говорил, что вот когда я это расшифрую. я обрету власть над миром. Вот ты мне этого нищего напоминаешь - отсутствие базы не заменит никакой патентованный алгоритм.

Была такая книжка - про астронавта Джонса. Так вот он тоже сидел и листал книжку, а там ирригации, севообороты... а он просто хотел узнать как выращивать морковку.

Задача тебе поставлена совершенно замечательно. Ты себя ведешь как человек который за словесной мишурой пытается скрыть свой слив. Вроде как говорит что в состоянии со 100% вероятностью предсказать пбудет ли завтра солнце - ак когда его просят сдлелать начинает уточнять «а при какой влажности», «а следует ли ему учесть давление» - и делает все возможное чтобы не отвечать на вопрос ответ на который по его мнению элементарен.

Вот если ты заявляешь что данная частная инженерная задача проста - реши ее.

А если ты забыл уточнить про критерии оптимизации и что мол «задача не сформуклирована» - то ты дважды болтун, потому что не только не можешь решить задачу, но и потому что ты заявил о простоте решения задачи которая «даже не сформулирована».