LINUX.ORG.RU

h.264 или Theora? Битва за HTML5 начинается!

 , , , ,


0

0

Интернет-сообщество замерло в ожидании прихода HTML5, а особенно реализации тега «video», который поможет раз и навсегда избавиться от Flash компании Adobe. Но до сих пор остается не решенной проблема выбора стандарта кодека для распространения видео в Web.

На сегодня есть два основных конкурента - проприетарный кодек h.264 и свободный Theora. В пользу h.264 говорит более широкая аппаратная-поддержка этого алгоритма и широко разрекламированное превосходящее качество изображения. Theora же поддерживается «из коробки» многими браузерами: Chrome, Firefox, Opera, и не имеет никаких лицензионных ограничений.

Но, возможно, победа достанется Theora, поскольку она не накладывает лицензионных ограничений на конечного пользователя. К тому же, MPEG-LA недавно опубликовала разъяснение, по которому существует определенный барьер, после чего производитель обязан платить за использование h.264.

Ален Харкнес, Директор по лицензированию MPEG-LA, поясняет, что отчисления за лицензию могут быть уплачены на любой стадии производства и распространения продукта, но если отчисления не были уплачены, продукт является не лицензированным и его распространители/конечные пользователи могут быть привлечены к ответственности.

>>> Подробности



Проверено: anonymous_incognito ()
Последнее исправление: anonymous_incognito (всего исправлений: 1)

Ответ на: комментарий от slovazap

>Мне-то на эти картинки вообще наплевать, но вот пользователи выбор сделают вполне предсказуемый.

Разработчик Фаерфокса? Работник Мозиллы? Может, не надо думать за нее об ее пользователях? Им, наверно, лучше знать. А Вас лично Фаерфоксом никто пользоваться не заставляет. Не нравится - пользуйтесь Хромом. Какие проблемы? Или лучше ради одного дурацкого кодека, в котором картиночки получше, проклинать Мозиллу?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Так всё просто, пусть допилят теору до юзабельного (чтоб даже вопросов не возникало) состояния.

А чем она сейчас не годиться? Видео же показывает.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>почему? Просто прикрутят к мозилле поддержку gstreamer и сольют в апстрим. Все легально :)

А Gstreamer под Windows тоже можно прикрутить?

Не вижу никаких препятствий.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Ещё один… исключения не могут подтверждать правило

Классическая латинская поговорка в правильном переводе гласит что-то вроде «наличие исключений говорит о существовании правила»

annoynimous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dikiy

>Не вижу никаких препятствий.

Мда, и превратиться тогдаФаерфокс в медиакомбайн все-в-одном.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Keplian

>Mpeg-1 тоже «показывает»

Mpeg-1 открытый? Я тогда не против и его стандартом пропихнуть. Что вообще сказать-то хотели?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от slovazap

>> Надеюсь, ты в этих странах никогда не бываешь, иначе в аэропорту сразу тебя и того :}

И что предъявят?


Склярову (автору снимальщика защиты с ebook-файлов Adobe) уже предъявили за дизассемблирование. С конференции до аэропорта доехать не успел. Два года пацана вытаскивали.

xintrea
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Что вообще сказать-то хотели?

Что «показывает» это слишком общий критерий. Вон, стриптизёрша тоже «показывает»

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Mpeg-1 открытый?

Это причем? Вопрос был про «показывает», а не про открытость.

И да, даже открытое, но неюзабельное и недопиленное говнище типа теора пока не нужно. Вот допилят — тогда велкам ту видео стандартс.

Keplian
()
Ответ на: комментарий от Keplian

>велкам ту видео стандартс.

:) Стандарту нужен не совершенный кодек, а кодек, который везде без проблем можно использовать.

Deleted
()

> оторый поможет раз и навсегда избавиться от Flash компании Adobe

бгг. Сами друг дружке глотки до этого еще 15 раз перегрызут, какой там флэшокапец, хоспади.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Ttt

> Всё, кроме звукового оформления типа пукающих ссылок (которое обычно нафиг не нужно) можно создать при помощи HTML и Javascript, ну и SVG, если хочется.

Только затрать на это будут в ~сто раз больше по времени. А потом еще три раза по столько нужно будет потратить на допиливание под разные браузеры. После чего в результате получится не проект, а гавнокод.

xintrea
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>хоспади

Здесь я, чего хотел то?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Стандарту нужен не совершенный кодек, а кодек, который везде без проблем можно использовать.

+1. Но теора имеет свои минусы. Впрочем как и h264

Keplian
()
Ответ на: комментарий от xintrea

Вы прослушали мнение элитного пыхпыхкодера (^__^)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Keplian

>Но теора имеет свои минусы

Само собой. Не было б их и проблемы бы не стояло…

Deleted
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Что «показывает» это слишком общий критерий. Вон, стриптизёрша тоже «показывает»

Теора показывает видео вполне приемлемого качества, которое можно смотреть. Ладно бы, там качество было хуже нынешнего флеша было. Так ведь нет, очень даже приемлемо. Что еще надо? Ладно, пусть h264 лучше. Но что там такого распрекрасного, что этим можно пожертвовать общедоступностью сети? Вы все равно посмотрите видео на Ютюбе 1 раз и забудете. Ну будет оно по качеству немного хуже, чем h264. Ну это не то, ради чего можно закрыть возможность для всех создавать собственные сайты с видео. Никто не будет из-за этого падать в обморок или прыгать из окон, не сумев вынести ужасов картинки Теоры. А что, если завтра появится новый кодек, лучше h264? Что все будут говорить тогда? Ай-ай, мы ошиблись, давайте это в стандарт? Самое разумное решение: сделать стандартом Теору, а h264 опционально. При желании можно сменить кодек с h264 на другой. Все, кто кричит про Windows: «ааа, первая доза бесплатно!». Чем такое решение плохо? За Ютюб не беспокойтесь. У Гугла денег на лишние жесткие диски хватит. Пропихнув сейчас h264 в стандарт, вы навсегда сядете в комнату, у которой нет выхода.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>У вас какие-то проблемы? ;)

Нет, что вы, у меня всё ок.

А вот если гугль захочет показывать в теоре, а другая империя зла в h.264, то, я думаю, пользователи свалят туда, где вкуснее. И зачем это гуглю?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от xintrea

>Только затрать на это будут в ~сто раз больше по времени.

Да ни разу.

1) html легко генерить на стороне сервера, хоть print-ом в cgi

2) С js проще творить разные асинхронные запросы и мучать DOM в случае полуфлешового сайта. Флеш выигрывает тут тогда, когда весь сайт на флеше. А это почему-то не делают, видимо флеш то - убог:)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>У Гугла денег на лишние жесткие диски хватит

Мне вот непонятно, зачем ему деньги попусту тратить?

Ну это не то, ради чего можно закрыть возможность для всех создавать собственные сайты с видео

Да брось, слишком уж пессимистичный у тебя взгляд.

Keplian
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да всем наплевать на качество h264, это отговорки. Главное что там drm и он «профессиональный и платный», потому и пропихнут. Копроративная солидарность у них.

Ну это не то, ради чего можно закрыть возможность для всех создавать собственные сайты с видео.

Кстати гуглу от этого только плюс. Ему то в любом случае хватит, а мелких конкурентов поустраняет. Будет «единый и правильный» видеохостинг для всех.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Keplian

>>У Гугла денег на лишние жесткие диски хватит

Мне вот непонятно, зачем ему деньги попусту тратить?

А чтобы денежный оборот был. Тебе Гугл жалко? Бедный Гугл, он, наверно, разорится? Не купит себе новенькие сервера в датацентр? Объясните мне, в чем прикол вообще париться по поводу проблем Гугла?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Разработчик Фаерфокса? Работник Мозиллы? Может, не надо думать за нее об ее пользователях? Им, наверно, лучше знать.

Ну да, давайте теперь MoFo у нас микрософтом станет, за пользователей думать, ага? Я вообще-то не думаю за пользователей, они сами за себя думают, и хотят смотреть видео, а не размазню. И будут, с помощью мозиллы или без.

А Вас лично Фаерфоксом никто пользоваться не заставляет. Не нравится - пользуйтесь Хромом. Какие проблемы? Или лучше ради одного дурацкого кодека, в котором картиночки получше, проклинать Мозиллу?

Мне-то как раз до сих пор нравилась мозилла, и мне хотелось бы чтобы она оставалась полнофункциональным браузером. Без поддержки H.264 в том или ином виде она таковым быть перестанет, что б вы там себе не думали.

slovazap ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Keplian

>>Ну это не то, ради чего можно закрыть возможность для всех создавать собственные сайты с видео

Да брось, слишком уж пессимистичный у тебя взгляд.

Лучше быть пессимистом. Чаще всего они правы. Ну представь, ogg не станет стандартом, а ты хочешь сделать свой сайт с видео. Опаньки, а h264 надо платить. Здравствуй, Веб 2.0!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Гугль уже == стандарты? Вроде бы мы не о нём :}

Гуголь хочет быть монополией. разве нет?

А тут можно сразу и лисе подложить свинью, и качество показать лучшее, чем конкуреты, да ещё и на дисках сэкономить.

Что они выберут?

И кто лисой будет пользоваться, если она не может ютуб показать?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от slovazap

>Мне-то как раз до сих пор нравилась мозилла, и мне хотелось бы чтобы она оставалась полнофункциональным браузером. Без поддержки H.264 в том или ином виде она таковым быть перестанет, что б вы там себе не думали.

Мне и с Теорой хорошо живется, спасибо.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Тебе Гугл жалко? Бедный Гугл, он, наверно, разорится? Не купит себе новенькие сервера в датацентр? Объясните мне, в чем прикол вообще париться по поводу проблем Гугла?

Потому что от его взгляда на эту проблему зависит очень многое. Что неясного? Ютюб сейчас любит h264 и отворачиваться от него не будет

Keplian
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>а ты хочешь сделать свой сайт с видео. Опаньки, а h264 надо платить. Здравствуй, Веб 2.0!

Если это любительский сайт, то отчисления, емнип, мизерные. Все привязано к размеру аудитории.

Keplian
()
Ответ на: комментарий от xintrea

>А потом еще три раза по столько нужно будет потратить на допиливание под разные браузеры.

Зачем, если есть стандарты W3C. А производители браузеров пусть сами допиливают свои поделия под стандатры W3C, раз называют их веб-браузерами. И что-то я не видел, чтобы кто-нибудь погдонял флеш-апплеты под Gnash и SWFdec.
А есть ведь платформы, которые можно использовать для веб-сёрфинга, куда флеш вообще не прикрутить (из-за банальных ограничений), или надо будет слишком много писать.

Только затрать на это будут в ~сто раз больше по времени.


Это в каком месте? Я, честно говоря, не знаю, как происходит разработка flash-апплетов, но подозреваю, что кнопки «сделать за**ись» там нету, или же она работает так же (по качеству), как и все аналогичные кнопки.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Потому надо с ними согласиться и пойти платить всем? Я не пойму, что именно вы пытаетесь доказать.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от slovazap

>Ну да, давайте теперь MoFo у нас микрософтом станет, за пользователей думать, ага? Я вообще-то не думаю за пользователей, они сами за себя думают, и хотят смотреть видео, а не размазню. И будут, с помощью мозиллы или без.

MoFo и пользователи Windows - это немного другой тип отношений. В этом случае Мозилла берет на себя риски быть игнорированной пользователями браузеров. В вашем случае Вы никакие риски не берете, поскольку от того, откажутся пользователи Мозиллы от нее или нет, с Вами лично ничего не случится. Предвидя комментарий «я откажусь от Фаерфокса», напомню, что риск потерять пользователей для Мозиллы означает потерю рынка, а смена браузера не такая страшная вещь, как потеря источников дохода.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от slovazap

>Да не о вас речь-то, уважаемый.

А я не говорю за всех сразу, а только за себя.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Keplian

Заплатишь за меня за 30 лет вперёд? Мизерные же :) Серъёзно, размер аудитории у тебя 1 человек что ли, что это незначительно? А если кто-то бота заведёт и скачает 100500 раз?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Я не пойму, что именно вы пытаетесь доказать.

Я пытаюсь доказать, что нужно срочно допилить теору.

Чтоб даже вопросов не возникало - что лучше.

Все быстро пошли писать код. и комитить в теору. :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Принимать надо прямо так, а потом новая версия :) Да и, вроде как, сам формат потока уже не меняется, насколько мне известно, а улучшения проводятся.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Keplian

А потом, когда все подсядут условия ВНЕЗАПНО меняются. Вы как первый год замужем прям :) А они именно что и меняются.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Все быстро пошли писать код. и комитить в теору. :)

А вот не получится, потому что он, еще не будучи написанным, уже запатентован. Что еще печальнее, некоторые с этим предлагают мириться и чуть ли не поддерживают.

slovazap ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>А потом, когда все подсядут условия ВНЕЗАПНО меняются. Вы как первый год замужем прям :) А они именно что и меняются.

Не нравится капитализм, да? ^_^

Keplian
()
Ответ на: комментарий от slovazap

> А вот не получится, потому что он, еще не будучи написанным, уже

запатентован

С чего это? не нужно повторять чужой алгоритм. надо придумать свой. лучше запатентованного. (Правда, боюсь, такой гипотетический придумщик его не отдаст)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Deleted

троллизм заключатеся лишь в несколько грубой подаче своих мыслей. Однако суть их неизменна — теора недопилена не то, что до стандарта веб-видео, но даже для обыкновенного кодирования чего-либо.

Keplian
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>не нужно повторять чужой алгоритм. надо придумать свой. лучше запатентованного.

Уже придумали. Dirac. Надо петицию написать.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.