LINUX.ORG.RU

h.264 или Theora? Битва за HTML5 начинается!

 , , , ,


0

0

Интернет-сообщество замерло в ожидании прихода HTML5, а особенно реализации тега «video», который поможет раз и навсегда избавиться от Flash компании Adobe. Но до сих пор остается не решенной проблема выбора стандарта кодека для распространения видео в Web.

На сегодня есть два основных конкурента - проприетарный кодек h.264 и свободный Theora. В пользу h.264 говорит более широкая аппаратная-поддержка этого алгоритма и широко разрекламированное превосходящее качество изображения. Theora же поддерживается «из коробки» многими браузерами: Chrome, Firefox, Opera, и не имеет никаких лицензионных ограничений.

Но, возможно, победа достанется Theora, поскольку она не накладывает лицензионных ограничений на конечного пользователя. К тому же, MPEG-LA недавно опубликовала разъяснение, по которому существует определенный барьер, после чего производитель обязан платить за использование h.264.

Ален Харкнес, Директор по лицензированию MPEG-LA, поясняет, что отчисления за лицензию могут быть уплачены на любой стадии производства и распространения продукта, но если отчисления не были уплачены, продукт является не лицензированным и его распространители/конечные пользователи могут быть привлечены к ответственности.

>>> Подробности



Проверено: anonymous_incognito ()
Последнее исправление: anonymous_incognito (всего исправлений: 1)

Ответ на: комментарий от Deleted

> О, да. Патч тоже придётся разработать и поддерживать жителям России.

Вы так говорите, как будто там миллионы сток. Патч для drop-in замены theora на любой другой декодер пишется за сутки.

Желающие уже есть?

Я думаю есть, на опеннете и ссылки на багзиллу с патчами для поддержки gstreamer были, и про ffmpeg уже что-то говорили.

А браузерам что делать, махнуть рукой?

А как это их вообще касается?

Отличная идея потопить Firefox :}

Будьте добры объяснить вашу логику по поводу «потопить».

slovazap ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lodin

Проблема в том, что для того, что бы стандарт был реальным, нужно чтобы его поддерживало большинство браузеров. Иначе получится, что? Возьмём 2 кодека. h.264 и теору. Мол, кто хочет, то и использует. Получится, что некоторые браузеры умеют оба, а некоторые только один (теору). Ну и какой кодек будет использоваться повсеместно? Придётся и остальным реализовывать. А кому-то и платить, если в их стране действуют эти патенты. Mozilla например, не хочет платить.

Deleted
()

> ... который поможет раз и навсегда избавиться от Flash компании Adobe

Неужели я один вижу глупость в этой фразе? Мультимедия и видео в частности - одна из возможностей флеша (да, захватившая крупный сегмент рынка интернет-сервисов), но далеко не единственная. Флеш позволяет создавать интерактивные страницы коллосальной сложности, заменой которым можно считать разве что MS Silverlight. Я тоже далеко не в восторге от навязываемых технологий Адоб и Майкрософт (как и патентованых кодеков в стандарте), но такой безосновательный пафос с выдачей желаемого за действительное - это перебор.

Dendy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Эх в моё время была битва за Мидуэй, за Атлантику, за Африку

Столько не живут.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от slovazap

>А как это их вообще касается?

«Датычё, как лох какойто, фаерфокс используешь, он даже ютуб не показывает. Ставь гуглохром с апельсиновым зонтом!»

Будьте добры объяснить вашу логику по поводу «потопить».


см. выше + http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4509078&cid=4509335

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Dendy

>интерактивные страницы коллосальной сложности

Мы сейчас точно всё ещё про веб? :}

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Dendy

>Флеш позволяет создавать интерактивные страницы коллосальной сложности,

Всё, кроме звукового оформления типа пукающих ссылок (которое обычно нафиг не нужно) можно создать при помощи HTML и Javascript, ну и SVG, если хочется.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от troll_them_all

Я вообще Оперу использую, и под линукс она вообще gstreamer использует (будет с 10.50), так что схватает любой кодек, но всё-таки нехорошо пахнет это дело с h264 и <video> :}

Deleted
()
Ответ на: комментарий от lodin

+1. Тоже не понимаю сути проблемы.

Нельзя судить по расширению контейнера, какой кодек внутри? Так напищи рядом codec=x264 и всё. А браузер пользователю сам скажет, чего в системе не хватает.

Alan_Steel ★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Я вообще Оперу использую, и под линукс она вообще gstreamer использует (будет с 10.50)

Хотят переложить проблемы на плечи пользователя. Типа если хотите и Youtube, и на свободе, то покупайте кодеки Fluendo.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Dendy

> Флеш позволяет создавать интерактивные страницы коллосальной сложности, заменой которым можно считать разве что MS Silverlight

Ну ктож виновать что опенсоурсники не смогли родить ничего конкурентноспособного. Ну разумеется - мелкософт с адобой, ага.

На самом деле связка svg+js давала для своего времени великолепные результаты. Но все как обычно - недопилили, не реализовали поддержки в браузерах, забили на развитие. В результате все пошло коту под хвост, так же как и многие другие полезные опенсоурсные технологии, такие как fontserver, metafont и множество других.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Deleted

> «Датычё, как лох какойто, фаерфокс используешь, он даже ютуб не показывает. Ставь гуглохром с апельсиновым зонтом!»

А это. Ну да, это тоже крайне положительно - если им прижать яйца может они реаизуют поддержку мультимедии _правильно_, т.е. использовать, например, ffmpeg - а он уж сам разберется что как декодировать. Ну и у зассанцев, соответственно, ffmpeg будет стоять без поддержки X.264, а ff какбэ не при чем. Если они не собираются делать этого - дорога им в ад.

slovazap ★★★★★
()

Надо 1/4 денег, что должны разные сайты/пользователи/производители софта за h.264 просто отдать создателям theora, пусть допилят.

Вообще вопрос очевиден.

Стандартом проприетарный кодек быть НЕ может по определению.
Или я попал на винфак?

Почему odf принимается как стандарт и этому все рады? В первую очередь благодаря открытости этого стандарта. Это же очевидно.

CyberTribe ★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Проблема в том, что для того, что бы стандарт был реальным, нужно чтобы его поддерживало большинство браузеров. Иначе получится, что? Возьмём 2 кодека. h.264 и теору. Мол, кто хочет, то и использует. Получится, что некоторые браузеры умеют оба, а некоторые только один (теору).

Простое решение проблемы - использовать установленные в системе кодеки.

m0xf
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> вместо object писать video - это такая блин разница, прямо революция.

Разница не в том, что писать, а в том, как оно работает.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от m0rph

Другое дело, что эти самые «принимающие решение лица» хотят новую машину/дом/яхту/остров и поэтому theora скорее всего здесь проиграет, как бы печально это ни было.

Подозреваю что поднажали с Верхов единственно верной капиталистической линии на мировое господство США

los_nikos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CyberTribe

> Стандартом проприетарный кодек быть НЕ может по определению.

Или я попал на винфак?

Абсолютно никакая логика. Во-первых, не проприетарный, а патентованный. Что значит что в этой стране он ничем не хуже теоры. Во-вторых, если вы «не с винфака» - давайте отказываться от всего, что когда-либо было запатентовано. Оно же проприетарное! И писать свои аналоги, которые не могут быть лучше принципиально, потому что запатентованные технологии не обойти.

slovazap ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

>Докажи. Я вот в этом формате видео смотрел. Качество отличное.

Все мы знаем о силе самовнушения у некоторых фанатиков линукс.

Keplian
()
Ответ на: комментарий от Quasar

> Докажи.

Ссылку уже приводили.

Я вот в этом формате видео смотрел. Качество отличное.

А я в raw смотрел - там еще лучше.

slovazap ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от slovazap

>Во-первых, не проприетарный, а патентованный. Что значит что в этой стране он ничем не хуже теоры.

Ну-ка, как расшифровывается WWW? Правильно, WORLD WIDE web. А что значит Worldwide? Правильно, всемирный. А какая же тогда эта сеть всемирная, если в ней используются технологии, авторы которых запрещают свободно пользоваться этими технологиями на территории некоторых стран?

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Ttt

> Ну-ка, как расшифровывается WWW? Правильно, WORLD WIDE web. А что значит Worldwide? Правильно, всемирный. А какая же тогда эта сеть всемирная, если в ней используются технологии, авторы которых запрещают свободно пользоваться этими технологиями на территории некоторых стран?

С какого хрена это проблемы остального мира? Если какая-нибудь обезьяна в африке примет закон, по которому за использование заголовков окон ей надо платить - вы будете платить или будете переписывать WM'ы с заголовками окон снизу и доказывать всем ак это круто?

slovazap ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ttt

>Хотят переложить проблемы на плечи пользователя.

Шутник. Они просто так и так использовать gstreamer будут. Под венду такого и того и другого не будет, только теора из него. А в линуксе так, потому как раз он есть системный таковой, зачем тянуть свой?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Я не спорю, что использование мультимедийного фреймворка - это хорошо. Но это не решение проблемы с патентами, которая как раз перекладывается на плечи пользователя.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от slovazap

Так венда же. Там нет такого, как тут в линуксе и прочих. А их большинство. Что-то, конечно, можно установить, но это уже не искаропки™ и причём, возможно ли на него указывать на сайте разработчика будет это ещё вопрос. А без надписей как они догадаются, что им это надо? И опять засада.

Deleted
()

> а особенно реализации тега «video», который поможет раз и навсегда избавиться от Flash компании Adobe.

(ИМХО) толстовато, одного тега video не хватит, чтобы закопать flash, как минимум понадобится еще SVG со всеми плюшками, чтобы игрушки/интерфейсы писать ;)

А вообще, меня всегда удивляло, почему нельзя в теге указать кодек? И почему нельзя реализовать механизм загрузки кодеков в браузер? Хотя при зоопарке систем, это уже сложнее, да и патенты вроде мешают.

sabbakka ★★
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Это никак и не подавалось как решение проблем с патентам. Говорю же, под винду будет тоже gstreamer, но свой, и только с теорой.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от m0xf

>использовать установленные в системе кодеки.

Мозилла с этим не согласна, как мы видим. Ибо их нет по дефолту в той же винхп, пользователей которых у неё пруд пруди.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от sabbakka

>понадобится еще SVG со всеми плюшками, чтобы игрушки/интерфейсы писать ;)

А что мешает пользоваться им сейчас? Вроде все браузеры его так или иначе (в худшем случае с плагином) поддерживают. И стандартом W3C он является давно.

Ttt ☆☆☆☆☆
()

В Wind7 есть свой системный кодек h.264, в бубунте есть gstreamer в который можно вогнать либо libavcodec, либо fluendo. Почему мозилловцы парят моск? Хотят америкозы, пусть покупают fluendo или Wind7HP, а ХР-некрофилы идут в задницу.

linux4ever
()
Ответ на: комментарий от sabbakka

>почему нельзя в теге указать кодек?

Можно. В HTML5 даже указывается как. Проблема то не в том.

И почему нельзя реализовать механизм загрузки кодеков в браузер?


Безопасность. Вспоминаем windows media player с его удобной фичей подгрузки троянокодеков :}

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Ttt

> Я не спорю, что использование мультимедийного фреймворка - это хорошо. Но это не решение проблемы с патентами, которая как раз перекладывается на плечи пользователя.

Это-то и хорошо, потому что на плечах пользователя эта проблема совершенно не ощущается. Пользователи в америке будут либо сидеть без видео, либо с некачественным видео, либо класть на свои патенты. А чем больше их пользователей будет класть на их патенты, чем быстрее они этот бред пересмотрят. Потому что иначе целая страна будет в отстое по сравнению с какой-то там рашкой. Кстати, если их реально начнут сажать, все будет еще интереснее.

slovazap ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

> И давно XP из коробки умеет h264? :)

Откуда я знаю? Я после 2000 винду в глаза не видел. Еще раз - нужна _поддержка_ системных кодеков, совершенно похрен что там стоит или не стоит. Кому пофиг - будет сидеть без видео или давиться теорой, кому надо - поставит. Если youtube будет в H.264, остаются вообще только два варианта.

slovazap ★★★★★
()

Мозиловцы могут заработать даже на нищебродах с wind7HB и XPекрофилах, договорится например с cyberlink`ом и без установленных кодеков ФФ будет предлагать купить Cyberlink.

linux4ever
()
Ответ на: комментарий от slovazap

С какого хрена это проблемы остального мира? Если какая-нибудь обезьяна в африке примет закон, по которому за использование заголовков окон ей надо платить - вы будете платить или будете переписывать WM'ы с заголовками окон снизу и доказывать всем, как это круто?

1. Алгоритм не есть техническое решение.

2. Американские законы не являются законами для всего мира. Более того, американский «рынок» софта уже не самый крупный в мире.

Пусть те, кто хочет денег за софтовые патенты, предъявляют претензии в американской (+австралийской+южнокорейской) юрисдикции. Последовательный бойкот американского патентного законодательства в мире в сочетании с давлением американских же корпораций вынудит американских законодателей поменять законы — бо они уже всех достали, кроме американских патентных троллей, которые на них кормятся.

orlusha
()

и вообще - что это вы всё про кодеки да про кодеки, я вот хочу чтобы добавили ещё поддержку контейнера матрёшка - тоже свободный, но намного лучше ogg

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>...некоторые браузеры умеют оба, некоторые только один...

Спешу заметить, что _ни один_ браузер не имеет встроенного интерпретатора Тьюринг-полного угрёбища для показывания движущихся картинок по имени flash. Тем не менее, почти все его отображают.

Принцип простой, не умеешь работать сам — заставь того, кто умеет.

lodin ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Если мне не изменяет склероз — при использовании тега video, контент воспроизводит браузер, не используя внешних плагинов и кодеков — т.е. поддержка стандартного кодека должна быть вшита. Или я ошибаюсь?

sabbakka ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>и вообще - что это вы всё про кодеки да про кодеки, я вот хочу чтобы добавили ещё поддержку контейнера матрёшка - тоже свободный, но намного лучше ogg

Матрешка тяжелее и избыточна для броузера.

linux4ever
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.