LINUX.ORG.RU

Ardour 2.8

 


0

0

Выпущена новая стабильная версия свободной цифровой станции звукозаписи Ardour.

Основные новшества:

  • полностью свободная реализация поддержки эффектов VST благодаря проекту Vestige из LMMS;
  • шаблоны дорожек и шин;
  • сохранение и восстановление параметров эффектов AudioUnit;
  • требует Vamp 2.0 и Rubberband 1.3.
Таким образом, впервые за долгое время Ardour можно свободно распространять с включенной поддержкой VST.

С выпуском этой версии Пол Дэвис окончательно переключается на подготовку версии 3.0, включающей долгожданную полноценную поддержку MIDI.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: svu ()

Ответ на: Re: Ardour 2.8 от namezys

Re: Ardour 2.8

>Так что софтверное решение будет куда лучше качеством, чем тебе запишут в росии

Какое самомнение. Щас лопнешь.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от namezys

Re: Ardour 2.8

>идем сюда http://www.soundsonline.com/product.php?productid=EW-177 идем в демо и понимаем, что синтез уже давно ушел вперед

Иди это в консерватории расскажи. А-то мужики не знают. Учаться по 20 лет играть на музыкальном инструменте. А оказывается на самограйке не хуже можно.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от namezys

Re: Ardour 2.8

>Хотя чисто теоретически можно конечно сделать идеальный синтез. Но идеальная игра неприятна человеку. Нужно неидельность. А вот это уже должен добавлять человек

Нет игра как раз должна быть идеальна. Все "неидеальности", которые тебе кажутся - выверены музыкантом до сотой доли секунды.

Теоретически можно и синтезировать. Но количество деньги на это тоже получается чисто теоретисческим.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от namezys

Re: Ardour 2.8

>А результат синтеза может звучать лучше чем запись скрипки. ЕЩЕ РАЗ: я не говорю о звучании. Я говорю о записи

Ты порешь несусветную чушь. Даже гавенная запись концерта для скрипки будет звучать лучше любого просинтезированного. Так как ни один синтезатор не в состоянии передать всех нужных оттенков звука.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от namezys

Re: Ardour 2.8

>> Всё. Есть своя ниша у синтеза, но не более. Уважающие себя музыканты (в любом жанре) по-прежнему используют для живого звука только живые инструменты, пардон за тавтологию.

>Нет. Используется все чаще и чаще.

>Зависит от целей записи и аудитории.

>Тот же Вебер использует синтез не редко, и все вполне довольны. А я думаю не кто не будет сомневаться в его гении

используют только если надо действительно синтезированный звук. Электроника или что-то типа того. Это ж как надо головой стукнуться, что начать использовать вместо музыканта - синтезатор.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от namezys

Re: Ardour 2.8

>А пока у нас в России пишут оркестровые партии 3-4 широкополсниками, то синтез получается куда качественнее в записи

Это тебе просто хочеться так думать. синтез будет получаться галимее, даже если я буду на один микрофон за 10 баксов писать.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от namezys

Re: Ardour 2.8

> А это дешевле будет?

Естественно. Если вы не платите звукачу 1000$ в час, но это уже всё равно оркестр нужен :D

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от dikiy

Re: Ardour 2.8

> Это тебе просто хочеться так думать. синтез будет получаться галимее, даже если я буду на один микрофон за 10 баксов писать.

Примеры хорошей записи оркестра в студию

Давай пари. Концерт 8 апреля с оркестром. Приходи, и запиши одним микрофоном. А мы дома сделаем на EWQL

namezys ★★★★ ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от dikiy

Re: Ardour 2.8

> Ты порешь несусветную чушь. Даже гавенная запись концерта для скрипки будет звучать лучше любого просинтезированного. Так как ни один синтезатор не в состоянии передать всех нужных оттенков звука.

Я могу дать примеры: http://www.garritan.com/mp3/DP-KnightsAndMagic.mp3

Библиотека весит 4CD, и стоит всего 100$

namezys ★★★★ ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от dikiy

Re: Ardour 2.8

Вы знаете.. Я поработал в музыкальной сфере достаточно долго, чтобы иметь некоторое представление о сабже.

И вы неправы на 100%. В России оркестр хорошо не пишет никто и нигде. Я участвовал в записи оркестровых вещей неоднократно. Пишут действительно на 3-4 широкополосника. Получается вполне удобоворимо, но грамотный синтез, сделанный профессиональным музыкантом, в любом случае выигрывает.

8 апреля в театре Новой Оперы пройдёт концерт с участием симфонического оркестра. Приходите со своим микрофоном за 10 баксов и пишите на здоровье. А я сделаю дома в EWQL и сравним.

Кстати, Гарритана послушали? Замечательное произведение композитора Ричарда Бёрдселла. Сделано на компьютере автором библиотеки Гарри Гарританом. Библиотека весит от силы полтора гигабайта. Может быть, оркестр лондонской филармонии, записывая в Альберт Холле и сделает лучше. А вот в России.. Ну, вы поняли ;)

Den_Bayer ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от Aceler

Re: Ardour 2.8

Никак нет, я его сосед. Просто мне, как человеку, имеющему отношение к музыке, больно слышать от него, сколь спорные вещи вы тут пишите.

Я хоть имею и малое отношение к сообществу, но линух юзаю и имею право на мнение относительно сабжа :)

Den_Bayer ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от Den_Bayer

Re: Ardour 2.8

Den_Bayer, есть некоторая беда с людьми, имеющими отношение к музыке через индустрию звукозаписи.. я понимаю, что вы-то говорили именно о записи, но я хочу сказать о музыке и звуке как таковом.

давайте проведем другое сравнение : фортепианный этюд Скрябина ре диез минор, "гавеная mp3-шка 128 килобит", в исполнение Владимира Горовица и то же произведение, синтезированное Вами с помощью ваших любимых программ. сравнимо ли?

ещё другое сравнение : акустические ощущения от чистой записи хорошего оркестра на хорошей акустике и ощущение от присутствия в концертном зале. сравнимо, но не в пользу записи.

Конечно, если задача записать какую то примитивную оркестровку для использования в поп-музыке, то проще, лучше и качественней использовать компьютер (вы меня убедили в этом своим предыдущим сообщением). Но во всех остальных случаях.. странно слышать намеки в ту сторону, что синтезатор может в чем-то заменить настоящее исполнение.

jxj ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от jxj

Re: Ardour 2.8

>давайте проведем другое сравнение : фортепианный этюд Скрябина ре диез минор, "гавеная mp3-шка 128 килобит", в исполнение Владимира Горовица и то же произведение, синтезированное Вами с помощью ваших любимых программ. сравнимо ли?

8 этюд? Вы ценитель хорошей музыки :) Но запись партии фортепиано и запись симфонического оркестра - совершенно разные вещи. Хорошо, я отвечу на ваше сравнение. В чём прелесть живого звука? Артикуляция каждой ноты, некоторая вольность, но... Вы знакомы с современными средствами создания музыки? Я, в частности, о библиотеке EWQL или Гарритана. Используя эти средства и имея представления о том, что я хочу получить, я могу сделать не хуже, чем Владимир Самойлович. Прописать артикуляцию каждой ноты, правильно настроить хуманизаторы, в подробности вдаваться не стану, поверьте - было бы желание, реализовать можно.

>ещё другое сравнение : акустические ощущения от чистой записи хорошего оркестра на хорошей акустике и ощущение от присутствия в концертном зале. сравнимо, но не в пользу записи.

Замечательно, давайте остановимся поподробнее. Каким образом сделана библиотека EWQL (которая является самой большой и современной и которой пользуются все, кто хочет хороший звук малыми средстами). Итак, каждая нота и каждый вариант артикуляции для этой ноты записывается живым оркестром в хорошем концертном зале. Звук снимается для каждого (!) инструмента в трёх положениях - с близкой микрофонной позиции, сценическими микрофонами (кластер микрофонов у переднего фронта сцены) и запись реакции зала (отражает непосредственно акустические свойства зала, в данном случае Карнеги и Альберт холла, используется для придания "живости" и "объёмности" звука). Далее все три позиции (C, S, F), сводятся в единый микс и для полученного инструмента (для каждого!) выстраивается панорама относительно положения в партии. И это не всё. Далее каждый инструмент сводится в партии (например, для струнных: первые скрипки, вторые скрипки, альты, виолончели, басы и арфы). И для каждой партии выстраивается панорама относительно положения в оркестре на сцене. Сведением и расстановкой панорамы занимался лично Пол Ньюман. К чему я веду - невозможно ТАК записать оркестр в живом исполнении, как я могу сделать, используя вышеупомянутую библиотеку. Весит она более 120 гб, к слову сказать. Слушая окончательные произведения у вас будет и в самом деле возникать ощущения присутствия на концерте.

>если задача записать какую то примитивную оркестровку для использования в поп-музыке, то проще, лучше и качественней использовать компьютер

А ведь вы совершенно напрасно не прослушали приведенный мною несколькими постами ранее файл с аудио. Это произведение было создано исключительно с помощью компьютера и исключительно с использованием библиотеки Гарритана (скромная библиотека весом в полтора гигабайта). Послушали? Вы можете назвать это примитивной оркестровкой для использования в поп-музыке? Я нет. Другой пример - Эндрю Ллойд Вебер. Время от времени он пишет вещи, обработанные специально для коллектива, участником которого я являюсь. Так вот, этот уважаемый композитор нередко пользуется библой EWQL при создании оркестровых зарисовок и даже на записи, это известно доподлинно.

>странно слышать намеки в ту сторону, что синтезатор может в чем-то заменить настоящее исполнение.

А вот здесь кроется радикальная ошибка - кто вам сказал о синтезе? Не верьте, вас обманули. Звук не синтезируется на компьютере, мы лишь используем сэмплы, записанные настоящим оркестром в настоящем концертном зале. Заменить настоящее исполнение? Исполнение нет, а вот запись живого исполнения - вполне! В качестве аргумента приведу написанное ранее.

Итак, подведу итог. Самое страшное обвинение, которое я прочитал в комментах - это цена софта. Да, библа EWQL стоит порядка $500-900, но вы задумывались, почему? Вы только представьте, сколько сил и средств было потрачено на создание библиотеки, ведь над каждым сэмплом работали профессиональные музыканты. И уж наверное разработчики библиотеки не дураки и рассчитывают на её активное использование. Да чего ходить за примерами аж в Голливуд - вы фильм "Адмирал" видели? Громкие симфонические вставки, марши, траурные и бравурные - это всё чистый EWQL. И зритель рад. Если всё это записывать с живым оркестром, это сумма порядка полутора тысяч долларов за час записи минимум. Вот и прикиньте, что быстрее и дешевле. А про качество я уже написал выше.

Den_Bayer ()

Re: Ardour 2.8

Для всех любителей "эмуляции" живых инструментов - попробуйте записать достаточно простую вещь Бетховена для скрипки и фортепиано, известную под названием "Весенняя соната".

Пусть при этом не будет никаких ограничений на софт, операционку, железо и т.д. Использовать можно всё - кроме живых музыкантов.

Достаточно будет по двадцать секунд из частей где ведет скрипка и фортепиано. Записали? Отлично - теперь сравните с оригиналом, с любой самой плохой записью.

После этого делаем вывод - пока эти синтезаторы не могут заменить живых музыкантов.

Использование синтезатора для создания музыки к фильму, считаю таким же обманом, как пение под фонограмму.

sign ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от namezys

Re: Ardour 2.8

>>Примеры хорошей записи оркестра в студию

>Давай пари. Концерт 8 апреля с оркестром. Приходи, и запиши одним микрофоном. А мы дома сделаем на EWQL

Записал бы, да не разрешено было. Зато есть записи маленького состава. На камкодер. Могу предоставить )

А вы дома можете делать что хотите.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от Den_Bayer

Re: Ardour 2.8

>>давайте проведем другое сравнение : фортепианный этюд Скрябина ре диез минор, "гавеная mp3-шка 128 килобит", в исполнение Владимира Горовица и то же произведение, синтезированное Вами с помощью ваших любимых программ. сравнимо ли?

>8 этюд? Вы ценитель хорошей музыки :) Но запись партии фортепиано и запись симфонического оркестра - совершенно разные вещи. Хорошо, я отвечу на ваше сравнение. В чём прелесть живого звука? Артикуляция каждой ноты, некоторая вольность, но... Вы знакомы с современными средствами создания музыки? Я, в частности, о библиотеке EWQL или Гарритана. Используя эти средства и имея представления о том, что я хочу получить, я могу сделать не хуже, чем Владимир Самойлович. Прописать артикуляцию каждой ноты, правильно настроить хуманизаторы, в подробности вдаваться не стану, поверьте - было бы желание, реализовать можно.

Вы можете получить не хуже. Теоретически. Только для этого вам придется учиться не меньше, чем Горовиц.

Библиотеки более-менее работают, только если надо что-то среднестатистическое. Попробуйте концерт Моцарта им сделать. Авось до пенсии успеете :)

dikiy ★★☆☆☆ ()

Re: Ardour 2.8

срочно куплю звуковую станцию
недорого

kto_tama ★★★★★ ()

Re: Ardour 2.8

изумительный релиз, правда, пока с некоторыми косяками в выводе частот от плагинов. ждём версию 3.0

hdclnr ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от Zombieff

Re: Ardour 2.8

> Синтезированная скрипка не может звучать лучше живой по определению.

Все что угодно звучит лучше китайских копий Zeta и Stingray :)

AP ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от tmp_LactyUCdzl

Re: Ardour 2.8

> Есть ещё православнейший LinuxSampler, но он не умеет ничего, окромя окаменелого GIG,

Мсье все еще ждет Halion 4? :)

> и не собирается уметь.

4.2, учи матчасть

AP ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от sign

Re: Ardour 2.8

> Использование синтезатора для создания музыки к фильму, считаю таким же обманом

Ты это — контекст четче обрисовывай. А то можно ведь и не так понять :)

AP ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от namezys

Re: Ardour 2.8

> Я могу дать примеры: http://www.garritan.com/mp3/DP-KnightsAndMagic.mp3

Ты меня извини, конечно, но нет — это не пример. Собственно, я лично не имею ничего против использования сэмплов живых инструментов, сам грешен :), но к струнным то, что звучит в примере, имеет такое же отношение, какое перочинный нож имеет к катане. Ну ладно, хорошо — не перочинный нож, а кортик :)

AP ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от Den_Bayer

Re: Ardour 2.8

Den_Bayer, интересные вещи пишете! однако в этом пункте :

>Используя эти средства и имея представления о том, что я хочу получить, я могу сделать не хуже, чем Владимир Самойлович. Прописать артикуляцию каждой ноты, правильно настроить хуманизаторы, в подробности вдаваться не стану, поверьте - было бы желание, реализовать можно.

я крайне сомневаюсь. привел тот пример, который мне наиболее близок, готов поспорить (да о чем тут вообще спорить можно!) что никакой виртуальный инструмент не сравнится даже с посредственным исполнением. в обратном случае нам стоит распустить большую часть консерваторских факультетов, поскольку вы способны "сыграть" лучше чем любой из выпускников, на любом инструменте!

позвольте предложить следующую аналогию : возьмем дорогой цифровой фотоаппарат с дорогой хорошей оптикой

несведующий на "автомате" получит хорошие, гладкие кадры

технически продвинутый фотограф (т.н. профессионал) сделает качественные глянцевые снимки, которые сгодятся для рекламы, календаря, или даже для выставки (а у нас в городе в основном такие и вешают)

однако настоящий художник с легкостью на советскую "мыльницу" 30летней давности сделает фотографии, ценность которых будет несравнимо выше предыдущих экземпляров, и никакие технические характеристики тут не имеют значения.

я хочу показать вам, что любая технология всегда будет обладать минимальной ценностью по сравнению с работой художника или музыканта (исключая чисто электронные жанры искусства). точно также как и любой воспроизведенный звук проиграет в сравнении с прослушиванием инструмента "вживую".

фильм "Адмирал" я не видел, но подозреваю что к настоящей музыке он имеет весьма опосредованное отношение .)

ps. вы можете дать ссылку на какое-нибудь известное произведение "сыгранное" EWQL? например бетховена pps. сыграете что-нибудь из шнитке на EWQL? не дешевые бравурные марши, и не проиведения неясных современных композиторов. сыграйте что-нибудь настоящее! тогда можно будет сравнить

jxj ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от DNA_Seq

Re: Ardour 2.8

>>Нормальная гитара стоит 15к рублей. Кубейс стоит столько же.

>И играть ей три блатных аккорда? Железный аналог - это драм-машины и грувбоксы. В 40-60 тысяч вполне можно уложится однако для удобства программирования комп все равно нужен

Причём тут драм-машины и грувбоксы? Гитару никакими синтезаторами не заменить.

Jaga ★★★ ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от jxj

Re: Ardour 2.8

> однако настоящий художник с легкостью на советскую "мыльницу" 30летней давности

Это абсолютно некорректная аналогия.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от dikiy

Re: Ardour 2.8

> Так как ни один синтезатор не в состоянии передать всех нужных оттенков теплого лампового звука.

fixed

P.S. Аудиофилы, почему вы до сих пор не в биореакторе?

anonymous_1 ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от AP

Re: Ardour 2.8

>Это абсолютно некорректная аналогия.

возможно, некорректная, возможно, непрямая. возможно, даже не аналогия, скорее иллюстрация к следующему абзацу :

>я хочу показать вам, что любая технология всегда будет обладать минимальной ценностью по сравнению с работой художника или музыканта (исключая чисто электронные жанры искусства). точно также как и любой воспроизведенный звук проиграет в сравнении с прослушиванием инструмента "вживую".

технологии и техники, их обслуживающие, конечно важны и нужны (обществу).. но тут человек говорит что он не хуже выдающегося пианиста может Скрябина "синтезировать" (http://en.wikipedia.org/wiki/Sample-based_synthesis). кажется, *немножко* преувеличивая собственное могущество..

jxj ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от anonymous_1

Re: Ardour 2.8

>> Так как ни один синтезатор не в состоянии передать всех нужных оттенков теплого лампового звука.

>P.S. Аудиофилы, почему вы до сих пор не в биореакторе?

Я не аудиофил, а музыкант. И потому знаю что говорю. А вот вы, мсье, просто ламер.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от tmp_LactyUCdzl

Re: Ardour 2.8

> Под "поддержкой VST" подразумевается поддержка так называемых "native Linux VST(i)", которых кот наплакал

Неправда ваша, я в LMMS полгода назад успешно загружал почти все имеющиеся у меня виндовые dll'ки VSTi. В этом вся соль.

Zombieff ★★ ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от Jaga

Re: Ardour 2.8

Ну я про то что софтварные решения заменяют драм-машины и "железные" трекеры/семплеры/грувбоксы. Поэтому сравнение цен с гитарой некорректно. На любимый инструмент говнорокеров я не покушался

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: Re: Ardour 2.8 от Den_Bayer

Re: Ardour 2.8

>Итак, подведу итог. Самое страшное обвинение, которое я прочитал в комментах - это цена софта. Да, библа EWQL стоит порядка $500-900, но вы задумывались, почему? Вы только представьте, сколько сил и средств было потрачено на создание библиотеки, ведь над каждым сэмплом работали профессиональные музыканты. И уж наверное разработчики библиотеки не дураки и рассчитывают на её активное использование. Да чего ходить за примерами аж в Голливуд - вы фильм "Адмирал" видели? Громкие симфонические вставки, марши, траурные и бравурные - это всё чистый EWQL. И зритель рад. Если всё это записывать с живым оркестром, это сумма порядка полутора тысяч долларов за час записи минимум. Вот и прикиньте, что быстрее и дешевле. А про качество я уже написал выше.

Знаете, уважаемый Den_Bayer, мне, музыканту, неприятно читать эти строки. Да, с появлением подобных методов изготовления фальшивых оркестров и т.п. всё труднее музыкантам заработать на хлеб.

Экономьте, это Ваше право.

Ardour мне нужен для того, чтобы сделать демо-запись своих идей и принести профессионалу в студию, и дать ему представление. Я не владею Ardour-ом настолько, чтобы продавать с его помощью записанный материал, мне это и не нужно, как я уже только что сказал выше, для этого я обращусь к профи. Но запишу гитару на студии сам! Зачем мне что-то покупать, когда есть Ardour? Мне его вполне достаточно для выполнения хорошего демо или другой подготовительной работы. Я рад, что он есть, и я благодарен мистеру Девису за возможность пользоваться программой свободно.

Кажется, здесь темой идёт Ardour, а не результаты мистеров Гарритона и Ньюмана?

RunLion ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.