>не могу понять что он хочет Скорее всего надо установить libgtk2.0-dev.

> Workflow ещё хуже, чем в RPP :)

Да. С технологической цепочкой засада. Самое слабое место, ИМХО.

Спасибо, о анонимный разум!

Вы всерьез думаете, что в эпоху цифрового фото восприятие человека изменилось и его организм не в состоянии отличить комфортную теплую пленочную фотографию от холодной-технической цифровой? В таком случае, вы серьезно ошибаетесь! Что бы ни предлагали компании по продаже нового, исключительно цифрового, оборудования, как бы они не рекламировали прелести своих все более новых «улучшеных» способов компьютерного отображения холодных единиц и нолей — «теплота» картинки, создаваемая пленочным фотоаппаратом, была, есть и будет приоритетной для здорового человеческого восприятия (по крайней мере, до тех пор, пока человек не превратится в компьютерный придаток)! Сравнивать пленочное и цифровое фото — это все равно как сравнивать Солнце, дающее нам жизнь, и солярий, поджаривающий клетки нашей кожи до коричневатового цвета, чем-то напоминающего настоящий загар! ;) Поэтому мы выбираем настоящую фотографию — а не суррогат!

>Спасибо, о анонимный разум! Всегда радс помочь неанонимусам.

UFRaw

floating point :)

Мне не хватает фотографического стола с просмотром сразу 2-3 фотографий, убрав все остальное.

>Вы всерьез думаете, что в эпоху цифрового фото восприятие человека изменилось...

А Вы всерьез думаете, что пленочная фотография заменит нам Рембранда? Ну вы даете, сударь.

когда компилятор начнет юзать оба ядра? "Томознутость" Ufraw меня никогда не смущала, что нет 100% плохо, но научился настраивать шумодав по наитию.. так то!

UFRaw

Я видел сравнения кадров Сони А900 и Минольты 7 или 9. Весь кадр и кропы. Пленка слила по полной. Можете сами поискать в интернете. Другое дело, что пленочная тушка дешевле ФФ раз в 10.

"Тёплый ламповый звук"? Толсто!

Самое смешное, что пленочное ч/б по-сути почти цифровое. Только зерна расположены не так строго, как пиксели в матрице.

> Я видел сравнения кадров Сони А900 и Минольты 7 или 9. Весь кадр и кропы. Пленка слила по полной.

пруфлинк!

Вот попробовал я Epson RX700, и задумался, так ли все хорошо с моей цифрой?

Ни шума нет ни провалов на все той же KODAK 200 давности 10 лет. Что снимал тогда на мыльницу какую-то (детство) это заметно. В остальном... не плохо, особенно при разнице в 10 раз по цене.

еще объясните мне почему в Genius of fotography каждый второй снимает на пленку или на пластину?

Самое плохое конечно что нет встроенного фильтра для осветления.

сори The Genius of Photography

точнее

http://www.bbc.co.uk/photography/genius/

Чувак, ты повторяешься :) Тренируй фантазию

> Интересно, каким образом он это делает? Если у Вас нормальный профиль камеры, UFRaw без коррекций НЕ изменяет контраст и не изменяет детали в тенях. Или Вам просто не нравится результат EAHD в тенях?

Дядь, ты ж с никонистом общаешься! За них должны подумать все: разрабы камеры, разрабы софта, проектировщики железа и даже кетайцы на конвеере. А они сами должны лишь заплатить бабло, а потом "поинт унд шут" - и сразу чтоб из принтира вылазили фотки нужного размера.

Хуже маководов, ей-богу.

> ППЦ, а как без контролируемого освещения вообще можно всерьез делать цветокоррекцию? :)

Прошиваешь обычному челу моск книжкой Маргулиса с затиранием оригинальных данных и готов тебе свеженький цветокорректор. Такой даже на солнечной поляне и при ч/б мониторе энтерпрайзно-гломурных фоток мильён нашлёпает.

P.S. ваще практически не пользуюсь обработкой RAW, камера и без того даёт больше чем нужно для повседневной печати.

> Разобраться бы, как к нему свою линзу добавить :)

Есть мнение, что тесты в Imatest, выдающие % искажений и т.п. - можно использовать для составления профилей для лензфана.

Но мне так лениво садиться за это дело и думать головой, шо прямо ой ;)

> Я видел сравнения кадров Сони А900 и Минольты 7 или 9. Весь кадр и кропы. Пленка слила по полной. Можете сами поискать в интернете. Другое дело, что пленочная тушка дешевле ФФ раз в 10.

На плёнке есть рабочее ISO400, а на соньках - его нет и не будет ещё долго :)

>За них должны подумать все: разрабы камеры, разрабы софта, проектировщики железа и даже кетайцы на конвеере. А они сами должны лишь заплатить бабло, а потом "поинт унд шут" - и сразу чтоб из принтира вылазили фотки нужного размера.

Да ну! А кто в джепег снимает? Израиль Моисеевич, вы уж или трусы оденьте или крестик снимите.

>На плёнке есть рабочее ISO400, а на соньках - его нет и не будет ещё долго :)

Это тебе лично Кен Роквелл сказал?

> Да ну! А кто в джепег снимает? Израиль Моисеевич, вы уж или трусы оденьте или крестик снимите.

Не дождётесь... ;)

И вообще, это типа я тут с понтом выступаю на тему шо "Авто-исо включил, шумодав, прочий хелпер, на кнопку тыцнул - а потом ещё из из RAW 33 стопа дополнительно вытащил"?

> > На плёнке есть рабочее ISO400, а на соньках - его нет и не будет ещё долго :)

> Это тебе лично Кен Роквелл сказал?

Кен сасёт, я просто посмотрел на камерные жипеги с ISO400 при 100% увеличении - там такие жуткие мыльные шумы и потеря детализации, что диву даёшься.

Ваще, у нас 21 век, уж можно было за цены в разы превосходящие ценники лидера отрасли так откровенно не халявить? Я понимаю, что вменяемых камер от Сони нужно ждать ещё 1-2-3 поколения, по уму, но они же и для Никона технологии отрабатывают ;)

>еще объясните мне почему в Genius of fotography каждый второй снимает на пленку или на пластину?

ибо 99% результата определяет настрой и вдохновение фотографа.

>но они же и для Никона технологии отрабатывают ;)

На Canon'овских объективах?! Забавно мир устроен... Ж;-)

> Кен сасёт, я просто посмотрел на камерные жипеги с ISO400 при 100% увеличении...

Гарик, кончай троллить. Здесь топик про UFRaw, какие камерные жипеги? ISO 400 для DSLR давно не проблема, 100% увеличение вообще не нужно нормальным людям смотреть, это нужно только специалистам или для каких-то специальных применений.

> P.S. ваще практически не пользуюсь обработкой RAW, камера и без того даёт больше чем нужно для повседневной печати.

Тогда тебе и цифронегатив никуда не впился по идее :)

> еще объясните мне почему в Genius of fotography каждый второй снимает на пленку или на пластину?

Я тут с неделю назад болтал со знакомым шрифтовым дизайнером, который по совместительству неплохой фотограф. Последнюю съёмку он делал на средний формат. Знаешь, зачем? Заказчику большие отпечатки были нужны :) Метровые :)

> Заказчику большие отпечатки были нужны :) Метровые :)

А что на отпечатках должно быть? Я печатал пейзаж 50х75 с 6 мегапиксел, смотрится не хуже чем на плакатах. Если продолжать, то 20-24мп хватит на метровый плакат.

Но, я думаю, есть заказчики, готовые платить за бОльшее, спору нет. Просто это аргумент не столько за средний формат, сколько за желание заказчика.

> А что на отпечатках должно быть? Я печатал пейзаж 50х75 с 6 мегапиксел, смотрится не хуже чем на плакатах.

Мне как-то не пришло в голову поинтересоваться, что там было на снимках. Но если как следует подумать, взялся бы ты за деньги снимать на 6MPx и потом печатать нечто размером метр по большей или меньшей стороне, что будет стоять, скажем, на витрине модного магазина? :)

Я какбэ не отношусь к любителям разглядывать отпечатки с лупой в руках, но меня тут берут сомнения :)

Кстати, D70 свой он продал как ненужный :)

> взялся бы ты за деньги снимать на 6MPx и потом печатать нечто размером метр по большей или меньшей стороне, что будет стоять, скажем, на витрине модного магазина? :)

Это ж всё от требований заказчика зависит. Мне кажется, что иногда в 100х150 что я часто вижу в витринах не больше 6мп, плюс ярко выраженная оффсетная печать, с зерном под миллиметр. Но я же говорю, 5DMkII, A900 уж скорее всего бы устроили, а раньше и 5D нормально справлялся. Я недавно ролик видел как печатали с плёнки и с D700 один и тот же плакат, кажется 4 метра по короткой стороне, и потом сравнивали. Сейчас попробую найти. Вот тут начиная с 13-й минуты: http://fwd.five.tv/gadget-show/blog/programme-4-weblinks

> Вот тут начиная с 13-й минуты: http://fwd.five.tv/gadget-show/blog/programme-4-weblinks

Просмотрел ещё раз ролик, по длинной стороне 17 метров, по короткой они складывали из двух половинок по 5 метров.

> Тогда тебе и цифронегатив никуда не впился по идее :)

На сверхшириках иногда есть надобность поправить кривизну поля, перспективу, аберрации - притом сразу, а не десятком операций через жопу - и т.п., а как это сделать на жпегах, если все корректоры работают с равками? ;)

> Но если как следует подумать, взялся бы ты за деньги снимать на 6MPx
> и потом печатать нечто размером метр по большей или меньшей стороне,
> что будет стоять, скажем, на витрине модного магазина? :)

Взялся бы. Ибо, во-первых, с учётом расстояния - никакой кретин не
потребует А0 1х1 в 300 dpi, а в тем самых относительных dpi  предельный потребный размер матрицы выходит:

A5	300dpi	4.2 MP
A4	250dpi	5.8 MP
A3	225dpi	10.6 MP
A2	200dpi	14.9 MP
A1	175dpi	25.6 MP
A0	150dpi	42.4 MP

А в полный рост на предельном для машины требуемого формата dpi расклад выходит таким:

A0	250dpi	117.7 MP

Сделаем хороший слив на кроп со снимка - и чо получим? 150-200 мегапикселей?
Чота есть у меня сомнения о "среднем формате", зато сомнений по поводу умения "впарить шнягу в качестве конфетки" у того фотографа сомнений не осталось ;)
А вот напечатать А0 с 3-го кэноновского марка 1Ds, который вполне приличный возраст имеет, даже с учётом обрезки - дык легко!

> Просмотрел ещё раз ролик, по длинной стороне 17 метров, по короткой они складывали из двух половинок по 5 метров.

Там скорее всего клееная панорама или что-то в этом роде.

> Гарик, кончай троллить. Здесь топик про UFRaw, какие камерные жипеги?

Дык потребность в равках весьма редка и в целом спорна для конечного юзера, а умение камеры слепить хорошую картинку - вельми доставляет.

> ISO 400 для DSLR давно не проблема,

Смотря для каких, Сонька явно не в их числе - уже на ISO800 смотреть на это гадство нет сил ;)

> 100% увеличение вообще не нужно нормальным людям смотреть, это нужно только специалистам или для каких-то специальных применений.

Смотря в каком раскладе. И чем больше печатаемый формат при ограничении в МПикс - тем больше значение оного увеличения. Это всё равно что сделать снимок на ISO12800 со второго марка - а потом печатать его на помянутый выше тобой 12х18. И за какое время при таких "изыскаХ" камера отобьётся? А репутация?

>и его организм не в состоянии отличить комфортную теплую пленочную фотографию от холодной-технической цифровой?

Вариация на тему:

"Вы всерьез думаете, что в эпоху синтетических накортиков восприятие человека изменилось и его организм не отличит теплых и комфортных анашевых глюков от холодной химии ЛСД?"

> Вот попробовал я Epson RX700

И как он заводиться? Через sane? Всё никак руки не доходят поставить и проверить.

> Другое дело, что пленочная тушка дешевле ФФ раз в 10.

Нда? Ну посмотрите цены например на Canon EOS 1V и сравните с ценами на Canon EOS 5D Mark II - разница будет не сильно большая. Это раз. Два - основную цену фотосистемы генерирует не тушка, а стекла, например у меня стоимость стекл превышает стоимость камеры раза в 4. А у меня вообщем-то в основном так называемые "недорогие" фиксы.

> еще объясните мне почему в Genius of fotography каждый второй снимает на пленку или на пластину?

1. Привычка.Если ты занимаешся чем-то не один год, очень трудно уйти от знакомого инструмента.

2. СФ, для чайников - средний формат. Опять же - СФ сильно отличается от привычных 35мм по манере работы с камерой, качество СФ выше чем у цифрового ФФ, а цифрозадники к СФ вообщем-то еще находятся в начале пути раз, два - стоят абсолютно запредельных денег. И самое главное - стекла, они другие. Другой рисунок, ну вообщем - другие чем для 35мм. А тут смотри о привычке к инструменту, а ведь стекло куда более важный инструмент чем тушка.

> http://www.linuxgraphics.ru/wiki/doku.php?id=tutorial-cms-dslr-icc-profile

Очепятка:

> если _dы_ передаете его кому-нибудь или выкладываете в Интернет.

> Я понимаю, что вменяемых камер от Сони нужно ждать ещё 1-2-3 поколения

Поправка - вменяемых камер от соньки ждать не нужно, их не будет никогда.

И ещё:

> Опыт показывает, что _при_ съёмку шкалы приходится делать в два этапа.

> Там скорее всего клееная панорама или что-то в этом роде.

Ты ролик бы просто посмотрел, там видно как они снимали. Никаких панорам, у них изюминка была в технологии печати.

> Дык потребность в равках весьма редка и в целом спорна для конечного юзера, а умение камеры слепить хорошую картинку - вельми доставляет.

"Наши люди на такси в булочную не ездят!" (С). Я понимаю, все хотят "нажать на кнопку и получить результат", но иногда о результате хочется позаботиться, тогда и приходит RAW. Я если сниму своим 300D в жипег, то потом удивляюсь как на это смотреть.

> Сонька явно не в их числе - уже на ISO800 смотреть на это гадство нет сил ;)

Очень большим форматом с неё печатаешь что ли? Я 300D на ISO 1600 с недодержкой в ступень снимал с рук, результат печатал на А4 без проблем. Народ, глядя на фотку на стене, думал, что я где-то купил картинку.

Про печатаемый формат я, конечно, согласен.

>> ISO 400 для DSLR давно не проблема,

> Смотря для каких, Сонька явно не в их числе - уже на ISO800 смотреть на это гадство нет сил ;)

ну так сравнение пленки с DSLR, или пленки с DSLR от Sony? Покупай нормальный DSLR, и про пленку можно не вспоминать :)

> DSLR от Sony? Покупай нормальный DSLR, и про пленку можно не вспоминать :)

"Нормальный" - это какой? Чем Сони ненормальный? :)

> Сонька явно не в их числе - уже на ISO800 смотреть на это гадство нет сил

Сравни с гадством, которое делает сравнимый по цене Никон, например.

> Вот попробовал я Epson RX700

> И как он заводиться? Через sane? Всё никак руки не доходят поставить и проверить.

К стати через sane пленки не пошли, завис и умер этот sane, хотя планшет работает.

Сканил через меню на влешку

> Сканил через меню на влешку

Ну это я тоже умею. Только он в этом режиме он сохраняет в жпег и как-то сам пытается кропить как ему вздумается.