>реализация ZFS в ядре Linux не возможно из-за несовместимости GPL и CDDL

Да сколько уже раз говорили. На ZFS оформлено куча патентов. Sun разрешения на их использование не даёт. Реализовать в ядре полноценную поддержку ZFS означает поставить под удар всех коммерческих вендоров.

Порется на бритве Оккама.

ZFS зло, всякий кто пользуется ZFS будет рассечён бритвой Оккама. RAID+LVM+прочее наше всё.

+1 проприетарные говноподелки,которые еще и приемуществ перед FOSS не имеют развивать - довольно неумнО. тем более - испОльзовать.

А мне нра! :D

Несовместимость лицензий... Вот и сосет OpenSource.

>ZFS зло

Но этот проект (http://kenai.com/projects/zback/pages/Home), по меньшей мере, интересен :)

Всё же лучше, чем ничего.. Конечно же, лицензионная несовместимость не внушает оптимизма.. Если бы не это, у ZFS в Linux могли бы быть значительные перспективы..

В качестве ФС для большой файлопомойки подойдет?

неужели сделать сторонний модуль, который не будет входить в апстим, а будет лежать на каком-нить сорсфорже, нельзя? Как это делают с ppp-mppe

Какие есть ещё ФС, с реализованным Copy-on-Write, снапшотами, автомитеческой балансировкой нагрузки/стриппингом между томами и crc?

Про планы сделать ФС с блекжеком и тд не надо. Интересуют именно уже готовые и отлаженные.

И не нужно спрашивать, зачем это нужно и рассказывать про то, что это плохо/криво/или можно сделать через костыли

> Реализация ZFS в ядре Linux невозможна из-за несовместимости GPL и CDDL, поэтому портирование ZFS на Linux происходит с помощью FUSE.

Я погляжу - несовместимость с GPL становится преимуществом, раз в FUSE положили.

тем не менее, во FreeBSD её во всю используют, значит там лицензия позволила её включить ?

Во FreeBSD расово-правильная лицензия, так что естесвенно, что включили.

> Какие есть ещё ФС, с реализованным Copy-on-Write, снапшотами автомитеческой балансировкой нагрузки/стриппингом между томами и crc?

Есть lvm с реализованным copy-on-write, снапшотами, возможностью организации raid и реализованными в raid-5 контрольными суммами и восстановлением ошибок (в случаях когда это теоретически возможно).

А я думаю, что разрабы FreeBSD прекрасно осведомлены о нише, занимаемой их поделием - десятилетней давности локалхосты красноглазых Васей Пупкиных, да роутеры в быдлоконторках, да гомнохостинги быдлосайтов на похапе. Как было справедливо замечено выше, дело не в лицензиях, а в патентах. А патентодержателям ZFS и в голову не придёт засуживать кого-то из вышеперечисленных за использование ZFS, а тем более разработчиков FreeBSD, которые сами состоят из вышеописанного сброда. Просто невыгодно, потому что даже полный арест и опись имущества не смогут покрыть элементарных судебных издержек. К тому же, ажиотаж вокруг FreeBSD наблюдается только в странах бывшего СНГ, что можно объяснить его (СНГ) общим технологическим отставанием. Сюда тем более никто не сунется с судебными исками. И вот, понимая, что они нах никому не сдались, разработчики FreeBSD смело "осваивают" ZFS. И вряд ли это поспособствует гипотетическому выходу FreeBSD на рынок enterprise - ни один корпоративный заказчик, находясь в здравом уме, не доверится производителю ПО, которому откровенно покласть на пользователя и его потенциальные юридические проблемы.

А вот разработчики и дистрибуторы Linux связаны бОльшими обязательствами перед своими клиентами. Крупные клиенты - сильные обязательства. Сейчас уже не 1998 год, и "just for fun" никто не имеет права напичкивать ядро проблемным кодом.

FreeBSD же остаётся в своём 1998 году и по сей день.

и все это работает одновременно, имеет простой в использовании интерфейс и может быть изменено на лету (во время работы)?

мне действительно интересно как в lvm работает аналог zfs clone, zfs rollback, zfs allow (aka delegation)

да и что-то мне подсказывает, что в lvm не мгновенные snapshot'ы

> Как было справедливо замечено выше, дело не в лицензиях, а в патентах.

так кто тебе мешает *использовать* реализацию от SUN? а вот изобретать с точностью до гайки похожий велосипед ты уж прости, но сперва изволь заплатить. Нормальная политика.

> Я погляжу - несовместимость с GPL становится преимуществом, раз в FUSE положили.

а можно поподробнее?

> В качестве ФС для большой файлопомойки подойдет?

идеально. checksum'ы помогут отследить сыпящиеся харды, а hot-plug добавить новый диск не перезагружая

> могли бы быть значительные перспективы

труЪ линуксоиды бы все равно продолжали сидет на ext2 подчеркивая свою труПность

>и все это работает одновременно, имеет простой в использовании интерфейс и может быть изменено на лету (во время работы)?

А где можно посмотреть скриншоты?

> Но этот проект (http://kenai.com/projects/zback/pages/Home), по меньшей мере, интересен :)

в HAMMER история реализована куда интереснее

4.2

> Ни один корпоративный заказчик, находясь в здравом уме, не доверится производителю [FreeBSD], ...

Расскажите это ребятам из Apple, Juniper, Nokia, IronPort, NetApp, Isilon, Y!, и вообще, stop the FUD.

К слову, с лицензиями в *BSD обращаются более чем осторожно. Та же GPLv3 месяцами штудировалось лоерами (за деньги FreeBSD Foundation), чтобы понять, допустима ли она для contributed софта в base/ports, или нет.

> Реализовать в ядре полноценную поддержку ZFS означает поставить под удар всех коммерческих вендоров.

Ан нефиг изобретать велосипеды. Юзайте уже готовый.

не, ты не понял. Я не говорю что zfs плохо. Я про то, нахрена было цеплять его через fuse к линуксу, когда можно было просто написать обычным кернел модулем, просто не продвигая его в апстим. Как раньше xfs была и как сейчас reiserfs.

>> Какие есть ещё ФС, с реализованным Copy-on-Write, снапшотами автомитеческой балансировкой нагрузки/стриппингом между томами и crc?

>Есть lvm с реализованным copy-on-write, снапшотами, возможностью организации raid и реализованными в raid-5 контрольными суммами и восстановлением ошибок (в случаях когда это теоретически возможно).

Это не относится к ФС. Я специально несколько раз упомянул в вопросе ФС. И попросил не советовать костыли. Конечно, lvm поддерживает copy-on-write. Только это совсем не то, что подразумевается в ФС (так как lvm понятия не имеет ни о каких файлах).

Так что остаётся либо ZFS+solaris, либо ждать чего-нить (например, btrfs...)

>+1 проприетарные говноподелки,которые еще и приемуществ перед FOSS не имеют развивать - довольно неумнО. тем более - испОльзовать.

это не конструктивно. ты бы порадовался за тех же фряшников к примеру. они много лет уже маются без нормальной ФС. а тут в кои то веки подфартило, благо и барское плечо нашлось

> да и что-то мне подсказывает, что в lvm не мгновенные snapshot'ы

А ты проверь.

>Несовместимость лицензий... Вот и сосет OpenSource.

Вот только не надо приравнивать GNU к Open Source.
Open Source гораздо обширнее, чем предполагают многие линуксойды.

>Несовместимость лицензий...

а ты предлагаешь быть неразборчивым в лицензировании? как это по тупо-вантузятнически. ты еще варез предложи, который тебе мозг до задницы разъел

> Вот и сосет OpenSource.

да пока только такие клоуны как ты, причмокивая. вьюноша, у тебя логика и словарный запас эллочки

>Open Source гораздо обширнее, чем предполагают многие линуксойды.

и уж гораздо обширнее чем предполагают многие тупые бздунишки. любящие бездоказательно пердеть в водоемы

>Какие есть ещё ФС, с реализованным Copy-on-Write, снапшотами, автомитеческой балансировкой нагрузки/стриппингом между томами и crc?

Уровень GEOM над UFS2 во FreeBSD.

> > Есть lvm с реализованным copy-on-write, снапшотами, возможностью организации raid и реализованными в raid-5 контрольными суммами и восстановлением ошибок (в случаях когда это теоретически возможно).

> Это не относится к ФС

А это и не должно относиться к уровню ФС. Управление хранением - функция LVM.

>так кто тебе мешает *использовать* реализацию от SUN? а вот изобретать с точностью до гайки похожий велосипед ты уж прости, но сперва изволь заплатить. Нормальная политика.

Так, а можно на прайс посмотреть?

>Если бы не это, у ZFS в Linux могли бы быть значительные перспективы..

ссну не выгодно существование линукса.

вот был у ссана многолетний иск (справедливый весьма) к некрософту. с топаньем ногами, попыткой публичного обоссания лого некрософта, ругательствами в адрес балмера и бгейтса. в суде уже дело дошло до решения о разделе некрософта. но тут скот который макнили осознает что вместо одной компании ему прийдется конкурировать с несколькими и в ужасе идет на попятную.

ну вот так и тут. cddl - это инструмент в руках ссана для давления на линух. а тупые лоровские пионеры-вантузятники совершенно не понимая подоплеки вопроса начинают лепетать о лицензиях. ну не дурачки а? полные идиоты

> а ты предлагаешь быть неразборчивым в лицензировании? как это по тупо-вантузятнически. ты еще варез предложи, который тебе мозг до задницы разъел

> да пока только такие клоуны как ты, причмокивая. вьюноша, у тебя логика и словарный запас эллочки

Ой, Баярский на лоре!

>да и что-то мне подсказывает, что в lvm не мгновенные snapshot'ы

это что-то - голоса или вещества очевидно. лоровские бздуны и солнцефилы в воздействии их уже неоднократно были замечены

>К тому же, ажиотаж вокруг FreeBSD наблюдается только в странах бывшего СНГ, что можно объяснить его (СНГ) общим технологическим отставанием. Сюда тем более никто не сунется с судебными исками. И вот, понимая, что они нах никому не сдались, разработчики FreeBSD смело "осваивают" ZFS. И вряд ли это поспособствует гипотетическому выходу FreeBSD на рынок enterprise - ни один корпоративный заказчик, находясь в здравом уме, не доверится производителю ПО, которому откровенно покласть на пользователя и его потенциальные юридические проблемы.

Ой, ну и бред...

> Уровень GEOM над UFS2 во FreeBSD.

checksum'ить через geli? вот бы еще geli умела восстанавливать битые данные с mirror'ного диска.

>Ой, Баярский на лоре!

то что тебе нечего ответить тупой школьник-кун и так ясно. ты в силу младого возраста просто неспособен к аналитике и серьезной аргументации. да и просто на остроумный ответ у тебя мозга не хватает

> А это и не должно относиться к уровню ФС. Управление хранением - функция LVM.

а хранится, простите, что? не файлы? может ты объяснишь зачем нужно это разделение? много ли у тебя vm с разными fs на них? не геморно ли держать такой зоопарк?

у большинства все равно 1:1, т.е. на один volume одна filesystem.

> cddl - это инструмент в руках ссана для давления на линух.

ты что ксенофоб? OSS не ограничивается одним только линухом (и бздей)

пока у sun открытая лицензия, то пусть делают что хотят. CDDL-ные проекты тоже можно форкнуть в случае, если sun передумает.

>cddl - это инструмент в руках ссана для давления на линух.

CDDL, между прочим, одобрен OSI - это ничего так? Так о каком давлении идет речь? ;)

> они много лет уже маются без нормальной ФС.

в этом году нас ждет zfs version 13 (pjd че-то тормозит с коммитом, правда), а в следуюшем наверное кто-нить портанет все-таки HAMMER, а то уже несколько раз проскакивала дискуссия в maillist'ах

кроме ufs во фре еще была lfs, но теперь она развивается в нетке

но такой зоопарк средних fs как в линухе и почти ни одной хорошей... вряд ли такое ждет фрю

и какое дело GNU девЕлоперам до позиции OSI ? у них есть своя и они ее неоднократно озвучивали. относительно ВСЕХ, не-GPLv3-компонентов. СDDL-BSDL-LGPL-MPL говнища скоро не только в ядре, но и в дистрибутивах не останется. процесс идет и ОЧЕНЬ быстро !! "и это правильно !" (c)

> может ты объяснишь зачем нужно это разделение? много ли у тебя vm с разными fs на них?

Хватает. Есть как минимум сырые устройства, ext2, ext3 и xfs.

> Хватает. Есть как минимум сырые устройства, ext2, ext3 и xfs.

сырые устройства? на том же volume, что и ext2/ext3/xfs? что-то не верится.

сырые устройства, кстати, можно делать и на zfs и прочих гибридах.

так сколько у тебя volume'ов, где находится несколько разных fs? или каждая на своем volume? если да, то зачем разделение уровней? если нет, то зачем тебе volume manager вообще?

>и какое дело GNU девЕлоперам до позиции OSI ?

Ой, кто это? И вообще - кто здесь?! o_O

>не-GPLv3-компонентов. СDDL-BSDL-LGPL-MPL кода скоро не только в ядре, но и в дистрибутивах не останется

Ядро, между прочим, на GPLv3 так и не перешло. Firefox основан на MPL и есть почти в каждом дистрибутиве (кроме Debian), NetBeans 6.1 (CDDL) хотят включить в Fedora'у 10. LGPL программ - навалом. Так что если где и не останется "не GPLv3 strict компонентов", то это Debian (или Hurd ;) ).

Поэтому это громкое заявление про чистоту кода - 4.2

а есть где-нибудь сравнение с btrfs или как ее там, которую нам hp задонейтило?

>а есть где-нибудь сравнение с btrfs или как ее там, которую нам hp задонейтило?

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems

Так?