Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome

> К лицензиям тоже имеет смысл иметь набор простых комментариев, кои мы сейчас и формулируем.

Ну это дело благое, ради Бога. Правда, комментарии к законам обычно пишутся юристами, так что здесь не мешало бы тоже привлечь профессионала.

Я не адвокат, но читал немного по данной теме и разговаривал в прошлом с теми, кто знает. Так вот, в законе стран с развитым законодательством существует такое понятие как стандартный договор и стандартные пункты подобных договоров. Если подписанный вами договор включает пункт, который далеко выходит за рамки принятых в стандартных договорах пунктов (исключая пункты, требуемые для полноценного осуществления договора в принципе), то такой пункт может признаться судом недействительным, даже если обе стороны первоначально под ним подписались. То есть в законе о продаже квартиры межды вами и строительной компанией (очень даже стандартный договор) не может быть пункта о праве первой ночи.

В данном случае, пункт 11 из гугловского соглашения очень сильно смахивает на такой пункт о праве первой брачной ночи. Интересно было бы опробовать его в суде (то есть, удастся ли этот пункт отменить через суд).

> Нет - вы выложили его в сервис который предполагает свободную публикацию фотографий. В этом его суть и смысл и именно с этой целью он используется.

Вот чтобы не было таких длинных пустых препирательств и заключают гражданско-правовой договор. В нем явно написано: "e_val, ты выложил свои фотографии для свободной публикации, пожалуйста, займись делом и не @би никому мозг". Aka пункт 11.

> Ну так те дети, которые возьмут ваши фотографии из пикасы и отпечатают в нешнл жеографик - тоже взяли без проса - отдел садов и парков при муниципалитете-то тут при чем? Вы их сами там зарыли.

При том, что как показывает уже, дай Бог памяти, третье сообщение - мы с Вами сильно по-разному видим роль Google в этом процессе. Отсюда и необходимость (крайняя желательность) наличия условий использования (см. выше)

> Да я не в UK я в UA:)

Значит, я обознался - извините :)

> Вы добровольно и без принуждения зааплоадили файлы на публичный ресурс. Какие претензии к гуглу?

В том, что я не давал ему право распространять свою публичность на мои фотографии. Допустим, у нашей-вашей фирмы корпоратив. Допустим, съемку с него Вы отдали другу, который работает на местной телестудии: просто, не говоря худого слова, отдали кассету, развернулись и ушли. А он взял да и поставил съемку в эфир, и весь город увидел корпоративные безобразия. Вам будет неприятно? А все потому, что Вы забыли сказать другу: "слушай, мне лень с этой кассетой таскаться - пусть у тебя на студии полежит, я в выхходные заскочу с пивом, посмотрим, посмеемся, заодно смонтируем и звук подчистим".

> Я не адвокат, но читал немного по данной теме и разговаривал в прошлом с теми, кто знает. Так вот, в законе стран с развитым законодательством существует такое понятие как стандартный договор и стандартные пункты подобных договоров. Если подписанный вами договор включает пункт, который далеко выходит за рамки принятых в стандартных договорах пунктов (исключая пункты, требуемые для полноценного осуществления договора в принципе), то такой пункт может признаться судом недействительным, даже если обе стороны первоначально под ним подписались. То есть в законе о продаже квартиры межды вами и строительной компанией (очень даже стандартный договор) не может быть пункта о праве первой ночи.

> В данном случае, пункт 11 из гугловского соглашения очень сильно смахивает на такой пункт о праве первой брачной ночи. Интересно было бы опробовать его в суде (то есть, удастся ли этот пункт отменить через суд).

Про это я подробно писал выше - странице где-то на первой. Краткий ответ: нет, особенно в паре с 11.4 :-)

>Это сложно и оставляет места для злоупотреблений.

Ну как - для пикасы:

1. Хранить. 2. Предоставлять доступ сторонним лицам с моего разрешения осуществляемого пользователем посредством установки флага "публичный альбом" в настройках сервиса. (тут еще пару пунктов по поводу функций типа удаления и уничтожения при удалении аккаунта).

done

Батоны пусть будут.

> В данном случае, пункт 11 из гугловского соглашения очень сильно смахивает на такой пункт о праве первой брачной ночи. Интересно было бы опробовать его в суде (то есть, удастся ли этот пункт отменить через суд).

Если по-простому: никто не мешает мне продавать коробок спичек по цене Бентли, до тех пор, пока есть покупатели и пока я не занял монопольное положение на рынке. Во многих религиях это считается грехом, но не очень серьезным. Тут уже приводили пример с таксистом: никто мне не мешает в качестве проезда потребовать все, что есть у пассажира - если он сел ко мне в машину и знает эти условия, то он согласен. А вот почку пассажира я требовать не могу: торговля органами - очень сложная тема.

>А что скажет уважаемый эксперт на заявление защиты, что-де у истца, по независящим от него причинам сломался "Обозреватель Всемирной Паутины Интернет Эксплорер" и галочка "Private/Friends only" отобразилась на экране, но не была отправлена на сервер?

Что это вопрос не к сервису а к производителю бравзера. Ах там написано absolutely no warranty. Как жаль:)

> 2. Предоставлять доступ сторонним лицам с моего разрешения осуществляемого пользователем посредством установки флага "публичный альбом" в настройках сервиса.

Ну так столь нелюбимый тут интернет-магазин из моих фото или альбом в кожаном переплете с золотым тиснением - это тоже "предоставление доступа сторонним лицам". :-) На это можно придумать контр-аргумент, на него - контр-контр-аргумент и так до бесконечности.

> Ах там написано absolutely no warranty. Как жаль:) Вот, именно! Кстати, то же самое написано и на сервисе. Т.е. как бы мне ни хотелось, подкопаться к Google не получится - и я его понимаю. Ибо есть понятие "потребительский экстремизм", "сутяжничество" и т.п. Вдруг кто специально, найдя дыру в таком договоре, потом потащит меня (т.е. Гугль) в суд?

> Да, определённое сходство есть.

Никакого сходства с обсуждаемым и близко нет.

> GPL пока не требует, чтобы под GPL было опубликовано всё, что скопировано программой cp :-)

Такая формулировка искажает действительность. Правильнее писать так: GPL никогда не требовала и никогда не потребует, чтобы под GPL были опубликованы все данные, скопированые/обработанные данной программой.

Соответстенно, любые аналогии, смешивающие в одну кучу вечно-свободный код и приватные данные никакой силы не имеют.

>которое давало компании "бессрочную, безотзывную, действующую во всём мире <...>"

Означает ли это, что тот, кто воспользуется этим браузером чтобы залить исходники на sourceforge, передаёт права на них Гуглу?

Оставляю за собой право не согласиться с теми рассуждениями и выводами на первой странице. И я даже уже писал почему. Никакой фактической базы и логической цепочки я в них не увидел. :)

> Оставляю за собой право не согласиться с теми рассуждениями и выводами на первой странице. И я даже уже писал почему. Никакой фактической базы и логической цепочки я в них не увидел. :)

Ха, по ходу сообщение-то потерли. суть в том, что пункт договора, противоречащий законам более высокого уровня (федеральным, кодексам и т.п.), признается недействительным, но не затрагивает другие пункты. Пункт 11 не противоречит ничему - это обычное положение договора присоединения.

> Такая формулировка искажает действительность. Правильнее писать так: GPL никогда не требовала и никогда не потребует, чтобы под GPL были опубликованы все данные, скопированые/обработанные данной программой.

Опять же, надо быть аккуратнее в выражениях. Возьмите тот же Bison - без упомянутого мной исключения сгенерированный им код парсера (т.е. данные) автоматически становился бы GPL'ным (как derivative work), ибо содержал куски символьных констант (шаблонов кода на C), определенных внутри исходников bison, лицензированных по GPL. Так что при неаккуратном использовании возможно все.

Можно даже ещзе хуже. Написал я, скажем, GPL-Ный графический редактор с функцией экспорта в XBM. А шаблон этого xBM-Файла загнал себе в исходники. таким образом, все картинки, нарисованные пользователем и сохраненные в XBM (а это код на C) вроде как стали GPL'ными.

Как я ни стараюсь понять твои аргументы, я не могу проследить в них никакой логической цепочки, просто набор примеров, никак с обсуждаемым не связанных. Ничего личного. :)

> А вот почку пассажира я требовать не могу: торговля органами - очень сложная тема.

Не потому как это сложная тема, а потому как такое требование в соглашении - неадекватное, не принятое в соглашениях подобного рода между пассажиром и водителем. И посему могущее быть признаным незаконным.

Я утверждаю, что требование передачи прав на распространение исключительно моего (по закону об авторский правах) содержимого кому-либо является именно таким неадекватным пунктом о праве первой брачной ночи или передачи почки.

> Осуществляя такое размещение, пересылку, передачу или отображение на экране такого Контента, вы предоставляете Google на условиях безвозмездности постоянную, безотзывную и неисключительную лицензию (без ограничения территории действия) на воспроизведение, адаптирование, внесение изменений, перевод, опубликование, открытое осуществление, открытую демонстрацию и распространение любого Контента, который вы размещаете, пересылаете, передаете или отражаете на экране в Услугах или посредством пользования Услугами.

Это просто добровольное рабство! "безвозмездности постоянную, безотзывную и неисключительную лицензию " - и твоя душа навечно наша!

Про признание пунктов договора не действительными. В Европе такое действительно практикуется.

> Не потому как это сложная тема, а потому как такое требование в соглашении - неадекватное, не принятое в соглашениях подобного рода между пассажиром и водителем. И посему могущее быть признаным незаконным.

Нет. Я не специалист в области торговли органами, но есть комплекс законов, ее регулирующий (т.е. она потенциально может быть законной - в отличие от торговли людьми). Если таксист получит необходимые лицензии и т.д. и т.п., а потом заключит с Вами договор, согласно которому в оплату проезда требуется отдать почку - все будет законно.

> Я утверждаю, что требование передачи прав на распространение исключительно моего (по закону об авторский правах) содержимого кому-либо является именно таким неадекватным пунктом о праве первой брачной ночи или передачи почки.

И снова нет. Не приходилось разрабатывать софт на заказ, писать книги, статьи, учебные курсы и т.п. - т.е. создавать произведения с целью продать их кому-то? Как, по-вашему, это делается? Именно таким пунктом: "Автор/... передает Заказчику все имущественные права на произведение, определенное в пункте 1." Никто не требует, чтобы за это было установлено вознаграждение, никто не требует, чтобы вознаграждение было денежным - это может быть право пользования сервисом. Т.е. рассматривайте это как гражданский договор: вы - неэксклюизвные права на свои фотоснимки, Вам - место и площадка для их размещения в Интернете. Раз уж по-другому не выходит.

> неадекватное, не принятое в соглашениях подобного рода между пассажиром и водителем.

Вот такой нормы в российском законе нет. По крайней мере, меня никогда на нее не выносило. Есть только требование, чтобы (грубо говоря) договор присоединенния не противоречил ГК РФ.

> Я утверждаю, что требование передачи прав на распространение исключительно моего (по закону об авторский правах) содержимого кому-либо является именно таким неадекватным пунктом о праве первой брачной ночи или передачи почки.

Есть, правда, один нюанс. Если в договор заведомо невыгоден для одной из сторон и Вас принудили его подписать - можно, как я уже говорил, аннулировать его, сославшись на кабальность сделки. Точнее - попытаться, это не так просто. С Gmail/Picasa это не проходит - Брин, как справедливо заметил r, не стоял с пистолетом наперевес возле Вас и не кричал: "Выкладывай, а то вышибу мозги!"

> > Такая формулировка искажает действительность. Правильнее писать так: GPL никогда не требовала и никогда не потребует, чтобы под GPL были опубликованы все данные, скопированые/обработанные данной программой.

> Опять же, надо быть аккуратнее в выражениях. Возьмите тот же Bison - без упомянутого мной исключения сгенерированный им код парсера (т.е. данные) автоматически становился бы GPL'ным (как derivative work), ибо содержал куски символьных констант (шаблонов кода на C), определенных внутри исходников bison, лицензированных по GPL. Так что при неаккуратном использовании возможно все.

Нет никакого противоречия с тем, что я сказал. Если программа генерирует исключительно код под GPL, то такова её сущность. Мы обсуждаем приватные данные, а не код опубликованный под GPL. К моим данным понятие GPL никак не применимо, они мои, и никто этого не отнимет.

То есть, даже если идти на крайность и взять твой пример с bison, то если бы он не содержал исключения, то попросту на выходе получалась бы библиотека GPL, со всем из этого исходящим (можно почитать GPL FAQ). Которую бы ты не имел права линковать со своим не совместимым с GPL кодом. В чём тут для тебя видится проблема и почему ты этот аргумент в данной теме используешь мне вовсе не ясно.

> В чём тут для тебя видится проблема и почему ты этот аргумент в данной теме используешь мне вовсе не ясно.

Для меня (если опять же читать топик) проблемы никакой нет вообще - ни в пункте 11, ни в GPL. А поскольку сегодня у меня образовалась уйма свободного времени - я охотно довожу эту мысль до всех желающих. Непонятна более-менее абстрактная ассоциация с GPL - ну Бог с ней, про нее уж тут давно все забыли; это был небольшой отворот в сторону от основной темы :)

> Мы обсуждаем приватные данные, а не код опубликованный под GPL. К моим данным понятие GPL никак не применимо, они мои, и никто этого не отнимет.

Еще раз: см. пример с граическим редактором. Картинка - данные? Данные. Приватные, как Вы изволили выразиться? Ну да, приватные - может там голая баба нарисована :) GPL'ные - да, GPL'ные, ибо технически картинка является кодом на C и автор редактора неаккуратно применил лицензию. Хотя снова еще раз: к теме с законностью/оправданностью/правомочностью пункта 11 это имеет оочень косвенное отношение.

> К моим данным понятие GPL никак не применимо, они мои, и никто этого не отнимет.

К другим данным GPL, конечно, неприменима. Однако (если отвлечься от юр. языка в пользу понятности), имущественные права на произведение, созданное в рамках рабочих обязанностей сотрудника принадлежит работодателю. Т.е. иллюстрации, нарисованные художником для издательства, в котором он работает, принадлежат издательству. Текст, написанные журналистом, принадлежит газете - т.е. "отнимают" их очень легко (иногда явным образом, по договору найма). Неимущественные права остаются за автором.

> Если таксист получит необходимые лицензии и т.д. и т.п., а потом заключит с Вами договор, согласно которому в оплату проезда требуется отдать почку - все будет законно.

Не знаю как в России, но в тех странах, в который сидят гугловцы такой договор между таксистом и пассажиром не будет признаным законным. Грубо говоря, пассажир сможет отсудить почку обратно (или получить серьёзную компенсацию).

> Не знаю как в России, но в тех странах, в который сидят гугловцы такой договор между таксистом и пассажиром не будет признаным законным.

Я-то сижу в России. И договор мой с Googleм буде рассматриваться в правовом поле законодательства РФ. Если в прогрессивной Европе/богом забытой Тьмутаракани этот пункт будет противоречить законам - его уберут, оставив все остальное.

> Можно даже ещзе хуже. Написал я, скажем, GPL-Ный графический редактор с функцией экспорта в XBM. А шаблон этого xBM-Файла загнал себе в исходники. таким образом, все картинки, нарисованные пользователем и сохраненные в XBM (а это код на C) вроде как стали GPL'ными.

Не обязательно. Только если ты свой встраиваемый XBM распространяешь под GPL (с шапкой GPL, как положено), чего никто на практике в подобной ситуации не сделал бы (или приведи пример, где такое делается). А на практике в подобных ситуациях этот XBM шёл бы под более слабой лицензией (от LGPL до public domain).

Вот такую логику (Если из А следует Б, и из А следует В, то по-твоему почему-то из Б должно следовать В) я и вижу в предыдущих сообщениях, и не могу её принять. То есть я не могу понять, зачем ты приводишь эти примеры, из которых совершенно ничего из нами обсуждаемого не следует.

http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/09/02.html
Фразы типа "передача вышеуказанных прав осуществляется на территорию всей вселенной до скончания времён" уже постепенно перестают удивлять.

Копирасты тоже читали "Восстание в кратере Тихо"...

>Ну это дело благое, ради Бога. Правда, комментарии к законам обычно пишутся юристами, так что здесь не мешало бы тоже привлечь профессионала.

Ну там дело в нюансах и потом, от законов не отвернешься.

А тут все на уровне связываться или не связываться с гуглем и если нет, то почему.

Вот ведь дался Вам тот GPL, а? Ну непонятно - так непонятно, забыли, проехали... А то я прям как-будто по десятому разу один и тот же анекдот рассказываю, ей-богу.

Однако предпринимаю еще одну попытку.

> Только если ты свой встраиваемый XBM распространяешь под GPL (с шапкой GPL, как положено)

Да, он находится у меня в исходниках редактора SuperPainter 1.0, выложенного под GPLv2. В файле src/xmbexport.c. Сверху этого файла есть положенный GPL'ный баннер, десятью строками ниже идет шаблон XBM-файла. 50-ю строками ниже идет код, который пишет XBM-файл.

Мистер Икс тоже пишет графический редактор - PuperPaint 2.0, и распространяет его по закрытой лицензии. Он хотел бы тупо вырезать функцию int save_to_xbm(const char *content) и вставить себе, но не может - тогда ему придется превратить весь свой PuperPaint в GPL'ный код. Тот факт, что в теле функции нет баннера GPL, его не спасает.

Мистер Y - художник, он рисует картинки в SuperPaint 1.0 и экспортирует их в XBM. Все авторские права на изображения, разумеется, принадлежат ему. Но сам того не желая, он позаимствовал в своем произведении (не картинке, а C-файле XBM) мой GPL'ный код, и наряду с мистером X связан теперь условиями лицензии. Если мистер X купит у мистера Y нарисованный SuperPaint набор иконок для своего редактора, импортирует их и скомпилирует в исполняемый код - ему опять придется выкладывать PuperPaint по GPL.

Чтобы этого не случилось, грамотные люди делают исключения, например, такие: http://www.gnu.org/software/bison/manual/html_mono/bison.html#Conditions (файл большой).

Если вопрос - что из этого следует дальше в контексте дискуссии о пункте 11, ответ - ничего. Это продолжение разговора об ассоциации, возникшей у меня в мозгу вчера вечером. Мы подискутирвоали на эту тему с AVL2 и перешли к более насущным вещам.

Если не ясна суть исходной ситуации - поясняю тоже, но в последний раз :-)

1) Я разработчик. Мои произведения - это код, мои инструменты - компиляторы-кодогенераторы, библиотеки, сниппеты и прочее. Если что-то из этого (кроме первого) распространяется на условиях GPL, мне говорят: "Используешь - поделись с народом". Если они распространятся на других условиях - я, вполне вероятно, могу не делиться.

2) Я журналист. Мои произведения - статьи, мой инструмент - текстовый редактор. Если он распространяется на условиях Google Terms of Usage (т.е. я пишу все в Google Docs - среди журналистов это бывает), мне говорят: "Используешь - поделись с народом". Если он распространятся на других условиях - я, вполне вероятно, могу не делиться.

Очевидно, что между 1) и 2) есть нечто общее. Очевидно, что под этой общностью нет строгой базы. Очевидно, что многие из здесь присутствующих всесторонне приветствуют пп.1 и всесторонне боятся пп.2. Вот и все - ничего сложного.

/me считает, что присваивать себе чужое всегда плохо. МС и Гугл - два сапога пара.

Ты делаешь логическую ошибку.

Возможно из-за того, что считаешь, что если программа SuperPainter (состоящая из 1000 частей) идёт под GPL, то и все 1000 её частей обязаны также идти под GPL. Это неверно в корне. Достаточно, чтобы все части были под лицензиями, совместимыми с GPL.

В реальной жизни мало кто перелицензирует отдельные функции и они идут как и вся программа или файл - под GPL. Но я никогда ещё не слышал, чтобы такие данные как шаблоны генеричных документов шли под GPL. Ты слышал?

Так что в реальной жизни всё предельно ясно, яснее, чем ты пытаешься это представить. Если используешь за основу код/данные под GPL то и твоя производная должна идти под GPL, а иначе не должна.

> Вот ведь дался Вам тот GPL, а?

Тут дело не в GPL (хотя знание её никому не повредит), а в неправильно используемой логике.

О Боже мой...

> Возможно из-за того, что считаешь, что если программа SuperPainter (состоящая из 1000 частей) идёт под GPL, то и все 1000 её частей обязаны также идти под GPL.

Я же написал: я - автор мифической программы SuperPainter. Я лицензировал ее ВСЮ под GPL. И у кого проблемы с логикой? :)

> В реальной жизни мало кто перелицензирует отдельные функции и они идут как и вся программа или файл - под GPL. Но я никогда ещё не слышал, чтобы такие данные как шаблоны генеричных документов шли под GPL. Ты слышал?

Слышал - и даже привел выше ссылку на пункт в мануале по Bison (это, в отличие SuperPaint, настоящая программа), где подробно расписано, как у них было рантьше, как сейчас и как получилось, что код парсера, сгенерированного Bison, нельзя было использовать в закрытом проекте. При условии, что парсер гененрируется из исходников, все права на которые принадлежат мне.

Или Ъ не ходят по ссылкам?

> Если используешь за основу код/данные под GPL то и твоя производная должна идти под GPL, а иначе не должна.

Данные под GPL быть не могут - как Вы сами писали выше. GPL - лицензия для сущности, имеющей исходный или объектный код - т.е. программы. Фишка в том, что иногда под понятие "производная" подпадает созданный пользователем при помощи программы материал и, действительно (_ОБРАЗНО_ говоря), "текст книги, написаноой в редакторе, должен стать GPL'ным".

> Очевидно, что между 1) и 2) есть нечто общее.

Намного меньше общего, чем ты думаешь. Приведи примеры програм под GPL, которые бы накладывали ограничения на способы их использования или на данные, через них пропускаемых. Это противоречит духу GPL. Более того, в GPL явно разрешено использовать производный код в своих личных целях без каких либо ограничений, пока ты не стал распространять такой производный код.

Несмотря на то, что GPL нацелена на обмен разработками, она никоим образом не ставит себе цели ущемить приватность пользователя или укрепить монополию. Извини, но я не позволю приводить GPL как оправдание отдачи своих неотъемлемых свобод и прав Мефистофелю, Большому Брату, Гуглу или ещё кому-либо. :)

> Очевидно, что многие из здесь присутствующих всесторонне приветствуют пп.1 и всесторонне боятся пп.2. Вот и все - ничего сложного.

И на это есть очень веские причины.

> Намного меньше общего, чем ты думаешь. Приведи примеры програм под GPL, которые бы накладывали ограничения на способы их использования или на данные, через них пропускаемых. Это противоречит духу GPL.

а) Срочно развиваем абстрактное мышление. Если симпатичная девушка приглашает в гости выпить чаю - вполне возможно, что вы будете пить не только чай. Если я пишу, что под ассоциацией нет твердого фундамента, значит, можно придумать множество доводов, почему это не так. Поздравляю, один Вы сочинили. Подсказываю второй - GPL призывает делиться "с народом", Google - с ним любимым лично

б) Идем наконец по ссылкам и смотрим пример программы. В связи с пп. а) поясняю - да, это единственный мне известный реальный пример. но его достаточно, чтобы доказать тезис: "При желании или неаккуратном использовании так сделать МОЖНО". Делают ли - вопрос другой.

> Извини, но я не позволю приводить GPL как оправдание отдачи своих неотъемлемых свобод и прав Мефистофелю, Большому Брату, Гуглу или ещё кому-либо. :)

Извиняю, ибо есть за что. Вы не вправе не позволять мне делать какое-то суждение - Конституция Рф закрепляет свободомыслие. Вы вправе с ним не соглашаться - и я даже не буду Вас разубеждать :-) Но за то, что Вы ущемили мое право и тут же извинились, Вы прощены - мы же, в конце-концов, цивилизованные люди.

>При том, что как показывает уже, дай Бог памяти, третье сообщение - мы с Вами сильно по-разному видим роль Google в этом процессе.

Ну - не совсем.

>В том, что я не давал ему право распространять свою публичность на мои фотографии.

В этом суть сервиса. Зачем вы их туда заплоадили тогда?

>А все потому, что Вы забыли сказать другу:

гугл с этим процессом не совпадает. Это не хранилище и не место в аренду. Пикаса - это публичная галерея.

> б) Идем наконец по ссылкам и смотрим пример программы. В связи с пп. а) поясняю - да, это единственный мне известный реальный пример. но его достаточно, чтобы доказать тезис: "При желании или неаккуратном использовании так сделать МОЖНО". Делают ли - вопрос другой.

Опять же, в связи с тем, что все приходится говорить прямым текстом, наталкиваю вас на идею в): размытую ассоциацию пункт-11/GPL можно продолжить, обернув фразу в пункте б). "Пример Bison показывает, что лицензированный по GPL софт можно использовать для ущемления свободы 0, но так никто не делает" -> "Пример с Picasa и Gmail показывает, что хотя условия использования этого сервиса позволяют Гуглю наложить лапу на многое, он так не поступает". Какой-нибудь вывод можете сделать самостоятельно :-)

>Ну так столь нелюбимый тут интернет-магазин из моих фото или альбом в кожаном переплете с золотым тиснением

В рамках сервиса.

> В этом суть сервиса. Зачем вы их туда заплоадили тогда? > гугл с этим процессом не совпадает. Это не хранилище и не место в аренду. Пикаса - это публичная галерея.

Цитирую описание сервиса прямо с "Функции web-альбомов Picasa" (http://picasa.google.com/features.html):

_Picasa и веб-альбомы Picasa позволяют легко упорядочивать и редактировать цифровые фотографии_, а также создавать альбомы в Интернете, чтобы поделиться своими фотографиями с друзьями, родственниками и всем миром.

Вот я и выгрузил для первого (упорядочивать решил, дабы с любого компьютера в сети иметь доступ к личному фотоальбому), а второго, мне извините, не надо.

>А шаблон этого xBM-Файла загнал себе в исходники. таким образом, все картинки, нарисованные пользователем и сохраненные в XBM (а это код на C) вроде как стали GPL'ными

Нет.

> В рамках сервиса.

Google Picasa предлагает своим пользователям новую услугу: Ваши любимые фотографии из нашей галереи в альбоме с золотым тиснением! Спешите - только сегодня, и только за $99,99 :-)

> Нет.

Туда же, читать про Bison - раз нет желания разбираться в выдуманном проекте :-)

>Я-то сижу в России.

Гы - к стати а собственно почему не в США? Гугл то там сидит:)

> Гы - к стати а собственно почему не в США? Гугл то там сидит:)

Потому как я должен подчиняться российским законам, а не американским. Кстати, Google, в отличие от MS эту нормы в условия использования явно не включает.

> Гы - к стати а собственно почему не в США? Гугл то там сидит:)

Или это намек на ангажированность? Не, Дэвид Блейн, у меня полудохлый аккаунт на Gmail, небольшой стаж в Google Docs и использование поисковика - вот и вся история взаимоотношений с новой Империей Зла. :-)

>Приведи примеры програм под GPL, которые бы накладывали ограничения на способы их использования или на данные, через них пропускаемых

Ну - вообще-то любые программы под GPL накладывают на меня ограничение в использовании их в закрытых проектах:), автоматически они запреща\ют перелицензировать код....

> Ну - вообще-то любые программы под GPL накладывают на меня ограничение в использовании их в закрытых проектах:), автоматически они запреща\ют перелицензировать код....

Ну если мы блин сейчас еще к словам начнем придираться - точно сегодня спать не лягу :-)

>Вот я и выгрузил для первого (упорядочивать решил, дабы с любого компьютера в сети иметь доступ к личному фотоальбому), а второго, мне извините, не надо.

Вопрос спорный. Вы знали на что шли когда аплоадили фотографии. Сервис обладает всеми этими фичами.

> Слышал - и даже привел выше ссылку на пункт в мануале по Bison

Bison как он есть сейчас подтверждает именно мою точку зрения. А какие проекты подтверждают твою? Мне кажется можно найти пример у Borland, хоть я и не в курсе паскалевых дел.

> Данные под GPL быть не могут - как Вы сами писали выше. GPL - лицензия для сущности, имеющей исходный или объектный код - т.е. программы.

Я такого не мог написать. Данные (как картинки png в GUI) могут быть лицензированы под GPL без проблем, сам такое делаю, хоть часто для данных используются и другие лицензии. Я говорил про генеричные шаблоны, где такое делать не принято. Хотя и можно, конечно же. Оправдывает ли это как-то Гугл? Нет, никоем образом.

Наверное тут дело в следующем. Когда используешь шаблон, то он первичен, а твоя работа на его основе вторична. Я знаю заранее к чему может привести моя работа, если я буду основывать её на чём-то. Когда же просматриваешь свои страницы/картинки/текст в браузере Гугла или в его почтовике, то моё содержимое первично, Гугл не может накладывать на него никаких прав. Аналогии с первичным шаблоном тут никакой нет.