LINUX.ORG.RU

Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome

 ,


0

0

В среду Google сообщила, что уберёт одиннадцатый пункт лицензионного соглашения, которое давало компании "бессрочную, безотзывную, действующую во всём мире, безвозмездную, не исключительную лицензию на воспроизведение, адаптацию, изменение, перевод, публикацию, публичное исполнение, публичный показ и распространение любого содержимого, который вы передаёте, публикуете или показываете" через браузер.

Google сказала, что заимствует формулировки из других продуктов, "в порядке вещей делать продукты простыми для пользователей", когда это было добавлено в лицензию Chrome.

"Иногда, как и в случае с Google Chrome, здесь имеются в виду легальные условия использования для конкретного продукта, который может включать условия, не вполне подходящие для использования данного продукта", сказала в своём заявление Ребекка Уорд, адвокат продукта Chrome. "Мы работаем над устранением 11 пункта условий из текущего лицензионного соглашения. Эти изменения коснутся всех пользователей, ранее скачавших Google Chrome".

>>> Подробности

★★

Проверено: Shaman007 ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

>З.З.Ы. Ну и где третий баг???

Ребят, какой еще третий баг? Как только браузер открыли в багзиллу полетели сотни если не тысячи сообщений о разных багах http://code.google.com/p/chromium/issues/list

anonymous ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

>ожно хватать за тестикулы любого пользователя их сервиса и тащить в суд за нарушение авторских прав по всем не его материалам, которые он пересылал по почте или смотрел через хром.

Это врядли. Незачто.

r ★★★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome

Goooovno!

sabonez ★☆☆☆ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

> Почему ещё никто не написал, что это грязный пиар гуглобраузера? оО

Все увлеклись киданием какашек и не заметили :) Тонкий пеар :)

anonymous ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

2 e_val. Ну хоть один Homo Sapiens! А я уж отчаялся было ) Могу только добавить про пункт о конфиденциальности, который можно перевести примерно так: "Ребятушки! Ваша инфа безусловно конфиденциальна и никто на нее в общем-то не зарится. Но если к нам вдруг придут ребята в погонах и попросят чё-нить посмотреть, то уж извиняйте, но отказать мы им никак не сможем." И ведь правда не смогут. Даже если сильно захотят. Потому, как подобное прописано во многих законодательствах, в том числе и Российском. Или уже забыли историю с продажей в России Blackberry? Кратко напоминаю. ФСБ сказало НИЗЯ. Или давайте алгоритм шифровки. В конце концов разрешили одному оператору при условии, что доступ к серверу у парней в погонах будет в любое время суток (ну мало ли что там понадобится? Вдруг процессор греется...). Видать таки взломали. А Гугл вас честно предупредил. А вместо спасиба его со всех сторон дружно ненавидить стали. Нехорошо...

anonymous ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome

По поводу обновления без ведома пользователя - это некрасиво и баста. Юзвери с небесплатным траффиком смогут установить и пользоваться поделием только согласившись нести периодические потери (размер и частота которых будет, кстати, под контролем этой наглой Твари). Ощущения ничуть не схожи с теми, что возникли после комикса со словами "Open Source", "свобода", "свободное ПО" и "нужды пользователя".

Предлагаю просто свалить со всех велосипедов и не вестись на вранье.

Jayrome ★★★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome

> По поводу обновления без ведома пользователя - это некрасиво и баста. Юзвери с небесплатным траффиком смогут установить и пользоваться поделием только согласившись нести периодические потер

Это верно. Правда, человек с помегабайтной оплатой - это совсем не целевая аудитория Chrome. Вряд ли такой, например, будет день и ночь рассматривать место будщего отпуска в Google Maps или набирать документы в Docs, который тоже гененирует нехилый трафик. А Chrome все-таки создавался с прицелом именно на web-приложения.

e_val ★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

>Я тут же подаю к нему иск о нарушении моих авторских прав на фото - закон явно устанавливает, что публичный показ запрещен без разрешения правообладателя.

Судья задает вопрос: вы когда аплоадили для того чтобы все смотрели вы делали это добровольно или под дулом маузера Брина? - Добровольно. - Пшел вон из суда в психиатричку.

>Т.е. это не страшнее корпоративных соглашений

Оно по дурацки сформулировано. Если я зааплоажу копирайтеный контент мне не принадлежащий - соглашение не будет иметь силы так как никакое соглашение не может создавать обязательства третьих лиц ( в данном случае автора копирайта ).

Они и отменили его потому что оно маразматичное.

r ★★★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

> Судья задает вопрос: вы когда аплоадили для того чтобы все смотрели вы делали это добровольно или под дулом маузера Брина? - Добровольно. - Пшел вон из суда в психиатричку.

Не знаю, как у Вас в Альбионе, а у нас в Сибири факт аплоада еще не является причиной для передачи авторских прав. А то так можно много до чего дойти: отправил бекап на Rsync.net - передал неэксклюзивные права на него Rsync.net, выложил контент на сервер хостера - теперь хостер тоже имеет право его распространять.

Рациональное зерно, впрочем, есть: "...вы делали это добровольно?". Делая аплоад в Picasa, я тем самым принимаю условия использования сервиса, т.е. даю Google право публиковать фото: как раз в соответствии с пунктом 11. Без оного - нет, никаких имущественных прав на мое произведение Google не получает. Если меня вынудили выложить материалы - я могу _попробовать_ признать сделку кабальной и аннулировать ее. Но именно попробовать.

> Оно по дурацки сформулировано. Если я зааплоажу копирайтеный контент мне не принадлежащий - соглашение не будет иметь силы так как никакое соглашение не может создавать обязательства третьих лиц ( в данном случае автора копирайта ).

Естественно, речь идет о Вашем контенте - как сто раз говорили, есть пункт 11.4. Естественно, в контексте браузера это звучит глупо: Google это признал, извинился за бездумный копи-паст со своих стандартных Terms of Use и (что само по себе редкость) придал изменениям обратную силу, т.е. все10 человек, кто серьезно пользовался Chrome до вчерашнего дня, получили свои права обратно. В контексте Picasa это требование просто юридически необходимо для работы сервиса и потому маразмом не является. В контексте Gmail ситуация более сложная, это верно - здесь не так просто придумать информацию, которую должен публично транслировать Google.

e_val ★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

>Не знаю, как у Вас в Альбионе, а у нас в Сибири факт аплоада еще не является причиной для передачи авторских прав.

А никто об этом и не говорит. Факт обмена семечек на деньги не подкрепляется контрактом купли-продажи - однако никто ж в суд не подает по поводу хищения имущества или незаконного завладения денежными средствами.

Чтобы доказать нарушение авторских прав в суде нужно будет доказать злонамеренность действий гугла. А если истец пребывая в здравом уме и трезвой памяти добровольно и без принуждения осознавая все последствия совершил некую передачу принадлежащих ему материалов гуглу намеренно - то он ССЗБ.

>Если меня вынудили выложить материалы - я могу _попробовать_ признать сделку кабальной и аннулировать ее.

Именно. Никто никого не принуждал. Судья задаст вопрос - зачем вы это сделали. Если истец заявит что он не знал - он ССЗБ - он может и пачки денег в общественных местах раскладывать, а потом заявлять что его обокрали - дворники общественных мест не виноваты в этом. Если заявит, что с целью чтобы гугл опубликовал - какие тогда могут быть претензии.

> В контексте Picasa это требование просто юридически необходимо для работы сервиса и потому маразмом не является

В общем виде как это существует в terms of use это охренеть какой охренизм. Предположим я загружаю в пикасу картинки только в приватные альбомы. Согласно этим термам гугл плевать на это хотел и может все выложить публике.

То есть приватные данные - нефига не приватные и согласно этим термам гугл хоть базы спамерам продавать может хоть клипартами торговать - это юзеры разрешили делать гуглу согласно пункту 11.

r ★★★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

>Это врядли. Незачто.

1) Вот ни фига себе. Я купил закопирайченую книжку, отсканил и забекапил на gmail.

2) гугль опубликовал ее и ее скачали пару миллионов юзеров.

3) правообладаели схватили за тестикулы гугель.

4) Гугель по регрессу схватил уже меня.

причем у гугля будет полный отмаз. Я ему гарантировал, что этот контент мой и дал право на публикацию.

AVL2 ★★★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

> Чтобы доказать нарушение авторских прав в суде нужно будет доказать злонамеренность действий гугла. А если истец пребывая в здравом уме и трезвой памяти добровольно и без принуждения осознавая все последствия совершил некую передачу принадлежащих ему материалов гуглу намеренно - то он ССЗБ.

Вы все никак не улавливаете простую вещь: передача информации - это одно, передача прав на ее публикацию - это совсем другое. Если говорить в юридических терминах (т.е. забыть о фразах "ну здоровому человеку это же ясно", "не дураки ведь сидят" и т.п.), то я передал в Google некий файл. Зачем - специально не оговорено (пункт 11 опять же сняли). Я - владелец материала, мое право распространять его, как я хочу и создавать условия, на кторых могут распространять другие. Скажем, мне пришло в голову, что хранить фото в Picasa Web дешевле, чем на моем личном винчестере - может такое быть? Да, может. Google писала большими красными буквами: "Ура, я всем буду это показывать?" Да, писал - но без пункта 11 это перевод трафика и сотрясание воздуха - нет никакого гражданско-правового акта, по которому я ему это право передал. С тем же успехом Google мог писать: "Я буду убивать всех человеков" - это тоже противоправное действие, о котором можно трезвонить, сколько угодно.

> Именно. Никто никого не принуждал. Судья задаст вопрос - зачем вы это сделали. Если истец заявит что он не знал - он ССЗБ - он может и пачки денег в общественных местах раскладывать, а потом заявлять что его обокрали - дворники общественных мест не виноваты в этом.

Дворники - безусловно нет. Виноват будет человек, взявший лежащую на асфальте пачку денег (если совсем по-бытовомоу - кошелек), при условии, что он знал о том, что вещь эта - не его. Это квалифицируется как воровство - здесь-то, я надеюсь, вопросов нет? Виновато будет издательство, если оно самостоятельно издаст тираж, не спросив об этом автора, даже если автор сам передал ему рукопись (например, с целью редактирования). По законам РФ автор в этом случае может потребовать изъять из печати тираж, и никакие "да Вы же сами нам дали книгу" не действуют - автор должен заключить явный догвор с пунктом типа: "Я передаю издательству XXX право на публикацию произведения в количестве N штук с вознаграждением в M рублей".

Какой-то простой у Вас мир получается, ей-богу. Увидел на столе у коллеги наличность на обед - стянул: "А чо он ее разбрасывает?". Девочку какую к сожитеьству склонил - так сама виновата, так одевается. Я не про Вас конкретно говорю, конечно, а про ту идеологию, которую Вы тут развиваете.

e_val ★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

> причем у гугля будет полный отмаз. Я ему гарантировал, что этот контент мой и дал право на публикацию.

Я Вам даже больше скажу - если вы ее забекапили на DVD, DVD спрятали в сейф, а в сейф забрались воры, унесли DVD и раздали паре миллионов юзеров - "придут" все равно к Вам. А вот потом уже Вы будете специально доказывать: да вот, мол, обворовали меня, пострадал от действий третьих лиц. Прям как Вольтер :-) Правда, доказать будет можно, но сложно.

В Вашем случае выше - "теперь, мой друг, ты в полной ж@пе". Ибо не читал соглашение или сознательно нарушил пункт 11.4 действием 1). Надо было бекапить на сервис, который таких условий не предусматривает. Т.е. ССЗБ

e_val ★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

2r

> Вы все никак не улавливаете простую вещь: передача информации - это одно, передача прав на ее публикацию - это совсем другое.

Пришел в голову совсем простой пример: Вы в детстве с друзьями не секретничали? "Я тебе скажу, где найти цветные стеклышки, а ты - никому"? Нарушавшему такое соглашение помнится били морду за гражами :-) А закон, как известно, строится на основании общих (хотя и во многом субъективных) идей о справедливости.

e_val ★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome

похоже большинство присутствующих лицензионные соглашения никогда не читали

как вам аналогичный пункт в соглашении о Gmail?

плюс там есть ещё ограничения к этому пункту по конфиденциальности информации

но и их мало кто из отметившихся читал

тупые дети не нужны!!!

Punk_UnDeaD ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

>Не знаю, как у Вас в Альбионе, а у нас в Сибири факт аплоада еще не является причиной для передачи авторских прав. А то так можно много до чего дойти: отправил бекап на Rsync.net - передал неэксклюзивные права на него Rsync.net, выложил контент на сервер хостера - теперь хостер тоже имеет право его распространять.

простите, но здесь идет маскировка одного другим. Если услуга прямо подразумевает публикацию, то никаких дополнительных разрешений не нужно. В соглашении при этом пишется совершенно другой пункт. Что мол, ответственность за свой пост я несу лично и на этом все.

а здесь гугль хочет получить право на бесконтрольное использование любого контента, который я к ним залил. Хотят, в поисковике галерею сделают, хотят, на дисках продадут, хотят - онлайн магазин устроят.

AVL2 ★★★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

>Я Вам даже больше скажу - если вы ее забекапили на DVD, DVD спрятали в сейф, а в сейф забрались воры, унесли DVD и раздали паре миллионов юзеров - "придут" все равно к Вам.

это другое. У меня будет отмаз. А с гуглем - нет.

>В Вашем случае выше - "теперь, мой друг, ты в полной ж@пе".

Вот, а говоришь - не за что...

AVL2 ★★★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

> простите, но здесь идет маскировка одного другим. Если услуга прямо подразумевает публикацию, то никаких дополнительных разрешений не нужно. В соглашении при этом пишется совершенно другой пункт. Что мол, ответственность за свой пост я несу лично и на этом все.

Боже мой, кто Вам это сказал!? Как Вы вообще это представляете на законодательном уровне - "услуга подразумевает публикацию"? Думаете, Gmail не подразумевает? А есть (могут быть) люди, которые используют свой ящик как файлообменник.

Еще раз: Закон об авторском, патентом праве и смежных правах (по крайней мере, наш, российский) устанавливает, что все имущественные (право на получение прибыли, право на распространение и т.п.), равно как и неимущественные (право считаться автором) авторские права принадлежат автору произведения и возникают у него в момент создания без дополнительной регистрации (в этом отличие авторского от патентного права, где регистрация требуется обязательно). Неимущественные права могут быть отчуждены по договору присоединения - то есть лицензии. Никаких других оснований ()to the best of my knowledge) для отчуждения неимущественных прав _нет_. Слова "аплоад", "подразумевает публикацию" в законе не фигурируют и являются пустым звуком. Вес имеет фраза: "Нажав кнопку Upload, я принимаю условия использования сервиса Google, изложенные здесь. Я удостоверяю, что прочел и понял их, а также, что я являюсь соврешеннолетним и не имею других ограничений, препятсвутющих к вступлению в гразданско-правовые отношения", при условии, что в этих самых условиях сказано столь нелюбимое: "Любой отправленный Вами материал может быть опубликован". Кстати, возвращаясь к примеру с издательством выше, в некоторых (многих) из них заявлена та же норма: "Все материалы, присланные вами, могут быть опубликованы. Если не согласны - так и пишите".

e_val ★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

>4) Гугель по регрессу схватил уже меня.

4) гугль прекратил нарушение убрав материал

>причем у гугля будет полный отмаз.

От именно. Надо ты ему тебя хватать когда у него полный отмаз.

r ★★★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

> А с гуглем - нет.

Конечно, нет. Возвращаясь к примеру r - у меня есть (действительно есть) договор на охранную сигнализацию гаража. В нем явно прописано, что я не должен оставлять дверь открытой, давать ключи кому попало (список "кому не попало" прилагается) - в противном случае признается недействительным пункт, согласно которому охранное предприятие несет ответственность за кражу а/м. Здесь то же самое - выложив бекап книги, Вы нарушили пункт соглашения и понесете за это ответственность.

Другой вопрос, нравится ли мне пункт про нераздачу ключей, а Вам - соответственно, за номером 11. Если нет - Вы (и я) вольны не использовать услугу, и никто Вас не обидит. А подхода типа: "Ага, если я буду делать то, чего обещал не делать - меня накажут", я, простите, не понимаю.

e_val ★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

> Неимущественные права могут быть отчуждены...

Пардон, ессно речь идет об имущественных правах - неимущественные неотчуждаемы.

e_val ★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

> Хотят, в поисковике галерею сделают, хотят, на дисках продадут, хотят - онлайн магазин устроят.

Вот это действительно правильно и не очень приятно. Правда, лично я не вижу, как юридически точной сформулировать норму, запрещающую продавать фото с Пикасы на дисках и в бумажных альбомах, но разрешив выкладывать их на сайт и в поиск.

e_val ★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

>На самом деле, не совсем. Достаточно вспомнить, что Google (по крайней мере, пока) не разрабатывает Emacs. Он разрабатывает сетевые приложения, а GPL3, как известно, устанавливает, что использование сетевого сервиса является распространением ПО.

Из этого совсем не вытекает связь между данными и программой или сервисом.

Вот если бы гугль заполнял бы своим контентом свою википедию и требовал бы при этом со всех потенциальных соавторов согласие на равноправное распостранение всего контента при публикации в этой википедии, тогда да, было бы похоже.

А так, это как если бы таксист потребовал бы права собственности на все, что он перевез, включая людей...

AVL2 ★★★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

> Вот это действительно правильно и не очень приятно. Правда, лично я не вижу, как юридически точной сформулировать норму, запрещающую продавать фото с Пикасы на дисках и в бумажных альбомах, но разрешив выкладывать их на сайт и в поиск.

Хотя нет, вижу. Можно видоизменить пункт, требующий лицензировать весь контент Picasa по чему-то типа атрибутивной некоммерческой CC.

e_val ★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

> А так, это как если бы таксист потребовал бы права собственности на все, что он перевез, включая людей...

Кстати, требование (за вычетом людей, торговля которыми запрещена) будет вполне законным (а в старину, если верить сказкам и мифам, еще и весьма распротсраненным :-). Но я на таком такси бы не поехал.

e_val ★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

>Боже мой, кто Вам это сказал!? Как Вы вообще это представляете на законодательном уровне - "услуга подразумевает публикацию"?

вот сейчас я нажимаю кнопочку "сабмит" и публикую этот пост. Услуга явно подразумевает публикацию на страницах лора. Замечу, что эта услуга не подразумевает публикацию на других ресурсах, рассулку по почте и т.д.

>Думаете, Gmail не подразумевает?

конечно, нет. почта подразумевает доступ к контенту только для владельца.

>А есть (могут быть) люди, которые используют свой ящик как файлообменник.

и пусть. владелец разгласил свой пароль и посему это его проблемы. А вот если gmail по своему почину устроит из моей почты "файлообменник", то это криминал.

AVL2 ★★★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

>Кстати, требование (за вычетом людей, торговля которыми запрещена) будет вполне законным (а в старину, если верить сказкам и мифам, еще и весьма распротсраненным :-).

в старину были пошлины на перекатах между реками и правило "что с воза упало..."

>Но я на таком такси бы не поехал.

Это очевидно и глупо обсуждать. Я хотел бы объективно сформулировать причину отказа от услуг гугля. То есть, чтобы все понимали, на что они идут, пользуюся гмылом. А дальше пусть каждый решает сам за себя....

AVL2 ★★★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

> вот сейчас я нажимаю кнопочку "сабмит" и публикую этот пост. Услуга явно подразумевает публикацию на страницах лора.

Не передергивайте - я не зря включил слово "законодательно". В ЗоАП (по крайней мере) пока этого термина _нет_. А когда он появится (в чем я лично сомневаюсь), у него будет очень длинное определение.

> Замечу, что эта услуга не подразумевает публикацию на других ресурсах, рассулку по почте и т.д.

Да? Вот как интересно... А я-то уже хотел взять и сунуть кусок этого поста к себе в журнал, указав Ваше авторство. Вы же явно предназначили материал для публикации - какая разница, на чьих страницах его увидит потенциальный читатель? ;-)

e_val ★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

> Я хотел бы объективно сформулировать причину отказа от услуг гугля. То есть, чтобы все понимали, на что они идут, пользуюся гмылом. А дальше пусть каждый решает сам за себя....

Так в чем проблема? Соглашение найти несложно - читайте условия и будет Вам счастье. Я всегда так и поступаю.

e_val ★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

> Это очевидно и глупо обсуждать.

Разумеется. Равно как и глупо считать это криминалом (за вычетом людей).

e_val ★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

>Вы все никак не улавливаете простую вещь: передача информации - это одно, передача прав на ее публикацию - это совсем другое.

Это вы не улавливаете что контракт за подписями не единственный способ защитится.

>Я - владелец материала, мое право распространять его, как я хочу и создавать условия, на кторых могут распространять другие

Ты его уже распространил выложив в публичное место с общественным доступом осознавая что это публичное место с общественным доступом. Теперь вылавливаю юзеров сам - гугл тут не при чем.

>Скажем, мне пришло в голову, что хранить фото в Picasa Web дешевле, чем на моем личном винчестере - может такое быть? Да, может.

А мне пришло в голову что запрятать мешок с деньгами на видном месте дешевле чем арендовать сейф в банке. Кто виноват - муниципалитет как владелец общественного парка под деревом в котором я зарыл свой мешок, а дети откопали?

>Да, писал - но без пункта 11 это перевод трафика и сотрясание воздуха - нет никакого гражданско-правового акта, по которому я ему это право передал.

Что - пойдем бабушек ловить которые семечками торгуют? Я к тебе подхожу и даю пачку свободно конвертируемой валюты с падающим курсом и говорю, что я - благотворительность, а это тебе презент к восьмому марта и сую тебе бабки, отбегаю в сторону и ору во всю глотку, что ты вор и украл у меня меченые деньги - вон подписи под галогеном видно. Твой дом тюрма, потому что нет никакого гражданско-правового акта, по которому ты завладел моими денежными средствами или таки у тебя есть возможность доказать предьявив десяток свидетелей, что мои действия были добровольными?

>Виноват будет человек, взявший лежащую на асфальте пачку денег (если совсем по-бытовомоу - кошелек), при условии, что он знал о том, что вещь эта - не его. Это квалифицируется как воровство - здесь-то, я надеюсь, вопросов нет?

Есть. Это интересный юридический момент. Если эта вещь является утерянной - то все согласно закону с заявками и т.д. Однако если пачка денег брошена намеренно - следовательно это выброшенная вещь - мусор - и этот закон не работает. Вот почему ловить на брошенный кашелек из засады - бессмысленно - иначе легко сажается в тюрьму все наличное население.

>Виновато будет издательство, если оно самостоятельно издаст тираж, не спросив об этом автора, даже если автор сам передал ему рукопись

Именно. Значения имеют намерения. В этом случе автору легко будет доказать, что он не передавал рукопись в издательство с целью публикации. В случае пикасы это не работает - намерением автора была именно публичная публикация.

>Какой-то простой у Вас мир получается, ей-богу

Это у вас он как-то очень ограничен - нет квитанций - нет белья. Контракт за подписями - это лучший, но не единственный вариант возникновения обязательств. Если вы мне одолжите денег, а потом при десятке свидетелей "пошутите", что я могу их не возвращать - мне будет очень легко доказать факт подарка без расписок, контрактов и прочей фигни. Потому что вы человек в здравом уме и трезвой памяти и должны в равной степени смотреть что подписываете, следить что говорите и осознавать что делаете. Как я не могу нарушить ваши права - так и вы не можете нарушить мои совершив намеренное действие, а потом подавая в суд на меня же пытаясь представить меня ответственным за ваши намеренные действия.

r ★★★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

> Равно как и глупо считать это криминалом (за вычетом людей).

Ибо криминал - это противозаконное деяние, и вообще-то (ИМХО) относится к УК, а не к ГК.

e_val ★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

>Да? Вот как интересно... А я-то уже хотел взять и сунуть кусок этого поста к себе в журнал, указав Ваше авторство.

Это цитата. Норма прописана в законе. Разрешение на нее брать не обязательно.

>Вы же явно предназначили материал для публикации - какая разница, на чьих страницах его увидит потенциальный читатель? ;-)

Я ее не предназначил для публикации, а самолично опубликовал в конкретном месте. Скопируете мои посты к себе в журнал - засужу!!! ;)

AVL2 ★★★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

>А закон, как известно, строится на основании общих (хотя и во многом субъективных) идей о справедливости.

Именно. Вы не можете сначала завявить что дарите мне деньги, а на следующий день передумать. Вы не можете выложить работу на публичныый ресурс, а потом обвинить ресурс в том, что он публичный. Вы отвечаете за действия совершенные вами - сами.

r ★★★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

>Разумеется. Равно как и глупо считать это криминалом (за вычетом людей).

Это не криминал. Это ненормально и неприемлемо для большинства людей.

AVL2 ★★★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

> GPL3, как известно, устанавливает, что использование сетевого сервиса является распространением ПО.

Кому это известно? Ничего подобного и близко в GPL нет. Может с AGPL перепутал? Да и там ничего подобного нет. Использование пользователем сервиса не является никаким распространением со стороны пользователя; вот запуск сервиса под AGPL - является, со строны того, кто запустил, что совсем-пресовсем иное с точки зрения обсуждаемого (использование пользователем редактора, почтовика или браузера).

Такая свободная манипуляция фактами присутствует и в других сообщениях, из-за чего выводы и размышления зачастую получаются совсем уж произвольными.

mihalych ★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

> Это вы не улавливаете что контракт за подписями не единственный способ защитится.

Не единственный. Но вполне возможный и наиболее простой.

> Ты его уже распространил выложив в публичное место с общественным доступом

Минуточку! Выложил его Google, который написал Web-интерфейс к своей базе данных в дата-центре, в которой лежит посланный мой файл. Ни один из посетителей Picasa не работает с моим фото напрямую - он работает с web-приложением, которое предоставило ему доступ к моему фото. Так что мимо, мимо.

> А мне пришло в голову что запрятать мешок с деньгами на видном месте дешевле чем арендовать сейф в банке. Кто виноват - муниципалитет как владелец общественного парка под деревом в котором я зарыл свой мешок, а дети откопали?

Я уже писал - дети, они взяли деньги без спроса. Хотя этот пример здесь неуместен, скорее так: я дал Вам деньги на похранить, пока я в отпуске, а Вы взяли и раздали их всем желающим (см. выше).

> Что - пойдем бабушек ловить которые семечками торгуют? r, возвращайтесь с небес на землю и обратно в родную страну! :-D Бабушек ловят только так: и за торговлю без предпринимательской лицензии, и без кассового аппарата, и в неположенном месте... У меня бабушка в свое время пыталась продавать выращенные в саду помидоры - частенько нарывалась на рейд милиции. Лоточная торговля на деревянном ящике де-юре незаконна, и в UK я, кстати, такого не видел.

> Вот почему ловить на брошенный кашелек из засады - бессмысленно Хм. Да... В общем, еще раз - Welcome to Russia! :)) Кошелек увидите - не берите, добрый мой Вам совет.

> Контракт за подписями - это лучший, но не единственный вариант возникновения обязательств. Если вы мне одолжите денег, а потом при десятке свидетелей "пошутите", что я могу их не возвращать - мне будет очень легко доказать факт подарка без расписок, контрактов и прочей фигни.

Тут Вы, разумеется, правы. Поэтому крупные суммы денег я одалживаю только под расписку. Помимо юридической стороны, в ней еще и написано, кто кому и сколько задолжал.

e_val ★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

>Как Вы вообще это представляете на законодательном уровне - "услуга подразумевает публикацию"?

Это может быть подтверждено например экспертом в суде.

>А есть (могут быть) люди, которые используют свой ящик как файлообменник.

А есть те которые пачками с деньгами шкаф шатающийся подпирают. Это ничего не меняет.

>...удостоверяю, что прочел и понял их, а также, что я являюсь соврешеннолетним и не имею других ограничений, препятсвутющих к вступлению в гразданско-правовые отношения

Это защита от дурака и проблем - чтобы ясно было без дорогостоящих процессов и высокооплачиваемых адвокатов, что к чему для всяких неадекватов.

r ★★★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

>Пардон, ессно речь идет об имущественных правах - неимущественные неотчуждаемы.

Уже отчуждаемые:) Читайте новый ГК:)

r ★★★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

> Кому это известно? Ничего подобного и близко в GPL нет.

Может быть, я GPLv3/AGPL внимательно еще не изучал, могу путать.

> вот запуск сервиса под AGPL - является, со строны того, кто запустил, что совсем-пресовсем иное с точки зрения обсуждаемого (использование пользователем редактора, почтовика или браузера).

Успокойтесь, я никогда и не утверждал, что аналогия 100% полная. Но сходство, как тут согласились товарищи, определенно, есть.

e_val ★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

>Так в чем проблема? Соглашение найти несложно - читайте условия и будет Вам счастье. Я всегда так и поступаю.

Проблема в том, что лицензий много, они многостраничные и написаны на тяжелом зачастую еще и иностранном языке. Поэтому, например, к законам выпускают разъяснения и комментарии. К лицензиям тоже имеет смысл иметь набор простых комментариев, кои мы сейчас и формулируем.

AVL2 ★★★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

>Правда, лично я не вижу, как юридически точной сформулировать норму,

ТАк и сформулировать - в виде исчерпывающего списка.

r ★★★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

> Это защита от дурака и проблем - чтобы ясно было без дорогостоящих процессов и высокооплачиваемых адвокатов, что к чему для всяких неадекватов.

О, Вы, наконец, начинаете говорить правильные вещи :-)

e_val ★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

> ТАк и сформулировать - в виде исчерпывающего списка.

Это сложно и оставляет места для злоупотреблений. Например: я не продаю фотоальбомы, я продаю бумагу - вторсырье на переработку. Ну так получилось, что на ней фотки какие-то - хз, я не смотрел. Дабы предупредить вопросы про "случайный набор информации того же объема" - рядом действительно поставлю на продажу пачку макулатуры.

Запретить коммерческое использование (с точки зрения владельца сервиса), в том числе, лицензией CC - палка о двух концах. Гугль банально показывает контекстную рекламу и, в принципе, может зарабатывать на том, чтобы выводить человеку, смотрящему фото с батонами, объявление ближайшей булочной.

e_val ★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

> Это может быть подтверждено например экспертом в суде.

А что скажет уважаемый эксперт на заявление защиты, что-де у истца, по независящим от него причинам сломался "Обозреватель Всемирной Паутины Интернет Эксплорер" и галочка "Private/Friends only" отобразилась на экране, но не была отправлена на сервер? ;-) В общем, как Вы сами сказали - можно из судов не вылезать.

e_val ★★★ ()

Re: Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome.

>Выложил его Google, который написал Web-интерфейс к своей базе данных в дата-центре, в которой лежит посланный мой файл.

Нет - вы выложили его в сервис который предполагает свободную публикацию фотографий. В этом его суть и смысл и именно с этой целью он используется. Так что попал.

>Хотя этот пример здесь неуместен, скорее так: я дал Вам деньги на похранить, пока я в отпуске, а Вы взяли и раздали их всем желающим (см. выше).

Нет - если бы я был армией спасения раздающей XO-лаптопы на пожертвованные деньи детям никарагуа - вы мне их дали согласно процедурам и протоколам моей работы без спецификации своих условий (а с пикасой вы не заставляете гугл подписывать свой контракт), а на следующий день пришли и заявили, что деньги мне на самом деле дали на хранение - можем идти в суд - судья наденет пенсне и будет долго вас разглядывать.

>Я уже писал - дети, они взяли деньги без спроса

Ну так те дети, которые возьмут ваши фотографии из пикасы и отпечатают в нешнл жеографик - тоже взяли без проса - отдел садов и парков при муниципалитете-то тут при чем? Вы их сами там зарыли.

>Бабушек ловят только так: и за торговлю без предпринимательской лицензии, и без кассового аппарата, и в неположенном месте...

Но не по осуждаемому вопросу:)

>и в UK я, кстати, такого не видел.

Да я не в UK я в UA:)

>Тут Вы, разумеется, правы.

Вот вот. Тут тоже самое. Вы добровольно и без принуждения зааплоадили файлы на публичный ресурс. Какие претензии к гуглу?

r ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.