LINUX.ORG.RU

Audacious отказывается от GUI в стиле XMMS?

 , ,


0

0

Сегодня на IRC-канале (http://irc.atheme.org/?chan=%23audacious) разработчиков медиаплеера Audacious разгорелась дискуссия по поводу GUI плеера. Главный разработчик William "nenolod" Pitcock утверждает:

"If you want to keep the WA2 UI, come up with rationale why we /should/. This rationale should be why it's a good idea to keep a clumsy, limited, no longer even skinned by anyone interface where most skins look like trash when there are plenty of better alternatives. … We're basically supporting an antique … and since winamp2 skins are not a viable format for cool designs in the future."

Таким образом, учитывая, что XMMS недавно был исключён из Debian (возможно, разработка его будет прекращена окончательно), форк XMMP – BMP – более не разрабатывается, есть немалая вероятность того, что любители XMMS-подобных плееров могут оказаться перед альтернативой: остаться на XMMS/BMP/старых сборках Audacious, или же уйти на нечто альтернативное.

Сегодня же на главной странице сайта Audacious появилась надпись:

WE ARE NOT XMMS BUT MAINTAINED. ANY SIMILAR APPEARANCE TO XMMS IS COINCIDENTAL. REALLY.

>>> Сайт Audacious



Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от ip1981

>Да мне не нужны эти бонусы. Я прекрасно знаю, где и что у меня лежит вместе с обложками. Да и отъедать ресурсов такой современный плеер будет ощутимо больше,

Разделяю мнение. Ходить надо босиком, ибо современные ботинки отьедают ресурсов ощутимо больше.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от JB

>с ростом коллекции становится трудно быстро находит нужный трек или альбом в winamp-like плеерах из за их интерфейса

не сталкивался с такой проблемой.

да и откуда у меня столько денег на музыку? ;) (шутко, шутко)

StepAs
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> У меня всё разбито по категориям и я прекрасно знаю всю свою музыку. Я люблю порядок.

что быстрее - кликать в файловом менеджере по каталогам в поисках нужного альбома (особенно если он зарыт где то в /music/стиль/исполнитель/альбом) или набрать первые буквы в строке поиска и тут же получить отфильтрованный плейлист?

JB ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от JB

> с ростом коллекции становится трудно быстро находит нужный трек или альбом в winamp-like плеерах из за их интерфейса

Ну не знаю, я с такой проблемой не сталкивался, поэтому и нет необходимости в базе.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ходить надо босиком, ибо современные ботинки отьедают ресурсов ощутимо больше.

Анонимь бабушек. "Ездить надо на танке, ибо на машине проехать можно в меньшее количество мест".

StepAs
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> с ростом коллекции становится трудно быстро находит нужный трек или альбом в winamp-like плеерах из за их интерфейса

Ну не знаю, я с такой проблемой не сталкивался, поэтому и нет необходимости в базе.

Если у тебя так мало песен их записывать не обязательно, можно слова выучить и напевать себе под нос ;-)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> В твоем случае, долгий поиск файла, который ХЗ где лежит и видимо кроме тебя и не знает.

Может не стоит бардак на винте разводить? Для поиска музыки, в плейлисте audacious, лично мне, как и многим, вполне достаточно того, что есть по клавише j.

CkuB
()
Ответ на: комментарий от JB

> что быстрее - кликать в файловом менеджере по каталогам в поисках нужного альбома (особенно если он зарыт где то в /music/стиль/исполнитель/альбом) или набрать первые буквы в строке поиска и тут же получить отфильтрованный плейлист?

Не спорю - второе быстрее. Но по-моему десяток секунд - это не категорично. И опять же - ресурсы. Есть, конечно, mpd, но там же базу надо обновлять.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от JB

>/music/стиль/исполнитель/альбом

Вот же очкарики...

"/Музыка/Madness/2008" всё. чего больше нужно нормалному человеку? Меломаны-толкинисты пусть каталогизируют. Им это безусловно нужно и полезно. Но зачем пересаживать на танки насильно простых людей, которые просто делают дела свои, а музыку слушают в фоне?

StepAs
()
Ответ на: комментарий от JB

>лично я в таком случае просто навожу мышку на файл в наутилусе. Чем оно там проигрывается я незнаю :)

Играть музыку файловым менеджером... дожили. Зоопарк велосипедов-мутантов.

Ramen ★★★★
()
Ответ на: комментарий от StepAs

StepAs (*) (13.03.2008 23:51:36) Если у тебя есть танк, талантливый механик-лоровец со стажем купит его недорого!

anonymous
()

+1 к мнению большинства в этой теме

ubuNToo
()

Совсем зажрались - нет чтобы расширить функциональность при минималистической морде....уже разработчикам подавай морду чтоб была красива и ресурсов жрала непомерно.

Лучше-б приделали возможность хранить библиотеку в mysql\xml на выбор и поддержку с командной строки - тогда будет просто офигенный плеер для тех кто слушает музыку, а не любуется кнопочками и спектрограммой.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от CkuB

> Для поиска музыки, в плейлисте audacious, лично мне, как и многим, вполне достаточно того, что есть по клавише j.

что нужно нажать, чтобы audacious отобразил в плейлисте только альбомы исполнителя Blablabla?

JB ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от JB

> или набрать первые буквы в строке поиска и тут же получить отфильтрованный плейлист?

Поиск по плей-листу в audacious есть еще со времен winamp`а, если что... ;)

CkuB
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Не спорю - второе быстрее. Но по-моему десяток секунд - это не категорично. И опять же - ресурсы. Есть, конечно, mpd, но там же базу надо обновлять.

Это не только быстрее, это еще и удобнее и меньше теледвижений. А апдейт базы в mpd происходит практически мгновенно, да в амароке не так уж медленно насколько я помню

JB ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

> винамп должен сдохнуть...

>Никогда не понимал, зачем на большом экране, 22 дюйма, за 500 баксов

А вот и поколение "пепси" подходит.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Ramen

>лично я в таком случае просто навожу мышку на файл в наутилусе. Чем оно там проигрывается я незнаю :)

Играть музыку файловым менеджером... дожили. Зоопарк велосипедов-мутантов. Ramen * (*) (13.03.2008 23:53:54)

Ну и что? Ты же не устраиваешь в офисе концертный зал, чтобы просто послушать музыку, не становишься в красивую позу и не делаешь умное лицо. Ты просто слушаешь и наслаждаешься ей. Чтобы передвинуться из точки A в точку B необязательно покупать спорткар. Иногда достаточно проехать использовать существующий транспорт

anonymous
()
Ответ на: комментарий от JB

>что нужно нажать, чтобы audacious отобразил в плейлисте только альбомы исполнителя Blablabla?

Открыть папку с альбомами блалабалаа, а не тупо смотреть, как в каталоге стоят "блаблабла", "блабла-бла", "бла-блабла" и "бла-бла-бла". Потому как те, кто рипают альбомцы, как правило не особо парятся по поводу унификации тэгов. В итоге имеем в дискографии зоопарк тэговых косяков.

Так что данный пример просто притянут за уши.

StepAs
()
Ответ на: комментарий от init

Ну и пользуйтесь старыми версиями XMMS и т.п. на ваших старых машинах и коллекциях из 2х альбомов. Зачем и главное, что для вас разрабатывать? Был винамп, средненький плеер с похожей на музыкальный центр мордой и кучей безвкусных скинов, он стал популярным по той же загадочной причине, что и ЖЖ, ICQ и Microsoft Windows - где-то успел раньше, где-то был пропеарен в журналах, где-то шел "в коробке", кто-то навоял плагинов (да, это в нем было не плохо даже). И что? Его функционал за эти годы повторен раз 50, расширять его в рамках концепции "поиграть файл из папочки" даже глупо. Его можно сравнить с VW Beatle: то, что надо для своего времени, культовая игрушка для умиления сейчас, единственная надежда молочника из Парагвая, но пользоваться-то им по назначению зачем?

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ramen

> Играть музыку файловым менеджером... дожили. Зоопарк велосипедов-мутантов.

вполне нормально для того чтобы прослушать трек один-два раза и решить добавить его в коллекцию или удалить

JB ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от JB

> Это не только быстрее, это еще и удобнее и меньше теледвижений. А апдейт базы в mpd происходит практически мгновенно, да в амароке не так уж медленно насколько я помню

Да мне лично достаточно внести один раз в плейлист пару альбомов и всё - этого хватает. Никто тут, я думаю, не спорит, что амарок функциональнее, но при прочих равных условиях эта функциональность не критична. Многим хватает с лихвой winamp-like.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от JB

> что нужно нажать, чтобы audacious отобразил в плейлисте только альбомы исполнителя Blablabla?

Еще раз говорю - мне достаточно набрать первые буквы имени исполнителя и перейти на нужную песню, так как музыка в плейлисте у меня отсортирована именно по исполнителю. Но ты не в ту сторону ведешь дискуссию, выборка из списка по произвольным критериям не имеет никакого отношения к внешнему виду audacious.

CkuB
()
Ответ на: комментарий от CkuB

> Но ты не в ту сторону ведешь дискуссию, выборка из списка по произвольным критериям не имеет никакого отношения к внешнему виду audacious.

а это уже не внешний вид, а общая убогость =)

JB ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от JB

>что нужно нажать, чтобы audacious отобразил в плейлисте только альбомы исполнителя Blablabla?

Ты помнишь, в каком каталоге лежат композиции исполнителя blah-blah? Я подозреваю, что в каталоге "<что-то там>/music/blah-blah". Так очисти плейлист и добавь :) Если не помнишь, БД не поможет :) Не сочти за наезд, пожалуйста.

AsphyX ★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

> Ну и пользуйтесь тем, что уже есть в XMMS. Какая проблема-то?

Проблемы абсолютно никакой нет. Прочитайте первую страницу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AsphyX

БД поможет. БД распологает к тому, чтобы всю музыку привести к нормальному виду, с тегами и прочим. Особенно она распологает к решению проблемы тегов путев выкачивания альбома из интернета с тегами и в более высоком качестве, чем в собственной помойке. Компакты уже 100 лет рипаются сразу как надо.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AsphyX

> Ты помнишь, в каком каталоге лежат композиции исполнителя blah-blah? Я подозреваю, что в каталоге "<что-то там>/music/blah-blah". Так очисти плейлист и добавь :) Если не помнишь, БД не поможет :) Не сочти за наезд, пожалуйста.

помню конечно, только это лишние телодвижения. Мне нужно проще, удобнее и быстрее

JB ★★★★★
()

А это уже касается дискуссии на ЛОРе:

nenolod:
i think people will calm down... the problem is that people are very vocal at first, but when they think about it, they will realise that the winamp2 UI isn't exactly all that great

AsphyX ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Winamp не нужен, достаточно этого: mplayer /путь/к/музыке/файло

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Блин, у меня >200 гигов музыки на слабом компе, ты представляешь сколько база будет генериться? Нафига мне это? Мне нужно проиграть музыкальный файл, а не базы составлять в полноэкранном режиме.

Это у тебя 200 гигов в одном музыкальном файле, который ты хочешь проиграть?

Для больших архивов вообще непонятно, как можно обходиться без БД. Слушать последние песни, песни с высокой оценкой, плейлисты составлять...

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от JB

>с ростом коллекции становится трудно быстро находит нужный трек или альбом в winamp-like плеерах из за их интерфейса

c ростом бардака становится трудно разобраться во всём, в том числе и программах по его упорядочиванию

frame ★★★
()
Ответ на: комментарий от AsphyX

>Ты помнишь, в каком каталоге лежат композиции исполнителя blah-blah? Я подозреваю, что в каталоге "<что-то там>/music/blah-blah". Так очисти плейлист и добавь :) Если не помнишь, БД не поможет :)

ну ты дал. с БД композиции альбома или исполнителя выделяются парой щелчков и никакие каталоги не нужны...

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

>Компакты уже 100 лет рипаются сразу как надо.

Да-да, конечно. Особенно промо и демо-записи, а также "хлам" со всякой андеграундной сцены... Нда... Ну как-то так.

StepAs
()

В итоге они растеряют пользователей и получат форк. Лично я пользуюсь audacious _только потому что он похож на первый винамп.

erDiZz
()
Ответ на: комментарий от anonymfus

>Так современный винамп такой и есть. Уже давно разработчики WinAmp тоже отказались от WinAmp-like интерфейса.

виндоз не нужен. винамп не нужен. проприетарщина - не нужна.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

> Для больших архивов вообще непонятно, как можно обходиться без БД.

Элементарно. Сортировать просто нужно.

> Слушать последние песни, песни с высокой оценкой, плейлисты составлять...

Последние песни сохраняются в текущем плейлисте. С высокой оценкой? Я и сам знаю, что у меня с какой оценкой ;) Плейлисты - элементарно.

anonymous
()

Audacious только потому и стал популярным, что авторы BMP отказались от интерфейса WinAMP. Видмо куча народу теперь просто мигрируют на QMMP. ) Аффтар QMMP - держись! ) Хорошо хоть я к поклонникам выше означенных плееров не отношусь.

MEZON ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от erDiZz

>В итоге они растеряют пользователей и получат форк. Лично я пользуюсь audacious _только потому что он похож на первый винамп.

Такая же херня. И никак иначе.

StepAs
()
Ответ на: комментарий от StepAs

И в чем проблема с такими записями? Религия запрещает прописать название и исполнителя альбома не в папку, а в тег? В чем разница? При этом тот же iTunes сам раскладывает музыку в Winamp-friendly виде. Не понимаю. Приемуществ у менеджера коллекций масса, а вот недостатки пока из области "мне его много, я боюсь всего нового".

Shaman007 ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.