Эрик Рэймонд высказался против кодексов поведения

Если давать LLM посильные маленькие задачи, и формулировать вопросы конкретно, то сбоев будет на порядки меньше.

Но работа, которая могла быть сделана за полчаса будет потрачена на три часа декомпозирования для нейродебилов.

На бошьшом проекте/задаче я трачу на проверки и на то, чтобы добиться от ИИ требуемого результа больше времени, чем писал бы без ИИ. А еще есть ревью, где нужно либо самому делать правки в соответствием с замечаниямм либо передавать замечания ИИ и просить его внести правки, и опять начинается борьба за то, чтобы он выдал правильный результат и не сломал уже рабочее.

А если мне нужно ревьюверу объяснить, что тут и зачем, садится и вникать или снова к ИИ спрашивать. А если ревью через три дня, то у ИИ весь контект может похериться.

Резюме: отлично подходит для дебилов с ютуба, которые как обезьяны повторяют: смотрите, вот эту картинку мне нейронка сгенерировала за 1 мин.

Но работа, которая могла быть сделана за полчаса будет потрачена на три часа декомпозирования для нейродебилов.

Декомпозиция - основа ООП. Если декомпозиция вам замедляет разработку, то у вас нет навыков проектирования приложений. Возможно есть навыки написания скриптов и администрирования.

Пожалуйста, перестаньте оскорблять инструменты разработки. Это душное поведение пубертатного подростка.

чем писал бы без ИИ

Давайте определимся с терминами: CoPilot !== LLM.

Если вы себе подключили какой-то плагин который лезит редактировать ваш код без просу, это ваша проблема, а не проблема LLM.

Пишите без ИИ - в чём проблема? Опять же, это инструмент, который используется по назначению. Не надо его везде тянуть. Что-то быстрее получается с LLM, что-то - без него.

У меня вообще не подключён никакой CoPilot к редактору, общение с LLM идёт только через чат как с человеком. То есть вы сами себе вставляете палки в колёса, а потом жалуетесь на то, что технология плохая. Мне не нужно, чтобы кто-то лез в моё редактирование текста, никакие плагины я не подключаю.

Ой, да. Раз нет быстрого результата, то неверно использовал. Это уже езда по сам знаешь чему.

Всё логично: вы сами наделяете инструмент магическими свойствами, а когда магия не работает начинаете этот инструмент оскорблять.

LLM - это «очень большая база данных с fuzzy logic поиском». Магии там нет, и использовать надо соответствующие: как улучшенный StackOverflow. А не наедятся, что за вас напишут приложение.

Если декомпозиция вам замедляет разработку

Подмена тезиса это поведение демагога, апелляции к возрасту тоже. Дальнейшее нестерпевание за «оскорбленные нейросеточки» хайпуюшего рака можно не читать.

Подмена тезиса это поведение демагога, апелляции к возрасту тоже.

Нет никакой подмены тезиса. Разработка - это декомпозиция задачи на модули. Как я уже неоднократно писал, декомпозиция как фундамент всех технологий проектирования: SOLID, Hexagonal Architecture, OOD. И базовых терминов проектирования: loosely coupled, single responsibility или просто по русски - модульности и взаимозаменяемости модулей.

Дальнейшее нестерпевание за «осклбленные нейросеточки»

Взрослые люди ведут себя так, что ничего терпеть не надо. Это называется этикет, основа поведения в мужских сообществах. Хамство плохо заканчивается, по этом люди вежливы.

Вы продолжаете себя вести как хамящий школьник - it’s up to you. Как говорится.

Давайте определимся с терминами: CoPilot !== LLM

Почему?

Copilot uses various OpenAI models, such as GPT-4 and GPT-5. GPT-4 is a Large Language Model (LLM) developed by OpenAI.

И я еще про Amazon Q писал. Ты проигнорил.

Пишите без ИИ - в чём проблема? Опять же, это инструмент, который используется по назначению. Не надо его везде тянуть. Что-то быстрее получается с LLM, что-то - без него.

Да вот нет, я использую так как его разрабы позиционируют. Это ты уже со своими «не по назвачению»

То есть вы сами себе вставляете палки в колёса, а потом жалуетесь на то, что технология плохая

Здрасьте, разрабы amazon q так его позиционируют. Очнись, дядя :-)

LLM - это «очень большая база данных с fuzzy logic поиском». Магии там нет, и использовать надо соответствующие: как улучшенный StackOverflow. А не наедятся, что за вас напишут приложение.

Поиск, который выдумает весьма часто несуществующие сущности. И опять ты про то, как юзать. Еще раз: их разрабы так позиционируют это.

LLM - это «очень большая база данных с fuzzy logic поиском»

Я имею очень поверхностное представление о том, как работает LLM, но есть подозрение, что часто ответы не достаются откуда-то, а генерируются, как в более простых нейронках. И в этом то и проблема, эта как при запросе «нарисуй кота», часто можно было получить третье ухо или глаз…

Строя Беломорканал, ты работал и на себя, а не чтобы у Пейсаховича появилась новая яхта, а Вексельберг смог купить себе новые фаберже.

У меня вообще не подключён никакой CoPilot к редактору, общение с LLM идёт только через чат как с человеком

Т.е. ты используешь самый примитивный способ взаимодействия и занимаешься ручным «копировать/вставить» потом? И ты еще нас упрекаешь, что мол, все юзают и продуктивность увеличивается, а вы такие старые деды не хотите. Пфффф.

Получается я и то большее доверие ИИ оказываю. Сейчас мейнстрим - это встроенные в IDE ИИ помошники, которые сразу смотрят на код проекта и сразу в него вносят правки. И это «по назначению», чтобы ты там не говорил, т.к. именно разработчики этих помошников так их позиционируют.

Есть бесплатные версии, они работают медленнее и там лимит на количество запросов. Я использовал VS Code + Amazon Q и Cursor AI. Copilot использовал только как чат в браузере.

Вот если бы я смог бы сидеть рядом и давая рекомендации смотреть, как наполняется код (как будто парное программирование с колегой), при этом чтобы существующий код не был испорчен новыми правками и чтобы при моих замечаниях о том, что такая то ошибка, так не работает, это чудо не тупо пыталось переставлять местами переменные и вызовы функций, а полезло бы в доки и выудило оттуда инфу, что вот так и так делать нельзя и т.п. то дейтсвительно можно было бы сказать, что продуктивность, все дела, но это не так, вот это было другое дело. Оно придумывает несуществующие свойства/методы, при очередных правках может испортить предыдущие, может выдать невалидный код. Даже если после 30 запросов удалось достичь нужного результата (причем эти 30 запросов будут утомительными и придется возможно заставлять ИИ не трогать места, которые очевидно для адекватного разработчика трогать не нужно), то при последующей работе, например над дальнейшей логикой, он может взять и влезть в то, что уже сделано.

Здрасьте, разрабы amazon q так его позиционируют. Очнись, дядя :-)

Какая разница кто, что и как позиционирует? Есть инструмент, за инструментом стоит технология. Отдельно технология, отдельно рекламные буклеты.

Вы подключили к своему редактору какой-то модуль работающий допустим на алгоритме бинарного поиска. Модуль вам не подошел и вы теперь критикуете алгоритм бинарного поиска.

А почему? Потому что «разрабы этот модуль так позцианируют» да еще не какие-то простые «разрабы», а аж из целого Амазон!

Поиск, который выдумает весьма часто несуществующие сущности.

Мой опыт работы с ChatGPT, QWEN, DeepSeek показывает обратное. В области JS, Python, TCP/IP, асинхронного программирования ни какие сущности LLM не выдумывают. Они начинают придумывать отсебятину в вопросах культуры - например пересказывая сюжеты фильмов.

Т.е. ты используешь самый примитивный способ взаимодействия и занимаешься ручным «копировать/вставить» потом?

Вообще я стараюсь в свой код ничего не копировать, а писать самостоятельно по мере возможности. LLM я использую как StackOverflow - энциклопедию по синтаксическим решениям.

• Как на Ruby записать в STDERR?
• Как запустить процесс передав ему потоки?
• Как считать строку из URL?
• Как лучше посчитать время работы метода?
• В чем разница между Time.now и Process.clock_gettime(Process::CLOCK_MONOTONIC)?

И так далее. И все четыре системы ChatGPT, DeepSeek, Glock, Qwen работают «как часы».

А почему? Потому что «разрабы этот модуль так позцианируют» да еще не какие-то простые «разрабы», а аж из целого Амазон!

Ну по мне автор продукта имеет более весомое мнение, чем ты, не в обиду.

Тоже самое, как производитель авто утверждает, что на наших авто можно ездить 100км/ч, а чувак с форума такой: не верь, нельзя. Ну бред же.

Вы подключили к своему редактору какой-то модуль

В случае Cursor AI это неотъемлемая часть редактора.

Давай все тут ссылками обложим

Начинай

Если хочешь использовать какой то тезис из видео, так озвучь его и объясни, при появлении вопросов

Я не хочу использовать никакой тезис из видео для обоснования чего-то там или споров. Из видео лично я узнал что-то новое для себя о феминизме. Я решил, может кто-то тоже узнает что-то новое.

А то кинул ссылку и пошел.

Да, я посчитал видео достаточно интересным чтобы кинуть на него ссылку. Если мой(самого обычного посетителя форума) «авторитет» для вас ниже порога перехода по ссылкам — не ходите, не тратьте своё время. И не тратьте чужое время мусорным комментарием по поводу «приемлемости/неприемлимости» перехода по ссылке, всё равно каждый для себя сам решает этот вопрос. А так вы уже занимаетесь какой-то пропагандой и политической борьбой против ссылок.

LLM я использую как StackOverflow

Пфффффф. Ну так это самая примитивная задача. Ради этого и затевать эту движуху с ИИ не нужно было. И в этом случае я тоже получал выдуманные методы.

После этой ссылки я в очередной раз зарекаюсь ходить по чужим картинкам и видосикам без детального описания ссылки

Что ж вы такой слабохарактерный. Видите я вам силу воли закаляю.
И вообще Ъ по ссылкам не ходят, тем более если ссылка без описания, тем более если ссылка на ютуб.
Что ж вы, голубчик, такой доверчивый. Не ходи по ссылкам, не совершайте ошибку, зачем вам ссылка, если вы курите Шипку...

Мусоришь только ты. На что тебе уже несколько раз указали. Приводи тезис и доказывай его. А иначе у тебя даже позиции нет.

Я просто сброшу ссылку

Что ты ею доказываешь?

Тоже самое, как производитель авто утверждает, что на наших авто можно ездить 100км/ч, а чувак с форума такой: не верь, нельзя. Ну бред же.

Хорошая аналогия с автомобилями. Приведем пример: популярные сейчас кросоверы - их как правило фотографируют на фоне гор, пустынь, бродов. А чувак с форума вам пишет: это городские автомобили, не надо на них съезжать с асфальта.

И приводит развернутый аргумент: на этих автомобилях нет рамы, двигатель взять от легкового автомобиля, нет понижающей передачи. Все что есть это высокий клиренс.

Кому больше верить рекламному буклету или чуваку с форума? Вопрос риторический.

P.S. «Чувак» от цыганского čhavale - парнишка.

Пфффффф. Ну так это самая примитивная задача.

Примитивная - не примитивная, а мне времени экономит прилично. Раньше я шерстил online документацию, книги, сроклил StackOverflow - что ценю как комплекс развивающих упражнений по работе с информацией, но для практической работы это чрезмерно энергозатратно.

Сейчас мне ответ дает LLM, да еще с уточнениями. Код остается моим, но скорость его написания увеличивается в разы.

Не манипулируй. Я тебе уже в N-ый раз повторяю: авторы этих инструментов позиционируют свои продукты как помощники для работы с кодом, а не просто как справочники. В случае твоего примера есть только картинка без текстового упоминания возможности ездить по горам.

конечно нет. я же не идиот. я адекватно оцениваю свои возможности и своё время.

А это не только вам решать.

поэтому не трачу силы на то, что я изменить не могу. это было бы крайне глупо и бесперспективно.

Я не предлагал вам тратить силы. Я спросил не возникает ли «желания».. А оно не может не возникать, т.к. желание исправить «встроено» в понятия «несостыковки, нелогичности, странности» и т.д. Иначе бы небыло этих слов.

моя воля распространяется только на меня.

Думаете удивили? Воля раба распространяется только на него самого.

а зачем мне «власть и деньги»?

Понятно, т.е. вы кайфуете от «нелогичностей, несостыковок и т.д..» и никак не хотите их исправлять.

я выбрала неверное слово. лучше было на написать «нивелирование» ситуации, а не адаптация.

Вы вообще большой мастер забалтывания и ухода от вопроса. Был вопрос, кого вы выберете себе в качестве «оппонента» — уголовника рецедивиста или девочку-конфеточку. Это мысленный эксперимент, у вас нет варианта «нивелировать ситуацию».. Ну да ладно. Вы выбрали «никто» — т.е. выбрали «не общаться» ещё более безопасный и пассивный вариант, чем выбирают «хомосапы», когда предпочитают «женский» голос «мужскому». Т.е. они хотя бы выбирают из двух зол меньшее и приятное, но в то же время не уводящее от решения ИХ «проблемы». Вы же выбрали отказ от общения и решения проблемы. И после этого вы называете странным поведение «хомосапов», а не ваше.

Что ты ею доказываешь?

Так, выявил парочку идиотов.

Я тебе уже в N-ый раз повторяю: авторы этих инструментов позиционируют свои продукты как помощники для работы с кодом, а не просто как справочники. В случае твоего примера есть только картинка без текстового упоминания возможности ездить по горам.

Давайте еще один раз.

• Вам что-то пообещали авторы сославшись на математический алгоритм, в данном случае это LLM.
• Решение авторов работает не так как вам хотелось бы, вы без этого решения пишете быстрей.
• Вы обвиняете алгоритм LLM, а не интерпретацию применения от авторов. Авторы для вас обладают непререкаемым авторитетом, потому что они работают в знаменитой и богатой корпорации.

Возникает вопрос, причем тут математический алгоритм LLM? У этого алгоритма есть свои плюсы и свои минусы, не надо его наделять магией.

LLM - это математическая модель, некоторое структурирование множество которое обладает определенными свойствами. Структура сложная, не до конца понятная. Но всё же это огромный граф где вершины хранят информацию и связаны между собой взвешенными ребрами (поправьте меня если я не прав).

Свойства конкретной реализаций этой математический модели можно использоваться в создании ПО. Но у этой модели есть ограничения, как есть ограничение у Trie, BST и отсортированного по возрастанию массива.

Затягивать эту модель на прямую к себе в редактор, по моему мнению - не самая лучшая идея. А вот использовать LLM как автоматизированный справочник/Linter/переводчик - отличная и главное проверенная на практике идея.

LLM - это не «автоматический программист», а система анализа/поиска и формирования отчетов в огромной базе данных.

Ок, проигнорю оскорбление. Так что сказать то хотел? У тебя мнение есть? Что думаешь про движуху в топике, про феминизм, поддерживаешь? Да, нет, частично, определенную волну? И так пока получаеься, что кинул ссылку и ничего не объяснив обвиняет других в идиотизме. Хорош, орел.

Есть продукт, позиционирующийся как обладающий определенными функциями. При этом они не полностью работают и я критикую данный продукт и авторов. Все логично.

Ты не ожидаешь этих функций от продукта на основе своих аргументов.

Т.е. по факту и ты и я расцениванием способности ИИ одинаково, при этом способность ИИ быть заменой энциклопедии для тебя нужная, для меня нет и я ее не оцениваю высоко. В общем то спорить не о чем дальше.

LLM - это не «автоматический программист», а система анализа/поиска и формирования отчетов в огромной базе данных.

Я тебе уже указал, что там нет базы, там генерируются ответы. И генерирование иногда выдумывает сущности.

Т.е. по факту и ты и я расцениванием способности ИИ одинаково, при этом способность ИИ быть заменой энциклопедии для тебя нужная, для меня нет и я ее не оцениваю высоко.

Не только энциклопедии, но и переводчика с анализатором. Недавно я передавал логи systemd в ChatGPT для анализа сбоя.

Я тебе уже указал, что там нет базы, там генерируются ответы. И генерирование иногда выдумывает сущности.

Как нет? LLM - обучается, т.е. в нее загружается информация. Эта информация структурируется и хранится определенным крайне сложно-формализуемым образом.

Да. Сущности выдумываются в тех областях где загружено мало информации. В тех областях где загружено информации много LLM работает корректно.

Ты читал или сам пробовал писать простые нейронки? Там не хранится инфа из тренировочных данных.

Ты читал или сам пробовал писать простые нейронки? Там не хранится инфа из тренировочных данных.

Вы переходите на более низкие уровни абстракции. Да, информация в нейронной сети не хранится в виде привычных нам байт и бит, а хранится в виде статистических закономерностей, и это не совсем как бы и информация, а скорее статистические законы.

Но это низкий уровень. На высоком уровне в LLM загружается информация во время ее обучения. По этому LLM прекрасно осведомлена о библиотеках Python, и чуть хуже о VimScript. По этой же причине LLM будет вам рассказывать о синтаксисе Perl 5.12 без аргументов функций, а не о Perl 5.42 где аргументы уже добавлены. Так как LLM обучили на информации о Perl 5.12.

Но всё это технические детали. Фактически в LLM загружают информацию.

Фактически в LLM загружают информацию.

Фактически - это то, что производится фактически, т.е. подбор весов таким образом, чтобы при определенных входных данных получить определенные выходные.

И вот это причина, по которой иногда возникают третьи уши или несуществующие методы: иногда тренировочные данные коррелируют с теми, которые запрашивает пользователь, а иногда нет.

А вот это вот «Фактически в LLM загружают информацию» - это уже не фактически, а твое личное восприятие этого как некого магического ящика.

Затягивать эту модель на прямую к себе в редактор, по моему мнению - не самая лучшая идея

Если бы оно работало, как заявляют авторы, то норм была бы идея.

Фактически - это то, что производится фактически, т.е. подбор весов таким образом, чтобы при определенных входных данных получить определенные выходные.

Послушайте, когда-то звук записывали царапая иголкой смолу (воск?), потом при помощи магнитного поля меняя намагниченность частиц пленки, теперь через заряды конденсаторов. Сначала это были аналоговые методы хранения, потом цифровые, сейчас статистические.

С чего вы взяли, что подбор весов в математической модели по своей сути чем-то отличается от царапанья полимера иголкой или намагничивания пластины? Это один из методов хранения информации, со своими погрешностями. Первые гам-пластинки тоже «врали» и придумывали сторонние шумы и хрипы в ариях оперных певцов.

С чего вы взяли, что подбор весов в математической модели по своей сути чем-то отличается от царапанья полимера иголкой или намагничивания пластины?

Извлеки из нейросетки загруженные данные.

Извлеки из нейросетки загруженные данные.

Вот.

Что думаешь про движуху в топике, про феминизм, поддерживаешь?

Как я отношусь к феминисткам? Я к ним не отношусь.
А вот к посетителям форума отношусь, часть из посетителей спорит про феминизм, большая часть отзывается о нём в негативном ключе. Соотвественно они, как и я, скорее всего мало что знают о феминизме, потому что то что вы «не любите» вы вряд ли будете досканально изучать. Но раз всё же эта тема вызывает комментарии, значит какой-то интерес есть, не большой. И видео со зжатым, но доастаточно всеобъемлящим(с историей эволюции) рассмотрением вопроса можно и послушать на фоне, чтобы в следующий раз комментарии были более интересными.

Ну тогда и я храню альбом группы АлисА «Энергия» и могу воспроизвести.

Ну тогда и я храню альбом группы АлисА «Энергия» и могу воспроизвести.

Да. Так веками хранились саги в Исландии и былины на Руси.

Нет. Извлеки данные, на которых обучалась нейронка. Я же говорю, у тебя очевидно пробел в знании о том, как работают нейронки. Они не хранят данные, они, если так можно выразиться, сохраняют корреляцию входных данных из тренировочного датасета выходным данным этого датасета.

Так, хорошо. Ты считаешь, что кто-то конкретный не знает что-то конкретное о феминизме и написал чушь. Так вот напиши, кто и что именно. В этом и смысл дискусии.

Да, информация в нейронной сети не хранится в виде привычных нам байт и бит, а хранится в виде статистических закономерностей, и это не совсем как бы и информация, а скорее статистические законы.

Я же говорю, у тебя очевидно пробел в знании о том, как работают нейронки. Они не хранят данные, они, если так можно выразиться, сохраняют корреляцию входных данных из тренировочного датасета выходным данным этого датасета.

Ага.

большая часть отзывается о нём в негативном ключе. Соотвественно они, как и я, скорее всего мало что знают о феминизме

Это кстати спецприем многих воукистов. Если кто-то негативно отзывается, внимание, не о фиминизме во всех его проявлениях, а об некоторых его деструктивных формах и чертах, о некоторых неадекватных людях, декларирующих себя сторонниками феминизма, то такого человека сразу засыпают аргументами, а-ля «а вы читали работы того-то?, а у вас есть образование по социологии?, а вы разве женщина/черный/лгбт, чтобы критиковать это?»

По сути такая риторика объявляет критикующему запрет на вопросы, критику, обсуждение, на основании того, что он не поддерживает какое-то конкретное проявление или не принадлежит к определенной группе. И сводится к банальному запрету инакомыслия. Причем часто в достаточно агресивной форме.

То что ты привел этот текст не обязательно является доказательством того, что ты это понимаешь. Учитывая твой тезис про хранение загруженной информации в нейронке.

То что ты привел этот текст не обязательно является доказательством того, что ты это понимаешь. Учитывая твой тезис про хранение загруженной информации в нейронке.

У вас ни как не получается абстрагироваться от способа хранения информации и представить LLM как обширную базу данных. Вам уже и про аналоговые и цифровые способы хранения данных рассказали. И товарищу вашему про устную традицию сохранения знаний напомнили.

А вы все пытаетесь спорить. Ну спорьте дальше. En avant, mon ami!

у меня этих давайтебытьдобрельщиков несколько чатов. манипулируют, скандалят, влезают везде, запарили прямо.

Тебе всё никак не вырваться из иллюзии, что LLM является базой данных. Уже и грампластинки приплел в тщетной попытке перекинуть мостик аналогий. Но вот с устной передачей информации ты почти угадал, надо было вспомнить сарафанное радио и анекдот о Рабиновиче и выигрыше в карты.