LINUX.ORG.RU

LuaTeX 1.0.0

 , ,


2

4

Команда проекта (Taco Hoekwater, Hartmut Henkel и Hans Hagen) с гордостью представляет первый стабильный релиз LuaTeX — TeX-подобной системы компьютерной верстки, основанной на pdfTeX.

Среди ключевых особенностей LuaTeX можно отметить встроенную поддержку скриптового языка Lua, с помощью которого пользователи могут с лёгкостью разрабатывать собственные дополнения, а также поддержку шрифтов OpenType (собственная библиотека, основанная на FontForge).

>>> Подробности

Как оно в сравнении с XeTeX-ом?

XMs ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от XMs

XeTeX просто дает возможность использовать системные шрифты. LuaTeX еще и расширения писать на Lua.

java_util_Random ★★ ()
Ответ на: комментарий от sudopacman

А какой должен быть список изменений в первой стабильной версии?

DeadEye ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от java_util_Random

Ну тогда новость не имеет смысла. В результате исправлений получится 3 предложения, такое даже не подтвердят. Wait... Shaman007, что же ты делаешь?

sudopacman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sudopacman

Да не, в случае первого релиза лучше список фич.

DeadEye ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DeadEye

Кому лучше? Вот смотри, пользователям сабжа из новости должно быть понятно, что будет после обновления, кроме того, что релиз теперь «стабильный».

sudopacman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sudopacman

Раскопай список изменений да вставь.

/me лично предпочел бы список фич.

DeadEye ★★★★★ ()

поддержку скриптового языка Lua, с помощью которого пользователи могут с лёгкостью разрабатывать собственные дополнения

Легкость Lua заключается в том что интерпретатор легко встроить в C программу. На этом лёгкость Lua заканчивается.

tp_for_my_bunghole ()
Ответ на: комментарий от XMs

Дилемма Эскобара тащемта...

Один генерит только pdf, другой ограничен платформой (до последнего времени)...

gns ★★★★ ()

Скорее всего и к счастью больше крупных проектов на LaTeX писать в жизни не придется, но в целом благая новость для этого застоявшегося болота. Вот только работают ли с ним имеющиеся пакеты?

ptarh ★★★★★ ()

Давно ждал, когда выйдут из бэты.

Теперь можно и потыкать. Жалко только документации мало, и та не на русском.

reviz0r ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Неплохо. Раньше подобное приходилось прикручивать костылями.

feofan ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DeadEye

А какой должен быть список изменений в первой стабильной версии?

After some ten years of development and testing, today we have released LuaTeX 1.0.0!

И списка изменений нет? Гы :)

vada ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tp_for_my_bunghole

Легкость Lua заключается в том что интерпретатор легко встроить в C программу

И наоборот

А в чем сложность Lua? Это просто js без скобок и синтаксических странностей

makoven ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vada

Они 10 лет разрабатывали, не выпустив ничего, кроме этой версии, мабуть. (=

DeadEye ★★★★★ ()

Our main objective is to provide a variant of TeX that permits >user
extensions without the need to adapt the inner workings.

Так пакеты можно будет на Луа писать или все равно придется разбираться с Теховским языком?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от makoven

Это просто js без скобок и синтаксических странностей

Нет стандартной библиотеки.

tp_for_my_bunghole ()
Ответ на: комментарий от tp_for_my_bunghole

И как следствие:

интерпретатор легко встроить в C программу

Иначе луа стала был бы как питон, с двумя чемоданами батареек

makoven ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bookman900

Смог, просто у меня больше нет никакой потребности в проектах, где ты и жнец, и дудец и сам себе горе-версталец. И не будет больше, полагаю :)

Вся соль латеха в том, что за пределами научной среды он никому не нужен. Хорошо это, или плохо не знаю, но склоняюсь к первому. Markdown куда более ценный язык разметки актуально, имхо.

ptarh ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ptarh

А Вы можете предложить альтернативы этому болоту? Да, я согласен, болото. Но это существует хотя-бы потому, что один человек психанул, начал и завершил проект. И было это давно. С тех пор многое поменялось, многое устарело. Да только лучше пока ничего не придумали.

Про markdown я в курсе, использую его для списка покупок или заметок к лекции. А в чем можно книгу сверстать? Или хотя-бы статью? Тьфу, я даже двустраничные документы делаю в LaTeX'е, лишь бы такое говно, как MS Word (или не дай бог Libre Office) не запускать.

aquadon ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от aquadon

Полагаю, что книги нынче верстают скорее в индизайне... Латех мертв везде, кроме академии, да и там живет только за счет тех дисциплин, где нужны формулы.

Тут даже не в том проблема, что я люблю визивиг (будь он трижды проклят), а просто сам латех такой глюкавый и обросший костылями, что он не тянет на современную альтернативу чему бы то ни было.

ptarh ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от aquadon

А в чем можно книгу сверстать? Или хотя-бы статью?

docbook?

WatchCat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от WatchCat

Да, согласен. Я еще похожий инструмент видел, но названия не помню. Но вот формулы - это камень преткновения.

aquadon ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ptarh

Латех, кажется, нигде кроме академии жить и не собирался. Там не только формулы нужны. Там людям с высокой дисциплиной ума нужен инструмент, с которым они смогут комфортно работать.

Вы даже не представляете, насколько жив LaTeX в академии. Ближайшие лет 10 никто даже заикаться о чем-либо ином не станет. Всех все устраивает, процесс идет.

Визвиг я тоже не люблю, но латех не глюкавый. Да, он оброс костылями. Да, я постоянно вижу как люди, с которыми я работаю, делают костыли (и стараюсь их исправлять). Всегда было и будет так, что люди работают с инструментом без чтения инструкции. Но никакой глюкавости в нем нет (по крайней мере на 2016 год). Мы сейчас допиливаем толстенную математическую книгу и никаких проблем не испытываем. Точнее я испытываю, но из-за того, что до меня там наделали костылей.

aquadon ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от aquadon

Там формулы есть, но ручками их писать убиться просто - MathML жэж.
Но есть трансляторы из TeX-формата в MathML.

WatchCat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от WatchCat

И какие преимущества можно получить, перейдя с латеха?

aquadon ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от WatchCat

Вы пошутили, не, честно, скажите, что пошутили, хоть и не умно.

P.S. Вы хоть что-нибудь сложнее трёх страниц с простым оформлением в этом докбуке пробовали делать? Про твёрдую копию я вообще молчу хоть сколько-нибудь вменяемого качества.

Evgueni ★★★★★ ()
Последнее исправление: Evgueni (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от aquadon

Головняк, потерянное время и испорченную карму. Фактически любой xml, как и docbook в частности, не предназначен для редактирования людьми.

Evgueni ★★★★★ ()
Последнее исправление: Evgueni (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от WatchCat

До формул я даже не дошёл (MathML это полноценный абзац в полный рост) — там плохо просто всё.

Evgueni ★★★★★ ()
Последнее исправление: Evgueni (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Dragonic

Для кириллицы микротипографику завезли? Ссылку на информацию можно?

Даже если это на уровне pdflatex, то это серьёзная заява по сравнению с xelatex от которой subj отстал года на три-четыре.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Зашел на Ваш сайт в профиле и понял, с кем имею честь общаться. Большое спасибо за труд, вложенный в многочисленные материалы по TeX/LaTeX на русском языке!

aquadon ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dragonic

Интересно. У xetex с микротипографикой как-то не очень. Туда точно её завезли?

Такое ощущение, что у pdflatex какие-то другие условие, так как даже без всякой микротипографике компактней выходит.

P.S. Исходники примеров были бы также интересны. Исключительно для экспериментальных целей.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

У xetex с микротипографикой как-то не очень. Туда точно её завезли?

Вроде и нет, но результат же разный, что и интересно

у pdflatex какие-то другие условие, так как даже без всякой микротипографике компактней выходит

На самом деле, да, сравнение нельзя назвать корректным, поскольку Computer Modern в pdflatex сам по себе другой, компактнее, тоньше

Исходники примеров были бы также интересны

Только по первому (остальные отдельно не сохранял, и под рукой ни InDesign, ни Word давно нет):
Lua, Xe + pdf

Было бы интересно протестировать это всё на самых последних версиях

Dragonic ()

LaTex - для совсем поехавших дегенератов.

soslow ()
Ответ на: комментарий от soslow

LaTex - для совсем поехавших дегенератов.

Ну допустим. Альтернатива (для печати на бумагу)? Чтоб правильная расстановка переносов, адекватные пробелы, красивые формулы + желательно бесплатно и на все актуальные десктопные ос? LaTeX стоит каждой потраченной на него минуты, поскольку качество результата после всяких LO/Word/etc очевидно.

Dragonic ()
Ответ на: комментарий от soslow

Тогда уж

Linux - для совсем поехавших дегенератов.

aquadon ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от aquadon

Латекс был хорошей системой на момент своего изобретения. Но с тех пор с одной стороны визивиг изрядно подрос качеством и возможностями, а со стороны проф. типографии совсем другие зверьки пасутся на полянке.

Вы даже не представляете, насколько жив LaTeX в академии.

Я отлично себе представляю, насколько латех жив или мертв латех в академии. В большинстве дисциплин скорее мертв, чем жив, существует за счет математики (формулы), информатики (ну и так все ясно) и физики.

Но никакой глюкавости в нем нет (по крайней мере на 2016 год)

Дохренища в нем глюкавости - это я говорю, как человек накатавший на нем монографию. И приходится потом искать новые костыли и workarounds по мейллистам. Если вообще догадаешься где ошибка, так как компилятор то тексовский, а ошибка в сраных трехэтажных макросах латеха. Так что текст ошибки часто соотносится с реальной причиной чуть менее, чем никак. Дебажить этот ад то еще удовольствие.

К чему это я - если бы маркдаун вовремя не появился, то все бы было совсем плохо с вменяемыми языками разметки (html и xml я за такие не считаю, глаза сломаешь).

ptarh ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ptarh

На счет поиска причин ошибок - да, бывают проблемы, соглашусь. Но опять таки, шаги в эту сторону сделаны, но пользователи привыкли все делать по старому. Например, вставка формул вместо теховского $ $ в латехе есть \( \) и аналогично вместо $$ $$ есть \[ ]\. Я думаю, что смысл введения понятен. Дебаг облегчается в разы. Но это не используют, т.к. инерция.

А что на счет Markdown? Во первых опять таки нет стандарта. Точнее есть тот-самый стандарт, только все используют свои расширения, ибо возможностей стандарта мало. Для чего его можно использовать серьезно?

Кстати, таблицы легче в латехе делать, чем в markdown не смотря на попытку приблизиться к визвиг в последнем по этой части.

aquadon ★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.