Опубликован исходный код Photoshop 1.0

Тем более, сначала CS2 был доступен бесплатно, только потом было объявлено, что это ошибка, связанная с отключением серверов активации.

Ты хочешь видеть суслика, которого нет. Adobe никогда не объявляла что можно использовать Cs2 бесплатно. Куча фанатиков увидела ссылку на скачку и серийник и посчитала что это подарок от Адобе, но это исключительно проблема их больной фантазии. Позже Адобе опубликовала свою позицию по этому поводу.
С таким же успехом ты можешь обворовать квартиру с незапертой дверью и думать что тебе за это ничего не будет.

фотошоп на ассемблере

Ради оптимизации какой-нибудь обработки - вполне.

Там практически все функции на асме, на паскале только обертка.

о_О они бы ещё в 2089 году открыли.

Так они и не открыли, а вбросили.

паскаль

Ну вы понели.

Чо понели?
Между тем, в исходниках нормальное ООП, а не си-шные пляски на гтк-шных костылях.

Один плюс от новости - многие посетители ЛОРа посетили музей.

Один плюс от новости - многие посетители ЛОРа посетили музей.

maxcom, запили уже кнопку +100500 :)

Open Source - это торговая марка?

Да. Не знаю, сама фраза зарегистрирована ли (посмотри по моей ссылки), то значок точно зарегистрирован как торговая марка. Тут трудно спорить, т.к. он создан творческим трудом и трудно, не зная про него, сделать точно такой же.

Они там, внутри https://thepiratebay.se/torrent/3497574

сурс опен? опен. ну вот и всё, при чём тут фри софтваре?

Он и сейчас 75% Паскаль? :)

Да не похоже: )

Тю, я уже и забыл, что исходники Win2k по сети гуляют. Надо будет покурить и форкнуть.

ну и нахера кому это дерьмо нужно?

Стоит ли переходить на него с гимпа?

Gimp лучше.

Теперь можно смело закапывать гимп :3

Помню время, когда я сидел на перацком ДОСе ☺

Open Source - это торговая марка?

Да, а ты не в курсе? Зарегистрирована на компанию Open Source Initiative, San Francisco, CA.

На счёт российской регистрации не знаю, вряд ли.

Шутите? Photoshop 1.0 технологически отстаёт от Gimp заметно больше, чем Gimp 2.8 от теперешнего CS6. Вы видно не имели дело со старыми версиями шопа.

Не путаем с free software.

Раз уж занялся буквоедством будь добр объясни чем твое «free software» дает понять, что оно не «freeware»?

Просто один недоязык слишком беден, давно бы libre заимстовали.

Распечатаю на туалетной бумаге

Open source — открытый исходный код. Так что всё верно. Не путаем с free software.

Ничего не верно. Практической разницы между двумя этими понятиями нет. Читаем определения на соответствующих сайтах (или Википедии).

Где тег История успеха?

Шутите?

man ирония

Помню время, когда я сидел на перацком ДОСе ☺

Я в то время даже не знал, что бывает не_пирацкий софт. И для спектрума кассеты(дискеты) были купленными или переписанными, но такого понятия как лицензия вообще не было. Насколько помню понятие лицензионности начало у нас(в России) ближе к концу 90х только появляться.

ты комменты выборочно читаешь что-ли? во-первых, я говорю о том, что пиратская винда не была бесплатной. во-вторых, я на это уже ответил Опубликован исходный код Photoshop 1.0 (комментарий)

win95 была на дискетках редкостью

неправда

ну скажем, пиратских дискеток я не видел в продаже, а лицензионный дискеточный пакет видел пару раз. мне кажется, что после выхода Plus или как он там назывался, винда перестала выпускаться на дискетках.

Open source — открытый исходный код. Так что всё верно. Не путаем с free software.

Ничего не верно. Практической разницы между двумя этими понятиями нет. Читаем определения на соответствующих сайтах (или Википедии).

охлол, открытый и закрытый код, разницы никакой :) плюс open source может быть freeware, а может и не быть.

Оно не freeware. Адоб не раздаёт.

Эти ключи для тех,кто уже имеет лицензию. Просто сервер активации остановили и решили не париться. Адоб же уже официальный комментарий дал: это не раздача, а техподдержка обладателей лицензии.

Ну функциональнее. Только кривее.

Для желающих портануть фотошоп на линукс.

Он и сейчас 75% Паскаль? :)

Хуже. Он на 99% - навоз.

Какой же этот адоб жадный, мама родная. Даже такое г*вно и то с ограничениями выпустили.

Та не... просто понту нагоняют, мол «даже в таком старье есть куча полезного!». На деле же это гуано не нужно даже для коллекции - даже ассемблер - и тот уже стал на порядок круче, так что их код бесполезен чуть более, чем полностью.

портануть версию 1.0?Вы в своем уме??Оно на асме, реализовано наверное.........

Исходники осла уже частично открыты, в сорцах w2k есть mshtml.

~75% кода - паскаль, остальное ассемблер.

хрена себе, были же такие времена

портануть версию 1.0?Вы в своем уме??Оно на асме, реализовано наверное.........

При желании можно, просто для этого надо знать ассемблер чтобы понять смысл написанного и планомерно заменять асмовые блобы паскальными аналогами. Скорее всего в некоторых кусках ассемблера вообще большого смысла нет, просто у виндузятников это считалось круто. В GLScene тоже есть win32 асмовые вставки которые дублируют функционал процедур паскаля:) Так что при желании всё возможно.

Это дураку понятно, что при определенной степени усидчивости и наличии не кривых рук и светлого ума можно и портануть!!Только зачем?
-Чтобы «слямзить» сомнительные фичи(а были ли они) 1989(!!!)года?
-Повысить ЧСВ? --более очевидно предыдущего

Чтобы «слямзить» сомнительные фичи(а были ли они) 1989(!!!)года?

Там изначально был CMYK. Одного этого достаточно. Плюс легковесность/скорость запуска, а то задалбывает ждать пока гимп стартанёт, чтобы фоточку обрезать.

Только зачем?
-Чтобы «слямзить» сомнительные фичи(а были ли они) 1989(!!!)года?

Чтобы получить прототип редактора с нормальным кодом в который будет желание залезть и что-то там подкрутить или улучшить. В гимп и иже с ними, несмотря на их полезность, лезть, патчить и коммитить нет желания. Если есть жгучее желание покодить но нечего, то почему бы и нет? Этому бы коду да свободную лицензию.

а то задалбывает ждать пока гимп стартанёт, чтобы фоточку обрезать.

Так радоваться надо - гимп планомерно превращается в фотошоп, если судить по тормознутости, по крайней мере.

Ну функциональнее. Только кривее.

Конечно-конечно.

Там изначально был CMYK.

Только начиная с 2.0. Но это ведь совсем неважно, правда?

При желании можно, просто для этого надо знать ассемблер чтобы понять смысл написанного и планомерно заменять асмовые блобы паскальными аналогами.

Назначение многих функций там понятно из названия и параметров, реализация их элементарна. А транслировать ассемблер в нужный ЯВУ можно и в автоматическом режиме.

Скорее всего в некоторых кусках ассемблера вообще большого смысла нет, просто у виндузятников это считалось круто.

Наркоман что-ли? Во времена того железа это было необходимо. И версия не под винду.

Может сначала всё-же изучишь определения этих двух терминов, прежде чем чепуху молоть? Практической разницы нет, лишь этико-стратегическая.

Сравнение терминов Free Software и Open Source на английском

Сравнение терминов Free Software и Open Source на русском (лишь после прочтения английского оригинала)

Чтобы получить прототип редактора с нормальным кодом в который будет желание залезть и что-то там подкрутить или улучшить.

Откуда вы такие беретесь? Сейчас получить подобный «прототип редактора» сможет любой школьник с нуля за пару вечеров.

Однако условия распространения исходного кода отнюдь на самые «свободные».

Значит гимпокапец.

Ох, знали бы вы сколько надежды в этом слове для жителей Молдавии! :)

Сырцы под МАК.

Практической разницы нет, лишь этико-стратегическая.

у меня, к сожалению, сейчас нет времени читать столько букв. но я себе сделаю пометочку. говоря про freeware я имел ввиду в первую очередь бесплатное, а не свободное программное обеспечение. в английской языке есть путаница терминов свободный и бесплатный, а в русском эта разница более очевидна. поэтому в русскоязычных дискуссиях стоит уточнять о чем идет речь, о свободном software или о бесплатном.

См. трактовку Столмана.