LINUX.ORG.RU

Вышла книга «Gimp для фотографа»

 , ,


1

1

Опубликована электронная книга «Gimp для фотографа: эффективные методы обработки». Книга описывает ряд методик обработки цифровых фотографий в Gimp. Как утверждают авторы: «В книге нет подробного описания всех инструментов программы, так как эта информация присутствует в руководстве поль­зователя. Однако некоторые инструменты рассмотрены даже подробней, чем в официальной справ­ке редактора».

Скачать

>>> Подробности

★★★

Проверено: JB ()

Ответ на: комментарий от AP

стальные, в общем-то, тоже могут поразрабатывать.

Ещё раз поясняю. Речь не шла о том можешь ты разрабатывать или нет. Речь шла о том можешь ли ты влиять. И оказывается, ты можешь влиять. При чём в данном случае ты мог бы повлиять больше чем все остальные лор-овцы потому что трёшься вокруг разрабов, участвуешь в локализации проекта и т.п. - т.е. к тебе они скорее прислушались бы. Но воз, несмотря на твои декларации о переходе на сторону добра в вопросе разрядности и ныне там. Короче, ты должен активнее пинать девелоперов чтобы они делали нужные вещи вместо всяких рюшечек. Иди и пни их прямо сейчас.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Обязательно в разговор о необходимости 16 бит влезет такой вот юродствующий и начнёт искромётно шутить про 32 бита в фотошопе.

Ну, для внутреннего представления при обработке - вроде не избыточная. По-моему на такие операции как unsharp mask может потребоваться и более высокая разрядность. Но утверждать наверняка не могу.

Кстати, давным давно мне попадалась библиотечка для дельфи в исходниках, которая позволяла делать базовые манипуляции над изображениями в 32х битах. Она не столько на преобразования была заточена, сколько на представление - слои, режимы смешивания, вращение и т.п. Что удивительно работало всё это весьма быстро.. Несколько лет назад даже хотел её передрать на си, но найти уже не смог..

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не надо ля-ля про враньё, ты сам виноват в том, что тебя до сих пор воспринимают как 8ми битного тролля.

Ага, целый один анонимус воспринимает. Чем же мне смыть эту вину? Неужто кровью? :)

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Короче, ты должен активнее пинать девелоперов чтобы они делали нужные вещи вместо всяких рюшечек.

Я тебе ничего не должен :)

Иди и пни их прямо сейчас.

Ну-ну :)

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AVL2

photoshop elements, в котором, естественно, все по другому. Там все 32 бита.

Почему во всех обзорах пишут, что большинство инструментов для обработки при 16 и 32 битах отсутствуют/недоступны ?

Для обработки RAW файлов внутри CameraRAW конечно 16, может даже и все 32 бита, доступны, не спорю, только везде упоминают, что возможности редактирования в 16 битах сильно ограничены. Так что Elements - это не Nesca Photoshop.

О чём вообще спор, не понимаю - каждый пользуется тем, что его устраивает :\

Полноценную цветокоррекцию, как я уже писал, всё равно большинство предпочитает делать в RAW конверторе. И если она в нём выполнена, то дальнейшая обработка, помимо лёгкой ретуши, может вообще не потребоваться. Это зависит конечно зависит от жанра фотографии, так как в некоторых отдельных случаях без наложения кучи дополнительных фильтров не обойтись, где упоминаемые потери в цветах и выползают.

grem ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если хочешь - более простой пример: типичный любительский снимок 14 мегапикселов (т.е. размеры в пикселах больше 3000х4000), на снимке - снизу полоска земли, на ней стоит снимаемый объект, а всё остальное - это небо с красвыми облаками, оживляющими пейзаж.

Но раз снимок хреновый и любительский, то всё снято в jpeg, то есть сразу 8 бит ))

Обращаю внимание, там написано «gimp для фотографа» (а фотограф обычно может выгнать из raw сносные 8 бит), а не «гимп для туриста, фотающего как не попадя».

sv75 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А в остальном - как бы ни был неудобен ГИМП, если бы он мог работать с картинкам в режиме хотя бы 16 бит на канал - это было бы уже хоть какое-то средство для работы с фотками,

Пока нет adjustmеnt levels — отсутствие 16-ти бит лично мне пофиг.

sv75 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Так-то да, для внутренних вычислений чем выше, чем лучше. 32 или даже 64. Для хранения результата 16-ти достаточно должно быть. А при 8-ми уже будут необратимые потери.

Как люди не понимают элементарных вещей, удивительно. Интересно их попросить посчитать от нуля тысяч до трёх, используя в качестве счётчика 8 бит.

«Проявленный» в 8 бит RAW можно только печатать, вот тут гимп ещё может быть полезен, снимки на принтер выводить.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от grem

Полноценную цветокоррекцию, как я уже писал, всё равно большинство предпочитает делать в RAW конверторе. И если она в нём выполнена, то дальнейшая обработка, помимо лёгкой ретуши, может вообще не потребоваться.

Отсюда логичный вопрос - зачем тогда нужен GIMP? При любой коррекции проявленного снимка (кривые, яркость/контраст) гимп будет необратимо ухудшать качество изображения. Делать надписи, кадрировать, рисовать чёрные рамочки, печатать - вот всё, что в гимпе ещё можно делать в плане «обработки» фотографий.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Пацан. Ты нам должен 50 штук баксов. Побежал и принес.

anonymous ()

Я мочусь и испражняюсь на ваш фотожоп и 16/32 бита! А еще я величий фотограф и дизайнер.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну а как растровый редактор гимп может быть и не плох, хоть и тормоз местами. Кисти (в смысле система) у него вроде даже ничего. Ну и для того, чтобы рисовать, 8 бит за глаза хватает, 16 точно перебор.

Но словосочетание «гимп для фотографа» кроме улыбки (уже даже не смеха) ничего не вызывает.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от grem

всё равно большинство предпочитает делать в RAW конверторе

Кстати, сам за пределы конвертора не часто выхожу. Тоже считаю правильным снимать камерой, а не фотошопом. Ну а подправить баланс, контраст - с этой задачей конвертер справляется.

Что, собственно, возвращает нас к топику: а зачем тогда фотографу нужен гимп?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

зачем тогда фотографу нужен гимп?

... который ничего этого не умеет с необходимой (16 бит) точностью

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Pavval

Я так понимаю, про корректирующие слои лучше вообще молчать? Смотрел roadmap, но что то ждать 5 лет не хочется, чтобы получить то, что давно уже есть в других приложениях. Вообще не понятно, что улучшилось с GIMP 2.2 до текущего момента для фотографов в GIMP? Самое скверное заключается в том, что в GIMP уже нет никаких своих оригинальных изюминок по сравнению с другими программами.

saper ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Отсюда логичный вопрос - зачем тогда нужен GIMP?

Зачем-зачем ? По ночам не спишь из-за того что он есть и недоедаешь? :) Логичный ответ - если есть, значит нужен.

GIMP is the GNU Image Manipulation Program. It is a freely distributed piece of software for such tasks as photo retouching, image composition and image authoring. 

Здесь, и не только здесь, упоминалось, что 8 бит многим хватает. Не говоря о том, что не любая коррекция с необратимыми потерями будет заметна на глаз. Другое дело, что нужно понимать когда такие изменения чреваты.

grem ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от grem

photo retouching

Всего 8 бит и, я бы не сказал, не изобилие инструментов именно для ретуши…

image composition

Насколько удобно эта задача решается без корректирующих слоев и non-destructive editing? Насколько без потерь в 8 бит?

image authoring

Для рисования Krita на порядок удобнее. Вот почему-то с великим трудом вижу в GIMP'е инструмент художника…

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от saper

Вообще не понятно, что улучшилось с GIMP 2.2 до текущего момента для фотографов в GIMP?

Базовое управление цветом, лечебная кисточка, группы слоёв для сложной обработки. Хотя самое интересное, конечно, произошло в третьесторонних плагинах. Взять хотя бы Liquid Rescale.

Самое скверное заключается в том, что в GIMP уже нет никаких своих оригинальных изюминок по сравнению с другими программами.

Ъ детектед. Я предлагаю тебе подумать на тему проектов GSoC прошлого и позапрошлого года.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Очевиджно, что всё удобно настолько, насколько удобно в каждом отдельном случае - иначе бы никто не пользовался. Что тут обсуждать то?

Ну и наконец вопрос который будоражит каждого присутствующего: и что же Вы (и остальные переполненные негодованием) предлагаете использовать для обработки фотографий, в том числе и любительских? :)

grem ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

надо полагать разработчики сами заинтересованы в том, чтобы сделать полезный для общества продукт

А вот в этом нельзя быть уверенным. Мнение авторов гимпа мне неизвестно, но большинство высказываний разработчиков других программ (из мира СПО) вкратце сводится к «жрите что дают!», и в этом их горячо поддерживают многозвёздные завсегдатаи ЛОРа. Не все, но большинство. И А.Прокудин из этого большинства как раз в последнее время выпал, поэтому Ваша критика сильно запоздала.

Oleaster ★★★ ()
Ответ на: комментарий от grem

Вы (и остальные переполненные негодованием)

Я, переполнен негодованием? Да боже упаси! GIMP — это такой Jack of all trades, одинаково пригодный для многих занятий, и одинаково же master of none.

Но это его фишка и, похоже, позиционирование.

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от grem

что же Вы предлагаете использовать для обработки фотографий

Весь мой техпроцесс обработки любительских фото на Маке, поэтому предложить решение под Linux затрудняюсь. Из того, что пробовал, нравятся и darktable и digiKam, хотя это немного из другой оперы.

фотографий, в том числе и любительских?

А чем они отличаются от профессиональных? Ну, кроме того, на вторых зарабатывают.

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Oleaster

жрите что дают!

Теперь пример:

Представьте, что у Вас есть достаточно хороший фотоаппарат и Photoshop для последующей обработки фотографий - Вас всё устраивает и обновлять версию программы Вы не видете смысла. Проходит год-полтора, по «счастливой» случайности фотоаппарат ломается (ну разбился предположим). Вы покупаете новый и .... обнаруживаете, что для Вашей версии Photoshop, как оказывается, CameraRAW не поддерживает формат RAW Вашей новой покупки, а обновление этого плагина Adobe и не думает выпускать - ей же нужно новые версии продавать, так что придётся Вам раскошелиться на 200 $, чтобы вновь радоваться жизни. Как ни странно, здесь Вам тоже говорят «жрите что дают».

Мне тоже хочется видеть много каких полезных нововведенийв куче программ, но либо у разработчиков нет времени (да и банальная нехватка «рабочих рук» тоже бывает), либо по каким-то непонятным причинам «фичу» не хотят добавлять - как, например, в Pidgin разработчики прямым текстом сказали, что отключение «групп» в контакт-листе они реализовывать не хотят и все сторонние патчи реализующие эту возможность будут удаляться :\

grem ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Это все конечно здорово, но сколько лет прошло с момента выхода 2.2 до сегодня? Групп слоев не нашел в 2.6.12 (это самый новый GIMP, доступный в OpenSuSE Tumbleweed). Liquid Rescale пока не пользовался, спасибо за наводку, посмотрю, интересно.

saper ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от grem

Ну вот же чепуха. Даже умозрительно такого быть не может.

CameraRAW не поддерживает формат RAW Вашей новой покупки

Зато в комплекте к камере есть проявщик, а то и в подолние ещё и плагин к фотошопу. И с фотошопом всегда есть возможность сконвертировать RAW в 16 бит tiff и открыть его в фотошопе для последующей обработки.

А с гимпом как быть? Куда в него RAW совать с новой камеры?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

А чем они отличаются от профессиональных?

Видимо отличаются многим, раз за «профессиональные» готовы платить и уделять гораздо больше времени кропотливой обработке. Это конечно не отменяет того, что бывает и так, что некоторые любители совершенно бесплатно фотографируют лучше, чем те, кто фотографией зарабатывает.

Совершенно универсальный инструмент создать невозможно - хотя бы потому, что всем не угодишь, тут и приходится разработчикам и пользователям выбирать исходя из своих потребностей. Поэтому наличие разных приложений (в том числе и узкоспециализированных - обработка RAW, создание панорам) всегда оправдано. Было бы хуже, если б возможности выбора инструмента для обработки не было.

grem ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Даже умозрительно такого быть не может.

ага, конечно не может, я это сам придумал :) (ссылка). Вот и приходится людям искать другие возможности: отдельный «проявщик» и другие конверторы.

Google Вам в помощь при поиске других примеров.

По поводу плагина CameraRAW - бывают случаи, что некоторые плевать на него хотели и используют CaptureOne. Никто ж не запрещает использовать сторонние более приложения для отдельных задач - да хоть 5 различных на разных этапах - лишь бы результат устраивал.

И тут внезапно оказывается (о чём уже неоднократно писалось), что Gimp используют те, кого он устраивает в качестве основного/промежуточного инструмента. Те кого не устраивает - не используют. Странно, да ?

grem ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от saper

Это все конечно здорово, но сколько лет прошло с момента выхода 2.2 до сегодня?

Сколько времени прошло с момента выхода 2.2 до появления управления цветом и лечебной кисточки в 2.4? Долго ли пришлось ждать лассо, объединённого с многоугольным выделением, котрое появилось в 2.6? Прошло ли хренадцать лет между 2.6 и 2.8, чтобы наконец-то появились Cage transform и группы слоёв? Это очень хорошие вопросы, и на них даже можно ответить.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А с гимпом как быть? Куда в него RAW совать с новой камеры?

А зачем это делать, кстати? Нормальные конвертилки Raw сейчас содержат практически все нужные инструменты трансформации и цветокоррекции, а местами — и ретуши.

Да, чисто теоретически можно было бы вставлять равку как smart object типа как в фотошопе (и, кстати, с GEGL реализовать это технически несложно — задел уже есть). Но я тут недавно не без удивления узнал, что даже продвинутые фотографы этим практически не пользуются. Т.е. идея совершенно нормальная, но я бы хотел посмотреть на человека, который этим и правда занимается.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от grem

ага, конечно не может, я это сам придумал

Как бы я про то, что даже если вдруг фотошоп не будет читать RAW непосредственно, по сути мало что изменится. Ну вместо рава будет открывать 16битный тифф, на качество не повлияет никак. А в гимпе что делать?

используют те, кого он устраивает в качестве основного/промежуточного инструмента. Те кого не устраивает - не используют.

Я что, против? Либо те, кто не знает, что при обработке фотографий в 8ми битах теряется масса информации, либо те, кто это понимает, но им всё равно. Вторые просто пользуются, первые же, не разбираясь в предмете, агрессивны и цепляются к тем, кто ругает гимп за отсутствие 16 бит.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от AP

Ну я примерно про то же. Для фотографа гимп не нужен, нужна конвертилка. Раз гимп не может сконвертить рав в, скажем так, intermediate (16 бит) и его обрабатывать, надо это делать в других программах.

Полученную в конвертере картинку в гимпе можно открыть только для того, чтобы поставить подпись и отправить на печать, но только к обработке фотографий это слабо относится.

Потому считаю тему «гимп для фотографа» глупой. Пока.

Идея вставлять равку интересная, если только гимп будет её считать минимум в 16-ти битах, разумеется. Ну то есть такой продвинутый конвертер.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

минимум в 16-ти битах

А лучше, понятно, в 32х. Раскатывать, так раскатывать. Девелоперы закатают обратно с обещаниями сделать в ближайшие лет 10.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

в 8ми битах теряется масса информации, ...те кто понимает, но им всё равно

Я прекрасно понимаю, что информация теряется, и просто пользуюсь, так как степень потерь меня устраивает (то есть я полностью отдаю себе отчёт где и при каких обстоятельствах потери будут критичны) - не устраивала б, то пользовался бы другими приложениями.

Есть много бесплатных вполне удобных RAW-конвертеров: RawTherapee, Darktable (упомянутый baka-kun, а то я про него забыл), DigiKam и наверняка другие.

Полученную в конвертере картинку в гимпе можно открыть только для того, чтобы поставить подпись и отправить на печать, но только к обработке фотографий это слабо относится.

Меня Gimp прежде всего интересует возможностью лёгкой ретуши - если посоветуете другие приложения (преимущественно под Linux) с наличичем Healing Brush, Clone tool, выделением посредством масок, более менее простой работой со слоями, инстументами наподобие плагинов liquid rescale и resinthesizer, то буду только рад (да есть Pinta, но как в ней с инструментами похожимим на упомянутые плагины не знаю; есть Krita, но с ней пока лень разбираться, руки никак не доходят рассмотреть её внимательно :( да и придраться там тоже можно найти к чему).

grem ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от grem

ага, конечно не может, я это сам придумал :) (ссылка). Вот и приходится людям искать другие возможности: отдельный «проявщик» и другие конверторы.

По твоей ссылке страдальцу чёрным по белому предложили использовать коныертер, который Никон поставляет со своими камерами. Анонимус и говорил про это.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от grem

По технической части Вам уже ответили, а по сути претензии Вы тоже попали пальцем в небо. Я ничего не говорил про коммерческие программы. Ибо задача коммерческого софта — извлечь деньги из пользователя, всё остальное вторично. Но мой собеседник предположил, что уж СПО-то пишется для людей, и в этом он не вполне прав. Если почитать извержения автора «дохлой коровы», то хочется сказать одно: «А иди-ка ты сам на ...!» То же относится и к большинству других разрабов, в том числе к упомянутым Вами авторам пиджина (кроме описанного Вами примера, до этого они долго боролись с шифрованием по GPG, и до сих пор отважно держат оборону, не желая добавлять Ctrl-Enter).

Oleaster ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

По твоей ссылке страдальцу чёрным по белому предложили использовать коныертер, который Никон поставляет со своими камерами. Анонимус и говорил про это.

Это не отменяет существование проблемы и принцип «жрите, что дают», о котором шла речь, в том числе и со стороны и коммерческих разработчиков (тут ещё желание заработать конечно же накладывается), я только этом контексте ссылался на эту проблему.

По поводу разработчиков - ну а чего поделать? - «хозяин - барин», ну вот не хочет он и всё :(

grem ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от grem

Почему во всех обзорах пишут, что большинство инструментов для обработки при 16

мне иногда кажется что все орущие про 16 бит просто любят поорать. а вот то что в реальности в ни в любимом цмике ни в 16 битах не работает дорая половина фотошопа цс5 никого не волнует :)

hrum ★★★ ()
Ответ на: комментарий от NoNameNoNumber

видеоуроки по гимпу есть. к сожалению не вспомню кто их делал, но на том же рутракторе можно найти курс

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Сколько градаций синего ты можешь сотворить в восьми битах учитывая что половина из них (совсем тёмные и наиболее светлые) не используются?

А какая разница, если на выходе ты всё равно получишь 8-ми битный jpeg с ограниченным количеством градаций?

anonymous ()

Кстати, автор пишет что обновил книгу, исправил ряд опечаток и внедрил шрифты в пдф. Ссылка для скачивание осталась прежней.

Asteronix ★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

А зачем это делать, кстати? Нормальные конвертилки Raw сейчас содержат практически все нужные инструменты трансформации и цветокоррекции, а местами — и ретуши.

Бесплатные среди них есть? И не UFRaw, чтобы.

Reaper ★★ ()

Переключение фокуса в текстовых полях, где задаются параметры размера / позиции выделения от чего зависит? В виндовсе работает при нажатии табуляции, в линуксе нет.

Гимпу бы кадрирование поудобнее сделать, чтобы был режим как в фотошопе, когда одновременно с кадрирование размер изображения меняется - типичная операция при подготовке фотографий для сайта. В гимпе оно в два этапа или через жопу используя не кадрирование, а выделение, которое теряет соотношение сторон при обработке следующей фотографии.

Reaper ★★ ()
Ответ на: комментарий от Reaper

а выделение, которое теряет соотношение сторон при обработке следующей фотографии.

Ужасно сложно зафиксировать соотношение сторон и сделать предустановку, правда? :)

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reaper

Параметры инструмента можно сохранить в предустановку с говорящим названием и быстро его загружать. Этой фиче сто тыщ лет. В 2.8 она даже улучшена.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А 32 бита уже избыточны. Объяснили тысячу раз, почему 16 бит.

Чушь собачья. Разница между 16 бит и 32 float заметна невооруженным глазом. Если какой-нибудь гемп не в состоянии работать с полноценными 32 битами, как это делает photoshop elements, то и нечего гундосить про зеленый виноград!

Обязательно в разговор о необходимости 16 бит влезет такой вот юродствующий и начнёт искромётно шутить про 32 бита в фотошопе.

Какие уж тут шутки? В фотошопе когда открываешь jpg, есть полноценные 32 бита. А в elements и того больше.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А с гимпом как быть? Куда в него RAW совать с новой камеры?

ufraw-gimp?

AVL2 ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.