LINUX.ORG.RU

Rawstudio 2.0

 ,


0

3

Выпущена новая версия Rawstudio — свободного конвертера фотоснимков в формате Raw. За два года работы программа была переписана почти полностью. Результаты:

  • полностью модульная архитектура;
  • новый движок обработки на основе графов
  • Rawspeed, собственная оптимизированная библиотека распаковки Raw с поддержкой многопоточности и инструкций SSE2;
  • микшер каналов и раздельный шумодав для яркостного и цветностных каналов;
  • коррекция дисторсий с помощью LensFun;
  • более грамотное управление цветом, поддержка профилей DCP;
  • простое управление камерой через gPhoto;
  • поддержка двухмониторной конфигурации;
  • фоновый пакетный экспорт.

Традиционный обзор в картинках можно даже не упоминать.

У разработчиков пока нет ярко выраженных планов на будущее, хотя упоминалась возможность реализации модуля, позволяющего применять операции GEGL — нового движка GIMP.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: maxcom ()

Ответ на: 1 от anonymous

> Интересно будет её сравнить с darktable

Движок распаковки Raw одинаковый. Функций в darktable больше, инструменты цветокоррекции лучше, шумодав лучше (особенно в Git), увеличение резкости лучше. Памяти жрёт тоже больше. Вот и всё сравнение :)

AP ★★★★★ ()

eMAZAy (1)

жду не дождусь корректирующих кистей в darktable, может тут раньше подсуетятся. А вообще радует движение в направление программ для работы с фото, еще бы граф. редактор сурьёзный (про гимп слышал и видел)

anonymous ()

> коррекция дисторсий с помощью LensFun

Дисторсий, OH SHI... И чем кого не устроила «коррекция искажений»? :)

cyberbobs ()

а где можно мне, ламеру, научиться выправлять цвета, акромя баланса белого? а то постоянно только на «автоматах» вытягиваю :).

Deleted ()
Ответ на: комментарий от marvin_yorke

> англицизмы в моде

Капитан Очевидность подсказывает, что это латинизм :) Я сам ужасно не любил это слово, пока меня не ткнули носом в какую-то древнюю советскую книжку чуть ли не по оптике.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от shoewreck

та нее, мне б понять как правильно это делать, как правильно «читать» эти кривые на диаграммах и тд.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от AP

млин, не совсем корректно выразился. там на этих гистограммах как правило можно загибать кривые, вот нихрена не понимаю как правильно их гнуть крутить. Методом «тыка» вижу, что меняется общий цветовой баланс. А как правильно выгнуть, чтобы получить правильный цвет не знаю. Причем если дадут выбрать из нескольких готовых вариантов один более приближенный к правильному, то смогу, а вот если дадут «кривую» картинку по цвету, то хрена лысого, не смогу кривые выправить в ручном режиме. Вот и хочется какой-нибудь мануал для дибилов а-ля «стать хацкером за 24 часа» :))) и чтобы с картинками был :)

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Вот и хочется какой-нибудь мануал для дибилов а-ля «стать хацкером за 24 часа»

Любая хорошая книга по фотографии. И пофиг, что там описаны Фотошоп, Лайтрум и проприетарные рав-конвертеры. Кнопочки-то те же, только в других местах. Рекомендую книги А. Ефремова.

Давно уже пользуюсь пре-релизами rawstudio 2 и очень рад, что наконец она вышла. Это единственная программа, которая позволяет быстро сделать простую обработку фотографий, не нуждающихся в сложной индивидуальной работе (баланс белого поправил, шум убрал, откадрировал, чуть-чуть акценты поставил - готово, следующий!)

Yampp ()
Ответ на: комментарий от cyberbobs

Дисторсия - это лишь один из нескольких видов искажений...

anonymous ()
Ответ на: комментарий от provaton

По ссылке «Подбробности» на фотке горизонт завален :p

Вы ничего не понимаете - это голландский план угол

deis ()

«Распаковки RAW» Ohhh SHIII!!!! Бедная, русская языка...

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

млин, не совсем корректно выразился. там на этих гистограммах как правило можно загибать кривые, вот нихрена не понимаю как правильно их гнуть крутить.

Это не гистограммы. А то, что имеется в виду, так и называется - «кривыми»

deis ()

> конвертера фотоснимков в формате Raw

А я всегда считал, что RAW это тупо сырой поток данных, а не какой-то особый формат... Не понимаю, зачем там спецпроги, чтобы читать сырой набор пикселей. Да, я не фотограф.

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

А я всегда считал, что RAW это тупо сырой поток данных, а не какой-то особый формат...

Ты был сильно неправ. Во-первых, это упакованный формат, во-вторых, он упакован по разному, в-третьих, он содержит разные данные у разных производителей, в чётвёртых, матрица сложнее, что просто набор пикселей, в частности, у некоторых есть особые зоны (чёрные рамки), которые позволяют определить, например, степень теплового шума без влияния изображения, и т.п.

Casus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

Raw название чисто историческое и относится скорее не к формату а к значению пикселей.

означает что в них записано то что пришло с матрицы без всякой обработки, вроде сжатия в 8бит, или коррекции баланса белого.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

означает что в них записано то что пришло с матрицы без всякой обработки, вроде сжатия в 8бит, или коррекции баланса белого.

Не верно для Найконов, по крайней мере не для всех. Некоторые страдали медианным фильтром при записи файла на флешку.

Casus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Casus

я такое для удобства тоже называю без обработки, считая все неотключаемые фильтры частью устройства матрицы.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

>а где можно мне, ламеру, научиться выправлять цвета, акромя баланса белого? а то постоянно только на «автоматах» вытягиваю :).

нет никакого баланса белого
это миф

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

>нет никакого баланса белого

это миф

по-моему удобный термин, может быть нет такого который можно назвать правильным.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Термин отличный, но создаёт ошибочное ощущение, что цвета можно починить одним удачным тычком серой пипетки

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

> Термин отличный, но создаёт ошибочное ощущение, что цвета можно починить одним удачным тычком серой пипетки
Утверждение отличное, но создает ошибочное ощущение, что существуют правильные цвета;)

svu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от deis

Под кривыми зачастую как раз и изображены гистограммы, так что выражение «крутить кривые на гистограммах» вполне корректно.

shoewreck ()

> Традиционный обзор в картинках можно даже не упоминать.

вырвиглазненько

dt1 ★★ ()
Ответ на: комментарий от shoewreck

Под кривыми зачастую как раз и изображены гистограммы, так что выражение «крутить кривые на гистограммах» вполне корректно.

Лично меня коробит подобное выражение (ну что-то вроде когда системный блок называют процессором). А что за программа, где кривые идут вместе с гистограммой?

deis ()

Превозмогая.

*сжимает кулак* Покажем этим проприетарным свиньям истинную силу опенсорса!

jau_23 ()
Ответ на: комментарий от Casus

> Во-первых, это упакованный формат, во-вторых, он упакован по разному, в-третьих, он содержит разные данные у разных производителей, в чётвёртых, матрица сложнее, что просто набор пикселей

Здоровский такой RAW... Ну тогда всё понятно. Thx за разъяснение.

Sadler ★★★ ()

> шумодав

Передавил всех дипломированных филологов.

У разработчиков пока нет ярко выраженных планов на будущее


Есть только сыпь и ярко выраженная подкожная жировая клетчатка.

Jayrome ★★★★★ ()

Оно во сколько раз быстрее darktable?

adepto ()

Лучшеб в гимп фичи добавляли.

Кэнонщикам может рав и нужен, ввиду убогости фирмвари, но на никоне зачем? Чтоб говнофотографм вместо фотографирования сидел за компом и конвертил равы?

Gordon01 ★★ ()
Ответ на: комментарий от Gordon01

>Кэнонщикам может рав и нужен, ввиду убогости фирмвари, но на никоне зачем? Чтоб говнофотографм вместо фотографирования сидел за компом и конвертил равы?

Нормальная современная про-обработка без ро-форматов просто немыслима и фирмваре тут не причём, будь даже фото с Хассельблада H4D. Высоклассная ретушь даже грамотно проэкспонированных снимков подразумевает многократную конвртацию ро файлов в целях: 1. Предельного расширения динамического диапазона без геморроя с цветами. 2. Первичного исправления паразитных цветов в различных зонах фото путём быстрой манипуляции с балансом белого. 3. Первичного повышения чёткости изображения. 4. Получение изображения с битностью выше 8бит (что ощутимо скажется на качестве высоких частот изображения при усиленной ретуши)

Для чайников ро формат - это отлчиный сопособ подстраховаться от ошибок экспозиции и баланса белого, но также и способ никогда не увидеть свои альбомы в нормальном виде ибо сил наковертить сотню рошников у любителя обычно не хватает.

И да, имхо, удобнее Capture One для digital workflow пока конвертеров не придумали.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Gordon01

что за бред? все кроме абсолютных дилетантов снимают в raw, независимо от марки аппарата. карты памяти сейчас позволяют не беспокоиться о размере. единственное исключение - когда надо снимать длинные серии (спорт и т.п.), а аппарат имеет недостаточный по размеру буфер.

хотя-бы потому, что те фичи, которые дополнительно доступны только в jpeg, обычно нужны только тем кто снимает всегда в auto (им и мыльница сойдет, но ведь речь не о них?). а то что реально нужно - записывается в raw и автоматически применяется при открытии файла при импорте фотографий.

кстати, один из важнейших параметров современных фотоаппаратов - динамический диапазон, то есть способность подробно записывать цветовую информацию в засвеченных и недоэкспонированных участках, что позволяет при постобработке вытянуть изображение в тенях или попытаться «вылечить» засвеченных кадр. при записи в jpeg вся эта информация теряется безвозвратно.

olegsov ()

К сожалению вынужден констатировать, что лучше всего raw обрабатывается в софте, разработанном производителем камеры. Даже монструозные продукты Adobe сливают NikonCapture/DPP.

Лично мне нужно, чтобы raw конвертер автоматом выдавал изображение как в камерном jpeg. А уж потом при необходимости можно покрутить тот или иной параметр. В противном случае на обработку фотографий уходит слишком много времени.

alpha2 ()
Ответ на: комментарий от Deleted

halturin> там на этих гистограммах как правило можно загибать кривые, вот нихрена не понимаю как правильно их гнуть крутить.

Для этого сначала посмотри, что от чего построено на гистограмме. Если кривые яркости - значит яркость для каждого цветового канала.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от svu

>Утверждение отличное, но создает ошибочное ощущение, что существуют правильные цвета

Есть два подхода - пытаться получить на снимке то что видела камера, либо то, что видел фотограф. Если нам нужно первое, то, таки, правильные цвета есть и их вполне себе можно получить, CMS в помощь. Если нам нужно второе, то, опять же есть варианты - нужно ли нам то, что фотограф видел глазами или то, что он представлял в своей голове. И снова, для первого подварианта вполне себе можно вычислить правильные цвета, хоть и более приблизительно. Например, зелёный оттенок в волосах и синий в траве, это неправильные цвета. Наконец, если то, что мы снимали на самом деле, нас абсолютно не волнует, а хочется нам, скажем, зелёного неба и синей кожи, то и тут будут существовать правильные цвета. Правильные для того, кто это цветовое безобразие наруливает. Во всех трёх случаях, что характерно, серая пипетка идёт лесом.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

>за убунтой :) в ppa есть сборка для 10.10

от убунты волосы на ладошках растут

ist76 ★★★★★ ()

Почему-то здесь никто не сказал, что одно из главных приемуществ Rawstudio, это пакетная конвертация фоторгафий. Особенно актуально при больших объемах фотосессий.

dimnix ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.