LINUX.ORG.RU

Rawstudio vs. UFRaw


0

1

Достаточно любопытно и одновременно грустно наблюдать параллельное развитие двух программ, которые могли бы быть одной, если бы не печально известный NIH-синдром.

Слева у нас Rawstudio из SVN. В наличии: встроенный браузер, быстрая сортировка, графический батч, недеструктивное кадрирование (с подсказкой по композиции) и выравнивание горизонта, кривые (в SVN) c загрузкой и сохранением пресетов, трансформация (любители всякой проприетарщины всё ещё продолжают страдать по зеркалированию?), копирование и вставка параметров обработки, управление цветом.

Справа -- UFRaw из CVS. В наличии: грамотная дебайеризация, более чем приятная коррекция пересветов (в данном случае, несмотря на всплывающую подсказку, EV отрицательная), вейвлетное подавление шумов (CVS, пока только ключом командной строки), управление цветом (в версии из CVS наконец-то можно указать профиль монитора и цель цветопередачи).

Далее начинается "Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича..." :) Текущая технологическая цепочка получается такой: перекладываю снимки через кард-ридер на хард, прохожусь по ним Rawstudio, убивая лажу; отобранное обрабатываю UFRaw, сохраняя только файлы параметров обработки; запускаю пакетную проявку из консоли и иду заниматься другими делами. Полученное на выходе (с доработкой в GIMP, по необходимости) идёт в F-Spot.

Кстати, разработчики Rawstudio хотят перейти на модульную архитектуру, т.е. чтобы можно было быстро дописывать нужную обработку плагинами (USM в L*a*b*, например), но им нужна помощь. Есть желающие?

Ещё забавный момент: один из разработчиков F-Spot уже написал привязки к GEGL. Т.е. этот каталогизатор может вместо GIMP оказаться первым фоторедактором на основе GEGL :) Ларри Ивинг вчера пообещал в течение ~месяца выложить долгожданный роадмап. Там и посмотрим :)

А, да -- GNOME 2.18, тема Darkilouche (сделанная Джиммаком специально для обработки фото), значки, для разнообразия, -- собственные гномовские (чё-то не очень).

>>> Просмотр (1280x800, 291 Kb)

★★★★★

Проверено: Pi ()

Re: Rawstudio vs. UFRaw

Локализация не верная. Вместо: Вырезание пересветов при положительной экспокоррекции Текущее состояние: Мякгое, плёночного типа

Нужно: Компенсация пересветов при положительной экспокоррекции Текущее состояние: Мякгое, типа плёночное

:)

А фотография не удачная, не стоит того, чтобы с ней возиться: зачем ноги порезал? Локон неприятно закрыл часть лица Задний фон активный и "перерезает" линиями голову

Нужно было отойти назад (если это возможно) и увеличить Zoom + брать чуть более низкую точку съемки.

Korwin ★★★ ()

Re: Rawstudio vs. UFRaw

Готично. Не к чему придраться

vdm ★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от Korwin

Re: Rawstudio vs. UFRaw

Ура, да здравствует фотосайт на лоре :)

> Компенсация пересветов

С этим согласен

> Мякгое, типа плёночное

Типа плёночное чисто компенсация? :)

> зачем ноги порезал?

Тут не видно, но ступня неудачно вывернута :)

> Локон неприятно закрыл часть лица

Эээ... Ну там и не должно быть положительной эмоции, если об этом речь: девочка одна на чужой свадьбе.

> Нужно было отойти назад (если это возможно) и увеличить Zoom + брать чуть более низкую точку съемки.

Пожалуй что так :)

AP ★★★★★ ()

Re: Rawstudio vs. UFRaw

жена? подруга?

за грамотный рассказ\сравнение прог респект огромный

по скрину: что это за "нерусское" по центру вверху со стрелочкой вниз?

fura13 ★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от fura13

Re: Rawstudio vs. UFRaw

> жена? подруга?

Это street photography, уличное фото, если называть вещи своими именами :) Я её не знаю :) Увидел, поднял камеру, прицелился, нажал. На всё - секунда. И пошёл себе дальше, пока не заметили и не догнали :)

Просто добрался наконец до отсмотра питерских отпускных снимков с прошлого года. Ещё разгребать и разгребать.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от fura13

Re: Rawstudio vs. UFRaw

А по центру -- тот самый чудесный гномий апплет "Касса символов" -- для быстрой вставки спецсимволов, например, всяких красивых тире и кавычек. Мы сейчас в KDE/GNOME на них массово переходим, при переводе софта очень удобно вставлять. По стрелке раскрывается список групп спецсимволов (есть с десяток предустановленных, можно создавать свои).

AP ★★★★★ ()

Re: Rawstudio vs. UFRaw

А почему EV отрицательная? Судя по надписям - скорость затвора 1/159 секунды, диафрагма - F/6.3 отсюда EV=log_2(6.3^2*159)

anonymous ()

Re: Rawstudio vs. UFRaw

Ниче не понял... но чувак, ты кру-ут! :) Еще бы так же доступно про проги по нелинейному видеомонтажу.

aiker ★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от anonymous

Re: Rawstudio vs. UFRaw

> А почему EV отрицательная?

Потому что в сапоповских RAW (в просьюмерках, в частности, в 350D) недоэкспозиция примерно на один шаг, за что мы говорим добрым дядям маркетоидам наше большое потребительское "спасибо".

Родной сапоповский софт (и не только он) это автоматически компенсирует, а вот в UFRaw раньше приходилось либо дёргать вверх базовую кривую (не очень хорошая идея, как мне кажется), либо задирать EV. В итоге в UFRaw 0.11 после консультаций с пользователями в форуме просто автоматом прибавили один шаг. Но в Rawstudio этого не сделали (пока). Поэтому при пересвете в UFRaw я ухожу в минус, а в Rawstudio стою на месте :)

AP ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от aiker

Re: Rawstudio vs. UFRaw

> Еще бы так же доступно про проги по нелинейному видеомонтажу.

по mainactor'у докоф вагон

fura13 ★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от Bohtvaroh

Re: Rawstudio vs. UFRaw

Тахома, "...мать... мать... мать..." -- привычно раздалось эхо. Чё-то не хотят DejaVu Sans Condensed до ума доводить...

AP ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от AP

Re: Rawstudio vs. UFRaw

У меня она (тахома) как-то странно выглядит со сглаживанием, например у лат. 'k' правая верхняя палочка (или как там правильно :))) какая-то незаметная, и прочее... У вас вроде нормуль.

Bohtvaroh ★★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от AP

Re: Rawstudio vs. UFRaw

Иными словами, EV не 12.6, а примерно 11.

anonymous ()

Re: Rawstudio vs. UFRaw

В RawStudio из SVN есть возможность групповых операций в броузере кстати?

sv75 ★★★★★ ()

Re: Rawstudio vs. UFRaw

симпотично, только ИМХО всплывающие подсказки ярковаты(слишком горячие)

AcidumIrae ★★★★★ ()

Re: Rawstudio vs. UFRaw

>>им нужна помощь. Есть желающие?

Народ, не поддавайтесь на провокации, не занимайтесь абсолютно бессмысленным и бесполезным делом. Ни одна из существующих цифровых камер не позволяет получить соотношение сигнал/шум больше, чем 8 бит. По-этому все эти правилки RAW-формата представляют из себя аналог "ускорителей интернета". Единственная их цель - чтобы люди типа Irsi, Korwina, AP могли чувствовать себя великими фотохудожниками и понтоваться на форумах.
Подробности вот здесь - http://www.astrosurf.com/buil/5d/test.htm (на французском)
Вот статья про Canon 350D (в ней ссылка на предыдущую статью ) ~1000$, которым пользуется AP - http://www.astrosurf.com/buil/400d/400d.htm (тоже на французском)

Вкратце же суть такова, что емкость пиксела (в штуках электронов N) на современных CCD матрицах достаточно мала, так что предельное теоретически достижимое отношение сигнал/шум~N/sqrt(N) значительно меньше 256. Хотя, надо отдать должное, для Canon 350D собственные шумы матрицы/ADC составляют всего 3 бита.

anonymous ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от anonymous

Re: Rawstudio vs. UFRaw

Спасибо за чудесный отжиг. Ждём продолжения :)

P.S. Это не Вы случаем отжигали в июле в треде про NoiseNinja под ником lefsha? :D

AP ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от anonymous

Re: Rawstudio vs. UFRaw

2 anonymous (*) (06.04.2007 14:07:29)

Купи "одна из существующих цифровых камер" с поддержкой RAW. Включи
одновременную съемку RAW & JPEG. Сделай снимки при хорошем освещении и
не очень.
Сам поработай с этими снимками.

После этого и гонору поубавиться и умишко может завестить.

Korwin ★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от AP

Re: Rawstudio vs. UFRaw

"Чудесный отжиг" - это как раз ваши UFRaw и Rawstudio и то, как славно народ ведётся на эту туфту.
Вы зайдите на главную страницу ресурса, где выложены эти две статьи. Для этих людей фотоаппарат не средство самовыражения, а измерительный прибор. Отмазки типа "я это вижу", для них не канают, им нужно точно знать характеристики прибора, которые, кстати, производители тщательно скрывают. Вот поэтому приходится получать эти данные экспериментальными методами. Может, кстати, как раз благодаря этим статьям и обнаруженному внутреннему шуму в 3 бита, Canon подвинул в сторону уменьшения первоначально заявленный динамический диапазон матрицы.

anonymous ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от Korwin

Re: Rawstudio vs. UFRaw

Вот-вот, ещё один великий фотохудожник, который "так видит" и призывает всех следовать этой абсолютно непогрешимой методике. Соотношение сигнал/шум, распределения Пуассона это выдумки фашистов от науки, которые мешают ему свободно самовыражаться. В статьи-то хоть заглянул?

anonymous ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от anonymous

Re: Rawstudio vs. UFRaw

Ну, что AP и Korwin уже отметились. Теперь ждем появления Irsi!
А ну-ка давайте дружно поскандируем "Irsi,Irsi - ёлочка зажгись!"

anonymous ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от anonymous

Re: Rawstudio vs. UFRaw

Такой фанатичный бред даже как-то не удобно обсуждать. Ты поменьше читай на ночь - психика здоровее будет.

P.S.
Этих людей из статьи интересуют цифры - меня результат.

Korwin ★★★ ()

Re: Rawstudio vs. UFRaw

Респект - однозначно.

Расскажи кратко как гнома 2.18 ставил?

PM85 ★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от Korwin

Re: Rawstudio vs. UFRaw

Свободные художники в своем репертуаре - фанатичный бред, психика здоровее будет. Ну, от людей исскуства не стоит ожидать логичной и последовательной аргументации.

А результат тебя не интересует, иначе бы пользовался пленками - там в каждом зерне многие миллионы атомов, так что с ссотношением сигнал/шум там всё в полном порядке. Но с пленками возиться и с реактивами всякими - это ж затрахаешься. А так шнурок сунул в компьютер - и готово!

anonymous ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от alex_custov

Re: Rawstudio vs. UFRaw

Несомненно, ты хотел выразить какую-то очень сложную и мудрую мысль, но что-то тебе помешало, и ты ограничился лаконичным URL. Так что ты хотел сказать?

anonymous ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от anonymous

Re: Rawstudio vs. UFRaw

Это уже забавно :)

> там в каждом зерне многие миллионы атомов, так что с ссотношением
> сигнал/шум там всё в полном порядке.
И кто тебе так схавал моск?
Знаешь ли, у пленки это называется зерном и "миллионы атомов" тут, не
причем.
А у цифры это называется шумом. Знаешь почему?

> Но с пленками возиться и с
> реактивами всякими - это ж затрахаешься.
Вы просто не умеете их готовить.

Если для кого-то это "затрахаешься", то ему этим просто не нужно
заниматься.

> А так шнурок сунул в компьютер - и готово!
Эко загнул! Знаешь ли. До готово еще много работы. Т.к. камера за меня
не думает и компьютер тоже. RAW (JPEG, TIFF, ...) это только первое
приближение результата, как негатив.
Хотя не спорю. Сейчас это первое приближение становится все
качественнее, с технической точки зрения. И для многих собственно уже
заменяет результат.

Korwin ★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от Korwin

Re: Rawstudio vs. UFRaw

+1 зачетный скрин и очень грамотное описание к прогам, что тоже +1 =)

dragon_djanic ★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от anonymous

Re: Rawstudio vs. UFRaw

2anonymous

Можно полюбопытствовать? Чего ты так привязался к сигнал/шум?
В RAW (по крайней мере для меня) это вообще ничего не значит. и RAW
дает преимущества в другом, а именно:
- отсутствие привязки к цветовой температуре
- большую резкость
- Возможность вводить компенсационные поправки в экспозицию (вытягивать детали из глубоких теней и светов)
- большую пластичность (отсутствие постеризации)


Korwin ★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от anonymous

Re: Rawstudio vs. UFRaw

"там в каждом зерне многие миллионы атомов, так что с ссотношением сигнал/шум там всё в полном порядке" - сразу видно человека, который годы жизни потратил на съемку на пленку :) ну порассказывай сказки об отсутствии шума на пленке :)

anonymous ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от anonymous

Re: Rawstudio vs. UFRaw

> ... ну порассказывай сказки об отсутствии шума на пленке :)
Ой не надо! Скользкая это тема :)
Шума на пленке действительно мало, а вот зерно может быть огромным.

Korwin ★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от AXIS

Re: Rawstudio vs. UFRaw

>стильно, мне понравилось, хоть и не люблю гном =)

О чудо гном неуродливый, аналочично понравилось

fyrer ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от anonymous

Re: Rawstudio vs. UFRaw

Вкратце же суть такова, что емкость пиксела (в штуках электронов N)"

вот это пять!!! даже шесть!!!! валяюсь просто)))))))))))))))

Niki ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от AP

Re: Rawstudio vs. UFRaw

> Увы, пока что не осилили.

Блин. Неужели сложно было изначально предусмотреть?

sv75 ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от anonymous

Re: Rawstudio vs. UFRaw

> ну порассказывай сказки об отсутствии шума на пленке :)

Шума на пленке нет, это факт. Но там *такое* зерно, даже на негативе на 100исо %(

sv75 ★★★★★ ()

Re: Rawstudio vs. UFRaw

Кстати, Raw Therapee новый вышел

http://www.rawtherapee.com/

Существенно менее тормозной и более удобный.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от AP

Re: Rawstudio vs. UFRaw

Хе-хе, да, смешно, но именно так и есть - закон больших чисел никто никогда не отменял - чем больше выборка, тем ближе мат.ожидание среднему. Одно дело подбрасывать монетку 10 раз, а совсем другое - 10000000.

Ещё раз, я нигде не говорил, что емкость пиксела - это именно электрическая емкость. На самом деле характеристика пиксела выглядит таким образом - при увеличении интенсивности света заряд на нем растет и после какого-то значения выходит на насыщение и больше не меняется. Это происходит по разным причинам - из-за тока утечки, рекомбинации и т.д. Но факт, что этот заряд не очень большой - меньше 65000 электронов. В приведенных статьях для cannon-овских матриц получили значение ~3*4096 (коэф. усиления в штуках электронов на шаг АЦП умножить на число шагов 12-битного AЦП)=12000. Конечно можно увеличить это число - но это требует увеличения размеров пиксела, т.е. имеет место trade-off между размером ячейки и ее максимальной зарядовой емкостью.

Информация для наиболее художественно одаренных. Есть прямая аналогия:
зерно на фотопленке - пиксел на CCD
число ионов в зерне - число электронов в пикселе
Зерно на фотопленке стараются делать одинакового размера - примерно 1 микрон в диаметре. Но в каждом зерне 10^12 атомов. Сравните с 12000 и запомните эти числа.

Теперь про шум на ССD матрицах. Есть шум в АЦП и шум самой матрицы (который можно получить, сделав снимок с закрытым обективом и построив гистограмму сника) + тепловые шумы (в статьях тоже описывают методику их измерения). Но для CCD самым главным источником шумов является квантовый шум самого источника излучения. Хотя разделять, что именно является источником шума - источник или приемник не совсем правильно.

В чем суть? У вас есть поток фотонов, а у вас в руках коробочка, и вы бегаете за этими фотоноами и, захлопывая крышку у коробочки, патаетесь наловить туда фотоны. Если коробочка маленькая, то раз от раза число пойманных фотонов случайным образом меняется. Это как с монеткой - одно дело подбросить ее 10 раз, а совсем другое 1000. Если вы возьмете коробку побольше, то вы можете найти закономерность, что разброс числа пойманных фотонов меняется как его корень, хотя среднее и остается всегда примерно постоянным.

Ячейка в ССD и зерно на пленке - это как раз те самые коробочки. Один фотон - одна пара электрон-дырка в CCD или один атом серебра в зерне. Но на CCD эта коробочка очень маленькая - наловив 10000 фотонов вы получите шум в 100 электронов. Для хранения такого сигнала вам хватит 7 бит (или 128 шагов АЦП). Кстати, для фотопленки этого шума практически нет (т.е. он, конечно, есть, но он оказывается самым незначительным источником шума). В самом деле: 10^12/(10^12)^0.5 = 10^6. Взяв log_2 от этого числа получаем 19 - максимальный динамический диапазон фотопленки.

anonymous ()
Ответ на: Re: Rawstudio vs. UFRaw от Korwin

Re: Rawstudio vs. UFRaw

Для обработки фотографии (под обработкой понимаются любые математические преобразования RGB матрицы), то работать в 16 битах удобнее, чем в восьми, поскольку ошибки округления меньше. На 8 битах после нескольких последовательных преобразований, ошибки округления как раз могут привести к постеризации.
"Большая резкость" - таки ты думаешь, что железный JPEG компрессор настолько плох и программный чем-то лучше?
"вытягивать детали из глубоких теней и светов" - это главное заблуждение любителей RAW-формата. Соотношение сигнал/шум не даст тебе это сделать. В младших разрядах там сплошной белый шум.

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.