LINUX.ORG.RU

Rawstudio vs. UFRaw


0

1

Достаточно любопытно и одновременно грустно наблюдать параллельное развитие двух программ, которые могли бы быть одной, если бы не печально известный NIH-синдром.

Слева у нас Rawstudio из SVN. В наличии: встроенный браузер, быстрая сортировка, графический батч, недеструктивное кадрирование (с подсказкой по композиции) и выравнивание горизонта, кривые (в SVN) c загрузкой и сохранением пресетов, трансформация (любители всякой проприетарщины всё ещё продолжают страдать по зеркалированию?), копирование и вставка параметров обработки, управление цветом.

Справа -- UFRaw из CVS. В наличии: грамотная дебайеризация, более чем приятная коррекция пересветов (в данном случае, несмотря на всплывающую подсказку, EV отрицательная), вейвлетное подавление шумов (CVS, пока только ключом командной строки), управление цветом (в версии из CVS наконец-то можно указать профиль монитора и цель цветопередачи).

Далее начинается "Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича..." :) Текущая технологическая цепочка получается такой: перекладываю снимки через кард-ридер на хард, прохожусь по ним Rawstudio, убивая лажу; отобранное обрабатываю UFRaw, сохраняя только файлы параметров обработки; запускаю пакетную проявку из консоли и иду заниматься другими делами. Полученное на выходе (с доработкой в GIMP, по необходимости) идёт в F-Spot.

Кстати, разработчики Rawstudio хотят перейти на модульную архитектуру, т.е. чтобы можно было быстро дописывать нужную обработку плагинами (USM в L*a*b*, например), но им нужна помощь. Есть желающие?

Ещё забавный момент: один из разработчиков F-Spot уже написал привязки к GEGL. Т.е. этот каталогизатор может вместо GIMP оказаться первым фоторедактором на основе GEGL :) Ларри Ивинг вчера пообещал в течение ~месяца выложить долгожданный роадмап. Там и посмотрим :)

А, да -- GNOME 2.18, тема Darkilouche (сделанная Джиммаком специально для обработки фото), значки, для разнообразия, -- собственные гномовские (чё-то не очень).

>>> Просмотр (1280x800, 291 Kb)

★★★★★

Проверено: Pi ()

Ответ на: комментарий от AP

Я почитал тред про NoiseNinja. lefsha там говорит вполне разумные вещи. Правда, как у всех технарей его тексты отличаются большой плотностью информации. Втыкать надо...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да там всё хорошо было, пока он не начал "гнать", будто у него гимповое расширение GREYCstoration за минуту 2-мегапиксельную картинку отрабатывает :)

AP ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от sv75

> Шума на пленке нет, это факт. Но там *такое* зерно, даже на негативе на 100исо %(

Вы просто не умеете их готовить :)
Из ч/б пленок у меня самая любимая имеет 400ISO, а из цветных (негатив)
160 и 800 ISO. При этом на отпечатках 50х50см зерно зрительно не
мешает и его видно только если очень вглядываться. Правда речь о 120
ролл фильме.

Korwin ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

2"агресивный анонимус" :)

Твою бы энергию да в мирное русло. Эх. Одно неприятно, читая твой бред
молодые, неопытные могут повестись и этот бред будет плодиться.

Убедил, с математикой вроде ты справляешься, но вот факты, лежащие в
основе, искажеты и поэтому выводы также не верные.

> закон больших чисел никто никогда не отменял - чем больше выборка,
> тем ближе мат.ожидание среднему.
Хотя нет, с математикой (комбинаторикой) у тебя не все в порядке.

> Но факт, что этот заряд не очень большой - меньше 65000 электронов.
Эм, это когда начали заряд считать количеством электроннов?

А вот это вообще жесть:
> Информация для наиболее художественно одаренных. Есть прямая
> аналогия:
> - зерно на фотопленке - пиксел на CCD
Смеялсо долго. Сравнивать зерно на фотопленке (результат
фотоэкспозиции + проявитель + бумага + закрепитель) и пиксел на CCD
это реально круто!
А что делать со слайдом? Для слайда вообще понятие зерна не подходит,
т.к. в процессе фиксации кристалы вымываются с подложки.


> - число ионов в зерне - число электронов в пикселе
Здесь начинаю плакать. Пиксель характеризуется не только количеством
электров - так измерять это маразм. Количество масла на хлебе ты тоже
измеряешь количеством электронов?


> - Зерно на фотопленке стараются делать одинакового размера -
> примерно 1 микрон в диаметре. Но в каждом зерне 10^12 атомов.
> Сравните с 12000 и запомните эти числа.
Ну все, приплыли. Опять двадцать пять. Зто такое зерно на фотопленке и
как его делают?
Современные фотопленки это 4-6 слоев фотоэмульсии. Каждый слой состоит
из большого числа светочуствительных кристаллов (серебро уже
практически не используют и только для Ч/Б) которые имеют шестигранную
форму и рассполагаются в нахлест (это только в одном слое).
Чуствительность пленки зависит от площади (размеров) используемых
кристаллов.
Далее. Каждый слой имеет различную чуствительность и отвечает за
фиксацию определенных длинн волн. Поскольку состав отличен у каждого
слоя получается своя кривая чуствительности (восприимчивости).

Еще дальше. Кроме светочуствительных слоев в пленке также имеются
корректирующие слои для обеспечения необходимого тонального и
цветового рисунка при определенных цветовых температурах.


Из _всего_этого_ и после дополнительной обработки и появляется то, что
ты называешь зерном.

Поэтому все твои расчеты идут в жоп№. Математическая база для расчета
динамического диапазона, чуствительности гораздо сложнее чем ты здесь
привел. И кроме того, ничего общего не имеет.
Для матриц, кстати тоже.

С пленкой разобрались, что ты не в теме и гонишь пургу. Теперь о
матрице.
В матрице _все_ светочуствительные элементы одинаковы (кроме Faveon и
Fuji матриц).
Перед каждой матрицей стоит цветной фильтр, пропускающий свет с
определенной длинной волны (диапазон волн).
Перед этим фильтром стоит линза, собирающая свет и фокусирующая его
под прямым углом (иначе будут проявляться хроматические абберации).
Но и это еще не все. Перед всем этим стоит инфракрасный фильтр
призванный срезать инфракрассный диапазон света чтобы минимизировать
эффект муара и уменьшить шумы (т.к. из-за этих волн происходит
паразитное нагревание светочуствительных элементов).
А теперь в новых моделях камер перед всем этим ставится еще один
фильтр для перехвата пыли и умеющий ее сбрасывать (микровибрации) в
пылесборники.


И вся эта конструкция вносит свою лепту в цветность, постеризацию,
контрастность шумность _результата_.


------------------
И еще. Человеческий глаз до сих пор является самым совершенным
измерительным прибором. Поэтому при соответствующих навыках и знаний
на глаз можно отличать цвет FFFFFF от FFFFFE.
Если и на эту тему хочешь поспорить, поговори для начала с
препресниками и калибровщиками.

И как итог. Не забивай себе голову этими цифрами они с реальностью
ничего общего не имеют - измеряют сферического коня в вакууме.

И лучше потренируй зрение, это гораздо полезнее.

Korwin ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> "вытягивать детали из глубоких теней и светов" - это главное
> заблуждение любителей RAW-формата.
А что я не так делаю? В JPEG точка имеет 255,255,255, а в RAW в ней есть детали?

> Соотношение сигнал/шум не даст тебе это сделать. В младших разрядах
> там сплошной белый шум.
Бред. Ты бы сам попробовал прежде чем так говорить, а еще лучше почитал как получается в камере JPEG.

Korwin ★★★
()

Отличное сравнение, спасибо. Про rawstudio не знал... Тоже спасибо :)

adarovsky ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Korwin

Нет, я, конечно же, понимаю, что художественно одаренных людей чему-то учить - только портить. Они должны находиться в своем естественном можно даже сказать первородном состоянии.

>>Одно неприятно, читая твой бред молодые, неопытные могут повестись и этот бред будет плодиться.

Не переживай. Большинство людей склонно верить рекламным буклетам и цене, указанной на бирочке. Иногда эта тема всплывает на форумах, когда какой-нибудь офигевший от большого ума физик спросит "Зачем нужен 16 бит на канал?", как тут же набегает толпа мартышек с 8-мегапиксельными камерами и устраивает ему групповой сеанс прицельного калометания. Вот и lefsha в июле то же самое говорил, про торт нарезанный маленкими кусочками - так что, кто-то над этим задумался? Там даже кто-то заявил, что пусть вначале признается, какая у него камера, а потом все еще подумают разговаривать с ним или нет.

Про комбинаторику и заряд в электронах пропускаю. Зачитывание вслух школьных учебников в мои планы не входит.

Про цветофильтры и устройство пленки - принципиального значения это не имеет. Товарищи в упомянутых статьях мерили интегральные характеристики (в сером цвете, то есть) по всему "видимому" частотному диапазону, а это по отношению сигнал/шум даже лучше, чем по отдельному частотному отрезку.

Про чувствительность глаза. Тут я с тобой согласен. Вавилов (нет тот, который биолог, а Сергей - физик) в каком-то из своих опытов наблюдал глазом отдельные фотоны, но для этого специально тренироваться ему совсем не нужно было. Так что в динамический диапазон 24 я готов поверить. Только, тренированный ты наш, можно было бы и задуматься на тему, является ли монитор, принтер, видеокарта, предназначенные для работы с 8 битным цветом, тем самым полигоном, где глаз может продемонстрировать свои способности?

anonymous
()

И вообще. Прочитав фразу автора скриншота, что "пошёл себе дальше, пока не заметили и не догнали :)", мне пришла в голову одна не относящаяся к делу мысль. А именно - фотохудожник от художника (который пэнтр), отличается так же деревенский вор от крестьянина. Второй долго возделвает свой огород, чтобы раз в год собирать на нем урожай, а второй лезет в первый попавщийся сарай и тащит оттуда все, что бог послал и ему приглянулось.
Это я позволил себе выпад личного характера ;)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AP

Он всё правильно говорил. Гона там нет - одна суровая правда, которую покупатели 8-мегапиксельных камер не хотят слышать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Он всё правильно говорил. Гона там нет - одна суровая правда, которую покупатели 8-мегапиксельных камер не хотят слышать.

Слушайте, Вы меня просто невероятно радуете :)

То есть Вы хотите сказать, что действительно

а) штепсель GREYCstoration Виктора Стинера (http://www.haypocalc.com/wiki/Gimp_Plugin_GREYCstoration) обрабатывает 8-мегапиксельники не по 50 минут - час, а много быстрее, за несколько минут;

б) если на снимках при ISO1600 виден шум, то я "использую фотоаппарат не в тех режимах, в которых он должен работать. Либо он не исправен.";

в) разрешение принтера в 1200x1200 в реальности не лучше чем 100x100 а разрешение монитора практически тоже самое;

г) в так называемой 8-мегапиксельной камере на самом деле меньше пикселов, меня обманывают;

д) в настройках камеры можно выбрать размер файла RAW (ширина x высота слепка попавшего на матрицу).

Я Вас правильно понял? :)))

AP ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

> Прочитав фразу автора скриншота, что "пошёл себе дальше, пока не заметили и не догнали :)", мне пришла в голову одна не относящаяся к делу мысль.

На самом деле, одним из важнейших качеств фотографа (-репортажника) является умение быстро бегать ;-)

AP ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

> Один фотон - одна пара электрон-дырка в CCD или один атом серебра в зерне. Но на CCD эта коробочка очень маленькая - наловив 10000 фотонов вы получите шум в 100 электронов. Для хранения такого сигнала вам хватит 7 бит (или 128 шагов АЦП).

Если мы поймали 10к фотонов то наверное да, старшие ~7 бит будут правильными, а остальные - нет. Но если у нас плохо освещенный фрагмент, то образуется, скажем, 10 электронов, с погрешностью в 3. Это примерно два правильных бита. Причем первые, скажем, 10 бит будут нулями, а дальше 2 правильных. Так что в случае глубоких теней младшие биты содержат таки не шум, а детали.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.