LINUX.ORG.RU

Rawstudio 1.0

 , ,


0

0

Rawstudio - основанный на dcraw свободный конвертер и просмотрщик RAW-файлов большого количества фотокамер, включая Canon и Nikon.
В версии 1.0 добавлены новый инструмент повышения резкости, возможность экспорта изображения в Gimp для дальнейшего редактирования, более современный графический интерфейс, исправлено много ошибок и сделаны другие малозначительные изменения.

Скриншоты: http://rawstudio.org/screenshots.php

>>> Подробности

Re: Rawstudio 1.0

Приятная новость для фотолюбителей! =)

vovans ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от vovans

Re: Rawstudio 1.0

ну не только для фотолюбителей =)

delilen ★☆ ()

Re: Rawstudio 1.0

А кому-нибудь CaptureNX удалось под wine запустить?

ist76 ★★★★★ ()

Re: Rawstudio 1.0

А как же UFRaw? Не катит?

anonymous ()

Re: Rawstudio 1.0

Блин... а как же мы виндузятники? Почему нет версии такой замечательной программы для нас убогих?

anonymous ()

Re: Rawstudio 1.0

raw therapee лучше, бесплатный, но жаль не опен сорс

mushroom0 ()

Re: Rawstudio 1.0

формат raw это для владельцев фотоаппаратов с матрицей из сетчатки глаз девственниц?

AiFiLTr0 ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от AiFiLTr0

Re: Rawstudio 1.0

Это формат для владельцев фотоаппаратов (не путать с цифромыльницами)

ist76 ★★★★★ ()

Re: Rawstudio 1.0

УРРРАА!!!!! наконец-то! а то у нас фотографы в последнее время тока равы и шлют (типа тока так получается хоть какое-то приемлемое качество). а мак и вынь их нормально обработать не могут - фотопопа глючит (кэноновские кодеки чета там с ней не дружат)

капча: freeye

anonymous ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от anonymous

Re: Rawstudio 1.0

> а мак и вынь их нормально обработать не могут - фотопопа глючит (кэноновские кодеки чета там с ней не дружат)

Это какой-то бред. Чего это фотошоп не может обработать RAW? Другое дело, что если нет CS3, то и поддержки камер свежих нет. Но есть обходной путь -- конвертация в DNG. Я так в CS2 открывал файлы от 40D.

Casus ★★★★★ ()

Re: Rawstudio 1.0

ничем (кроме броского названия) не лучше UFRaw

anonymous ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от mushroom0

Re: Rawstudio 1.0

> raw therapee лучше

не знаю чем он лучше. Как по мне, то туда понапихано уйма избыточной функциональности (доступной в других редакторах) и при том реализация некоторых фич -- на уровне "абы було". Про трагически неудобный способ браузинга фоток, и запуск превью по двойному клику (нигде больше не видел) вобще промолчу.

firsttimeuser ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от AiFiLTr0

Re: Rawstudio 1.0

> формат raw это для владельцев фотоаппаратов с матрицей из сетчатки глаз девственниц?

ваш сарказм здесь неуместен. При взгляде на некоторые жипеги редких кадров что выдала цифромыльница не умеющая raw, иногда хочецца разбить ее ап стену.

firsttimeuser ★★★★★ ()

Re: Rawstudio 1.0

> Color management using Little CMS

Судя по тестам Тутубалина, LCMS -- засланный казачок, Agryll намного лучше. Ну и конечно большой вопрос по профилям монитора -- откуда им взяться у среднестатистического пользователя десктопного линукса? После решения вопроса о CMS можно уже делать всё остальное, там особых сложностей то уже нет.

Casus ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от AiFiLTr0

Re: Rawstudio 1.0

> формат raw это для владельцев фотоаппаратов с матрицей из сетчатки глаз девственниц?

Иногда лучше жевать, чем говорить. Это как раз тот самый случай, что когда тебе нечего сказать, тупой юмор не уместен.

Casus ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от firsttimeuser

Re: Rawstudio 1.0

> При взгляде на некоторые жипеги редких кадров

Ключевое слово — «жипеги». После него можно, как бы, ничего больше и не говорить.

Вот лучше поясните для человека, который не в теме — чем эти raw-данные с матрицы лучше того же человеческого PNG, например?

anonymous ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от anonymous

Re: Rawstudio 1.0

В RAW больше информации. И его нельзя просматривать как тот-же человеческий PNG например.

sin_a ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от sin_a

Re: Rawstudio 1.0

> http://ru.wikipedia.org/...

Спасибо, я на это посмотрел, перед тем как задать вопрос. Там Капитан Очевидность пишет о том, что RAW лучше JPEG. Мог бы, в общем-то, и не писать — это даже дошкольник, которому расскажут основы про lossy и lossless, поймет без проблем.

Вот я просто как оно понимаю — есть у нас сигнал с матрицы. Сколько фотонов попало на какой субпиксель, пропорционально (ну и с учетом шумов) у нас такой заряд сформировался на элементе, офицровался и получили мы матрицу чисел. Мы это как бы берем, нормируем, и пихаем не в проприетарный формат, а в человеческий PNG (возможно, я чего-то здесь не понимаю — поясните, если так) и пользуемся, имея универсальный простой формат, который все понимают. Почему нет?

anonymous ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от anonymous

Re: Rawstudio 1.0

Больше информации - означает больше информации.

Проще взять у кого-нибудь для примера произвольный RAW и открыть его в том-же ufraw. Меняя компенсацию экспозиции и баланс белого в спокойных условиях а не лихорадочно во время съемки.

sin_a ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от sin_a

Re: Rawstudio 1.0

Насчет PNG - видимо в этом формате не предусмотрено хранение такого количества данных такого характера.

Теоретически можно изобрести еще один специальный формат...

sin_a ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от anonymous

Re: Rawstudio 1.0

>Вот я просто как оно понимаю — есть у нас сигнал с матрицы. Сколько фотонов попало на какой субпиксель, пропорционально (ну и с учетом шумов) у нас такой заряд сформировался на элементе, офицровался и получили мы матрицу чисел. Мы это как бы берем, нормируем, и пихаем не в проприетарный формат, а в человеческий PNG (возможно, я чего-то здесь не понимаю — поясните, если так) и пользуемся, имея универсальный простой формат, который все понимают. Почему нет?

1) У тебя сигнал в рав сохраняется _напрямую_ с матрицы, а когда сохраняется в жпег - проходит обработку балансом белого, т.е. часть информации уже теряется. В раве же можешь задать любой баланс белого уже при конвертации его на компе (и информация с камеры с датчика баланса белого в рав сохраняется тоже) 2) рав обычно имеет динамический диапазон ~10-12 стопов, а жпег - 7-8. Соответственно чтоб лучше его оцифровать - делают 12-16 бит на канал (против 8бит цифромыльницы) Глазом может 12 бит отличить от 8 нельзя, но это оказывается критично при вытягивании фотографий рав конвертером с большим перепадом интенсивности (напр темный объект на фоне неба). У цифромыльницы же небо обычно засвечивается.

anonymous ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от anonymous

Re: Rawstudio 1.0

> Вот лучше поясните для человека, который не в теме — чем эти raw-данные с матрицы лучше того же человеческого PNG, например?

ну в частности наверно потому, что при преобразовании сигнала с матрицы в png он проходит дебаеризацию, а от применяемохо алгоритам зависит результат - в png информации будет меньше.

А вобще я уже предчувствую спор raw vs другие форматы и потому это мой последний камент в этой ветке.

firsttimeuser ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от firsttimeuser

Re: Rawstudio 1.0

>А вобще я уже предчувствую спор raw vs другие форматы и потому это мой последний камент в этой ветке.

Да не о чем спорить. Любой владелец DSLR, снимающий в raw, знает что это и зачем оно нужно. А мнения непричастных никакой практической ценности не несут и, следовательно, могут быть отправлены в /dev/null.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от firsttimeuser

Re: Rawstudio 1.0

Про пленку надо еще не забыть, охаяв все вышенаписанное :)

scholz ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от anonymous

Re: Rawstudio 1.0

> Спасибо, я на это посмотрел, перед тем как задать вопрос

не удержался, но это точно последний. Там внизу сцылка была умная, для любителей математики. Хотя конечно если камера писала б 16-битный png для многих хватило бы. http://www.photoforum.ru/art/6.ru.html

firsttimeuser ★★★★★ ()

Re: Rawstudio 1.0

Всем читать вот это: http://www.photoforum.ru/art/6.ru.html

Цитата оттуда:

> Наглядно видно, что самый резкий шаг проходит между TIF16 и RAW-1, т.е. максимальное количество информации теряется в камере не от сжатия в JPG и даже не от преобразования в 8-битный цвет, а на предыдущих этапах (интерполяции и цветокоррекции). В RAW она сохраняется и "извлекается" конвертером, а даже в 16-битном TIF-е оказывается потерянной.

Короче весь прикол в том, что в RAW информация хранится в виде [b]байеровской сетки[/b], при конвертации в TIFF или тот же PNG происходит интерполяция, при которой теряется большая часть информации.

anonymous ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от Casus

Re: Rawstudio 1.0

Флуд ЗА формат raw понял. Профессиональным фотографам оно действительно надо. Но для хранения домашних фоток... Ну не знаю, может я неправилен и слишком "не шибко требователен", но вполне хватает того же "замыленного", как любят говорить, жопега. И то даже много. Мне это почему-то напоминает стрельбу по мухам из тяжелого танкового орудия. Опять таки если кто из присутствующих в треде профессионально занимается фотографией - то считайте что я ничего не говорил. RAW для вас. Но так как большинство из тех "фотографов" которых я знаю покупают себе топовые фотики лишь для того, чтобы дома распечатать 10х15 фотки на принтере класса HP DJ 3325 (хорошо если на фотобумаге), а цифровую версию в лучшем случае оставить пылиться на венике, а в худшем вытирать т.к. "много весит"...

AiFiLTr0 ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от anonymous

Re: Rawstudio 1.0

> У тебя сигнал в рав сохраняется _напрямую_ с матрицы, а когда сохраняется в жпег - проходит обработку балансом белого

Да не в JPEG, не бредьте, я же написал что с JPEG все ясно. Читать-то умеете? В PNG. С допустимыми по стандарту PNG 16 битами на канал.

> ну в частности наверно потому, что при преобразовании сигнала с матрицы в png он проходит дебаеризацию

Не факт. Почему не вот так вот хранить: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e1/Shades_framed_bayer.png (взято с http://en.wikipedia.org/wiki/Demosaicing)? Кто мешает Байеровскую мозаику пихать в PNG? Вместо велосипеда RAW с непонятным форматом, меняющимся от камеры к камере? Я именно про это спрашиваю.

А уже потом редактором или скриптом проводить обработку, да. Как и с RAW.

anonymous ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от anonymous

Re: Rawstudio 1.0

>Кто мешает Байеровскую мозаику пихать в PNG? Вместо велосипеда RAW с непонятным форматом, меняющимся от камеры к камере? Я именно про это спрашиваю.

Ну напиши открытое письмо в Nikon, Canon, Sony, Fuji, Pentax,.. Может они прислушаются к этому блестящему предложению.

ist76 ★★★★★ ()

Re: Rawstudio 1.0

> Кто мешает Байеровскую мозаику пихать в PNG?

Простите, а чем это от RAW'a будет отличаться? Обработка всё равно потребуется индивидуальная, в зависимости от того, на каком фотике был сделан снимок.

А если Вы про то что RAW формат специфичен для каждого фотика... То тут уже решение придумано - DNG.

И вообще, перестаньте изобретать велосипед! Если бы всё было так просто, то давно бы уже так сделали. Или Вы считаете себя единственным умным человеком во Вселенной? А остальные - идиоты?

anonymous ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от AiFiLTr0

Re: Rawstudio 1.0

>Профессиональным фотографам оно действительно надо

Любителям тоже полезно

>Но для хранения домашних фоток

Естественно рав не предназначен для хранения, ибо его просто так и не посмотришь даже. Рав - что то вроде исходника для программ. Скомпиленую прогу практически невозможно изменить, а если есть исходник то можно при наличии прямых рук всегда что-то поправить и доработать.

>вполне хватает того же "замыленного", как любят говорить, жопега

если нет желания/возможности заниматься обработкой полученных снимков - снимай в жопег и не трахай мозг, тебе рав точно не нужен.

nu11 ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от AiFiLTr0

Re: Rawstudio 1.0

> Мне это почему-то напоминает стрельбу по мухам из тяжелого танкового орудия.

HDR

sin_a ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от ist76

Re: Rawstudio 1.0

>Ну напиши открытое письмо в Nikon, Canon, Sony, Fuji, Pentax,.. Может они прислушаются к этому блестящему предложению.

безотносительно к предмету обсуждения, вы сударь являете собой вопиющий пример фанбоя проприетарщиков

black7 ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от anonymous

Re: Rawstudio 1.0

>Сколько фотонов попало на какой субпиксель, пропорционально (ну и с учетом шумов) у нас такой заряд сформировался на элементе, офицровался и получили мы матрицу чисел.

Эээ... вообще-то на матрице нет никаких субпикселей, изображение изначально монохромное, а напротив каждого пикселя стоит светофильтр, светофильтры расположены по хитрой схеме, а цветное изображение высчитывается по хитрожопой формуле, именно поэтому файл RAW формата занимает меньше места, чем файл TIFF формата. Плюс информация о условиях съемки, плюс 12 бит на пиксель, - больший простор для "доводки" ценных кадров.

Zylon80 ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от black7

Re: Rawstudio 1.0

это вот с чего вдруг такой глубокомысленный вывод?

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от AiFiLTr0

Re: Rawstudio 1.0

> ...может я неправилен и слишком "не шибко требователен"...

Может. Это примерно как: "Я думаю, что народу колбаса не нужна. Вот я сам не ем, значит никому не нужна. А те, кто кушают колбасу, на самом деле, могли бы обойтись просто бутербродами с маслом". Если у тебя нет потребности в: качественном автофокусе, качественных фотографиях при недостатке света, широком выборе возможностей "платформы" в зависимости от потребностей и кошелька, то компакт-камера и жипег из неё -- это для тебя. А что про "10х15" -- так это ерунда. "Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст". Сегодня я печатаю 10х15 для тёщи, а завтра 20х30 на стенку. Послезавтра 30х45. Сегодня я фотографирую "спящего (что б не дёргался) младенца в кроватке при солнеченом свете (что б не шумела картинка)", а завтра новорождённого в больнице при недостатке света.

"Профессионально занимается фотографией" -- это как раз [цензура]. Я фотографирую намного лучше, чем фотограф из местной фотостудии, который детей в школе снимал. Всё зависит от того, "ел ли ты раньше что-нибудь слаще морковки" или нет.

Casus ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от AiFiLTr0

Re: Rawstudio 1.0

>Профессиональным фотографам оно действительно надо

RAW сохраняет больше деталей и не надо при сьемке задумыватся над ББ.

>Мне это почему-то напоминает стрельбу по мухам из тяжелого танкового орудия.

Сложно сказать...

FiXer ★★☆☆☆ ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от anonymous

Re: Rawstudio 1.0

>Да не в JPEG, не бредьте, я же написал что с JPEG все ясно. Читать-то умеете? В PNG. С допустимыми по стандарту PNG 16 битами на канал.

Сохрани фотку примерно 10МП с 8 бит на канал и максимальной компрессией в PNG... Как долго он будет сохранять? Сколько она будет весить? У меня на одной фотке RAW весит 8.6Мб, а PNG с 8 битами (!) на канал 12,8Мб и при этом сохранялся несколько сек. (а что будет если это поручить не коро 2 дуо с 3ГГц, а процессору в фотике?) Подозреваю с 16 бит на канал будет еще хуже. Проверить не могу, gimp не держит 16 бит на канал :)

Swappp ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от anonymous

Re: Rawstudio 1.0

>Мы это как бы берем, нормируем, и пихаем не в проприетарный формат, а в человеческий PNG

1. Со всеми вопросами не к разработчику сабжа, а к разработчикам фотоаппаратов.

2. RAW включает в себя массу дополнительной информации об условиях съёмки.

3. RAW, наконец, намного труднее подделать :)

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от AiFiLTr0

Re: Rawstudio 1.0

>Но для хранения домашних фоток... Ну не знаю, может я неправилен и слишком "не шибко требователен", но вполне хватает того же "замыленного", как любят говорить, жопега. И то даже много. Мне это почему-то напоминает стрельбу по мухам из тяжелого танкового орудия.

Ну и фоткай компактами. Там как правило можно выбрать только из нескольких JPG, за исключением дорогих моделей.

RAW обычно используется в DSLR и SLR-like, это такие фотоаппараты которые в карман или даже в обычную сумку не положишь :) А у DSLR еще и оптика сменная, на которую даже любители тратят не одну сотню, а то и тысячу $.

Swappp ()

Re: Rawstudio 1.0

RAW можно получать и с обычных даже самых дешёвых цифромыльниц. Вот, например, как это сделано для фотиков Canon: http://ru.wikipedia.org/wiki/CHDK

anonymous ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от anonymous

Re: Rawstudio 1.0

>Блин... а как же мы виндузятники? Почему нет версии такой замечательной программы для нас убогих?

For MS-Windows users I have two installation versions. The "for dummies" version where you only need to download and run an installer and the "for geeks" version if you want to build the plug-in yourself.

FiXer ★★☆☆☆ ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от anonymous

Re: Rawstudio 1.0

> Блин... а как же мы виндузятники? Почему нет версии такой замечательной программы для нас убогих?

Да нафига он сдался, основанный на убогом dcraw. Да-да, я в курсе что на сайте dcraw неслабый список тех коммерческих конверторов, которые его типа используют. Хотя правильно сказать - использовали, многие давно отказались.

anonymous ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от FiXer

Re: Rawstudio 1.0

FiXer, ты когда такие фразы пишешь, ссылочку на исходник оставлять не забывай :-)

anonymous ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от AiFiLTr0

Re: Rawstudio 1.0

> Профессиональным фотографам оно действительно надо. Но для хранения домашних фоток...

Деление на профи и снимающих вась в салате - тупое и неверное. Достаточно взять камеру пару раз на концерт в клуб (и папаться снять что-то без вспышки в лоб исполнителю), чтобы навсегда забыть о жпеге. Try it.

sv75 ★★★★★ ()

Re: Rawstudio 1.0

К сведению говорящих от имени "профи": как раз профессиональные фотографы-репортажники часто снимают в жопег и не парятся (источник - друзья, работающие на CNN, Франс-Пресс, РИА "Новости" и т.п.). Ибо, во-первых, опыт не пропьешь, они и в жопег снимают так что любо-дорого (и правда, дорого), во-вторых - рав жрет стока, что карточек не напасешся (а часто от рава и оперативность страдает - например, когда у камеры буфер небольшой, серия меньше). 200-300 кадров бывает мало даже для одной сессии. А люди однако и в командировки ездят... Кстати забугорные товарищи (различные информационные агентства) не сильно парятся по поводу жопега. У них там целые отделы сидят и жопеги эти в чувство приводят. А потом в журналы на разворот фигачат - и ниче.

anonymous ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от anonymous

Re: Rawstudio 1.0

p.s. к предыдущему посту про профессионалов - тем не менее, все что говорилось тут про равы - верно. при прочих равных стоит снимать в раве. сам стараюсь ответственные вещи снимать только в раве. ибо в нем ошибка в экспозиции на пару стопов еще не гробит кадр.

anonymous ()
Ответ на: Re: Rawstudio 1.0 от anonymous

Re: Rawstudio 1.0

>во-вторых - рав жрет стока, что карточек не напасешся

CF есть на 32Гб и больше, даже при размере рава 40Мб, чего пока не наблюдается даже на камерах с несжатым равом, это примерно 800 фоток, а держать в кармане еще пару карточек тоже не проблема.

>а часто от рава и оперативность страдает - например, когда у камеры буфер небольшой, серия меньше

Небольшой буфер это на сколько? Приличные зеркалки дают отснять уж никак не меньше 10 кадров в серии. Из этих двух требований вырисовывается следующая картина проф. фотографа: приходит на место съемки, зажимает кнопку и не отпуская ее щелкает все подряд одной серией :)

Swappp ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.