Google внесла изменения в лицензию на кодек VP8, теперь она совместима с GPL

> А кто запрещает распространять проприетарный софт? (в рамках лицензии естесно).

Вот лицензия и запрещает.

Я где-то говорил, что фанатизм юридический термин? Это психиатрический термин, друг мой.

Ты говорил, что все неюридические термины не имеют смысла, так что ты пользуешь исключительно бессмысленными терминами.

> Верно, но автор самой gpl уже накладывает ограничения на распространение, а получивший по gpl уже ограничивает получающих у него.

Ну какая же всё-таки чушь, а?

Ты говорил, что все неюридические термины не имеют смысла, так что ты пользуешь исключительно бессмысленными терминами.

Такого я не говорил, но в отношение лицензии неюридический термин и правда не имеет смысла, ну может не смысла, а какого-либо значение (в отличие от копирайта, который юридическое понятие. Как антоним может быть понятием из другого разряда терминологии? Не понимаю), то есть это фанатизм - сотрясание воздуха. Я за свободу, но gpl - это далеко не свобода, а свобода в нынешнем мире практически невозможна. Это объективный взгляд.

Ну какая же всё-таки чушь, а?

А не накладывает? Если ты реально думаешь, что ограничения gpl принципиально отличаются от ограничений копирастов, то у тебя промыты мозги. Ограничения он и в Африке ограничения.

> Как антоним может быть понятием из другого разряда терминологии? Не понимаю)

Лекго. Копилефт — это не антоним копирайта. За определением копилефта, ну ты молодец, знаешь :)

> А не накладывает?

Нет.

Если ты реально думаешь, что ограничения gpl принципиально отличаются от ограничений копирастов, то у тебя промыты мозги.

Я в этом треде уже раза два сказал, что копилефт основан на копирайте, но тебе надо промыть глаза. Или мозги.

> А не накладывает?

Я тебе больше скажу, копирайт сам по себе тоже не накладывает никаких ограничений, копирайт — это инструмент правообладателя.

А то ощущение, что ты не знаешь не только значения термина «копилефт» но и значение термина «копирайт».

Я тебе больше скажу, копирайт сам по себе тоже не накладывает никаких ограничений, копирайт — это инструмент правообладателя.

А то ощущение, что ты не знаешь не только значения термина «копилефт» но и значение термина «копирайт».

Да? Расскажи же нам о мудрый. Что они значат. А я послушаю.

Ну вот текст из википедии, в которую ты меня усердно отправляешь.

Copyleft is a form of licensing and can be used to maintain copyright conditions for works such as computer software, documents, music and art. In general, copyright law is used by an author to prohibit others from reproducing, adapting, or distributing copies of the author's work. In contrast, an author may give every person who receives a copy of a work permission to reproduce, adapt or distribute it and require that any resulting copies or adaptations are also bound by the same licensing agreement. Copyleft type licenses are a novel use of existing copyright law to ensure a work remains freely available.

Дальше идет текст о том, что GPL - копилефт, бла-бла. Я же говорю о том, что применение термина копилефт, так же как и термина свобода в отношение GPL, если и допустимо, то ДАЛЕКО не польностью, ибо gpl не отвечает на 100% требованиям свободы и копилефта. А значит говорить о том, что gpl самая правильная, свободоугодная, фанатски-расово-верная лицензия - это неправильно. gpl - это или попса, ибо все к ней привыкли, либо инструмент для защиты от современного копирастического мира. И последнее я принимаю и ничего против не имею.

Я лишь говорил об этом, если ты меня понял иначе, то проблемы твои это.

> ибо gpl не отвечает на 100% требованиям свободы и копилефта

Требования свободы перечислены в four essential freedoms. Требования копилефта приведены в процитированном тобою абзаце. GPL им полностью соответствует.

Я тебе больше скажу, концепция копилефта разработана Столлманом и GPL создана как копилефтная лицензия. Говорить «GPL — не копилефт», это всё равно что «Президент РФ — не гражданин РФ».

А значит говорить о том, что gpl самая правильная, свободоугодная, фанатски-расово-верная лицензия - это неправильно.

Пока об этом говоришь только ты.

Требования свободы перечислены в four essential freedoms.

Не соответствует. PD - соответствует, даже BSD больше соответствует. Правда в мире копирастов gpl конечно лучше.

Я тебе больше скажу, концепция копилефта разработана Столлманом и GPL создана как копилефтная лицензия. Говорить «GPL — не копилефт», это всё равно что «Президент РФ — не гражданин РФ».

А в том то и дело, что понятиям «свободное ПО» некоторые лицензии удовлетворяют больше, чем gpl. Просто gpl изначально создавалось для реального мира, а не абстрактной свободы. Хотя как оказалось к ней можно приблизиться.

Пока об этом говоришь только ты.

Да нет, изначально разговор был о том, что gpl самая Ъ свободная лицензия и остальное не нужно.

Да нет, изначально разговор был о том, что gpl самая Ъ свободная лицензия и остальное не нужно.

Не между тобой и мной, а вообще в этом треде.

Не соответствует.

Точнее соответствует не на все 100%. У нас в стране тоже вроде свобода слова, вероисповедания, политических взглядов... а на деле? В США, которая вроде крутая-крутая демократия... там вообще если ты комунист, то ты чуть ли не враг народа. Ну и вообще, там очень много ограничений этой свободы. Вроде и свобода, но вроде и нет. Так и gpl.

> Не соответствует.

Укажи на расхождения. Какие критерии свободы вы предпочитаете в это время суток — FSF, DFSG, OSI?

А в том то и дело, что понятиям «свободное ПО» некоторые лицензии удовлетворяют больше, чем gpl.

Понятиям можно либо удовлетворять, либо не удовлетворять.

> У нас в стране тоже вроде свобода слова, вероисповедания, политических взглядов... а на деле? В США, которая вроде крутая-крутая демократия... там вообще если ты комунист, то ты чуть ли не враг народа.

Здесь ты путаешь свободу и вседозволенность. В РФ свобода, скажем, перемещения, но если ты убъёшь кого-нибудь, получишь срок и по теряешь эту свободу. Свобода от этого не становится ограниченной.

Потому что свобода кончается там, где ты мешаешь другим. Четыре свободы были сформулированы именно затем, чтобы дать всем — и автору, и соавтору, и пользователю одинаковые права, в пределах, в которых они не мешают друг другу. В области же, где их интересы противоречат друг другу (например, в праве на сублицензирование) ни о каких свободах речи идти не может, поэтому разные свободные лицензии по разному решают эти вопросы, оставаясь свободными.

Укажи на расхождения. Какие критерии свободы вы предпочитаете в это время суток — FSF, DFSG, OSI?

Свободное распространение ПО - полностью никем и ничем не ограниченное распространение исходников и бинарников, а так же полностью свободное создание производных продуктов. Это очевидно же, что это свобода. Я оперирую семантикой и логикой, а не определениями FSF,OSI и тд...

Понятиям можно либо удовлетворять, либо не удовлетворять.

Мир черно-белый, ага.

Здесь ты путаешь свободу и вседозволенность. В РФ свобода, скажем, перемещения, но если ты убъёшь кого-нибудь, получишь срок и по теряешь эту свободу. Свобода от этого не становится ограниченной.

Моя свобода ограничивается даже без нарушения законов.

> Свободное распространение ПО - полностью никем и ничем не ограниченное распространение исходников и бинарников, а так же полностью свободное создание производных продуктов.

GPL отвечает даже этому определению, хотя совершенно непонятно, откуда оно взялось.