нет.

Отлично!

Ещё вопрос: хедеры ещё одной библиотеки, к которой я буду линковаться, под MIT License. Здесь не будет проблем?

MIT разве что-то запрещает? :)

MIT-лицензия просит уважать авторство, и сохранять исходное указание авторства в коде. ГПЛщики этого почему-то не любят

Всем огромное спасибо!

>MIT-лицензия просит уважать авторство, и сохранять исходное указание авторства в коде.

Закрыть исходники, встроить дрм, послать комьюнити и авторов - сколько уважения, аж на лезу пробивает...

> MIT-лицензия просит уважать авторство, и сохранять исходное указание авторства в коде. ГПЛщики этого почему-то не любят

MIT совместима с GPL.

> MIT совместима с GPL.

четко сформулируй в каком конкретно смысле она совместима?

Потому что если трактовать совместимость как -- можно взять код под MIT-лицензией и форкнуть его под GPL -- это неверно. Я вот смотрю на GPL2 и в упор не вижу требования сохранять в коде оригинальные copyright notice

А под какой лицензией лучше писать игрушки?

А под какой лицензией лучше писать игрушки? GPL не хочется. Говорят в случае с игрушками так не стоит делать.

http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html

compatible with the GNU GPL. (This means you can combine a module which was released under that license with a GPL-covered module to make one larger program.)

и дальше:

X11 License

This is a simple, permissive non-copyleft free software license, compatible with the GNU GPL. Older versions of XFree86 used the same license, and some of the current variants of XFree86 also do. Later versions of XFree86 are distributed under the XFree86 1.1 license (which is GPL-incompatible).

This license is sometimes called the MIT license, but that term is misleading, since MIT has used many licenses for software.

То есть о форке речи нет, но если я правильно понимаю, разные части проекта можно отдавать под MIT и GPL лицензиями.

Собственно, не очень понятно что это значит. Под какой лицензией бинарник-то получится?