LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Вирусные лицензии применительно к данным

 ,


0

1

Есть закрытая, старая, глючная, но до сих пор продаваемая программа. Есть совместимая программа-клон под GPL3, исходники которой содержат некоторые данные из оригинальной программы, но для полноценной работы ей требуется бинарник старой программы, из которого извлекаются данные. (Кое-что перенесли в исходники для наглядности.) По этой причине правообладатели одобряют существование клона — обеспечивается поддержка старых клиентов на новых платформах, даже удаётся продавать старую программу.

И есть плагин к свободному клону, под CC0. Плагин использует массив данных, скопированный из исходников клона. Совместимость с закрытой программой плагину не требуется, просто взяли первый попавшийся массив, удовлетворяющий заданным условиям.

Становится ли плагин GPL3 от этого массива? А если переписать те же числа с другими именами переменных, он будет GPL или CC0?

★★★★★

GNU GPL v3 не делает различий между кодом и не-кодом и одинаково применима к любым объектам авторского права, в том числе и к массиву данных (если он нетривиален).

А вообще-то, правильно ли я понимаю, что массив данных (выдранный из клона под GPLv3) исходно позаимствован из проприетарной программы под аккомпанемент закрытых глаз правообладателей? Тогда распространение и клона, и плагина формально запрещено законом в большинстве юрисдикций — о каких лицензиях вообще может идти речь?

Zmicier?

intelfx ★★★★★ ()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от intelfx

Не, эту ситуацию можно было бы обойти, выпустив проприетарный кусок под отдельной лицензией с дозволения правообладателя (кормящую руку кусать они не стали бы).

Bfgeshka ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bfgeshka

Не, эту ситуацию можно было бы обойти, выпустив проприетарный кусок под отдельной лицензией с дозволения правообладателя

Тогда закон нарушаться не будет, опять же вне зависимости от вирусности лицензии.

intelfx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bfgeshka

А они данные их проприетавной в свой бинарник засунули и при этом GPL?

Если да, то так же не годится.

Данные отдельно поставлять не вариант?

sniper21 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bfgeshka

При любых раскладах не получится объявить программу свободной, если в ней есть несвободный кусок. Иными словами как минимум придётся делать к изначальной лицензии исключение, а это уже будет совсем другая лицензия и ничем оная не будет отличаться от лицензии выдуманной из головы по случаю. Так что в любом случае «совместить» не выйдет. ЧТД

Так что решение может быть только: свободный код отдельно, закрытый кусок отдельно. Читать данные во время работы программы не возбраняется, если в лицензии к данным прямо не запрещено это делать. Вирусность здесь непричём.

Evgueni ★★★★★ ()
Последнее исправление: Evgueni (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Bfgeshka

Не совсем, есть отличия в этой ситуации - невидео сама выпускает свои блобы, в ядро они не включаются.

как уже тут заметили пакет с прошивками linux-firmware. Там куча роприетарных прошивок от WiFi-адаптеров например.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Bfgeshka

Вот поэтому есть нелюбители вирусных лицензий - вроде как все довольны, а закон нарушается.

GPL это дубинка против копирастов. Естественно они ее не любят.

dikiy ★★☆☆☆ ()

Вот, кстати список свободных лицензий для данных: https://opendefinition.org/licenses/ В самом низу есть ссылка на другие лицензии для данных, которые не являются свободными, но которые тоже можно использовать.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

и ничем оная не будет отличаться от лицензии выдуманной из головы по случаю

по каким таким существенным для ТСа параметрам?

t184256 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от t184256

ТС может делать что угодно и думать что угодно, но прямое включение закрытых компонент в свой продукт (независимо от лицензии) без соответствующего лицензирования нарушает права на этот самый закрытый продукт. Как бы праводержатели себя не вели сейчас и ранее они могут изменить своё поведение и прикрыть лавочку в любой момент.

Evgueni ★★★★★ ()
Последнее исправление: Evgueni (всего исправлений: 1)

Вирусные лицензии? Это типа тех, по которым пользователь соглашается на автоматическую установку вирусов типа Denuvo, EAC, Redshell и им подобных? Ну тогда применительно к данным получается утечка с юридического согласия пользователя.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bfgeshka

Нелюбители вирусных лицензий существуют благодаря тому, что не всем хочется свои данные кому попало отдавать в любой момент. Например, у дискорда вирусная лицензия, как и у кучи новомодных сервисов.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bfgeshka

Вообще-то вирусная лицензия всегда подразумевает проприетарный код чтобы оттуда никто не мог выдрать средства слежки за пользователем.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dikiy

GPL - это не вирусная лицензия. Там не прописано требование от пользователя соглашаться на установку вирусни.

Quasar ★★★★★ ()

а переработать данные - не? чтобы был продукт, или наоборот, раскладка. и полученным пользоваться

TooPar ()
Ответ на: комментарий от TooPar

а переработать данные - не? чтобы был продукт, или наоборот, раскладка. и полученным пользоваться

Долго и муторно. Но придётся.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от intelfx

А вообще-то, правильно ли я понимаю, что массив данных (выдранный из клона под GPLv3) исходно позаимствован из проприетарной программы под аккомпанемент закрытых глаз правообладателей?

Точно не выяснял — нужно возиться с декодированием, но выглядит именно так.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sniper21

А они данные их проприетавной в свой бинарник засунули и при этом GPL?

Не совсем. Данные лежат в общем дереве исходников, но поставляются отдельным файлом.

question4 ★★★★★ ()

Ответ: программа, читающая часть данных из GPL-ного файла и генерирующая из них новый файл, может оставаться CC0. Только нельзя распространять сгенерированные файлы.

question4 ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.