LINUX.ORG.RU

Почему GPL считают «вирусной» лицензией?

 


2

4

Ведь никто не мешает использовать GPL-код совместно с кодом MIT или BSD. Главное, чтобы код под другими лицензиями удовлетворял требованиям GPL. Следовательно, ни о какой «вирусности» речи не идет. Я не прав?

а что такое «вирус», это способность репродуцировать(повторить) себя в потомках. А GPL позволяет изменять код, но не позволяет менять лицензию(конечно если нет исключений)

Atlant ★★★★★ ()
Последнее исправление: Atlant (всего исправлений: 2)

Производный код может быть только под GPL. Это — главное достоинство GPL, сдерживающее ублюдков, пытающихся спионерить чужое и навтыкать в свою проприетарщину.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Valkeru

С чего ты взял? Если бы бухал, я бы матами разразился. А так — просто ответил человеку, почему GPL — Самая Прекрасная Лицензия.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()

Потому что она запрещает накладывать дополнительные ограничения к тем, что указаны в ней.

unC0Rr ★★★★★ ()

использовать GPL-код совместно с кодом MIT или BSD

Довольно интересный и полезный момент.

Пожалуйста поподробнее здесь - желательны примеры.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Производный код может быть только под GPL. Это — главное достоинство GPL, сдерживающее ублюдков, пытающихся спионерить чужое и навтыкать в свою проприетарщину.

Только вот большая часть серьезных опен сурс проектов это всякие BSD, MIT и прочее. И крупные корпорации деньги будут вливать в BSD продукт, а не в GPL.

Dudraug ★★★★★ ()

А еще под GPL любят открывать всякую заюзанную проприетарщину

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Chaser_Andrey

Всё просто - код MIT или BSD перелицензируется под GPL.

не-е, так не пойдёт - нужно чтобы первые оставались в неизменном виде.

Как минимум исходники лопатить под прописывание GPL, либо прописывать везде, что лицензия прилагается где-то в файле.

Причем, сейчас проекты все как правило под DVCS.

anonymous ()

Вирусная она потому, что чтобы законно слить исходники под GPL и другой лицензией в один бинарник придется весь код перелицинзировать под GPL, т.е. при слиянии весь код становиться GPL. Так же как при контакте здорового с больным оба становятся больными говорят что GPL заражает код, с которым соприкасается. По этому и вирусная.

German_1984 ★★ ()
Ответ на: комментарий от Dudraug

Это ничего не значит. Если им нужен будет именно этот продукт (под GPL) — будут вливать!

GPL — защищает код! Поэтому погромисты хают её ведь они хотят иметь возможность брат код нахаляву и ныкать его.

BSD — защищает только авторство кодеров, но не код! Халявщикам это нравится!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это ничего не значит. Если им нужен будет именно этот продукт (под GPL) — будут вливать!

Ну хз, вон apple соскочили с GCC как только смогли. И теперь вливают в clang.

DarkEld3r ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dudraug

И крупные корпорации деньги будут вливать в BSD продукт, а не в GPL.

И тем не менее гпльный линукс популярнее всяких бсдей.

PolarFox ★★★★★ ()

Если задействовал GPL код или библиотеку в своем проекте то проект обязан стать тоже GPL, т.е. твоя программа как бы заражается GPL лицензией и становится тоже GPL.

Данной проблемы лишена лицензия LGPL и при этом остается свободной.

I-Love-Microsoft ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Производный код может быть только под GPL. Это — главное достоинство GPL, сдерживающее ублюдков, пытающихся спионерить чужое и навтыкать в свою проприетарщину.

производный код под EULA-лицензией — тоже может быть только под ELUA . в подовляющем большенстве случаев.

например очень часто можно встретить такие ELUA, в которых сказано что мол нельзя использовать программу в комерческих целях и при этом нельзя менять эту лицензию в производных программах.

и что это, блин, получается чтоль — вирусная ELUA ? :-D

user_id_68054 ★★★★★ ()
Последнее исправление: user_id_68054 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от user_id_68054

Да никому особо дела нет до зоопарка EULA, чтобы их классифицировать

melkor217 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от user_id_68054

Потому что бесятся, что не могут халявы поиметь. А LGPL'щики — идиоты, что позволяют проприетастам тырить безнаказанно!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Производный код может быть только под GPL. Это — главное достоинство GPL, сдерживающее ублюдков, пытающихся спионерить чужое и навтыкать в свою проприетарщину.

А меня ограничение на лицензирование производного кода расстраивает. Это ограничивает мою швабодку :(

melkor217 ★★★★★ ()

Очень толстый вброс.

w1nner ★★★★★ ()

Потому что нужно почитать, собственно, в чём заключается суть этой лицензии / какие накладывает ограничения. Можно на официальном сайте GNU посмотреть, но есть перевод - как удобно.

kalterfive ★★ ()
Ответ на: комментарий от melkor217

«Свободу» понатырить чужой код? Так напиши свою программу без GPL кода, никто тебя не заставляет :}

Deleted ()
Ответ на: комментарий от melkor217

Из GPL в LGPL? А почему нет? Потом ты его слинкуешь со своей проприетарщиной и типа в шоколаде? :}

Deleted ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Так я ж не говорю, что это невозможно, как раз это и предлагаю.

Deleted ()

Ждем в треде BSD-унов, восславляющих самую свободную лицензию для портфолио

Myp3ik ★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

В чем суть OpenSource?

В моем понимании в том, чтобы дать многим людям возможность не писать код с нуля а пользоваться уже написанным мной. Но при этом, если кто-то может сделать его лучше, то хотелось бы чтобы он также дал другим им пользоваться. GPL это «хотелось бы» поднимает на уровень закона. Изменил и распространяешь - опубликуй на тех же условиях.

Если я пишу не полноценный программный продукт, а библиотеку, то я, в первую очередь, хочу чтобы люди ее использовали. И, разумеется, во-вторых, хочу чтобы все улучшения в ней возвращались ко мне.

Но если библиотеку публиковать под GPL это потребует от пользователя библиотеки - разработчика другого ПО, открытия всего его проекта, что в 90% случаев, приведет к отказу от моей библиотеки. Просрана главная цель.

LGPL же не накладывает на пользователя таких ограничений.

Если же выкладывать библиотеки под менее строгими лицензиями вроде BSD это может привести к просеранию второй цели.

Библиотеки под GPL - это примерно как текстовый редактор, требующий в лицензии выкладывания всех набранных/отредактированных в нем текстов в публичный доступ.

German_1984 ★★ ()
Ответ на: комментарий от German_1984

Но если библиотеку публиковать под GPL это потребует от пользователя библиотеки - разработчика другого ПО, открытия всего его проекта, что в 90% случаев, приведет к отказу от моей библиотеки

Ну и пшел он в задницу!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от German_1984

Вирусная она потому, что чтобы законно слить исходники под GPL и другой лицензией в один бинарник придется весь код перелицинзировать под GPL, т.е. при слиянии весь код становиться GPL. Так же как при контакте здорового с больным оба становятся больными говорят что GPL заражает код, с которым соприкасается. По этому и вирусная.

На самом деле этот момент не все понимают правильно. Конечный продукт получившийся при слиянии BSD и GPL кода распространяется только по лицензии GPL. Но оригинальный код лицензию ни в коем случае не меняет. Т.е. если взять кусок чисто BSD кода из этого продукта, с ним можно сделать всё что угодно в рамках BSD лицензии, в том числе закрыть. Но если ты распространяешь весь продукт, даже если ты изменил только BSD код, ты обязан эти изменения открыть.

slovazap ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от German_1984

Если я пишу не полноценный программный продукт, а библиотеку, то я, в первую очередь, хочу чтобы люди ее использовали. И, разумеется, во-вторых, хочу чтобы все улучшения в ней возвращались ко мне.

GPL — это когда ты хочешь и того, и другого в равной степени.

proud_anon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от proud_anon

ИМХО, в случае библиотек, GPL - это когда ты на столько хочешь второго, что плевать на первое.

German_1984 ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

не-е, так не пойдёт

Почему?

нужно чтобы первые оставались в неизменном виде

Кому нужно и зачем? Их лицензия позволяет перелицензировать в GPL и это решает проблему совместимости.

Chaser_Andrey ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от unC0Rr

Нет конечно. Заслуга лицензии когда наоборот.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от German_1984

В чем суть OpenSource? В моем понимании в том, чтобы дать многим людям возможность не писать код с нуля а пользоваться уже написанным мной.

Но если библиотеку публиковать под GPL это потребует от пользователя библиотеки - разработчика другого ПО, открытия всего его проекта, что в 90% случаев, приведет к отказу от моей библиотеки. Просрана главная цель

Если этот захотел воспользоваться трудом других не для строительства коммунизма, то пнх. Если пчелка хочет эксплуатировать труд других пчел для собственной наживы -пнх. Для личного пользования гпл не «вирусная». Итог: улей работает сообща, кто не настроен на сотрудничество - идите в свой двор, и не пудрите мозги.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Chaser_Andrey

Кому нужно и зачем? Их лицензия позволяет перелицензировать в GPL и это решает проблему совместимости.

Лишний флуд в коммитах - придут обновления - опять все «намазывать».

Да и просто неудобно: лучше в проект «тянуть» как внешнюю зависимость.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от PolarFox

И тем не менее гпльный линукс популярнее всяких бсдей.

А у линукса лицензия не с исключениями? Под него можно же писать закртые модули. Ну и какбы ядро это такой компонент системы, который не мешает штамповать приложения под систему закрытые.

Dudraug ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Chaser_Andrey

Юриспруденция выше коммитопроблем.

нет коммитов - нет Юриспруденции

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.