LINUX.ORG.RU

darktable 2.2.0

 , ,


2

3

24 декабря состоялся релиз darktable 2.2.0.

Darktable — свободная программа для сортировки и поточной обработки фотографий в raw-форматах.

Основные новшества:

  • модуль автоматической коррекции перспективы;
  • Liquify — модуль свободной трансформации (искажения) частей изображения;
  • модуль, использующий CLUT (Color Look Up Table) для манипуляций с цветом;
  • darktable-chart — новый инструмент для создания стилей в CLUT;
  • слияние экспозиции для понижения динамического диапазона изображения;
  • индикатор пересвета, который, полагаясь на массив цветных фильтров, поможет легко найти пересвеченные участки.

Менее значимые изменения:

  • Добавлена поддержка ARM64.
  • Прекращена поддержка OS X 10.6.

Также за год:

  • Сделано более двух тысяч коммитов.
  • Обработано более 360 ошибок.
  • Принято 298 пулл-реквестов.

>>> Подробности

★★

Проверено: Klymedy ()

где-то есть пакеты для ubuntu 16.04?

спасибо!

anonymous ()

Программа невероятно хороша. Пользуюсь больше года. Последнее время смотрю практикумы по Lightroom и без особого труда воспроизвожу техники, которые меня заинтересовали, с помощью инструментов доступных в Darktable.

Единственное чего до сих пор не хватало, возможности сохранить стиль с масками. Это приходиться делать с помощью костылей, копирование файла проекта с переименованием в соответствие с именем изображения, на которое хочу наложить стиль.

acvarium ()
Ответ на: комментарий от acvarium

Единственное чего до сих пор не хватало, возможности сохранить стиль с масками.

А в чём проблема?

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LebedevRI

Напоминаю, что уже год как в был реквест запилить для дефликера поддержку хотя бы loseless форматов для секвенций. В идеале .tif и .dpx.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Aceler

А дело в том, что маски не сохраняются вместе со стилем. Просто отбрасываются. И после применения подобного стиля на другом изображении, эффекты, которые должны были быть ограничены маской, применяются на все изображение.

acvarium ()
Ответ на: комментарий от acvarium

Ну логично вообще-то. Для разных снимков маски нужны разные, а одинаковые снимки одинаково конвертировать и не надо. Если это не таймлапс и не стэкинг.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от acvarium

А дело в том, что маски не сохраняются вместе со стилем.

У меня сохраняются. У них — сохраняются.

Копай )

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Параметрическая маска может быть частью эффекта, тащем-ат.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Хороший формат — этот ваш dpx. Однозначный очень :)

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

«виньетки» в более общем смысле
контраст по углам не поднимать, например, или шума накидать

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ведь *.mp3 сделанный с битрейтом 320 никто, слышите никто, не отличит от несжатого формата.

Не гони, я отличаю, и очень существенная потеря спектра частот. Хотя для вас, любителей попсы и 128 за глаза!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Promusik

JPEG практически не возможно редактировать, а любые попытки цветокоррекции или коррекции экспозиции вызывают критические потери.

Зачем редактировать фото а? Чтобы листочек был зеленее чем в оригинале, или чтобы естественные черты лица исказить? Фотография должна фиксировать картинку такой какая она есть со всем уродством и красотой. А редакция искажает суть самой действительности.

Я не имею ввиду убрание «красных глаз» от фотоспышек. оно нужно. JPEG унылое говно потому-что не дает комфортно заниматся фотожопством? Не надо требовать от фотографа, который просто хочет фиксировать действительность такой, какая-она есть, всяких фотожопских трюков. Я не против редактирований, но редактирование должно быть не обыденным занятием, а исключительно редкой необходимостью, для того чтобы подправить неудачный кадр.

В JPEG удобно держать уже доведенное до ума фото.

Разве грамотно настроенный аппарат с правильной экспозицией требует каких-то доработок. Не, недумаю.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ведь *.mp3 сделанный с битрейтом 320 никто, слышите никто, не отличит от несжатого формата.
Не гони, я отличаю, и очень существенная потеря спектра частот. Хотя для вас, любителей попсы и 128 за глаза!

Если то, что ты сказал, правда, то ты должен обладать исключительным слухом. Почему о твоём феноменальном слухе ничего не знает Гинесс. Дай тебе продюссера, ты бы мог заработать на телевизионных шоу кучу бабла.

Честно говоря, я тебе не верю!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Твоё мнение очень важно для всех нас.
Слава богу, завелся хоть один разумный человек, которому не засрали уши маркетолуги!
Покажи, пожалуйста, с примерами - как именно надо снимать. Хочу, наконец, посмотреть и научится - как же всё-таки надо.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

недумаю

Мы уже поняли, что ты не думаешь. Необязательно особо это подчеркивать.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я не сторонник фотожопства и т.п. Я так же считаю что хороший кадр не требует усилий для фотожопства над ним в течение 3 часов, а так же я уверен что профессионал не снимает как якудза из узи, а делает всего один правильный кадр. Однако, нет идеального (особенно цифрового) фотоаппарата: есть лидеры на рынке, но у одних матрица желтит, а у других синит и т.п. Многие кадры нуждаются в цветокоррекции. С пленкой процесс получения фотографии был гораздо более геморным, но эстетически приятным, а сегодняшний рынок это просто имитаторы получения фотографий. Техника совсем не идеальна. Не всегда есть возможность вручную выставить экспопару (или удачно выставить экспопару) - автозамеры очень часто ошибаются даже в топовых профессиональных моделях и очень не редко возникает необходимость коррекции экспозиции на 1 стоп например. В случае с JPEG это приведет к резкой потере качества. Это я вообще не говорю про ББ, который уловим далеко не во всех условиях. А абберации как ты исправишь если у тебя крутой мануальный объектив и камера понятия не имеет что ты в нее воткнул? А шедевральных мануальных объективов полно, чтобы там не говорили маркетолухи, жаждущие вприть тебе очередное поделие за 100500+ денег.
Потому ты конечно прав про профессионализм фотографа и про то что картинка должна быть тем чем она была в момент фотографирования, но техника совсем не идеальна и если это не пьяный корпоратив, то все же легкая обработка и коррекция нужна во многих кадрах. Я конечно же не говорю про фотожоперов, которые голубое небо доводят до вырвиглазного состояния выкручивая синий до упора. Все должно быть незаметно. Грамотный фото или видеомонтаж не заметен обывателю.

Promusik ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Разве грамотно настроенный аппарат с правильной экспозицией требует каких-то доработок. Не, недумаю.

Слова динамический диапазон вам о чем-то говорят? Не, не_думаю )))) (Иначе таких вопросов не возникало)

pavel_l ()
Ответ на: комментарий от Promusik

а так же я уверен что профессионал не снимает как якудза из узи, а делает всего один правильный кадр

Тебе щас не очень обидно слышать дружный хохот спортивных фотожурналистов?

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Я говорю о творческом процессе, а ты мне о бомбилах. Я их не трогаю пусть бомбят дальше. ;)

Promusik ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Promusik

и вот тут приходишь в тред ты и чётко отделяешь мух от котлет:
если снимать, полчаса двигая с места на место штатив, вздыхая и попукивая, с перерывами на разглядывание альбома репродукций Рембранда, то это - творчество
ну а если на стадионе, или, прости господи, под Багдадом где - то это бобилы, бог с ними, убогими, даже и трогать их не будем

а что, смело, мне нравится!

ist76 ★★★★★ ()

Нужная вещь! Особенно мне нравится предложение на их сайте снести оффтопик и пользоваться правильными ОС, ну или хотя бы виртуалкой. Единственное накаляет его интерфейс, который я до конца осилить не могу. И еще у меня есть несбыточная мечта о поддержке лайтрумных или камераравных пресетов.

Promusik ★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Я с уважением отношусь ко всем. Бомбилы бомбилами, но есть те же натуралисты, которые так же долбят очередям, чтобы снять эпичный кадр как лисичка облизала носик лисенку, и это круто. Но лично меня интересует творческий процесс, о нем я говорю, да, я про то самое попукивание =)

Promusik ★★★ ()
Последнее исправление: Promusik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Promusik

Я говорю о творческом процессе, а ты мне о бомбилах.

Видишь ли, парень, фотожурналистика — это вполне себе искусство. И да — там нередко снимают сериями. А потом совершенно заслуженно получают награды.

Лично ты можешь часами выстраивать кадр в студии, выравнивать каждую морщинку на жопе модели и считать, что только это имеет право называться творческим процессом, а всякие там картье-брессоны — бомбилы и недотыкомки. Но люди как-то без тебя решили, что фотожурналистика — это правильно и круто. Такая вот фигня.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Promusik

процент действительно занимающихся творчеством одинаков в любом жанре, я полагаю: хоть в спорте, хоть в портрете
исключение - сиськи
практически каждый, кто снимает сиськи - Творец с большой буквы

там выше уже товарищь пояснил, а мне даже и это лень

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Promusik

Я с уважением отношусь ко всем.

Вообще-то ты написал ровно это:

я уверен что профессионал не снимает как якудза из узи, а делает всего один правильный кадр

Ты уж определись, могут снимающие сериями быть профессионалами или не могут. А то они, дураки, ходят теперь в подвешенном состоянии: а ну Promusik их скорбный труд не оценит. Это ж вся жизнь коту под хвост.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Promusik

Не в обиду, но репортаж предполагает хотя бы парные кадры - один из людей моргнул, ракурс чуть улучшился... и т.д.

BigSerpent ★★ ()
Ответ на: комментарий от BigSerpent

один из людей моргнул, ракурс чуть улучшился... и т.д.

Как показывает практика, «неудачные» фотографии всяких там политиков имеют свойство пригождаться, когда объект съёмки впадает в общественную или царскую немилость :)

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Не спорю, это их ремесло. Бомбилы они и есть бомбилы. Фотожурналистика тоже фотожурналистики рознь. Это искусство, но там 98% просто бомбилы, которые быстро бегают, имеют элементарные технические знания и ничего не понимают в творчестве. Но еще раз повторю - это их ремесло и они не плохо делают свою дело, без них бы не было бы множества нужных и красивых картинок в эпические моменты. Но я говорю о творческом процессе, а не о 2% среди бомбил (уважаемых бомбил).

Promusik ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Promusik

Это искусство, но там 98% просто бомбилы, которые быстро бегают, имеют элементарные технические знания и ничего не понимают в творчестве.

Имею 2 вопроса:
1. Это на личном опыте такие познания, или из головы?
2. В каком именно жанре (кроме сисек, разумеется), по-твоему, дело обстоит иначе?

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ведь *.mp3 сделанный с битрейтом 320 никто, слышите никто, не отличит от несжатого формата.

Я могу. Вот, давай, залей куда-нибудь мр3 и несжатый оригинал. И я определю что где.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Promusik

Но я говорю о творческом процессе, а не о 2% среди бомбил (уважаемых бомбил).

Нет, ты говорил о профессионалах, а потом сполз на «творческий процесс» :)

Алсо, вангую, что если попросить тебя дать определение «творческому процессу», у тебя ВНЕЗАПНО возникнут серьёзные сложности. Ну, хотя бы потому, что фотожурналисту точно так же надо уметь чувствовать момент, выстраивать композицию, выбирать ракурс, подстраиваться под освещение и по возможности корректировать его, ну и т.д. Причём всё это надо уметь делать в считанные секунды. Он, конечно, не посылает визажистку намазать тональником физиономию какому-нибудь баскетболисту, террористу или премьер-министру. Но если это и есть главная отличительная черта «творческого процесса» от «бомбления», то у меня для тебя плохие новости: говно этот твой процесс :)

AP ★★★★★ ()
Последнее исправление: AP (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от BigSerpent

Многое что делается парами это интересно. Как говрится: один в поле не воин. Был один ресурс тут в Интернетах, который это наглядно демонстрировал, но его Роскомнадзор куда-то там внес и теперь не все знают как и что нужно делать и в каком количестве.
P.S. В смысле я с тобой согласен.

Promusik ★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Как у Булгакова - говно не в клозетах, говно - в головах

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Ты как юрист ей богу, а я как будто показания даю. :) . Есть специфика и много где нужно просто нажать кнопку как обезьянка, заняв нужную позицию в пространстве и больше ничего. Это не говорит о наличии творческого подхода. Это чисто технический навык. Так же можно и на собачку гопру повесить и хай она бегает, потом ты сможешь выжрать из гопры крутой кадр, который не один фотожурналист не снимет. Собачка великий фотограф профессионал?
Я говорю о творческом подходе, а не о техническом. Хотя между всем этим есть тонкая грань. Сейчас люди избалованы хреновойтучей кадров в секунду и их профессионализм умирает. Это очень не редко нужно, но к фотографии, кроме матерых дядек пришли студенты фотодрочеры, которые кроме как нажать и держать кнопку в зажатом состоянии ничего не умеют. Вот у таких индивидов творчеством и не пахнет. Хотя зачастую они не плохо зарабатывают. Что назвать профессионализмом? Уровень дохода или собачку с гопрой? Везде есть тонкая грань. А я о получении удовольствия от фотопроцесса.

Promusik ★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

1. Затрудняюсь ответить. Хочу позвонить своему адвокату
2. Сегодня везде плохо. В разных пропорциях. Маркетолухи сказали что нужно фотик за 100500+ денег и каждый год новый. Хомячки повелись. Результат ты видишь.

Promusik ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Promusik

Сейчас люди избалованы хреновойтучей кадров в секунду и их профессионализм умирает.

Ничего у них там не умирает. Те, у кого есть талант и кто пашет как папакарло, с годами работают всё лучше. Остальных можно смело игнорировать.

Я говорю о творческом подходе, а не о техническом.

Выстраивание композиции — это и есть творческий момент.

А я о получении удовольствия от фотопроцесса.

Судя по тому, как ты прыгаешь с темы на тему, ты сам не очень понимаешь, про что ты :)

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Promusik

Маркетолухи сказали что нужно фотик за 100500+ денег и каждый год новый. Хомячки повелись. Результат ты видишь.

Я, конечно, не ist76, но вот у меня нет ни одного знакомого «хомячка», который покупал бы в год по новой цифрозеркалке.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Разве грамотно настроенный аппарат с правильной экспозицией требует каких-то доработок.

Да.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Promusik

Ok. Сейчас я, вероятно, вызову некоторое неудобство у общественности.
По моему мнению, никогда еще не было такого количества гениальных фотографий, и так хорошо сделанных, притом, как сейчас. И я уверен, никогда не было такого количества отличных фотографов, как сейчас, когда фотография доступна каждому.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

А шо делать, если на^W^W хочется поработать с видео как с последовательностью изображений?

LittleKawaiiNeko ()
Ответ на: комментарий от Promusik

Я говорю о творческом процессе

Творческий процесс предполагает выбор из 100500 кадров.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Promusik

но там 98% просто бомбилы, которые быстро бегают, имеют элементарные технические знания и ничего не понимают в творчестве

А много у тебя знакомых журналистов?

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Promusik

Есть специфика и много где нужно просто нажать кнопку как обезьянка, заняв нужную позицию в пространстве и больше ничего.

Можно нажать на клавишу рояля как обезьянка, в нужный момент с нужным усилием.

Рахманинов — ремесленник такой.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

но вот у меня нет ни одного знакомого «хомячка», который покупал бы в год по новой цифрозеркалке.

2012 — D3000, 2013 — D90, 2014 — D7100, 2015 — D600.

В 2016-м ничего не покупал, оно и так хорошо )

UPD: Правда, ни одна из них не была новой.

Aceler ★★★★★ ()
Последнее исправление: Aceler (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от AP

Один из недостатков - нет сборки под оффтоп. Или, не исключаю, плохо искал.

roiman ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.