LINUX.ORG.RU

Firefox не отказывается от плагинов.

 ,


0

0

Вчера по новостным лентам разнеслась «новость» о том, что Mozilla отказывается от традиционной модели разработки дополнений в Firefox.

Сегодня в блоге Mozilla было опубликовано опровержение. XUL-расширения не были признаны устаревшими и неподдерживающимися. Выбор использования XUL или Jetpack остается за разработчиком, это разные технологии, которые будут поддерживаться параллельно. Гипотетически, в далеком будущем если Jetpack покажет себя с хорошей стороны, обретет популярность и достигнет функциональности XUL-дополнений, то может зайти речь о постепенной миграции на данную технологию, но сейчас говорить об этом преждевременно.

Технология Jetpack является упрощенным способом расширения функциональности Firefox, через разработку расширений с использованием стандартных web-технологий (HTML, CSS и Javascript), без изучения внутренней структуры браузера и тонкостей технологии XUL, однако расплатой за это является меньшая гибкость и функциональность, нежели у XUL. В плюс Jetpack-расширений можно записать возможность мгновенной активации дополнения без перезагрузки браузера и отсутствие требований к обеспечению совместимости с будущими версиями браузера. Однако расплатой является повышение требований к безопасности браузера

Источник: opennet.ru

>>> Подробности в блоге Mozilla

★★★★★

Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от matimatik

Я что, слишком тонко троллю? Просто фраза «я задумывался, чем заменить веб» для моего небольшого мозга слишком глобальна. Вот никак не получается у меня над этим задуматься. Не мой уровень, всё как-то о дне текущем задумываюсь :-)

queen3 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ананимас такой ананимас. В мозилле всего одна vm, также как в опере, хроме, конке и сафари. Сам догадаешся почему?
А xul - это всего лишь забинденные теги к коду, очень лёгкая технология. Тяжесть не в ней, а в низлежащих слоях.

ixrws ★★★
()
Ответ на: комментарий от Vargos

Где ещё сидят на лапе??? Даже в моём бобруйске есть адсл-ы и прочие пчелайно-корбины...

Впрочем соглашусь с утверждениями применительно жопореза. Особенно полезны кэшированные картинки в опере.

//Надо будет глянуть, может ImgLikeOpera уже допилили...

matimatik
()
Ответ на: комментарий от queen3

Да нет, вполне годной, средней толщины троллинг :)

Просто привык отвечать по существу...

matimatik
()

Лоровские дегенераты купились же вчера!

anonymous
()

так, рано или поздно допрыгаемся, что из за тролячьих постов с ЛОРа какую нибудь войну развяжут

mikhalich ★★
()

>Выбор использования XUL или Jetpack остается за разработчиком, это разные технологии, которые будут поддерживаться параллельно.

больше глюков хороших и разных.

Tails
()
Ответ на: комментарий от matimatik

сёдня буду. до этого лазал по гуглу пытался сам разобратсья.

qnikst ★★★★★
()

Забавно. Насколько понял, jetpack = userjs + usercss + собственный api. Вещь однозначно полезная, особенно если будет доступ к большей части функционала, доступного обычным расширениям.

Для операстов, орущих, что в опере это есть: покажите мне официальные доки по api, доступному из userjs в опере. Как в этом костыле по человечески реализовать диалог с настройками и где эти настройки хранить?

nu11 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lighting

>>В Файрфоксе заработают Оперовские Виджеты?

А зачем в Firefox'е эти убогие Vista-like окошки с погодой? Аддоны во все поля.


Это как бэ стандарт W3C. Ах да, лисофилы же против стандартов, совсем забыл.. :(

AX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ixrws

>Вообще-то и раньше никто никому не мешал в расшрениях использовать html. css и js и так используются в xul.

Однако к оперовским UserJS/UserCSS ближе всего именно Jetpack. Разрабы Тормозиллы наконец-то сообразили, что негоже так измываться на пользователем и заставлять его постоянно перезапускать браузер, заставлять изучать rdf с xul и прочую хрень, затачивать расширение под каждую новую ветку ФФ, когда нужно просто поменять пару свойств страницы.

AX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>а от 10-й версии, которая вообще весь трафик прогоняет через их сервера, обрабатывая его

Пухлячёк, оно даже по дефолту не включено. :)

AX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AX

Он имел в виду API Оперы, с помощью которого можно сделать гуй для скрипта. Это сделать нельзя, так что он совершенно прав. Оперный UserJS как бы совсем для другого сделан.

JackyTreehorn
()
Ответ на: комментарий от Vargos

>Господи, когда уже обладатели диал-апа перестанут орать что Говноопера рулит и признаются, что из-за узости канала в их Мухосрани они ВЫНУЖДЕНЫ пользоваться этим проприетарным глюкавым УГ?!

Тонко, респект.

Хватит уже врать, никаким образом эта ваша опера не экономит трафик, и проблема диал-апа не в толщине канала, а в его глючности и поcтоянном падении из-за некачественно проложеных деревенских/поселковых коммуникаций. Все эти псевдопреимущества из одного ряда с «ускорителями интернета»

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AX

Столь убогие и бесполезные стандартны не нужны. А погода/калькулятор/часы и реализованы в любом приличном DE(а в KDE ещё и Плазма).

Lighting ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lighting

> а в KDE ещё и Плазма

fattroll mode: Уже/еще не падает? Клизмоиды не нужны, как и Кеды в целом : fattroll mode

Vargos
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>и проблема диал-апа не в толщине канала

и в толщине тоже, плюс дикие задержки, делающие сетевые игры неработоспособными (за исключением пошаговых), и превращающие использование сайтов с аяксом в пытку.
Толщина и задержки влияют на время загрузки страниц, что напрямую отражается на стоимости.

nu11 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от JackyTreehorn

>гуй для скрипта. Это сделать нельзя

можно. Доступ к DOM страницы есть, можно прикрепить туда код, показывающий диалог поверх страницы. Но это костыльно и неудобно.
Главная проблема - негде хранить настройки.

nu11 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AX

>даже по дефолту не включено

Как низко пали операсты...

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от nu11

> Апи из целых шести функций это очень круто, да

В хроме даже таких функций по работе с контентом нет :(

JustGuest
()
Ответ на: комментарий от nu11

>Апи из целых шести функций это очень круто, да :)

Но с этим api можно делать удивительные вещи. ;)

AX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Этот шаг позволит мазиле пожить чуть дольше, чем она проживет

да у нас тут гости из параллельной вселенной. Уж кому нужно задуматься над глобальными изменениями, так это опере. Как 10 лет назад их комбайном пользовались 3,5 гика, так и сейчас.

nu11 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AX

>Но с этим api можно делать удивительные вещи. ;)

я уже описал две банальные вещи, одну из которых сделать нельзя, а другую только через задницу с соответствующим результатом.

nu11 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от nu11

>Как 10 лет назад их комбайном пользовались 3,5 гика, так и сейчас.

Не беспокойся, с таким интерфейсом и функционалом Оперой будут пользоваться ещё минимум 10 лет, даже если её разработку остановят прямо сейчас.

Ну и с «3,5 гика» ты конечно загнул.. :)

AX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от JackyTreehorn

>Настройки можно хранить в куках

костыль с функцией граблей.

nu11 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AX

В принципе согласен: будут, на пару с пользователями IE6 =)) И простите-- где там функционал?? В кешировании всего и вся? Или в прокси на серве, перехватывающей весь трафф юзера?! Opera умерла. И лишь в странах СНГ еще агонизирует.

Vargos
()
Ответ на: комментарий от AX

>Ну и с «3,5 гика» ты конечно загнул.. :)

даже у молокососов вроде сафари и хрома пользователей больше, чем у этого динозавра.

nu11 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от JustGuest

>man localStorage

когда оно мне было нужно, опера его еще не поддерживала.

nu11 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от JackyTreehorn

>> А у винды пользователей больше, чем у линупса. И что теперь?

Вот почему, когда речь заходит о популярности Оперы, её любители постоянно затрагивают количество пользователей Линукса? Операционная система и браузер — это одно и то же?

usefx
()
Ответ на: комментарий от JackyTreehorn

И ещё Вы сравниваете аудиоплеер и текстовый редактор, телевизор и холодильник, автомобиль и вагон с углём. Ведь в данном случае они вполне сопоставимы!

usefx
()
Ответ на: комментарий от JackyTreehorn

>А у винды пользователей больше, чем у линупса. И что теперь?

рынки ОС и браузеров имеют свою специфику. На рынке ОС монополию поддерживать проще. А на рынке браузеров мелкомягкие ее уже потеряли. Что характерно, не в пользу оперы.
И кроме рынка десктопов, есть еще сервера и суперкомпьютеры, где венда сливает.

nu11 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от usefx

Кто сказал, что я сравниваю сами продукты? Речь о причине их распространенности.

JackyTreehorn
()
Ответ на: комментарий от nu11

> А на рынке браузеров мелкомягкие ее уже потеряли. Что характерно, не в пользу оперы.
Конечно, ведь Opera Software не давала в газетах объявлений в целую полосу и не устраивала дешевых пиар-акций «кто скачает больше».

JackyTreehorn
()
Ответ на: комментарий от JackyTreehorn

>ведь Opera Software не давала в газетах объявлений
а кто им мешал? Можешь сделать опрос на ЛОРе и среди знакомых, узнай какой % пользователей файрфокса перешли на него из-за рекламы.

nu11 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от nu11

>даже у молокососов вроде сафари и хрома пользователей больше

Только вот парадокс - никакой другой браузер не вызывает у таких бурных эмоций, как Опера. Стоит только помянуть это название, как у лисофилушек сразу «глаза красные, шерсть дыбом.. и тут они попёрли на меня» (с)

Может среди неосиливших заблокировать счётчики оперцев и меньше всех, но зато какая популярность у лисофилов.. ;)

P.S. А уж что начинается, когда в Опере таки находят баг (один за весь год).. :)

AX ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.