X Window Manager Benchmarks

>> запусти КДЕ, потом запусти XFCE и исходники тебе не понадобятся...

>Короче, гуру решил замять для ясности? Ну, я так и думал, что трепло.

Трепло, не будь треплом, запусти да посмотри. Еще время померяй. :)

для чистого xterm :)

Test: map_response MIN: 0.000059s, MAX: 0.000179, AVG: 0.000083

Test: map_throughput WIN/SEC 5546.920585

> Трепло, не будь треплом, запусти да посмотри. Еще время померяй. :)

Ну ты и баран. В тестах речь о скорости открытия новых окон, а не о времени начальной загрузки самой среди. Год дятла какой-то, честное слово.

>В тестах речь о скорости открытия новых окон, а не о времени начальной загрузки самой среди.

Раз такой умный, расскажи мне тогда о смысле этого теста? Окно в среднем генерится меньше чем за 1/10 секунды у всех рассмотренных ВМ. То-есть на глаз уже не заметно. Зачем меньше? Или из этого можно сделать далеко идущие выводы?

Если можно, то расскажи какие. В статье по ссылке выводы уж больно поверхностные... В стиле "Это просто тест и результаты у него такие."

> Раз такой умный, расскажи мне тогда о смысле этого теста? Окно в среднем генерится меньше чем за 1/10 секунды у всех рассмотренных ВМ. То-есть на глаз уже не заметно. Зачем меньше? Или из этого можно сделать далеко идущие выводы?

Да нет, это просто у тебя мания преследования. Ты воспринял безобидный тест как наезд на свой любимый xfce. Проблема-то в другом. На Nvidia 6600GT, Pentium4 3.4Ghz твой xfce открывает 4 окна в секунду. А что будет на Celeron-300 с распространённой в те годы видяхой? Вывод ясен: xfce - такая же тяжеловесная среда, непригодная для старых машин, как и гном. И причина до боли обидна - просто-напросто тормозной WM. Есть над чем задуматься :)

> Если можно, то расскажи какие. В статье по ссылке выводы уж больно поверхностные... В стиле "Это просто тест и результаты у него такие."

И правильно. Ты привык, что M$ выдаст тебе GTF, всё разжуёт и положит готовые выводы в твой ротик: linux suxx. А здесь - не так, здесь самому думать надо. Тебе дали почву для размышлений, а ты требуешь "ну сделайте же выводы за меня, а то меня в школе не научили". :)

а кде там при чем? этож де а не вм. опять пионеры развонялись

>гном в очередной раз уделал кде ;

это точно. глючностью и неудобством. этого у него не отнять =)

это сравнение некорректно так как сравниваются электробритвы (де) и газонокосилки (вм). типа что из них быстрее косит. флеймить и делать выводы из этого "бнечмарка" могут только законченные болваны и тупицы

пионеры это те кто вм и де сравнивают. брысь на винфак пионэр =)

> это сравнение некорректно так как сравниваются электробритвы (де) и газонокосилки (вм). типа что из них быстрее косит. флеймить и делать выводы из этого "бнечмарка" могут только законченные болваны и тупицы

Нет, глупыш. Это сравнение скорости открытия новых окон. Новые окна открываются как при работе в чистом WM, так и при работе в DE, сидящем на WM. Скорость открытия окон делает свой вклад в общее быстродействие системы. Цель - выяснить, насколько быстро открывает окна WM и насколько сильно этот процесс тормозит DE, восседающий на нём. Просто попытка сделать это не была доведена до логического конца в результате недостаточной продуманности эксперимента.

> KDE 3.3.2 34.185924 > Kwin 3.3.2 30.620542

А как получается, что KDE(+KWin) работает быстрей, чем голый KWin???

Гном уже давно вполне сравним с КДЕ по удобству и виду - местами даже приятнее. КДЕ имхо последнее время слишком перегружен всяким хламом.

Насчет E17 - ставил его пару раз, и оба раза сносил и возвращался на гном. Первая причина - русский язык, который приложениям от E так привить и не удалось. Несмотря на все локали, при совершенно корректной работе наутилуса Е-шный файл менеджер наотрез отказывался называть папки и файлы по русски и отображать названия уже созданных. Аналогично гадкое поведение было и в менюшках. Кроме того редактора меню не было, а встроенного было явно мало. Особенно учитывая что Е - это не гном в котором несмотря на отсутствие редактора меню (это - позор гнома :( - правда временный, только в 2.10) все компенсируется простотой тесктовых файлов это меню описывающих. В Е же на момент моей с ним возни чтобы сделать ланчер какой-нибудь софтинки надо было наделать десяток файлов да еще сгенерить из этого проекта ланчер с помощью Е-шных утилиток. Плюс потерялась возможность управлять рендерингом шрифтов и темами ГТК. В общем сам Е17 был красив, шустр, на удивление даже для таких наворотов - но все кроме самого Е и его дефолтных апплетов и менюшек - использовать было невозможно. Хотя честно говоря с удовольствием заменю гномовский метасити, панель с апплетами и терминал на Е - как только настройка последнего из целого программерского проекта превратится в просто настиройку ВМ.

этот тест - полный бред... какая разница сколько сотен тысяч окон можен перемещать в секунду VW? У меня всего-то 10 окон на десктопе.

--седайко стюмчик

>называть папки и файлы по русски и отображать названия уже созданных

Это проблемы людей с недостатком фосфора в мозгу.

> Гном уже давно вполне сравним с КДЕ по удобству и виду - местами даже приятнее. КДЕ имхо последнее время слишком перегружен всяким хламом.

Сложно сказать. Все фломастеры разные. Я KDE поставил и ничего не менял (лень), только видеоэффекты убрал. Всего хватает, ничего не мешает. А в гноме вечное ощущение, что меня ограбили.

> Насчет E17 - ставил его пару раз, и оба раза сносил и возвращался на гном.

Ну, E17 - не DE, что его с гномом сравнивать...

> Особенно учитывая что Е - это не гном в котором несмотря на отсутствие редактора меню (это - позор гнома :( - правда временный, только в 2.10)

Нет ничего более постоянного, чем временное. Как ты мне объяснишь странный факт, что мне очень не хватало редактора меню в Gnome 2.0? У них цикл такой: сломают - сделают - сломают - сделают? Типа нет предела совершенству? Такое ощущение, что усилия разработчиков тратятся впустую, а вал пробуксовывает.

> все компенсируется простотой тесктовых файлов это меню описывающих.

Да, в общем, а что ещё надо-то? Ты мне лучше скажи, какой текстовый файл отредактировать, чтобы изменить меню гнома :) Хочу добавить новый ярлык и удалить пару имеющихся. То, как это было реализовано в 2.0, привело меня в шок. Такой больной фантазии я давно не видал.

> этот тест - полный бред... какая разница сколько сотен тысяч окон можен перемещать в секунду VW? У меня всего-то 10 окон на десктопе.

Очень просто. Если xfce на Celeron-300 будет генерить окно несколько секунд, то меня это напряжёт. А если и двигать будет так же "быстро"...

>> называть папки и файлы по русски и отображать названия уже созданных

> Это проблемы людей с недостатком фосфора в мозгу.

Ты что-то имеешь против русского языка и его использования в делопроизводстве, бухгалтерии и пр.? Может, ты ещё и против определённых национальностей и форм черепов что-то имеешь?

>Мальчик, основная причина долгого старта ff - это чтение компонентов с винта и размещение их в памяти

Тогда, анонимушка, объясните мне, убогому, почему в e17 и Gnome Firefox запускается секунды полторы, (в e17 чуть шустрее, но тут уже точно не измерить), а в KDE - 6 секунд?

>Как ты мне объяснишь странный факт, что мне очень не хватало редактора меню в Gnome 2.0? У них цикл такой: сломают - сделают - сломают - сделают? Типа нет предела совершенству?

Просто у них теперь с KDE будет общее меню. Согласно desktop.org

>этот тест - полный бред... какая разница сколько сотен тысяч окон можен перемещать в секунду VW? У меня всего-то 10 окон на десктопе.

Ну, если WM отрисовывает только 10 секунд, то при скорости отрисовки 10 окон в секунду, при их полной перерисовке, что случается не так уж редко, он затратит на весь процесс секунду. Это уже может заметно тормозить работу :)

В Gnome GTK уже загружен в память. В KDE - нет.

>>называть папки и файлы по русски и отображать названия уже созданных

>Это проблемы людей с недостатком фосфора в мозгу.

А я думал, ты тут по-русски разговариваешь. А, вообще, я не понимаю в XXI веке, когда есть UTF-8, каких-то проблем с кодировками. Если кто-то не умеет работать с UTF-8 - он идёт лесом.

>В Gnome GTK уже загружен в память. В KDE - нет.

А в e17? а в fluxbox? В последнем запуск Фокса длится тоже около полутора секунд.

[set@solaris wm_torture]$ ./wm_torture -t map_throughput
Results for: Unknown - Unknown
Test: map_throughput
WIN/SEC 51.109379

P4 2.8, 1gb, radeon7500, gnome 2.10.1, metacity

Так что побыстрее КДЕ и боксов будет.

Значит или в дисковый cash попадает, или уже загружено другой прогои. X3

> Тогда, анонимушка, объясните мне, убогому, почему в e17 и Gnome Firefox запускается секунды полторы, (в e17 чуть шустрее, но тут уже точно не измерить), а в KDE - 6 секунд?

А сколько у тебя оперативки, милый? И насколько при работе в KDE занят кэш? Команду free знаешь? Вот дай мне её вывод перед запуском ff - в KDE и в XFCE.

Взглянитесь в цифры приведённые в статье. :)

Environment                Min (s)  Max (s)  Average (s)
E17 (CVS) (no m., no s.p.) 0.002039 0.004356 0.002674	
E17 (CVS) (no s.p.)        0.002234 0.004135 0.002732	
E17 (CVS) (no m.)          0.002390 0.003227 0.002853	
Metacity 2.8.8             0.002013 0.007332 0.003319	
E17 (CVS)                  0.003286 0.015921 0.004065	
Sawfish 1.3+cvs2005022     0.002874 0.005837 0.004145	
Fvwm2 2.5.12               0.001896 0.005135 0.004437

Это как же надо извратиться, чтобы минимальное время было
меньше всего у FVWM, да и максимальное время у FVWM тоже одно
из лучших, а в итоге FVWM только на седьмом, а не, скажем,
на третьем месте. :-)

> Это как же надо извратиться, чтобы минимальное время было меньше всего у FVWM, да и максимальное время у FVWM тоже одно из лучших, а в итоге FVWM только на седьмом, а не, скажем, на третьем месте. :-)

Я проверял у себя на той же версии FVWM - оно действительно сильно гуляет, но среднее время более или менее стабильно. Не знаю, с чем связано.

>А я думал, ты тут по-русски разговариваешь. А, вообще, я не понимаю в XXI веке, когда есть UTF-8, каких-то проблем с кодировками. Если кто-то не умеет работать с UTF-8 - он идёт лесом.

E не работает в локали UTF-8. Как и в любой другой. Вернее настроить потрахавшись можно - но если программа срет на переменные среды, которые нармально понимаются всем остальным софтом и требует к себе отдельного пристального внимания - то в Бобруйск такую программу. Запущенный из под того-же Е наутилус работает по русски, mc работает по русски, E - не работает без дополнительного онанизма.

Что-то я не понял?

KDE 3.3.2	34.185924
Window Maker 0.91.0	22.409970

Этож бред, ВМ быстрей (ИМХО), он у меня стоит,
Хотя, я сам сижу в КДЕ.

>Да нет, это просто у тебя мания преследования.

Это следует из того, что я задал вопрос? Как в 37 году? Кто вопросы задает, тот вредный элемент общества?

>Ты воспринял безобидный тест как наезд на свой любимый xfce.

Вовсе нет, как бы тебе не хотелось, чтобы на тебя обижались, но я спокойно отношусь к мелким дрязгам ононизмусов. Объясняю. Я увидел, что результаты тестов не сходятся с общими ощущениями. А вот, что тебя так перевозбудило в этом тесте, неизвестно... Автор тебе часом не родственник?

>Проблема-то в другом. На Nvidia 6600GT, Pentium4 3.4Ghz твой xfce открывает 4 окна в секунду. А что будет на Celeron-300 с распространённой в те годы видяхой?

Не знаю, что там будет на Целерон-300, но на П2-400 с 128Рам и 4Мб Видео, разницы с АХП1700 256МБ 64Мб видео и П4-3Гц 512Мб 64Мб, не заметно. Приложения тормозят, а вот окошки перетаскиваются вполне даже. Я только убирал отображение содержания окна при перетаскивании.

>Вывод ясен: xfce - такая же тяжеловесная среда, непригодная для старых машин, как и гном.

Удивительно, почему же она быстрее работает. Наверное субъективно.

>И причина до боли обидна - просто-напросто тормозной WM. Есть над чем задуматься :)

Ну значит, во всем остальном XFCE настолько быстр, что быстрый ВМ им не нужен :) В то время, когда всяким KDE нужно вылизывать каждый свой модуль, чтобы хоть как-то работало. Обломайтесь...

Впрочем я пошлю разработчикам XFCE ссылочку на исследование :)

был бы там afterstep 1.8 всех бы порвал на мелкие кусочки =)

>10 секунд, то при скорости отрисовки 10 окон в секунду,

я, конечно, не профессионал в программировании под Х, но WM не занимается отрисовкой окон, этим занимается X клиент. WM просто располагает их на эекране, т.е. и формирует desktop. поэтому речь не идёт об отрисовках (разве что декораций окон). даже самый медленный WM может переместить несколько тысяч окон в секунду на _самом_ дохлом компе. поэтому такие тесты ни о чём не говорят...

--седайко стюмчик

Иксы отрисовывают прямоугольник, который типа окно. Всю остальную отрисовку выполняет тулкит, на котором написано приложение. Так что от WM, имхо, тут ничего не зависит.

Там про Флукс приписка снизу - это, наверное, Акира ему по голове настучал.

> Приложения тормозят, а вот окошки перетаскиваются вполне даже. Я только убирал отображение содержания окна при перетаскивании.

Спасибо за здоровый юмор!!! ;-)

> Так что от WM, имхо, тут ничего не зависит.

Теоррассуждения хороши, но не убедительны. У меня есть совершенно
естественный визуальный тест на скорость WM. Открывая на четырёх рабочих
столах свой привыяный набор приложений - mozilla, mutt, mc, vim, c
десяток xterm'ов, игру какую-нибудь в окне. Далее с клавиатуры вызываю
листание рабочих столов в цикле. И вот тут явно можно узреть скорость
работы WM. На ivewm всё мелькает так быстро, что невозможно зацепить
взглядом отдельный рабочий стол. В kde то же самое происходит гораздо
медленнее - это уже больше похоже на быстрое слайдшоу. Особенно заметна
разница, если машина занята какой-то ресурсоёмкой задачей. В такие
моменты переключение рабочих столов с полной перерисовкой в кде может
отнять секунду и более. А это уже _неприемлимо_.

Добавление: KDE я настраивал по минимуму, выбросив все спецэффекты.

Блин... они бы ещё XFCe 0.1 протестировали. Незнаю как у вас но у меня XFce 4.2.2 который работает явно быстрее KDE,Gnome.

> Удивительно, почему же она быстрее работает. Наверное субъективно.

Молодой человек, вы таки просто не знаете, насколько все человеческие ощущения субъективны и как виртуозно умеют на этом играть проходимцы!

Пример. Через некоторое время после выхода winxp решил я её поставить. Благо ноутбук подвернулся, на котором я мог потренироваться - по чистой случайности той же модели, что и мой. А на моём тогда стояла win2000.

И поставил я туда winxp. После win2k она просто поражала красочностью. И мне казалось, что всё это великолепие работает гораздо быстрее, чем моя вшивая win2k. Я уже окончательно решился: всё, немедленно сношу на своём ноуте win2k и ставлю winxp. Но тут... Но тут я по просьбе того, кому я всё это делал, установил в xp вместо дефолтной темы классическую, win2k. Боже ж ты мой, такого шока я ещё никогда не испытывал! Когда обе системы стали выглядеть почти одинаково, я вдруг заметил, что интерфейс-то в winxp тормозит, да ещё как тормозит! Пересев на минутку обратно на свой, я был шокирован контрастом! Я не знаю, как это у M$ получилось, но факт: в ходе сравнения я пришёл к выводу, что быстрее в xp только загрузка и выход из standby, остальное - медленне и тормознее.

Мораль: не верьте своим глазам, обманывают они вас! Только цифрам верьте, их извратить не так просто.

> Ну значит, во всем остальном XFCE настолько быстр, что быстрый ВМ им не нужен :) В то время, когда всяким KDE нужно вылизывать каждый свой модуль, чтобы хоть как-то работало. Обломайтесь...

Значит, у xfce этот этап ещё впереди :)

> Иксы отрисовывают прямоугольник, который типа окно. Всю остальную отрисовку выполняет тулкит, на котором написано приложение. Так что от WM, имхо, тут ничего не зависит.

О, ещё ламеры набежали. Задача WM - позиционирование окон и отрисовка декораций вокруг них (заголовок, бордюр, кнопки). Всё, что внутри - это проблемы приложения и его взаимоотношений с иксами. Тест как раз и проверяет ФУНКЦИИ WM - создание ПУСТЫХ окон с декорациями и перемещение оных. Господа, ну не выставляйте же себя такими дятлами, перед анонимусами стыдно.

> Там про Флукс приписка снизу - это, наверное, Акира ему по голове настучал.

Где - "там"?

Не сорцы, а картинки. Сорцов как раз там мало, он качественно написан очень.

> Теоррассуждения хороши, но не убедительны. У меня есть совершенно естественный визуальный тест на скорость WM. Открывая на четырёх рабочих столах свой привыяный набор приложений - mozilla, mutt, mc, vim, c десяток xterm'ов, игру какую-нибудь в окне. Далее с клавиатуры вызываю листание рабочих столов в цикле. И вот тут явно можно узреть скорость работы WM. На ivewm всё мелькает так быстро, что невозможно зацепить взглядом отдельный рабочий стол. В kde то же самое происходит гораздо медленнее - это уже больше похоже на быстрое слайдшоу. Особенно заметна разница, если машина занята какой-то ресурсоёмкой задачей. В такие моменты переключение рабочих столов с полной перерисовкой в кде может отнять секунду и более. А это уже _неприемлимо_.

Это уже не тест WM. KDE перерисовывает ВЕСЬ СВОЙ ДЕСКТОП, а не только декорации окон.

Кстати, а гнома не пробовал?

они бы еще его (e17) под GPL выпустили :-) вот тогда было бы клево.

мне нравится, один раз слил и ежедневные cvs update'ы

> Это уже не тест WM. KDE перерисовывает ВЕСЬ СВОЙ ДЕСКТОП, а не только декорации окон.

А fluxbox что перерисовывает? Он тоже медленнее листает столы, чем icewm. А xfce? И вообще, строго говоря технические подробности
реализации пользователя не волнуют. Пусть с этим разбираются
разработчики, и выясняют, почему их wm/de такой медленный.

> Кстати, а гнома не пробовал?

Давно пробовал. Он был немного быстрее KDE.

Какойто левый тест. У меня на Athlon XP 2000+ FX5200 Window Maker 0.91.0 на третьем тесте выдет

Results for: Unknown - Unknown Test: map_throughput WIN/SEC 105.022157

> Какойто левый тест. У меня на Athlon XP 2000+ FX5200 Window Maker 0.91.0 на третьем тесте выдет

Подозреваю, что результаты сильно зависят от настроек WM. С дефолтными пробовал?

>[shaman@bondarenko wm_torture]$ ./wm_torture -t map_throughput
>Results for: Unknown - Unknown
>Test: map_throughput
>WIN/SEC 21.855948
>...
>KDE 3.4, P4 2800. Radeon 9200 (дрова xorg)

bugaga :)

tolik@t-toshiba:~/MyDownloads/wm_torture$ ./wm_torture -t map_throughput
Results for: Unknown - Unknown
Test: map_throughput
WIN/SEC 31.962372

Gnome 2.10, Celeron 2,66GHz ATI Mobility Radeon 7000 IGP (дрова xorg)

KDE slil :)))