LINUX.ORG.RU

Лидер проекта GPL-violations обеспокоен очень вольными трактовками GPL во время слушаний в Верховном суде о.Маврикий

 ,


0

2

В ходе рассмотрения дела в Верховном суде о.Маврикий о якобы имевшем место нарушении договора о не разглашении программистом-фрилансером, представитель компании истца Linux Solutions Ltd. выдвинул следующие утверждения:

  • свободные лицензии, под которыми распространяются такие продукты как Asterisk и Linux не налагают ограничений авторского права, а потому производная работа и связанные с ней права регулируются исключительно владельцем работы
  • компания сама вправе решать, какие части программы подлежат открытию, т.к. это ее собственность

«Таким образом, — говорит Вельте, — давайте перефразируем это более чётко. Кто-то, находясь под присягой, утверждает в Верховном Суде, что у программного обеспечения, покрываемого лицензией GPL (а это, в частности, ядро Linux и Asterisk), нет никаких ограничений в свете авторских прав на него? И что производный код из него является исключительной собственностью любого, кто создал эту производную программу?»

Вельте призывает всех заинтересованных юристов, занимающихся СПО, направить ему любые документы, способные прояснить этот вопрос, для последующей передачи в верховный суд о.Маврикий для устранения подобных заблуждений и искажений.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: JB ()
Последнее исправление: CYB3R (всего исправлений: 6)

Ответ на: комментарий от vitosnet

твой бред уныл.

если уж берешься чушь писать, хотя бы делай это не столь примитивно. Пиши искрометно, с выдумкой, с затеями, с огоньком!

Annoymouse
()
Ответ на: комментарий от Annoymouse

>>я понимаю, зачем вася двинулся в направлении винного магазина, и считаю это бесполезным для общества в целом и вредным для васи

Аналогии такие аналогии. Ну и у кого тут нет логики?

это не аналогия :-) это, хотя и с подколкой, демонстрация того, что логика в аналогичном моем предложении может не быть нарушена

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

> демонстрация того, что логика в аналогичном моем предложении может не быть нарушена

Не может. Ты ошибаешься в своем понимании «зачем вася двинулся в направлении винного магазина», и на основании этого делаешь вывод.

Annoymouse
()
Ответ на: комментарий от Annoymouse

> Мне-то ты зачем это рассказываешь?

как известно, лор — это записная книжка :-)

Обсуди со Столлманом, предложи свое решение. При конструктивном диалоге велика вероятность выработкти каких-либо дополнений к этим исключениям. Сделаешь пользу и себе, и опенсорсу.

возможно; хотя устройство clang-а мне больше нравится, так что пусть пока прозябают дальше

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

>Но жонглировать словом «собственник» это всё равно не мешает, так?

В том что я написал отсутствовало жонглирование. Жонглирование это форма посредством которой ты воспринял мои слова, слово «жонглирование» написал ты. Ещё раз, слова характеризуют в первую очередь того кто их произносит или пишет.

Слово «собственность» в самой новости. Я только показал что оно значит.

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

>как известно, лор — это записная книжка :-)

это бесподобно!

устройство clang-а

блждад, ну мы же не технические особенности обсуждаем

Annoymouse
()
Ответ на: комментарий от Annoymouse

>твой бред уныл.

если уж берешься чушь писать, хотя бы делай это не столь примитивно. Пиши искрометно, с выдумкой, с затеями, с огоньком!

Во первых. То что ты что то мало понял вряд ли значит что это бред автоматом. Возможно ты просто это мало понял.

Во вторых. Если ты сам здесь для иного чем для моего развлечения, а меня слово «бред» разлекает мало, у меня нет оснований тебя развлекать.

зачем тебе? ты все равно не поймешь.

Если бы ты действительно мог знать что другой человек поймёт а что нет то был бы Богом. Если бы ты был Богом ты бы добро творил. Ты меня прости, на мой взгляд то что ты тут пишешь и добро имеют довольно серьёзные отличия. Просто потому что у меня нет большой радости от чтения этого.

man римское право

Локальное законодательство может иметь существенные отличия от римского права. И процесс происходит по локальному законодательству.

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от vitosnet

>Если бы ты был Богом ты бы добро творил.

Я творю Высшее Добро — говорю тебе Правду! Что может сравниться с таким-то Добром? И Правда в том, что ты — тупая мразь. Верь Мне, ведь Я — твой Бог! Ведь Я Творю Добро!

Annoymouse
()
Ответ на: комментарий от Annoymouse

> Я творю Высшее Добро — говорю тебе Правду! Что может сравниться с таким-то Добром? И Правда в том, что ты — тупая мразь. Верь Мне, ведь Я — твой Бог! Ведь Я Творю Добро!

Если ты просишь, то Я, конечно, Дарую Прощение тебе! Ведь Я твой Милосердный Бог, Я Творю Добро!

Видишь ли, Милосердный Бог, добро другим это то что _они_ считают добром. А то что _ты_ считаешь добром это добро _тебе_.

Творить добро себе нет возможности. Творить другим добро нет возможности. Творить добро можно только нам.

До тех пор пока ты меня, или себя самого, считаешь «мразью», или скажем надоедливой мышью без творения добра которой можно обойтись у тебя нет возможности творить вообще. А без этой возможности разве ты Бог?

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от vitosnet

>Можешь, но если кто то это вместо тебя показал то у тебя нет возможности ему мешать. Потому что эту программу нет возможности считать твоей собственностью юридически если это программа ГПЛ.

Если этот кто-то получил от меня экземпляр программы законно - да. Если же он её с3.14здил (вопреки NDA) - есть! Пока я не распространяю программу (а может даже и не пользуюсь - иди докажи!), все мои изменения - моя собственность! Фактически, изменения - это патч, это «программа», которая модифицирует исходный код. Вот исходный и модифицированный код были и будут под GPL - да. А сам как таковой патч - «собственность» правообладателя, и до факта распространения модифицированной программы ни одна ссука не может даже смотреть в его сторону, не смотря на то, что по моему «заказу» его строчило стало фрилансеров «под NDA».

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vitosnet

Как смеешь ты указывать Мне, Богу Твоему, как Творить Добро? Правда есть Высшее Добро, а ложь — орудие врага Моего. Отринь ложь от себя, ибо есть она прелесть вражия! Отвороти взор свой от врага Моего! Только Правда есть Добро, как бы горька она ни была! И если Бог твой говорит тебе, что ты мразь — то Это Есть Правда! Ибо Горестно Мне от того, что ты мразь, и тебе Радости от этого прибыть не должно, а должен ты свалить из этого itt треда, и, обратив ко Мне Молитву свою, засесть за учебники, несмотря на каникулы. Иначе так и останешься тупой мразью, и Горесть Моя во Веки Веков пребудет со мной, а значит, и тебе Радости не станет.

Annoymouse
()
Ответ на: комментарий от yyk

> Если этот кто-то получил от меня экземпляр программы законно - да. Если же он её с3.14здил (вопреки NDA) - есть! Пока я не распространяю программу (а может даже и не пользуюсь - иди докажи!), все мои изменения - моя собственность! Фактически, изменения - это патч, это «программа», которая модифицирует исходный код. Вот исходный и модифицированный код были и будут под GPL - да. А сам как таковой патч - «собственность» правообладателя, и до факта распространения модифицированной программы ни одна ссука не может даже смотреть в его сторону, не смотря на то, что по моему «заказу» его строчило стало фрилансеров «под NDA».

Слишком вольная трактовка ГПЛ. Распространение ГПЛ программы это в частности и передача исходного ГПЛ кода кому угодно, в том числе сотруднику или фрилансеру. Если ты передал фрилансеру ГПЛ код без приложения ГПЛ ты нарушил ГПЛ.

Ты, согласно ГПЛ, принимаешь на себя обязательства лицензии как только модифицируешь хотя бы строчку в ГПЛ программе. Всё что ты пишешь уже ГПЛ, кроме того кода который нет возможности считать деривативом исходного ГПЛ кода и который может быть подлинкован к чему угодно и запущен с чем угодно как библиотека.

При этом ты, согласно ГПЛ, вправе распространять этот новый код. Но у тебя нет права ограничивать распространение этого кода. Говоря прямо, в тексте лицензии ГПЛ нет передачи тебе таких прав.

Если ты считаешь что твой патч имеет какую то отдельность и поэтому может быть твоей собственностью то попробуй его приложи к чему то кроме исходного ГПЛ кода.

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от A-234

Вообще непонятно, в данном случае, какое отношение ко всему этому
имеет GPL? Сотрудник нарушил подписанный им самим NDA и получил
за это. На мой взгляд все справедливо

Вопрос в том, не противоречит ли эта NDA лицензии? вне зависимости от того, «получает прогер код на условиях какой-либо лицензии или нет» - остается открытым вопрос :

вправе ли требовать компания которая получила код на условиях GPL - ограничения распространения исходников?

т.е. именно запрещать передавать третьим лицам какой-либо код? ведь в GPL _накладывает_ обязанность на компанию передавать код «пользователям». И при этом - автоматически передаются все права и свободы на данный код - и никто не имеет права запрещать ему это.

Читаем перевод GPL v.2 от Елены Тяпкиной

6. При распространении экземпляров Программы или произведения, производного от Программы, первоначальный лицензиар автоматически передает приобретателю такого экземпляра право воспроизводить, распространять и модифицировать Программу в соответствии с условиями настоящей Лицензии. Лицензиат не вправе ограничивать каким-либо способом осуществление приобретателями полученных ими прав. Лицензиат не несет ответственности за несоблюдение условий настоящей Лицензии третьими лицами.

Понимаете? как только я нанял кого-либо (не важно - в рамках своей организации или стороннего фрилансера) для доработки GPL-программы - и передал ему исходник - я осуществил «распространение программы» и автоматически передал получателю все права, включая распространение.

А подписанная NDA может касаться всего чего угодно, кроме исходника программы, потому что «псевдо-линукс-солюшенс» не имеет права налагать такого рода ограничения на данный код.

Вот если с кодом, налево уплыли зарплаты менеджеров компании- то тогда, да - чувак нарушил NDA ))) а код он распространил - в соответствии с лицензией.

Denjs
()
Ответ на: комментарий от Annoymouse

> Как смеешь ты указывать Мне, Богу Твоему, как Творить Добро? Правда есть Высшее Добро, а ложь — орудие врага Моего. Отринь ложь от себя, ибо есть она прелесть вражия! Отвороти взор свой от врага Моего! Только Правда есть Добро, как бы горька она ни была! И если Бог твой говорит тебе, что ты мразь — то Это Есть Правда! Ибо Горестно Мне от того, что ты мразь, и тебе Радости от этого прибыть не должно, а должен ты свалить из этого itt треда, и, обратив ко Мне Молитву свою, засесть за учебники, несмотря на каникулы. Иначе так и останешься тупой мразью, и Горесть Моя во Веки Веков пребудет со мной, а значит, и тебе Радости не станет.

Мой критерий добра прост. Добро это то что хорошо всем прямо сейчас. Как там другим становится пусть решают другие, а мне от твоих слов большой радости нет. Значит если ты сейчас и сотворил что то то что угодно кроме добра. А если ты сотворил что то отличное от добра то ты вместо Бога кто то совершенно иной.

Заметь, с моей то стороны претензий на божественность нет. Поэтому у меня нет обязанности соответствовать. А ты либо делай мне хорошо либо признай что такой же человек как и все остальные.

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от vitosnet

>Распространение ГПЛ программы это в частности и передача исходного ГПЛ кода кому угодно, в том числе сотруднику или фрилансеру.

С какого бодуна? Это что-то новое: «модификация под заказ» == «распространение»

Всё что ты пишешь уже ГПЛ


да, но я могу _не распространять_ это код, боле того - как правообладатель изменений - я могу воспротивиться распространению без моего согласия.

Но у тебя нет права ограничивать распространение этого кода.


Ограничивать уже начавшееся _законное_ распространение - да, не могу. Но не распространять МНОЮ написанный код и подавать в суд на любого его стыревшего без моего согласия - легко! Не надо засовывать GPL в жопу, из которой ей не выбраться: без факта распространения программы (с согласия автора!) GPL вообще никаких ограничений не накладывает.

Если ты считаешь что твой патч имеет какую то отдельность и поэтому может быть твоей собственностью то попробуй его приложи к чему то кроме исходного ГПЛ кода.


И? Я не получу ничего осмысленного. Боле того, после начала законного распространения модифицированной программы этот патч вообще теряет смысл. Но факт остаётся фактом: правообладатель патча - я (даже если автор - фрилансер под НДА), и до начала распространения модифицированной программы я его могу даже в инет выложить без права применения кем-либо - моё право! А ты хоть слюной подавись.

Ещё раз: такие друзья GPL и даром не нужны... Ладно в 3-й версии с «GPL-сервисами» дело поправили, но там хоть что-то выдаётся «наружу». Ограничивать же «внутреннее использование», а тем более пытаться заставить открыть все производные не распространяемые продукты - о таком «западле» все вместе взятые БСД-шники даже и не мечтали...

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Denjs

>Понимаете? как только я нанял кого-либо (не важно - в рамках своей организации или стороннего фрилансера) для доработки GPL-программы - и передал ему исходник - я осуществил «распространение программы» и автоматически передал получателю все права, включая распространение.

Дело не о передаче «первоначального кода», дело о «производном»: тебя просят написать изменение к такому-то коду и продать «diff» со всеми правами. Факта распространения модифицированной программы как таковой нет - ты передаёшь нечто, что поможет её создать. Как автор патча (и только его) ты можешь с ним делать всё что угодно (в пределах подписанной NDA) - ты автор. И если согласно NDA ты обязан после передачи патча его «забыть», и никогда не применять, у тебя нет возможности получить «модифицированный код» (который естественно сразу будет под GPL) для его дальнейшего распространения. Как-то так.

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

> С какого бодуна? Это что-то новое: «модификация под заказ» == «распространение»

[quote]To “propagate” a work means to do anything with it that, without permission, would make you directly or secondarily liable for infringement under applicable copyright law, except executing it on a computer or modifying a private copy. Propagation includes copying, distribution (with or without modification), making available to the public, and in some countries other activities as well.[/quote]

Если бы речь шла об изменении одной единственной приватной копии, принадлежащей конкретному человеку этим самым человеком, ты бы был прав. Но поскольку речь шла о копировании как минимум части кода ты, извини, допускаешь ошибку.

да, но я могу _не распространять_ это код, боле того - как правообладатель изменений - я могу воспротивиться распространению без моего согласия.

Такой отдельной сущности как «изменения» просто нет. А раз нет отдельной сущности нет и прав на эту сущность.

Ограничивать уже начавшееся _законное_ распространение - да, не могу. Но не распространять МНОЮ написанный код и подавать в суд на любого его стыревшего без моего согласия - легко! Не надо засовывать GPL в жопу, из которой ей не выбраться: без факта распространения программы (с согласия автора!) GPL вообще никаких ограничений не накладывает.

Законное распространение ГПЛ программы это любое распространение ГПЛ программы кроме распространения с наложением каких то сопутствующих ограничений примером попытки которого топик.

Ещё раз: такие друзья GPL и даром не нужны... Ладно в 3-й версии с «GPL-сервисами» дело поправили, но там хоть что-то выдаётся «наружу». Ограничивать же «внутреннее использование», а тем более пытаться заставить открыть все производные не распространяемые продукты - о таком «западле» все вместе взятые БСД-шники даже и не мечтали...

Ну что я могу сказать? Читайте договоры внимательнее.

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от vitosnet

>Если бы речь шла об изменении одной единственной приватной копии, принадлежащей конкретному человеку этим самым человеком, ты бы был прав.

Что за бред? Ты это всё высосал из «private copy»? Мы всё ещё о GPL?

Ещё раз: исходник - GPL. Производная (угу, «private copy» - она в единственном экземпляре и только у тебя на компьютере) - GPL. Ты обязан распространять последнюю? Нет. Но согласно NDA в обмен на деньги ты доложен не допустить попадания производной программы в третьи руки. Тебя же не заставляют распространять программу под другой лицензией. А «не распространение» GPL никак не оговаривает.

Законное распространение ГПЛ программы это любое распространение ГПЛ программы кроме распространения с наложением каких то сопутствующих ограничений примером попытки которого топик.


верни деньги и распространяй сколько душе угодно

Читайте договоры внимательнее.


Не ищи там того, чего там нет. GPL оговаривает только условия распространения .

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Denjs

> А подписанная NDA может касаться всего чего угодно, кроме исходника программы, потому что «псевдо-линукс-солюшенс» не имеет права налагать такого рода ограничения на данный код.

Ты 7-й пункт GPLv2 прочитай. Вот из перевода:

... если ... на Лицензиата на основании ... договора ... возложены обязательства, которые противоречат условиям настоящей Лицензии. В этом случае Лицензиат не вправе распространять экземпляры Программы, если он не может одновременно исполнить условия настоящей Лицензии и возложенные на него указанным выше способом обязательства. Например, если по условиям лицензионного соглашения сублицензиатам не может быть предоставлено право бесплатного распространения экземпляров Программы, которые они приобрели напрямую или через третьих лиц у Лицензиата, то в этом случае Лицензиат обязан отказаться от распространения экземпляров Программы.

Фрилансер заключил с компанией договор (NDA), «который противоречит условиям настоящей Лицензии». Следовательно, он «не может одновременно исполнить условия настоящей Лицензии и возложенные на него указанным выше способом обязательства» и, в соответствии с самой же GPL, был "обязан отказаться от распространения экземпляров Программы".

К тому же, у Астериска двойное лицензирование — GPL и лицензия, позволяющая делать проприетарные форки. И в приведённых ссылках и документах нигде не написано, что компания работала именно с GPL-версией Asterisk-а.

Т.ч. ВНЕЗАПНО, именно фрилансер нарушил все договора, которые только мог нарушить — и подписанный им NDA (который запрещал распространять код, иначе какой это NDA?), и GPL (в которой ясно написано, что при наличии дополнительных договоров, запрещающих распространение, главенство отдаётся именно этим договорам).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Denjs

>Понимаете? как только я нанял кого-либо (не важно - в рамках своей организации или стороннего фрилансера) для доработки GPL-программы - и передал ему исходник - я осуществил «распространение программы» и автоматически передал получателю все права, включая распространение.

Интересный взгляд на вещи. А если компания купила, скажем, вендувс7 и поставила ее на компьютер сотрудника, то получается, что она нарушила лицензию? Ведь по EULA передача софта запрещена. А тут налицо передача сотруднику.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vitosnet

>Такой отдельной сущности как «изменения» просто нет. А раз нет отдельной сущности нет и прав на эту сущность.

есть. Это патч. и на него может быть лицензия. Например, патчи под LGPL не примала САН, но принимал новелл.

AVL2 ★★★★★
()

тяжела жизнь сутяжников - по миру таскаться надо на всякие стремные острова и опасные континенты.

вместо того что-бы просто отдать код всем.

tommy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vitosnet

Распространение ГПЛ программы это в частности и передача исходного ГПЛ кода кому угодно, в том числе сотруднику или фрилансеру. Если ты передал фрилансеру ГПЛ код без приложения ГПЛ ты нарушил ГПЛ.

Из GPL FAQ:

Is making and using multiple copies within one organization or company “distribution”?

No, in that case the organization is just making the copies for itself. As a consequence, a company or other organization can develop a modified version and install that version through its own facilities, without giving the staff permission to release that modified version to outsiders.

However, when the organization transfers copies to other organizations or individuals, that is distribution. In particular, providing copies to contractors for use off-site is distribution.

kamre ★★★
()
Ответ на: комментарий от vitosnet

>мне от твоих слов большой радости нет

Я Дарую тебе Божественную Радость тем, что Наставляю тебя на Путь Истинный. Ты, недостойный, желаешь, видимо, какой-то иной «радости», навроде той, что клованы в цирке «доставляют». Так знай — это лукавя радость, порождение прелести врага Моего. Моя Радость — в Правде, хоть и бывает Она горька для умов заблудших, на сладкое лукавство прельстившихся.

Только Правда! Только Хардкор! Во Веки Веков! Аминь!

Annoymouse
()
Ответ на: комментарий от kamre

[quote]However, when the organization transfers copies to other organizations or individuals, that is distribution. In particular, providing copies to contractors for use off-site is distribution.[/quote]

Осталось выяснить работал ли фрилансер-contractor off-site или в Linux Solutions facilities.

Если работа была удаленная, то факт распространения имел место, если верить GPL FAQ.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

>одно дело разговаривать и писать в форумы, и *совсем* другое постить код

никакой. Например, в автодеске НДА запрещает именно публикации в формах.

найм к другому работодателю после ухода от одного с НДА явно без юриста не обойдется

фрилансер с одним работодателем?

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Denjs

Но позвольте, если я нанимаю программиста и передаю ему GPL исходники для модификации, то, следуя вашей логике, этот программист может дальше делать с этими исходниками все что захочет. Но как быть с программными продуктами допускающими перелицензирование? Да, полученные исходники все под GPL, но заплатив денег я получаю ровно те же самые исходники уже под другой лицензией. И как быть в этом случае?

A-234 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> providing copies to contractors for use off-site is distribution

предоставление копий (модифицированного ПО) подрядчикам для использования вне организации является распространением

can develop a modified version and install that version through its own facilities, without giving the staff permission to release that modified version to outsiders

может разрабатывать модифицированную версию и устанавливать ее для внутреннего использования, не давая разрешения персоналу распространять модифицированную версию вне организации

вот этот фрилансер и был персонал, которому явно запретили такое распространение

kamre ★★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

> Что за бред? Ты это всё высосал из «private copy»? Мы всё ещё о GPL?

Перевод указанного абзаца, буквально, гласит что «propagate» это всё за чо мог бы быть подан иск если бы речь шла о проприетарной программе и действии без разрешения, за исключением выполнения на компьютере и модифицирования приватной копии.

Передача без разрешения части кода программы Майкрософт третьему лицу, в частности сотруднику твоей фирмы или фрилансеру, это то за что тебе мог бы быть вчинён иск. Значит это «propagate».

Но согласно NDA в обмен на деньги ты доложен не допустить попадания производной программы в третьи руки. Тебя же не заставляют распространять программу под другой лицензией. А «не распространение» GPL никак не оговаривает.

Вообще за составление подобных NDA в отношении GPL программы составителю может быть вчинён иск.

верни деньги и распространяй сколько душе угодно

Если бы какая то фирма заключала бы с конечным пользователем соглашение типа «это конечно ГПЛ, но если ты кому то ещё передашь то будешь должен крупную сумму» это было бы нарушением ГПЛ. То же самое в этом случае с фрилансером.

Не ищи там того, чего там нет. GPL оговаривает только условия распространения.

GPL оговаривает условия в случае «propagate» а это гораздо больше чем одно только распространение конечной копии.

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от kamre

>Из GPL FAQ:

Is making and using multiple copies within one organization or company “distribution”?

FAQ это одно а лицензия это другое. Из текста лицензии напрямую нет возможности сделать подобный вывод иначе ты бы привёл текст из лицензии.

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от AVL2

> есть. Это патч. и на него может быть лицензия. Например, патчи под LGPL не примала САН, но принимал новелл.

В тексте GPL такой отдельной сущности как патч нет.

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от Annoymouse

> Я Дарую тебе Божественную Радость тем, что Наставляю тебя на Путь Истинный. Ты, недостойный, желаешь, видимо, какой-то иной «радости», навроде той, что клованы в цирке «доставляют». Так знай — это лукавя радость, порождение прелести врага Моего. Моя Радость — в Правде, хоть и бывает Она горька для умов заблудших, на сладкое лукавство прельстившихся.

Если бы я чего то желал навряд ли я бы сюда писал. Скорее я бы удовлетворял свои желания.

Только Правда! Только Хардкор! Во Веки Веков! Аминь!

Бог на броневичке это занимательно.

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от vitosnet

> Из текста лицензии напрямую нет возможности сделать подобный вывод иначе ты бы привёл текст из лицензии.

Это разъяснение FSF о том, как следует трактовать лицензию GPL в отдельных случаях. А у тебя сплошной фанатизм и демагогия.

kamre ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ты 7-й пункт GPLv2 прочитай. Вот из перевода:

Цитата

... если ... на Лицензиата на основании ... договора ... возложены обязательства, которые противоречат условиям настоящей Лицензии. В этом случае Лицензиат не вправе распространять экземпляры Программы, если он не может одновременно исполнить условия настоящей Лицензии и возложенные на него указанным выше способом обязательства. Например, если по условиям лицензионного соглашения сублицензиатам не может быть предоставлено право бесплатного распространения экземпляров Программы, которые они приобрели напрямую или через третьих лиц у Лицензиата, то в этом случае Лицензиат обязан отказаться от распространения экземпляров Программы.

Фрилансер заключил с компанией договор (NDA), «который противоречит условиям настоящей Лицензии». Следовательно, он «не может одновременно исполнить условия настоящей Лицензии и возложенные на него указанным выше способом обязательства» и, в соответствии с самой же GPL, был «обязан отказаться от распространения экземпляров Программы».

Жёсткое перередёргивание. Пункт седьмой целиком гласит

7. Лицензиат не освобождается от исполнения обязательств в соответствии с настоящей Лицензией в случае, если в результате решения суда или заявления о нарушении исключительных прав или в связи с наступлением иных обстоятельств, не связанных непосредственно с нарушением исключительных прав, на Лицензиата на основании решения суда, договора или ином основании возложены обязательства, которые противоречат условиям настоящей Лицензии. В этом случае Лицензиат не вправе распространять экземпляры Программы, если он не может одновременно исполнить условия настоящей Лицензии и возложенные на него указанным выше способом обязательства. Например, если по условиям лицензионного соглашения сублицензиатам не может быть предоставлено право бесплатного распространения экземпляров Программы, которые они приобрели напрямую или через третьих лиц у Лицензиата, то в этом случае Лицензиат обязан отказаться от распространения экземпляров Программы.

В смысле если они фрилансеру что то там запрещают то они должны отказаться от распространения их продукта. Любого, в том числе и внутренних копий.

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от kamre

> Это разъяснение FSF о том, как следует трактовать лицензию GPL в отдельных случаях. А у тебя сплошной фанатизм и демагогия.

Да знаю я. Однако в тексте лицензии этого нет. И подобное разьяснение позволяет допиливать ГПЛ продукты, пользоваться ими внутри крупных организации и иметь с этого профит без открытия продукта.

На мой взгляд это плохо потому что в перспективе может привести к юридическим фокусам типа включения граждан в организацию вместо продажи или передачи им копий с соответствующим ущемлением в правах и фактическим нарушением ГПЛ.

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от vitosnet

> Вообще за составление подобных NDA в отношении GPL программы составителю может быть вчинён иск.

Не может. 7-й пункт GPLv2 не запрещает заключение договоров, условия которых противоречат условиям GPL. Этот же пункт ставит такие договоры выше GPL и запрещает распространение программы, если того требует заключённый договор («If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Program at all.»).

Как я уже говорил, этот пункт приводит к тому, что фрилансер нарушил не только подписанный им NDA, но и саму GPL. Получается, GPL Violations вступаются за нарушителя GPL...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от vitosnet

А как Вы себе представляете включение в организации? Один метод вижу: фрилансеры,работники но как например включить покупателя?

pylin ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

> Не может. 7-й пункт GPLv2 не запрещает заключение договоров, условия которых противоречат условиям GPL. Этот же пункт ставит такие договоры выше GPL и запрещает распространение программы, если того требует заключённый договор («If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Program at all.»).

Ещё раз, ты передёргиваешь седьмой пункт. Он требёет прекратить распространение ГПЛ копий твоей программы если по суду ты вынужден к примеру запретить пользователям бесплатное перераспространение полученных от тебя копий. Перечитай внимательно.

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от pylin

> А как Вы себе представляете включение в организации? Один метод вижу: фрилансеры,работники но как например включить покупателя?

К сожалению очень легко представляю.

«1) Становясь членом клуба пользователей-разработчиков ХреноЛинукс Вы добровольно берётё на себя обязательство отказа от распространения копий ХреноЛинукс*.

*В случае нарушения пункта 1 Вы обязуетесь выплатить ХреноЛинуксКорп компенсацию в размере...».

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> vitosnet, вы редкостный клинический идиот.

1) Без аргументов звук пустой. 2) А даже если бы и с аргументами, слова характеризуют в первую очередь того кто их сказал.

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от pylin

> С одной стороны да, но это противоречит GPL уже

Вот именно. А раз это противоречит ГПЛ то и комментарий в ЧАВО противоречит.

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от pylin

Так как нарушает принцип эквивалентности прав всех признающих GPL и нарушает право распространения

pylin ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от vitosnet

> В смысле если они фрилансеру что то там запрещают то они должны отказаться от распространения их продукта. Любого, в том числе и внутренних копий.

Внутренние копии они и так не обязаны распространять. К тому же, у компании НЕ было договоров, ограничивающих распространение, но такой договор был у фрилансера.

Впрочем, всё равно остаются 2 момента:

  • GPLv2 FAQ разрешает модификацию GPL-нутого кода под NDA и запрещает распространять изменения без согласия клиента/работодателя.

    This is permitted because in this case no GPL-covered code is being distributed under an NDA.

  • нигде не сказано о том, что компания использует и распространяет свою версию Астериска именно под GPL, в то время как двойная лицензия Asterisk-а позволяет делать закрытые форки.
anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Внутренние копии они и так не обязаны распространять. К тому же, у компании НЕ было договоров, ограничивающих распространение, но такой договор был у фрилансера.

Речь о том что у них нет права это запрещать. Тот договор который они навязали фрилансеру возможно соответствует ЧАВО но нарушает саму ГПЛ лицензию. И более того, если они навязали ему подобный договор то у них нет права распространять их копии.

This is permitted because in this case no GPL-covered code is being distributed under an NDA.

Копия которую получил фрилнасер вряд ли была distributed однако она была propagated. Propagated кроме дистрибьюции включает и простое копирование, вообще всё что угодно что может привести к судебным искам. Иск имеет место значит propagation имела место. И опять же это всего лишь ЧАВО.

нигде не сказано о том, что компания использует и распространяет свою версию Астериска именно под GPL, в то время как двойная лицензия Asterisk-а позволяет делать закрытые форки.

Это отдельный разговор. Однако если он получил исходный код под GPL то он был вправе его распространить.

vitosnet
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.