LINUX.ORG.RU

Она же совместима с GPL. Так почему они не рекомендуют её использовать?

WTFPL использует юридически неоднозначную терминологию, вроде «Do what the fuck you want to public license» — имеет ли оборот «the fuck you want» коннотацию разрешения или запрета, вроде «хер тебе», то есть «fuck you». При необходимости это будет довольно тяжело объяснить суду, то есть, появляются лишние проблемы на ровном месте, а ведь готовый текст лицензий используется для того, чтобы этих проблем избежать.

byko3y ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от byko3y

имеет ли оборот «the fuck you want» коннотацию разрешения или запрета, вроде «хер тебе»

По-моему, чушь.

Это больше о том, почему правительственные сайты попросили указать лицензию постандартнее. Пишущий «как угодно» или что-нибудь в этом роде может думать, что это не включает коммерческое использование, модификацию или распространение.

AVRS ★★ ()
Последнее исправление: AVRS (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Dog

свободно распространять

Как сифилис, что ли? xD

Кодом должно быть свободно пользоваться. Причём не каким-то там конченным конечным юзерам, им до кода пофиг, а программистам, которые этот код смогут приспособить под свои нужды. И GPL как раз запрещает свободно пользоваться кодом.

mord0d ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dog

У проприетарщиков «свободно распространять» == «воровать и закрывать». Так что для них только бзд и подобные лицензии открыты.

andalevor ★★ ()
Ответ на: комментарий от mord0d

GPL как раз запрещает свободно пользоваться кодом

Примерно так же, как УК РФ запрещает свободно пользоваться ножами.

Nervous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от andalevor

«свободно распространять» == «воровать и закрывать»

Что за чушь?! BSD явно запрещает присваивать код. Закрывай сколько угодно, а скрывать/подменять авторов нельзя.

mord0d ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cocucka

Каким образом-то ограничивает? Бери да пользуйся,меняй код на здоровье, лицензию только не меняй, в чем проблема?

Dog ()
Ответ на: комментарий от mord0d

К тебе тот же вопрос, что и Сосиске, в каком месте GPL запрещает свободно пользоваться кодом? Тебе обязаны его предоставить,ты имеешь право его редактировать,что еще нужно-то? Свободно поменять лицензию, свободно его закрыть и свободно продавать? Нет, не выйдет, это как раз действия направленные на ограничение свободы, и GPL этому препятствует.

Dog ()
Ответ на: комментарий от Dog

и GPL этому препятствует.

Поэтому у GPL проектов так мало контрибьюторов со стороны…

Программист не может воспользоваться полученными навыками на многих местах работы. А васяны так и не стали слать патчи.

Ещё один коммунистический проект(GPL) почти помер…

fsb4000 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fsb4000

Да вроде живет и здравствует. Если под контрибьюторами со стороны подразумеваются всякие торгаши да корпорасты, то они и не нужны,собственно говоря. Такие люди очень по своему понимают личную свободу пользователя, и ничего плохого не видят в ее ограничении,даже незначительном. А подобное недопустимо.

Dog ()
Ответ на: комментарий от mord0d

GPL == УК РФ?

Аналогия, чувак. Знаешь, что такое аналогия?

GPL запрещает только противоправное использование кода, так же как УК РФ запрещает только противоправное использование ножей.

Нельзя закрывать чужой код и тыкать ножиком прохожему в пузо. И это не ограничение свободы — потому что ограничение свободы — это как раз закрытие чужого кода и тыканье ножиком. Это ограничение ограничения свободы.

Nervous ★★★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от mord0d

Юзеру уперся, вдруг он программировать захочет,во первых? Во вторых, человек может уметь читать код и даже писать его, но не заниматься этим. Опять таки, если программист хочет создать закрытый продукт,ограничивающий свободу пользователя,то неправ он,и нет ничего плохого в том,чтобы помешать ему ограничивать свободу других.

Dog ()
Ответ на: комментарий от Dog

Если под контрибьюторами со стороны подразумеваются всякие торгаши да корпорасты

Нет, подразумеваются обычные пользователи, не работники компаний.

Как раз влезшие по уши корпорасты это последняя рабочая сила которая осталась у GPL проектов.

Фактически GPL = продвинутая shareware версия, где покупатель может провести экспертизу, что нет бекдеров, перед тем как запросить цену на проприетарную лицензию.

MIT, Apache, BSD истинно свободные проекты, без двойного лицензирования, так как всё доступно сразу.

fsb4000 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fsb4000

Не согласен. BSD вообще не обязывает открывать код, так что свободной считаться не может никак, MIT если не ошибаюсь, просто пофисткое «делайте с кодом все,что вздумается», что тоже не свободно, так как не ограничивает программиста в ограничении свободы пользователей. Про апач вот не в курсе.

Dog ()
Ответ на: комментарий от Dog

Ну я вот не мог в некоторых компонентах на прошлой работе использовать софт под GPL, т.к. пришлось бы публиковать наши изменения. А они, между прочим, патентованые и просто абы кому их не отдашь в пользование. В итоге брали аналоги под пермиссивными лицензиями и использовали их. Тем проектам от нас перепадали донаты и багфиксы в апстрим, а GPL фанатикам кукиш.

cocucka ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dog

BSD вообще не обязывает открывать код, так что свободной считаться не может никак

Ну почему же, ведь сама BSD не закрывает код, она просто не бьет по рукам тем, кто хочет это сделать.

Nervous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Нельзя закрывать чужой код и тыкать ножиком прохожему в пузо.

Это не одно и то же.

К чему привели эти ограничения на non-GPL вызовы в ядре? Ни к чему хорошему. Причём корпорации, против которых это должно быть направлено, не пострадали, потому что разработчики от них кормятся.

У GNU и сочувствующих двойные стандарты: проприетарный блоб nvidia (EULA) в Linux работает, но разработчикам ZFS (CDDL) грозили судом за попытки обхода ограничений.

mord0d ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dog

Аргументы как у феминисток. В использовании продукта с закрытым исходным кодом нет никаких ограничений свободы, если он предоставляет все заявленные функции. Да, свободно распространять не можешь, если продукт платный, но халявщиков-коммунистов отсекаем.

не свободно, так как не ограничивает программиста в ограничении свободы пользователей

Ты определись уже.

LikeABoss ()
Ответ на: комментарий от cocucka

патентованые и просто абы кому их не отдашь…

Так вы несвободный софт разрабатывали же. И ты еще удивляешься, что лицензия для свободного софта вам помешала? Все правильно, так и задумано.

Dog ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Сама нет. Но таким образом, она ущемляет свободу пользователей тех программ под BSD-лицензией, авторы которых решили не открывать код.

Dog ()
Ответ на: комментарий от Dog

Юзеру уперся, вдруг он программировать захочет,во первых?

Дениски всякие, да?

Во вторых, человек может уметь читать код и даже писать его, но не заниматься этим.

Читают обычно книжки. А код читать просто для того чтобы его читать — это какие-то вещества.

Опять таки, если программист хочет создать закрытый продукт,ограничивающий свободу пользователя,то неправ он,и нет ничего плохого в том,чтобы помешать ему ограничивать свободу других.

Полнейшая чушь…

Давай все будут работать бесплатно! А тех кто не хочет работать бесплатно — увольнять!

mord0d ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LikeABoss

Если исходный код закрыт, нет простого пути убедиться в отсутствии функционала, который заявлен не был.

Я определился давно, ты просто недопонимаешь. Ограничение свободы ограничивать свободу не является ограничением свободы, потому что следствием является минимизация ограничений свободы. Лютая фраза, знаю, но хз как еще сказать.

Dog ()
Ответ на: комментарий от LikeABoss

халявщиков-коммунистов

Халявая и коммунизм — это не одно и то же.

При коммунизме ты обязан приносить пользу обществу, за что тебе гарантирована польза от этого общества.

А GPL — это «Всё что ты сделал принадлежит обществу, но ты за это ничего не получишь!»

mord0d ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mord0d

Так GPL не запрещает продавать софт же.

Полнейшая чушь…

То есть программист, ограничиающий свободу пользователей прав,по твоему?

Dog ()
Ответ на: комментарий от Dog

То есть программист, ограничиающий свободу пользователей прав,по твоему?

Вот когда ты станешь работать бесплатно — тогда и поговорим. А то ишь, ходят на работу, ещё и зарплату им подавай!

mord0d ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dog

Ну никто в здравом уме медицинский софт не будет открытым делать, это невозможно. Ты такой тратишь миллионы на исследования, разработку, тестирование, клинические испытания и одобрение регулятором, а потом бесплатно всем отдаёшь? Да даже если ты его откроешь, то использовать можно будет только версию, которая прошла испытания и одобрение. А кто будет платить за это, Столлман?

В итоге мы пилили свои велосипеды, люди умирали, но зато ваш GPL софт был свободным аки птица.

cocucka ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dog

То есть программист, ограничиающий свободу пользователей прав,по твоему?

А тебе есть разница? Ты же не программист. Тебе какая разница что устанавливать, ты сам ничего не починишь/ улучшишь всё равно?

Я тебе открою тайну, бывает софт бесплатный, но с закрытыми исходниками. FreeWare называется. И для пользователя нет разницы, что BSD, что MIT, что FreeWare.

Поэтому Visual Studio Code и Google Chrome и популярнее всяких GPL аналогов, так как лицензия не играет роли. Играет роль качество продукта и цена.

fsb4000 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cocucka

Так и зачем на подобный софт вешать свободную лицензию? Я бы кстати поспорил о целесообразности использования компьютеров в медицине вообще.

Dog ()
Ответ на: комментарий от fsb4000

Да,мне есть разница. Любое ограничение личной свободы - неправильно по определению. У тебя какие-то странные представления о пользователях, ты недооцениваешь их умстенные качества. Не за всех сейчас говорю, но за приличный процент.

Dog ()
Ответ на: комментарий от mord0d

Ну вон ребята из GNU как-то умудряются же и бабки зарабатывать, и не-свободный софт не писать при этом, как так интересно? Хочешь зарабатывать программированием - пожалуйста, просто признай факт, что ты пишешь софт, ограничивающий свободу пользователя. И не нужно на него свободные лицензии вешать пытаться. Софт, исходники которого открыты,сложно продавать по понятным причинам, но это хорошо ведь.

Dog ()
Ответ на: комментарий от Dog

Так я не про лицензию на наш софт, а про лицензии свободных проектов, на которых он основан (мог бы быть основан, точнее, если был б под пермиссивной лицензией).

cocucka ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dog

Продают "освобождённые" железки (с откатами копирастам, естественно!) и стоят на паперти (хотя с донатов имеют так себе, ещё и не делятся с теми, кто софт под их лицензией публикует).

mord0d ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mord0d

Как-будто что-то плохое. А копирастам не откатывали бы, если бы это не грозило приличным тюремным сроком по американским законам. Идея идеей, но сам знаешь,что в тюрячке делают.

Dog ()
Ответ на: комментарий от cocucka

То есть вы хотели взять свободные проекты, и на их основе написать закрытый, да еще небось и платный софт? Хорошо все таки, что GPL такая какая есть и у вас ничего не вышло.

Dog ()
Ответ на: комментарий от Dog

Я бы кстати поспорил о целесообразности использования компьютеров в медицине вообще

Готов отказаться от МРТ, КТ, лапароскопии?

cocucka ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dog

Идея идеей, но сам знаешь

Вот я про это и говорю: двойные (или уже тройные?) стандарты.

Лицемерием GNU переплюнуло всех копирастов. Ещё немного, и юристов с политиками переплюнут. xD

mord0d ★★★★★ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)