> Так как нарушает принцип эквивалентности прав всех признающих GPL и нарушает право распространения

Точно так. С точки зрения ГПЛ нет разницы между компанией и сотрудником компании в этом смысле.

Ну может самому RMS тогдда напишите, чего тут воздух сотрясать?

> Ну может самому RMS тогдда напишите, чего тут воздух сотрясать?

Если бы он сам меня спросил я бы ему сам и ответил. А так я вижу тему на ЛОРе и поэтому пишу сюда.

Ну а итог то это просто ля-ля и буление, полезного выхлопа 0, хотя проблема затронута важная.

> Ну а итог то это просто ля-ля и буление, полезного выхлопа 0, хотя проблема затронута важная.

Понимаете, что посеешь то и пожнёшь. Посеяли судебный иск, конфликт, пожали конфликт и спор тут. Естественно без всяких позитивных результатов, а какие у конфликта они вообще могут быть?

А посеяли бы добро, скажем просто спустили бы вопрос с фрилансером на тормозах, и пожали бы добро. И к ним самим претензии бы где то отсутствовали там где могли бы быть.

В конечном счёте закон законом а думать надо по совести. Допустим так утекает полпроекта какой то достойной программы. Скажем какой то игры компьютерной. Так была бы радость для людей, а иначе весь сюрприз накрылся. Это хорошо? Нет, хреново. И если фрилансер так сделал то ГПЛ ГПЛом а я ему всё равно мало завидую, где то жизнь да отыграет до совести.

А если вариант иной, зажать чего то решили а он вскрыл, на что очень похоже учитывая что Маврикий это известный оффшор, то всё у него будет хорошо, но самому зажимать что то я бы вряд ли ему посоветовал. Будет так же, а то и покруче.

Что до лицензии то разве можно все подобные тонкости в один текст умять? Наверняка где то будет лазейка. Но всё равно пользуются этой лазейкой только известно кто.

Ладно, хватит про 7-й пункт GPLv2. В GPLv3, кстати в этом отношении лучше, т.к. там вполне чётко прописана ситуация предоставления кода сотрудникам/подрядчикам и того, что они могут с ним делать.

нигде не сказано о том, что компания использует и распространяет свою версию Астериска именно под GPL, в то время как двойная лицензия Asterisk-а позволяет делать закрытые форки.

Это отдельный разговор. Однако если он получил исходный код под GPL то он был вправе его распространить.

Так вот мы и подошли к немаловажному вопросу — почему все накинулись на сабжевую компанию и бросились защищать фрилансера, не удосужившись узнать, на условиях какой лицензии организация пользуется Asterisk-ом и, соответственно, предоставила код фрилансеру? Почему никто не узнал у разработчиков Астериска, не давали ли они разрешение этой фирме делать закрытые форки? Почему все бросились пинать кого-то за нарушение GPL там, где, может быть, и нет никакой GPL?

> Ладно, хватит про 7-й пункт GPLv2. В GPLv3, кстати в этом отношении лучше, т.к. там вполне чётко прописана ситуация предоставления кода сотрудникам/подрядчикам и того, что они могут с ним делать.

Вот поэтому то мне вторая и нравится больше.

Так вот мы и подошли к немаловажному вопросу — почему все накинулись на сабжевую компанию и бросились защищать фрилансера, не удосужившись узнать, на условиях какой лицензии организация пользуется Asterisk-ом и, соответственно, предоставила код фрилансеру? Почему никто не узнал у разработчиков Астериска, не давали ли они разрешение этой фирме делать закрытые форки? Почему все бросились пинать кого-то за нарушение GPL там, где, может быть, и нет никакой GPL?

Всё просто, натурально информации мало, а в мыслях большинство ставит себя на место фрилансера. Что разумно поскольку фрилансеров больше чем компаний.

Мне вот интереснее а чего они собственно на него взъелись то? Что он действительно им принёс какой то существенный убыток или это вопрос принципа? Если первое то я скорее на их стороне. А если второе то скорее на стороне фрилансера.

И если согласно NDA ты обязан после передачи патча его «забыть», и никогда не применять,

нет не «согласно»... DNA требуюшая подобного - нарушает условия лицензии на которых код был получен тем, кто требует подписать такое DNA. А значит ваша DNA силы не имеет. смотрите пункты 4,5,6 лицензии GPL.

вот так - это уже «как-то так», а не так как вы написали.

Фрилансер заключил с компанией договор (NDA), «который противоречит условиям настоящей Лицензии». Следовательно, он «не может одновременно исполнить условия настоящей Лицензии и возложенные на него указанным выше способом обязательства» и, в соответствии с самой же GPL, был «обязан отказаться от распространения экземпляров Программы».

анонимус снова не прав.

В качестве Лицензиата здесь рассматривается сама «типа-линукс-солюшнс», а в качестве суб-лицензиата - наш доблестный фрилансер который получил код. Компания не может предоставить право распространять код фрилансеру, в силу собственных хотений и корпоративных правил, в силу DNA или новой фазы луны.

но хочет передать ему код на изменение? увы она не могла этого сделать. Потому что не имела права - в силу лицензии GPL.

Но уж если не отказалась от распространения, то извините она не имеет права требовать ограничений потому что они противоречат пунктам 4-6. в данном случае фрилансер становится сублицензиатом программы, и получает все права на распространение и прочее.

>Понимаете? как только я нанял кого-либо (не важно - в рамках своей организации или стороннего фрилансера) для доработки GPL-программы - и передал ему исходник - я осуществил «распространение программы» и автоматически передал получателю все права, включая распространение.

Интересный взгляд на вещи. А если компания купила, скажем, вендувс7 и поставила ее на компьютер сотрудника, то получается, что она нарушила лицензию? Ведь по EULA передача софта запрещена. А тут налицо передача сотруднику.

Если компьютер _принадлежит_ сотруднику - то да, это вкорее всего нарушение лицензии, если там явно не сказано что-то иное.

Цитата

Is making and using multiple copies within one organization or company “distribution”?

No, in that case the organization is just making the copies for itself. As a consequence, a company or other organization can develop a modified version and install that version through its own facilities, without giving the staff permission to release that modified version to outsiders.

However, when the organization transfers copies to other organizations or individuals, that is distribution. In particular, providing copies to contractors for use off-site is distribution.

гм... хорошая цитата. Спасибо.

теперь давайте вернемчся к нашим баранам. 2 момента. один хороший(про фрилансеров), второй не сильно (про сотрудников)

1) фрилансер является «other individuals» - а значит - передача ему кода - это распространение. А значит он получил все права, а DNA - не законна, потому что нарушает лицензию.

Хотя тут есть моент - если фрилансер был принят в штат компании - то тогда он нарушил DNA, т.к. был сотрудником компании на тот момент, а если просто «нанят на работу» по договору без оформления в штат - то он не сотрудник, и нарушения DNA не было, потому что в данном случае DNA не законна.

так?

2) организация все-таки вправе _запрещать_ распространение используемого в рамках организации GPL-кода от своих _сотрудников_ ... что-ж запомним. Спасибо за цитату.

А как Вы себе представляете включение в организации? Один метод вижу: фрилансеры,работники но как например включить покупателя?

К сожалению очень легко представляю.

«1) Становясь членом клуба пользователей-разработчиков ХреноЛинукс Вы добровольно берётё на себя обязательство отказа от распространения копий ХреноЛинукс*.

Ага... а хреноЛинукс тем сременем становится самой многочисленной компанией, сдает в ПФР индивидуальные сведения о том, что у вас стаж идет (даже если без выплаты зарплаты) и прочее и прочее и прочее... им самим не дорого это будет?

Всё это говорит о том что GPL не нужно. Есть BSDL.

1) фрилансер является «other individuals» - а значит - передача ему кода - это распространение. А значит он получил все права, а DNA - не законна, потому что нарушает лицензию.

но в силу http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.html#DevelopChangesUnderNDA он не может раздать СВОИ изменения.

Вопрос ещё второй - что именно распространил фрилансер? т.е. если он не сотрудник компании, но под действием NDA создает модификацию, но распространяет изменения чужих программистов - то ничего он не нарушил. так?

BSDL нет. есть BSDМ переходящий в BDSM

:)

> Ага... а хреноЛинукс тем сременем становится самой многочисленной компанией, сдает в ПФР индивидуальные сведения о том, что у вас стаж идет (даже если без выплаты зарплаты) и прочее и прочее и прочее... им самим не дорого это будет?

Вы слегка ошибочно поняли пример. Вместо вступления сотрудником в штат это могло бы быть вступление в клуб в качестве члена. В тексте ГПЛ нет прямого запрета на совершение каких то других сделок и соглашений вне передачи копии.

В смысле, он сначала вступал бы в клуб и только потом как член клуба получал бы копию. Распространить копию он мог бы, и её могли бы распространять дальше, но во первых поскольку они вне клуба то остались бы без обновлений, а во вторых он, поскольку заключил дополнительное соглашение, платил бы изрядные отступные по нему.

Это был гипотетический пример. Если Вы читали то что тут писали дальше этот хреноЛинукс явным образом нарушал бы ГПЛ, так же как менее явным образом ГПЛ нарушает ЧАВО в пункте о дистрибьюции и третья версия ГПЛ.

Да ладно тебе. ;) Сам же видишь что в BDSM мутирует исключительно GPL, тот самый что «ПЗД» в русской раскладке.

>Вопрос ещё второй - что именно распространил фрилансер? т.е. если он не сотрудник компании, но под действием NDA создает модификацию, но распространяет изменения чужих программистов - то ничего он не нарушил. так?

Ну именно этот вариант я и имел в виду: фрилансер изменяет «открытую» GPL-программу (прошу прощения за абсурд :)), к которой есть доступ у всех. А вот свою модификацию - нет. Согласен - передача «закрытой» программы фрилансеру под GPL с требованием не распространять - идиотизм. Но - фрилансер может за это браться из-за денег, а контора рискует выпустить программу в свободное плавание.

По поводу действия GPL «внутри» компаний: если по договору вся работа кодеров в компании принадлежит компании, то абсурдно рассматривать какое-то там распространение между этими самыми кодерами внутри компании. И это не обязательно прописывать в лицензии - для этого достаточно «включить мозг». Для неосиляторов написали FAQ.

А кое-кто со своим «взором горящим» может сразу идти лесом, ибо идеи, отстаиваемые FSF могут быть сколь угодно идеалистичными, но GPL - вполне конкретная лицензия, у которой вполне конкретные цели и вполне конкретные методы. Если она вас чем-то не устраивает - пишите свою - ни кто не запрещает. А натягивать на неё свои домыслы как «гандон на глобус» - не стоит.

P.S. А что там было у данных конкретных которы и фрилансера - хз.

>тот самый что «ПЗД»

это всё, на что ума хватило? Тут даже сочувствовать поздно...

> это всё, на что ума хватило? Тут даже сочувствовать поздно...

Это точно, сочувствовать поздно. И соображать, в смысле думать за компанию, поздно, по крайней мере с этой компанией.

К чему же мы пришли в результате?

Оказывается «все животные равны но некоторые животные равнее других» (с). Могут быть оказывается люди которые и пишут ГПЛ код и копируют, и даже в каком то смысле используют, но прав которые гарантирует пользователям ГПЛ лицензия у них нет, по крайней мере по Вашему.

Что остаётся сделать?

Найти юридический способ вогнать в эту категорию всех кроме руководителей крупных корпораций и тогда ГПЛ лицензия станет обычной проприетарной лицензией, со своим характерным набором народных пропагандистских воплей, полностью утратив однако смысл Основной Публичной Лицензии поскольку от публичности там останется только пшик.

Как Вы думаете, в условиях коммерческой заинтересованности долго ли ждать того кто найдёт такой способ?

Нет, раз такие подвижки пошли совсем мало времени ждать. Я уже показал возможные юридические фокусы которые позволяют это сделать так или иначе, а можно и просто добавить ещё пару исключений в ГПЛв4 которые позволят использовать ГПЛ как проприетарную лицензию исключительно.

Что дальше если этот шаг будет сделан?

Останется только найти способ вывести из публичной собственности в собственность корпораций весь код который когда либо кем либо был написан под ГПЛ, к примеру юридическим обоснованием принудительного перевода с в2 на в4, и тем самым закрыть вопрос.

***

Я очень надеюсь что судья будет мудро судить по существу вместо буквы, особенно кривой буквы современной ГПЛ. Также я очень надеюсь что сообщество возьмётся за ум и перепишет ГПЛ чтобы избавить себя от перспективы отдать всё новорожденному Биллу Джобсу.

Однако как говорится хозяин барин. А мне пора, всего Вам хорошего.

Оказывается «все животные равны но некоторые животные равнее других» (с). Могут быть оказывается люди которые и пишут ГПЛ код и копируют, и даже в каком то смысле используют, но прав которые гарантирует пользователям ГПЛ лицензия у них нет, по крайней мере по Вашему.

Что остаётся сделать?

Найти юридический способ вогнать в эту категорию всех кроме руководителей крупных корпораций и тогда ГПЛ лицензия станет обычной проприетарной лицензией, со своим характерным набором народных пропагандистских воплей, полностью утратив однако смысл Основной Публичной Лицензии поскольку от публичности там останется только пшик.

Вы бредите.

>Также я очень надеюсь что сообщество возьмётся за ум и перепишет ГПЛ

Ты проспал выход v3? «Это точно, сочувствовать поздно.»

>FAQ это одно а лицензия это другое. Из текста лицензии напрямую нет возможности сделать подобный вывод иначе ты бы привёл текст из лицензии.

Это разъяснения от автора лицензии, устраняющее возможное разночтение текста лицензии. Их любой суд примет во внимание.

Если компьютер _принадлежит_ сотруднику - то да,

Ага, тут уже пошли уточнения. А если компьютер фирмы? Все равно сотрудник получил вендувс в свои руки. А значит:

Понимаете? как только я нанял кого-либо (не важно - в рамках своей организации или стороннего фрилансера) для доработки GPL-программы - и передал ему исходник - я осуществил «распространение программы»

И все, добро пожаловать в тюрьму, вендувс нельзя распостранять нив каком виде...

>2) организация все-таки вправе _запрещать_ распространение используемого в рамках организации GPL-кода от своих _сотрудников_ ... что-ж запомним. Спасибо за цитату.

В этом нет ничего нового. GPL, не обязывает владельца своих изменений открывать или отдавать их кому бы то ни было.

В данном случае, владелец, это _юридическое_ лицо, поэтому именно директор принимает решение об открытии, а не работник.

Хотя тут есть моент - если фрилансер был принят в штат компании - то тогда он нарушил DNA, т.к. был сотрудником компании на тот момент, а если просто «нанят на работу» по договору без оформления в штат - то он не сотрудник, и нарушения DNA не было, потому что в данном случае DNA не законна.

Это скользкий вопрос. Филансеру не передают софт. Его нанимают для выполнения тех или иных работ над этим софтом. А то мы так договоримся, что когда я отдаю машину в помывку, я должен оформить смену владельца на полчаса? Нет, фактически, фрилансеру дают доверенность на строго опрделенный список действий. Как шоферу дают право ездить на служебной машине, но только по служебным делам.

>В тексте GPL такой отдельной сущности как патч нет.

Еще одна недоговоренность. Кстати, с патчем есть интересная задачка. Внутри патча присутствуют строки из оригинальной программы. Значить ли это, что патч по определению - прозводная работа и не может быть под несовместимой с основной программой лицензией?

Я имею в виду даже не возможность его приложения к программе с несовместимой лицензией, а именно сам патч. Законность его существования.

> Внутри патча присутствуют строки из оригинальной программы.

В принципе ничего не мешает их убрать :) Только номера строк останутся тогда, и прикладывать его можно будет к любому текстовому файлу с достаточным количеством строк.

гуманитарии в треде

Блджад, юристы-быдлогуманитарии, уйдите пожалуйста с моего лора. Патч не под GPL, блджад. Ничего не мешает строки под GPL убрать, блджад. Когда вы патч последний раз видели и применяли?? Патч это не что-то там абстрактное, что пишут бородатые дяди в свитерах из соседнего отдела. Разъясняю для неумных, патч это файлик такой, там строки с минусами и плюсами. Так вот те, что с минусами - это чужой GPL код. И даже если их «убрать», то из тех что с минусами не GPL будут только те, которые заново написаны, а не путем изменения существующих. Пока в патче есть хотя бы одна строка, полученная на основе исходной строки, патч - производная работа. А с «очищенными» неGPL патчами вы очень дохрена напрогрммируете и распространите. Не под GPL, блджад.

selffix

%s/И даже если их «убрать», то из тех что с МИНУСАМИ не GPL будут только те/И даже если их «убрать», то из тех что с ПЛЮСАМИ не GPL будут только те

ну вообще-то в патче еще и контекст оригинального файла есть. Без плюсов и минусов, просто для поиска патченого места.

Но я думаю, что это может быть и небольшая проблема. Можно указать, что все эти строки с минусами и контекст идут с оригинальной лицензией, а вновь добавленые - с лицензией автора патча. Но то делать м изменными строками, действительно, опять большой вопрос.

В общем, похоже, распостранять патч под несовместимой с основным файлом лицензией в принципе нельзя.

> на собранный gcc из твоих исходников результат распространяется GPL
бакакун, хватит тролить не по делу.
если бы дело бы так как Вы писали, freebsd было бы под GPL и Вы прекрасно это знаете.

patch

> именно сам патч. Законность его существования.
]именно так. пач под несовместимой с основной прогой лицензией - оксюморон.

В данном случае, владелец, это _юридическое_ лицо, поэтому именно директор принимает решение об открытии, а не работник.

у программиста остаётся авторское право. всегда! авторское право, даёт программисту возможность делать со своим кодом всё что угодно.

> если бы дело бы так как Вы писали, freebsd было бы под GPL и Вы прекрасно это знаете.

Собственно по этой причине FreeBSD как и остальные BSD проекты - остались на старом gcc, ибо в GPL v2 такое не возможно. а GPL v3 - как раз относится к этому классу опасностей. Но к счастью есть clang, и gcc скоро станет уделом мадригалов красноглазиков.

>у программиста остаётся авторское право. всегда! авторское право, даёт программисту возможность делать со своим кодом всё что угодно.

Ты думаешь у кодеров Oracle и MS есть право опубликовать свой код? )))

>gcc скоро станет

ох уж эти сказочники...

>Ты думаешь у кодеров Oracle и MS есть право опубликовать свой код? )))
сами по себе кодеры имеют такую возможность. но наверное боятся потерять место на работе.

>Значить ли это, что патч по определению - прозводная работа и не может быть под несовместимой с основной программой лицензией?

Производная работа - вся модифицированная программа (весь код). А вот _мои_ пусть даже 3 «слова» - отдельная программа. Это как рецензия, «сочинение на тему» или «предложение по улучшению». Это не «производная работа», это костыль, который подправляет исходный код (или описывает - что в проге плохо и как желательно бы подправить). Рассматривайте патч как отдельную программу: у неё узкая задача, и положительный результат она даст только на одном наборе данных. Но ни как не производная работа.

Ну да, ИМХО :)

>сами по себе кодеры имеют такую возможность. но наверное боятся потерять место на работе.

та ну... А уже не работающие?

уже куча народу переводят сборку на clang как основную платформу. так что ... gcc must die.