LINUX.ORG.RU

Лидер проекта GPL-violations обеспокоен очень вольными трактовками GPL во время слушаний в Верховном суде о.Маврикий

 ,


0

2

В ходе рассмотрения дела в Верховном суде о.Маврикий о якобы имевшем место нарушении договора о не разглашении программистом-фрилансером, представитель компании истца Linux Solutions Ltd. выдвинул следующие утверждения:

  • свободные лицензии, под которыми распространяются такие продукты как Asterisk и Linux не налагают ограничений авторского права, а потому производная работа и связанные с ней права регулируются исключительно владельцем работы
  • компания сама вправе решать, какие части программы подлежат открытию, т.к. это ее собственность

«Таким образом, — говорит Вельте, — давайте перефразируем это более чётко. Кто-то, находясь под присягой, утверждает в Верховном Суде, что у программного обеспечения, покрываемого лицензией GPL (а это, в частности, ядро Linux и Asterisk), нет никаких ограничений в свете авторских прав на него? И что производный код из него является исключительной собственностью любого, кто создал эту производную программу?»

Вельте призывает всех заинтересованных юристов, занимающихся СПО, направить ему любые документы, способные прояснить этот вопрос, для последующей передачи в верховный суд о.Маврикий для устранения подобных заблуждений и искажений.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: JB ()

Ответ на: комментарий от baka-kun

> Так ведь это /мой/ код так хорош, что на практике приносит пользу, с чего бы мне его раздавать? Софт ведь я не распространяю, использую внутри компании.

Ты пропустил то что тут было написано раньше. Среди пользователей ГПЛ программ нет даже одного который был бы собственником ГПЛ программы. Собственник всех ГПЛ программ и всех их деривативов человечество целиком вместо какой то части человечества.

vitosnet ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

> Он не получал программу. Он получил доступ к [части] исходников с целью осуществления трудовой деятельности. Для выполнения своего контракта.

Если он получил исходный ГПЛ код или его прямую производную без передачи ГПЛ то компания нарушила ГПЛ.

vitosnet ()
Ответ на: комментарий от vitosnet

>Читай внимательно. Практического использования результата. _Практического_. Если твой код так хорош что на практике приносит тебе какую то пользу значит другим может быть кстати если ты им поделишься. Ну а если ты только экспериментируешь то скорее всего он вряд ли кому то будет нужен и давать его другим смысла нет поэтому.

Как «так»? Ну вот использую каждый день пару раз - это «так» или «не так»? Где строгий критерий? Или у меня очень _индивидуальные_ условия, и я уверен (пусть и ошибочно), что мои наработки нах никому не нужны... Или там такое г... в коде, что я под страхом смертной казни ни кому не покажу, а переделывать лень...

В сад с такими ограничениями. Старое вполне устраивает: если ты ни кому не передаёшь свою программу - все свои выверты _можешь_ никому не показывать.

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yyk

> Старое вполне устраивает: если ты ни кому не передаёшь свою программу - все свои выверты _можешь_ никому не показывать.

Можешь, но если кто то это вместо тебя показал то у тебя нет возможности ему мешать. Потому что эту программу нет возможности считать твоей собственностью юридически если это программа ГПЛ. Ты только её пишешь и возможно распространяешь.

ГПЛ вообще рассчитан на то чтобы людей постепенно привести к мысли о том что хорошую идею надо передать другим так, что это здорово. Поэтому критерий простой. Тебе удобно её использовать? Ты рад тому что получилось? Тогда делись. Возможно обложат и назовут школотой, особенно в России. Зато поймёшь как сделать лучше, а ведь ты этого хочешь, нет?

Вот такая вот практика.

vitosnet ()
Ответ на: комментарий от vitosnet

> Среди пользователей ГПЛ программ нет даже одного который был бы собственником ГПЛ программы. Собственник всех ГПЛ программ и всех их деривативов человечество целиком вместо какой то части человечества.

Воистину, тред — детектор неосисляторов прочитать лицензию.

geekless ★★ ()
Ответ на: комментарий от AVL2

> Я правильно понимаю, что ты после подписания НДА вообще перестаешь разговаривать или писать в форумы без предварительной консультации с юристом?

одно дело разговаривать и писать в форумы, и *совсем* другое постить код

И полностью прекращаешь работу над другими проектами?

найм к другому работодателю после ухода от одного с НДА явно без юриста не обойдется

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Annoymouse

> т. Столлман называет «кофеварку» свободной, потому что она не имеет ничего общего с тем идиотизмом, что ты описал.

gcc имеет очень много общего с тем идиотизмом, который я описал; более точно этот идиотизм описан в http://www.gnu.org/licenses/gcc-exception.html

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

Слова «[i]Runtime Library[/i]» ничего тебе не подсказали?

geekless ★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

>RMS на полном серьезе считает, что на собранный gcc из твоих исходников результат распространяется GPL

Ты серьезно? И пруф будет?

Annoymouse ()
Ответ на: комментарий от AVL2

> Право было у компании, а он только представлял ее. И превысил полномочия.

по-моему достаточно точное описание

скажем, в студии звукозаписи работник тоже записывает голос, модифицирует его, создает копии... и слишком сложно (а то и невозможно) было бы это регулировать таким образом, будто работник является независимым лицом — подход «он только представляет компанию» сильно все упрощает

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vitosnet

>С еулой надо соглашаться а ГПЛ действует по факту

Ты, милчилавек, если не в теме — глупости-то не пиши, подучи лучше матчасть.

Annoymouse ()
Ответ на: комментарий от Annoymouse

> Ты серьезно? И пруф будет?

уже был

For example, using non-GPL-compatible Software to optimize any GCC intermediate representations would not qualify as an Eligible Compilation Process.

т.е. использовать gcc как парсер с++, затем обработать AST не-gpl тулзой (для метапрограммирования) и скормить это снова жцц — и ты теряешь право линковаться с жцц-шным рантаймом (точнее, вынужден отдавать результат по gpl)

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от geekless

> Воистину, тред — детектор неосисляторов прочитать лицензию.

Если тут какие то возражения тому что я написал то пожалуйста конкретизируй. На то ты и умный. А если нет то нет смысла время тратить.

То что в ГПЛ нет высоких слов о том что собственик кода всё человечество вряд ли может мешать тому факту что смысл лицензии ГПЛ такой. В тексте ГПЛ вообще нет слова «собственник».

vitosnet ()
Ответ на: комментарий от Annoymouse

> Ты, милчилавек, если не в теме — глупости-то не пиши, подучи лучше матчасть.

Конкретизируй пожалуйста возражения. Я имею в виду

«5. Лицензиат не обязан присоединяться к настоящей Лицензии, поскольку он ее не подписал. Однако только настоящая Лицензия предоставляет право распространять или модифицировать Программу или произведение, производное от Программы. Подобные действия нарушают действующее законодательство, если они не осуществляются в соответствии с настоящей Лицензией. Если Лицензиат внес изменения или осуществил распространение экземпляров Программы или произведения, производного от Программы, Лицензиат тем самым подтвердил свое присоединение к настоящей Лицензии в целом, включая условия, определяющие порядок воспроизведения, распространения или модификации Программы или произведения, производного от Программы.»

vitosnet ()
Ответ на: комментарий от geekless

> Слова «[i]Runtime Library[/i]» ничего тебе не подсказали?

а ты сможешь использовать ж++ (именно ++) как-то без нее?

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

>http://www.gnu.org/licenses/gcc-exception.html

Ты ж, вроде, не дурак, должен понимать, что, зачем и почему там пишут.

Если продолжить твою логику, Столлман должен бы и код, набранный тобой в емаксе, считать производной от емакса, но, почему-то этого не происходит. Мож, он просто забыл про емакс? Или на самом деле имеются существенные отличия, требующие специального исключения, в работе емакса и gcc?

Annoymouse ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

> скажем, в студии звукозаписи работник тоже записывает голос, модифицирует его, создает копии... и слишком сложно (а то и невозможно) было бы это регулировать таким образом, будто работник является независимым лицом — подход «он только представляет компанию» сильно все упрощает

Если бы исходный музыкальный материал был бы распространён по лицензии ГПЛ то любой его дериватив был бы ГПЛ, а проприетарная запись голоса должна была бы идти отдельной дорожкой которая могла бы быть подлинкована к основному материалу только динамически, в плейере который был бы мультитрэковым. Технически препятствий этому сейчас нет.

Мы говорим, вместо абстрактной студии, о конкретной ситуации. Компания имела право распространять ГПЛ код, но у неё нет права запретить распространять ГПЛ код.

vitosnet ()
Ответ на: комментарий от Annoymouse

> Ты ж, вроде, не дурак, должен понимать, что, зачем и почему там пишут.

я понимаю, зачем это сделано, но считаю бесполезным для общества в целом и вредным для жцц; впрочем, туда ему и дорога — появился clang без этих извращений

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

> а ты сможешь использовать ж++ (именно ++) как-то без нее?

Тут Кэп подсказывает, что ты можешь собрать программу другим транслятором.

geekless ★★ ()
Ответ на: комментарий от AVL2

>> это какой-то атавизм 70-х годов; сейчас, во время интернета, все являются соседями, так что из этого получилось не то, что вероятно предполагалось

да нет, все в силе. Просто соседей прибавилось. А в чем проблема?

проблема в том, что раньше, когда не-соседями было большинство, программу все же можно было продавать, и какая-никакая бизнес-модель все же была — а интернет ее полностью уничножил

таким образом «свободное ПО» превратилось просто в «халяву»

в то же время наличиствует необходимость открытых исходников и бизнес-модели

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vitosnet

> В тексте ГПЛ вообще нет слова «собственник».

Слава яйцам, ты прозрел.

То что в ГПЛ нет высоких слов о том что собственик кода всё человечество вряд ли может мешать тому факту что смысл лицензии ГПЛ такой.

То, что в конституции РФ нет высоких слов о том, что все граждане — рабы Ктулху, вряд ли может мешать тому факту что смысл конституции именно такой.

geekless ★★ ()
Ответ на: комментарий от vitosnet

>Конкретизируй пожалуйста возражения.

Конкретно, я возражаю против того бреда, что ты тут выблевываешь.

Ты делаешь высказывания космического масштаба и космической же глупости, хотя понятия не имеешь ни о трудовом праве, ни о гражданском праве, которым регулируются отношения в сфере авторского права, ни об авторском праве, которым регулируется действие лицензионных договоров, которыми являются и MS EULA, GPL.

И, наконец, чтоб окончательно порвать тебе шаблон: ты не поверишь, но GPL — тоже EULA! То есть End User License Agreement.

Annoymouse ()
Ответ на: комментарий от geekless

> Тут Кэп подсказывает, что ты можешь собрать программу другим транслятором.

ну да, с наличием clang-а проблема теряет остроту

но смысл именно в том, что я не могу использовать часть Свободной Кофеварки как водонагреватель — я нарушу Eligible Compilation Process

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от geekless

> Слава яйцам, ты прозрел.

То, что в конституции РФ нет высоких слов о том, что все граждане — рабы Ктулху, вряд ли может мешать тому факту что смысл конституции именно такой.

Одни эмоции, если имеешь что сообщить то конкретизируй. Если мало понятно что имел в виду я, то простую логику. Если нет прямого указания на то кто собственник то собственник все вместо кто угодно.

vitosnet ()
Ответ на: комментарий от vitosnet

> Если нет прямого указания на то кто собственник то собственник все вместо кто угодно.

Феерический бред.

geekless ★★ ()
Ответ на: комментарий от Annoymouse

> Ты делаешь высказывания космического масштаба и космической же глупости, хотя понятия не имеешь ни о трудовом праве, ни о гражданском праве, которым регулируются отношения в сфере авторского права, ни об авторском праве, которым регулируется действие лицензионных договоров, которыми являются и MS EULA, GPL.

И, наконец, чтоб окончательно порвать тебе шаблон: ты не поверишь, но GPL — тоже EULA! То есть End User License Agreement.

По моему разница между стандартной еулой со строками типа

«Вы можете установить, использовать, осуществлять доступ, отображать и запускать одну копию Программного обеспечения и обращаться к одной копии Программного обеспечения на одном компьютере - рабочей станции, терминале или другом устройстве („Рабочая станция“). В каждый момент времени Программное обеспечение может использоваться не более чем двумя (2) процессорами на любой Рабочей станции.»

и ГПЛ со строками типа

«3. Лицензиат вправе воспроизводить и распространять экземпляры Программы или произведения, которое является производным от Программы, в соответствии с пунктом 2 настоящей Лицензии...»

очевидна.

Когда я говорю «конкретизируй» я имею в виду «приведи сноски из прямо противоречащих тому что я тут написал конкретных нормативных актов страны в которой происходит названное судебное разбирательство».

vitosnet ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

>я понимаю, зачем это сделано, но считаю бесполезным для общества в целом и вредным для жцц

Значит, не понимаешь. Скомпиленный код действительно содержит куски gcc, ликуется с его же кусками. При таких условиях не составит труда доказать, что скомпиленый код — производный от gcc. Представляешь, сколько это пищи для троллелоеров? Вот, чтоб убрать все неоднозначности, и были сделаны дополнительные разъяснения. Именно для того, чтоб пресечь вирусный эффект для тех, кому это надо.

Annoymouse ()
Ответ на: комментарий от vitosnet

Аргументируй.

В тексте ГПЛ вообще нет слова «собственник».

Хинт: и не может его там быть.

geekless ★★ ()
Ответ на: комментарий от Annoymouse

> Значит, не понимаешь. Скомпиленный код действительно содержит куски gcc, ликуется с его же кусками.

у тебя логики нет

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vitosnet

>>То есть End User License Agreement.

По моему разница между стандартной еулой со строками типа

Нет никакой разницы, EULA — всего лишь аббревиатура End User License Agreement. Перевод можешь посмотреть в гугле.

И нет никаких «стандартных» договоров.

И, пожалуйста, не пиши сюда больше.

Annoymouse ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

>у тебя логики нет

укажи на логическую или фактическую ошибку

Annoymouse ()
Ответ на: комментарий от Annoymouse

> Значит, не понимаешь. Скомпиленный код действительно содержит куски gcc, ликуется с его же кусками.

у тебя логики нет в части логического вывода «Значит, не понимаешь.», скорее, плохой либастрал

прочти уж http://www.gnu.org/licenses/gcc-exception.html и вокруг

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Annoymouse

> укажи на логическую или фактическую ошибку

она в том, что я понимаю, зачем сделана GCC RUNTIME LIBRARY EXCEPTION

именно, с одной стороны, т. Столлман хочет, чтобы не-жпл проги компилировались жцц, с другой стороны, хочет пресечь появляение де-факто прилинкованного к жцц кода, который не линкуется, а обрабатывает сериализованное сложное внутреннее представление жцц (которое затем десериализуется)

последнее я считаю идиотизмом

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от geekless

> Хинт: и не может его там быть.

«Аргументируй» это одно а «хинт» это другое.

Скажем в РФ найденный клад представляющий культурную ценность автоматом переходит в собственность государства а нашедший только получает компенсацию. Хинт: то что представляет культурную ценность, а хороший код её представляет, собственность всех вместо кого то конкретно.

vitosnet ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

>у тебя логики нет в части логического вывода «Значит, не понимаешь.»

Буду рад, если укажешь на ошибки вывода.

Твое высказывание «считаю бесполезным для общества в целом и вредным для жцц» противоречит твоему же высказыванию «я понимаю, зачем это сделано», значит, одно из этих утверждений ложно. Маловероятно, что ложно твое утверждение о твоем же мнении.

Annoymouse ()
Ответ на: комментарий от Annoymouse

>Нет никакой разницы, EULA — всего лишь аббревиатура End User License Agreement. Перевод можешь посмотреть в гугле.

И нет никаких «стандартных» договоров.

И, пожалуйста, не пиши сюда больше.

На мой взгляд разница существенная, в смысле по существу. Формально и то и то договор. Но одно дело договор который позволяет тебе копировать и распространять и другое дело договор который запрещает подобную возможность.

Я вынужден ответить отказом на твою просьбу.

vitosnet ()
Ответ на: комментарий от vitosnet

Не пори чушь, ей больно. С трудом преставляю, как ты будешь искать слово «собственник» в GPL, которая написана на чистейшем английском языке.

geekless ★★ ()
Ответ на: комментарий от yyk

>А какой-нибудь «засекреченный физик-ядерщик» не может с друзьями даже о рыбалке поговорить? Ты чушь не пори - ей больно

Собственно, в этом вопрос. Где проходит водораздел между тем, что подпадает под NDA и тем что не подпадает? Какой код считается написанным по заданию, а какой в свободное время?

Очевидно, что первое нельзя выносить, а второе - пожалуйста.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vitosnet

>На мой взгляд разница существенная

Это взгляд тупой, необразованной, самоуверенной мрази, возомнившей себя (на то она и мразь) Экспертом в вопросе, о котором не имеет даже смутного представления.

К счастью, твой взгляд никого не интересует.

Annoymouse ()
Ответ на: комментарий от Annoymouse

> Твое высказывание «считаю бесполезным для общества в целом и вредным для жцц» противоречит твоему же высказыванию «я понимаю, зачем это сделано», значит, одно из этих утверждений ложно.

гы-гы

я понимаю, зачем вася двинулся в направлении винного магазина, и считаю это бесполезным для общества в целом и вредным для васи

что же касается жцц, то (не будь clang-a)

1. вместо необходимых для метапрограммирования трансформаций AST придется парсить код, выводить типы, делать трансформацию AST, генерить код и только потом скармливать это жцц (это не нарушает Eligible Compilation Process) — тормоза

2. было бы чего защищать у жцц... а реально код, оптимизированный жцц, вовсе не самый быстрый и имхо так и останется — коммерческие или даже по-настоящему открытые компиляторы будут быстре

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от geekless

> Не пори чушь, ей больно. С трудом преставляю, как ты будешь искать слово «собственник» в GPL, которая написана на чистейшем английском языке.

«Собственник» имеет прямой перевод на аглийский, «owner». Иногда «lawful owner» или «rightfulowner», иногда «propreitor». Всех этих слов в GPL нет.

vitosnet ()
Ответ на: комментарий от Annoymouse

> имхо, основное твое заблуждение «Столлман хочет»

а какие есть еще варианты? вынужден? не осведомлен?

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vitosnet

А то, что юридические и правовые термины имеют смысл только в рамках конкретной правовой системы — так, несущественная фигня.

geekless ★★ ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

>проблема в том, что раньше, когда не-соседями было большинство, программу все же можно было продавать, и какая-никакая бизнес-модель все же была — а интернет ее полностью уничножил

ничего подобного. Еще в те времена, когда в ходу были винчестеры на 5 мб, занимающие примерно 6 современных юнитов в 19" стойке, а дискетки были 8", программы распостранялись и распостранялись самым широким образом.

GPL никак не мешает создавать коммерческие продукты. Все, что нужно GPL, это чтобы ПО под данной лицензией развивалось общими усилиями.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Annoymouse

> Это взгляд тупой, необразованной, самоуверенной мрази, возомнившей себя (на то она и мразь) Экспертом в вопросе, о котором не имеет даже смутного представления.

К счастью, твой взгляд никого не интересует.

Мой уважаемый друг. Как известно слова человека характеризуют в первую очередь его самого.

Очевидно что автор этих слов кто то другой. Навряд ли Вы сами придумали общеупотребительное слово «Эксперт».

Очевидно что и собственник этих слов кто то другой, ведь они общеупотребительны что вряд ли было бы возможно если бы за каждое слово приходилось бы платить отступные. Поэтому собственник слов все вместо кого то конкретно.

Однако факт что Вам Ваши слова стоили наибольшего количества усилий, большего чем кому либо другому. Значит сказанное Вами характеризует Вас вместо кого то другого.

Так что если Вы хотели себя однозначно отрекомендовать то могу Вас уверить что Вы смогли это сделать.

vitosnet ()
Ответ на: комментарий от geekless

> А то, что юридические и правовые термины имеют смысл только в рамках конкретной правовой системы — так, несущественная фигня.

Поэтому я и просил того кто упоминает правовые аспекты привести прямые сноски на соответствующие пункты гражданского законодательства острова Маврикий.

А тому кто привёл хинт я и привёл хинт.

vitosnet ()
Ответ на: комментарий от vitosnet

> Поэтому я и просил того кто упоминает правовые аспекты привести прямые сноски на соответствующие пункты гражданского законодательства острова Маврикий.

Но жонглировать словом «собственник» это всё равно не мешает, так?

geekless ★★ ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

>1. вместо необходимых для метапрограммирования трансформаций AST придется парсить код, выводить типы, делать трансформацию AST, генерить код и только потом скармливать это жцц (это не нарушает Eligible Compilation Process) — тормоза

Мне-то ты зачем это рассказываешь? Обсуди со Столлманом, предложи свое решение. При конструктивном диалоге велика вероятность выработкти каких-либо дополнений к этим исключениям. Сделаешь пользу и себе, и опенсорсу.

по-настоящему открытые компиляторы

а, ну понятно.

я понимаю, зачем вася двинулся в направлении винного магазина, и считаю это бесполезным для общества в целом и вредным для васи

Аналогии такие аналогии. Ну и у кого тут нет логики?

Annoymouse ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.