Linux установлена на 3,9% рабочих станций.

>2McMCC: ну чтож... игры (интересно лиценизионные? ну понятно что нет) под
>вайном ты хорошо умеешь пускать... Но это видимо все что ты умеешь... :)

А тебе стало быть завидно? А что ты умеешь, кроме как языком чесать, позволь
узнать? Ответа конечно я на это не получу, так как неумеешь ты ровном счетом
ничего, одни сопли...


>Запомни - автор, иначе говоря - владелец авторского права, может делать со
>своим все что угодно и ни одна лицензия его ограничить не в состоянии. Спроси
>у юриста если не веришь.

Да ты же так недавно усирался, что GPL отбирает все, в том числе и авторское
право... Еще раз прочти GPL, если автор решил использовать этот тип лицензии,
то его "своим" перестает быть личным, а становится публичным, может мне
тебе перевести абривиатуру _G_P_L_, если ты еще незнаешь как это звучит?
Так что автор сменить лицензию не сможет, а может лишь открыть новый проект
под другой лицензией...

>Более того - то что лицензия GPL спасает код от закрытия это миф. сказка и
>пропаганда. На самом деле она просто требует увелечения необходимого кол-ва
>субъектов (физических или юридических лиц - неважно) с одного (как в случае с
>BSD-like) да двух. Все очень просто - первый заявляет что он форкается от
>этого проекта и меняет GPL на любую другу лицензию с открытым кодом (GPL это
>позволяет), с единственным отличаем от GPL - в ней просто отсутствует
>требования закрытия исходников. А второй заявляет что он форкнул свой
>закрытый проек не от GPLed, а от этого...

Все же, почитай GPL, может ты тогда поймешь, какую фигню ты тут несешь...

>Да потому что GPLed-софт глубого вторичен и обычно обладает отвратным
>качеством и следовательно код из этого отстойника просто никому не нужен...

Код во фре сгенеренный gcc вторичен и обладает отвратным качеством....
Ну ты и заболтался, аж бревен в своих глазах не видешь...

2McMCC: ладно, я уже вижу что ты как обычно возразить аргументированно не можешь, ибо нечего возразить разумеется, но продолжаешь гнуть свою линую... Иди дальше ворованные игрушки под вайном пускай и гордись своей свободий, честностью и исключительностью...
С ГОСТами ты уже один раз сел в лужу, теперь ты сел в лужу со своей любимой GPL... :)
Вообщем я знаю что опровергнуть мою схему по закрытию GPLed кода ты не сможешь... Кстати - прежде чем пытаться опровергать очень рекомендую посоветоваться с юристами ибо в юреспруденции ты явно еще больший профан чем в стандартах...

>2McMCC: ладно, я уже вижу что ты как обычно возразить аргументированно не
>можешь, ибо нечего возразить разумеется, но продолжаешь гнуть свою линую...

А где твои аргументы? Пальцы веером?

>Иди дальше ворованные игрушки под вайном пускай и гордись своей свободий,
>честностью и исключительностью...

Мне может еще на это у тебя разрешение спрашивать нужно? Иди лучше дерево
посади, может толк от тебя будет, а твои слова на эту тему, я воспринимаю
как окончание аргументов, просто ты кончился...

>С ГОСТами ты уже один раз сел в лужу, теперь ты сел в лужу со своей любимой
>GPL... :)

С ГОСТами сел ты, я тебе все аргументы привел, а ты даже возразить нормально
не смог, все какую-то чушь нес.

>Вообщем я знаю что опровергнуть мою схему по закрытию GPLed кода ты не
>сможешь...

Я ее уже опроверг, да только ты видать не читал, что я выше писал, да и
GPL ты не читал, но точно знаешь, что ерунда... где то это уже было....

>Кстати - прежде чем пытаться опровергать очень рекомендую посоветоваться с
>юристами ибо в юреспруденции ты явно еще больший профан чем в стандартах...

Значит в стандартах я все же силен, т.е. ты признаешь тот факт, что по ГОСТу
я выграл, осталось еще тебя убедить, что и в юреспруденции ты дерьмовый
знаток, чтож, это будет гораздо проще, когда ты прочитаешь текст лицензии
GPL... Вообщем, осталось только плюнуть и ты полетишь...

2McMCC: www.gost.ru и ссылку на стандарт в котором описан кои-8 в студию! Поскольку такой ссылки у тебя дать не получилось (и не получится ибо нету) то с ГОСТами в лужу сел ТЫ! Точно также как и с GPL... Впрочем у тебя похоже вообше проблемы с понимаем что является стандартом, а что нет... Да и вообще судя по всему с логикой проблема...

хех, спасибо ирси, повеселил! :) это любитель квадратных дивиксов и мп3'шек размышляет о финансовой несостоятельности. :)) а еще у него чек на купленную винду есть... за 70 рублей...

да ладно хватит ругаться Irsi а откуда ты знаещь что игры у него ворованные ?

Uman

>2McMCC: www.gost.ru и ссылку на стандарт в котором описан кои-8 в студию!

Его знает каждый, ГОСТ 19768-74, только не говори что он отменен, слишком
много техники его еще используют, но сел то в лужу не я, а ты, если не
помнишь, то я тебе напомню, ты утверждал, что win-1251 принята в новом ГОСТе,
на что я потребовал доказательств, кроме как ссылку на "альтернативную",
которая к твоему сведению никак не отменяла ГОСТ 19768-74, ты ничего не
привел, пожжужал немного и потом увельнул... Вспомнил? Так может сейчас
ты ответишь за свои слова?

>Точно также как и с GPL... Впрочем у тебя похоже вообше проблемы с понимаем
>что является стандартом, а что нет... Да и вообще судя по всему с логикой
>проблема...

Ты по себе других не суди, ОК?

А я вот что-то не особо замечаю, что FSF, GPL или кто-то там еще сильно заботится о пользователях. Никто вообще о пользователях особо и не думает. Пользователю эта лицензия позволяет лишь заботиться о себе самом. Свобода!... :)

Сколько лет этой песне? Более 10? А я, покупая русские дистрибутивы линуксового софта, должен подписываться под англоязычной версией лицензии. А что делать пользователю, не знающему английский? Учить его в обязательном порядке или посылать все и всех на х (видя к себе такое отношение)?
Отмазки на сложность и дороговизну перевода и одобрения (о чем говорится на сайте FSF) по прошествии 10 лет не сильно катят.
Скорее всего, это говорит о реальной "востребованности" этой идеи в мире. За 11 (13) лет НИ ОДНОГО официального одобренного FSF перевода НИ НА ОДИН язык - вот это вот показатель на сегодняшний день (по данным сайта FSF)...

Виндузятник.

Тьфу, путаница с этой GPL. С одной стороны, о закрытии GPLed кода.
Q: Can the developer of a program who distributed it under the GPL later license it to another party for exclusive use?
A: No, because the public already has the right to use the program under the GPL, and this right cannot be withdrawn (ключевая фраза).

Однако, "If you are the copyright holder for the code, you can release it under various different non-exclusive licenses at various times.". Таким образом, _правообладатель_ может распространять код под в разное время под различными лицензиями, не допускающими его "исключительное" использование, значит, он может перевести свой собственный код из GPL в BSD, а потом его закрыть. Так что, похоже, Ирси прав, если я правильно понимаю non-exclusive как "недопускающий исключительное использование".

ирси, ну ты типа давай про gcc скажи, а то твои безапеляционные утверждения про отстойность GPL-софта реально достали.

насчет комплексов (крутой Линуксоид и т.п.) - так это именно у тебя комплексы. поэтому ты все сюда и ходишь... тока про развлечение не трынди.

Ну а ты, anonymous (*) (2002-09-25 02:19:56.18), расскажи про Апачи, единственную программу для чего линукс вообще имеет смысл использовать.

2McMCC: найди мне упоминание о ГОСТ 19768-74 на www.gost.ru БЛИН! Или ты утверждаешь что ты знаешь ГОСТы лучше чем та организация, котороя ими собственно и занимется? Для тебя повторяю - ГОСТ 19768-74 БОЛЕЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ И ССЫЛКИ НА НЕГО НЕКОРРЕКТНЫ, ЕСТЬ ГОСТ 19768-93 МЛЯ!

2AC: хе-хе... RMS немного перемудрил... впрочем GPL орентирована в первую очередь на законы США и писалась пиндосовскими юристами, так что там не перемудрить было нельзя... Помнишь что я говорил на счет того что систему нельзя переиграть играя по ее правилам?
Кстати - GPL в России не действует... Следовательно любой кто использует GPLed софт в РФ нарушает GPL...;) Это на тему честности...;)

2AC: Ну наконец то вы прочитали FAQ...

Теперь попорядку, автор не может закрыть код, так как он уже публично
используется, однако, как тут хитрожопо прыгает Irsi, юредически вам
никто не мешает использовать _свой_ код при написании програмы под
другой лицензией, где сказано в FAQ'е, что он может целиком закрыть свой код
ранее выложенный под GPL и проект в целом? Irsi, пытается уйди от прямого
вопроса, когда его спрашивают, покажи то место в лицензии, где автор имеет
права на закрытие кода и смене лицензии, он же начинает передергивать понятия,
потому что получил полбу, эта манера вести разговор мне что то напоминает...
:)))

Так что, Irsi не прав, когда говорит, что "в теории продукт может начать
развиваться ка GPL, а потом автор скажет "А пошли Вы нафиг, меняю лицензию" и
все пользователи будут вынуждены это проглотить...", именно этого и не выйдет,
так кто прав? Мало того, автор не может использовать участки кода не писанные
им, поэтому создавать проект под новой лицензией теряет здравый смысл, так как
придеться писать все заново...

2McMCC (*) (2002-09-24 19:48:37.165):

> Что то в GPL лицензии я не видел таких строк, где автор может
> сменить лицензию, в любом случае, это ему не удастся,

А почему в лицензии должно быть что-то об авторских правах. Это
разные "документы". И не надо их путать. Лицензия -- это те условия,
на которых автор согласен предоставить свой продукт в общее
пользование. Автор выбирает лицензионные условия. АВТОР!
И только автор вправе их изменить. Скажем, выбрать для следующей
версии своего продукта BSD вместо GPL.Разумеется, что те версии,
которые были лицензированы под GPL, под ней и останутся.

> если кто то по мимо его участвовал в этом проекте, любое
> посягательство автора на смену лицензии будет являтся явным
> нарушением,

А я про что говорю. Я же об этом уже ранее и писал.

| Автор имеет право изменить лицензию с GPL на что-то другое,
| на то он и автор, но! если продукт, лицензию которого
| предполагается изменить не содержит в себе сторонних
| разработок, также идущих под GPL лицензией, либо же если все
| авторы этих разработок также согласятся изменить лицензию.


> Писать проект с нуля, это смена?

Про проект с нуля речи вообще не было. Здесь всё очевидно.

> P.S. Незнаю как вам, но на
> http://www.infolex.narod.ru/gpl_gnu/gplrus.html
> есть довольно неплохой перевод GPL лицензии

Спасибо, но я и английским достаточно хорошо владею ;-)

2badger: бесполезно - до McMCC просто не допирает что под "автором", в данном случае надо понимать правообладателя разумеется, если придержеваться правильной терминологии ;)

2McMCC (*) (2002-09-25 03:10:00.212):

> Теперь попорядку, автор не может закрыть код, так как он уже
> публично используется,

Точнее, автор не может закрыть тот код, который уже используется
под GPL.

> однако, как тут хитрожопо прыгает Irsi, юредически вам
> никто не мешает использовать _свой_ код при написании програмы под
> другой лицензией,

Разумеется, на то оно и авторское право. Ты используешь _свой_
труд, и вправе выбирать для него лицензию.

> где сказано в FAQ'е, что он может целиком закрыть свой код
> ранее выложенный под GPL и проект в целом?

А где сказано, что он не может этого сделать?

> Irsi, пытается уйди от прямого вопроса, когда его спрашивают,
> покажи то место в лицензии, где автор имеет права на закрытие
> кода и смене лицензии, он же начинает передергивать понятия,

Почему закон об авторском праве должен фигурировать в GPL
лицензии. Это, батенька, другой документ.

> Так что, Irsi не прав, когда говорит, что "в теории продукт
> может начать развиваться ка GPL, а потом автор скажет
> "А пошли Вы нафиг, меняю лицензию" и все пользователи будут
> вынуждены это проглотить...", именно этого и не выйдет,

Зачем глотать. У них останется то, что было выпущено под GPL.

>2McMCC: найди мне упоминание о ГОСТ 19768-74 на www.gost.ru БЛИН! Или ты
>утверждаешь что ты знаешь ГОСТы лучше чем та организация, котороя ими
>собственно и занимется? Для тебя повторяю - ГОСТ 19768-74 БОЛЕЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ
>И ССЫЛКИ НА НЕГО НЕКОРРЕКТНЫ, ЕСТЬ ГОСТ 19768-93 МЛЯ!

Irsi, ГОСТ 19768-93 ты не видел, его никто не видел, есть только упоминание,
что он идет в замену ГОСТ 19768-74, так вот хитрожопый, скажи, был ли ГОСТ
на win-1251 и "альтернативную" кодировки? Ты забыл, где ты просел? Купайся
дальше... Если ты начнешь утверждать, что ГОСТ 19768-93, живее ГОСТ 19768-74,
то вопрос, где? И кстати, предупреждаю, DKOI не похожа ни на 1251, ни на 866.

>Для тебя повторяю - ГОСТ 19768-74 БОЛЕЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ И ССЫЛКИ НА НЕГО >НЕКОРРЕКТНЫ, ЕСТЬ ГОСТ 19768-93 МЛЯ!

Ты так стал говорить, когда начал обтекать, если ГОСТ существовал,
то значит так оно и было, спор был караз не про это, а про твое
уверение, что кoi8 не имела ГОСТа, вспомнил лохматик? Мало того,
до того как найти ссылку на ГОСТ 19768-93, ты козырял ГОСТом 19768-87,
уверяя меня что он и есть "альтернативный", а как потом ты для себя
открыл, что это есть ISO-8859-5, который был взят с этого ГОСТа,
так ты начал козырять существованием ГОСТ 19768-93, на вопрос,
что он из себя представляет, ответа не последовало....

2McMCC: Слушал - шел бы бы ты rtfm на тему жизненого цикла стандартов, а? А то раньше вот за воровство руки отрубали... И что теперь тебе за твои ворованные игры, которые ты под вайном пускаешь, тебе руку отрубить надо? ;)

2badger:
>> Так что, Irsi не прав, когда говорит, что "в теории продукт
>> может начать развиваться ка GPL, а потом автор скажет
>> "А пошли Вы нафиг, меняю лицензию" и все пользователи будут
>> вынуждены это проглотить...", именно этого и не выйдет,

>Зачем глотать. У них останется то, что было выпущено под GPL.

Irsi разве это объяснишь?

>> где сказано в FAQ'е, что он может целиком закрыть свой код
>> ранее выложенный под GPL и проект в целом?

>А где сказано, что он не может этого сделать?

Там же, в лицензии, автор не вправе закрыть код, который публично
использовался...

P.S. А вообще, вам бы стоило вникнуть в суть темы разговора, что
бы не повторяться...

2badger:
>> Так что, Irsi не прав, когда говорит, что "в теории продукт
>> может начать развиваться ка GPL, а потом автор скажет
>> "А пошли Вы нафиг, меняю лицензию" и все пользователи будут
>> вынуждены это проглотить...", именно этого и не выйдет,

>Зачем глотать. У них останется то, что было выпущено под GPL.

Irsi разве это объяснишь?

>> где сказано в FAQ'е, что он может целиком закрыть свой код
>> ранее выложенный под GPL и проект в целом?

>А где сказано, что он не может этого сделать?

Там же, в лицензии, автор не вправе закрыть код, который публично
использовался...

P.S. А вообще, вам бы стоило вникнуть в суть темы разговора, что
бы не повторяться...

>2McMCC: Слушал - шел бы бы ты rtfm на тему жизненого цикла стандартов, а? А
>то раньше вот за воровство руки отрубали... И что теперь тебе за твои
>ворованные игры, которые ты под вайном пускаешь, тебе руку отрубить надо? ;)

Что, нервы сдают? :) Ну ниче, скоро добьем, что бы не мучался, все же мы не
звери тут какие-то...

2McMCC: меня всегда бесят олигофрены типа тебя когда они пытаются пальцы раздвинуть...:)
Вообщем я сотни раз зарекался с больными спорить - все равно они ничего понять не в состаянии... Пожалеть бы их надо...

>2McMCC: меня всегда бесят олигофрены типа тебя когда они пытаются пальцы
>раздвинуть...:) Вообщем я сотни раз зарекался с больными спорить - все равно
>они ничего понять не в состаянии... Пожалеть бы их надо...

Ах на личности скатился... А где ты собственно тут олигофренов увидел,
кроме тебя тут таких не имеется...

2McMCC: <Там же, в лицензии, автор не вправе закрыть код, который публично использовался... >
Однако, как вроде мы уже согласились, неотъемлемое право автора -- выпустить _тот_же_самый_ код под другой лицензией. После чего автор может делать с этим кодом все, что ему угодно -- закрывать, модифицировать, распространять бинарники и т.д. уже в рамках _новой_ лицензии. Тогда таки да, будут существовать два варианта кода -- старый, который под ГПЛ и который был и по-прежнему является публично доступным, и новый под новой лицензией. При этом модификации нового кода вовсе не обязаны быть публично доступны, если новая лицензия этого не требует. Таким образом, скорее всего правообладатель может действительно вывести свой проект из под ГПЛ и перевести его на "закрытые" коммерческие рельсы и дальше делать с ним что угодно, при этом ГПЛ не будет нарушена -- старая ГПЛ-версия осталась у коммьюнити, и его права ни в чем не ущемлены.

>при этом ГПЛ не будет нарушена -- старая ГПЛ-версия осталась у коммьюнити, и его права ни в чем не ущемлены.

Будут ущемлены права комьюнити получать всё на халяву. А ведь это самое главно их право.

Игры не обязательно ворованные покупать.
Достаточно взять jewel - стоит как пиратка.
(Другой момент, что тот же софтклаб решил зажаться, пытаясь выпустить
боксовый перевод war3 за 700р, а вообще обычно все сразу
нормально появляется и в джевеле и в боксе, чуть ли не в один день с
выпуском на западе, если игра современная).

4Irsi: пошатался по я этому дарвину.
Дык хренли - что-то мало за целую операционку, только одна вещь
порадовала, что этот streaming server есть под redhat. Могли бы
хотя бы просто код открыть под своей лицензией типа "смотреть можно,
трогать нельзя", чтобы руки у части разработчиков свободного
софта выпрямились.

J.

Достаточно того, что Apple на работу взял тех кто писал ОС и кроме того деньжат проекту подкинули.

jackill: а самого дарвина тебе собственно мало?! Полноценная BSD4.4-lite system on Mach microkernel... Вообщем собственно они выложили ВСЕ, где использовался код FreeBSD и добавили еще немного сверху типа того же streaming server... А "зажали" они собственно Aqua, Quartz, и кое-что из Qt... Т.е. уж то в чем "чужого" кода не было никогда... И следовательно все притензии к яблокам не просто смешны, а выглядят просто нагластью и черной неблагодарностью...

> а выглядят просто нагластью и черной неблагодарностью

Irsi, я же сказал, всё просто - нужна полная и без раздельная ХАЛЯВА, а все разговоры про свободу исключительно для самовозвышения.

> Именно для тех кто ПОЛЬЗУЕТ, т.е. для конечных пользователей BSD
> лиценизия содержит большую подлянку - она позволяет тому кто код
> разрабатывает, взять и закрыть его
Витус, детский аргумент. Код которым пользуется человек уже пользуется, закрыть ну никак не удастся. А право пользователя претендовать на результаты _чужой_ работы в виде улучшений и дополнений - это не право вообще, это жлобство с паразитическими наклонностями.

> ибо Пифагор не закрывал свою теорию и следовательно она ближе к GPL
Белены объелся? Пифагор требует доступа к derived works? Пифагор издал десятистраничное описание правил использования теоремы Пифагора? Если что и ближе к теореме Пифагора, то это public domain.

2anonymous (*) (2002-09-25 07:16:35.26): да это-то понятно... Плюс ко всеме яблоки по ходу дела не оставили камня на камне от любимого утверждения GPL fans, а именно что якобы открытый софт развивается быстрее... Вон сколько возятся с HURD и все ничего рабочего нет, а строго аналогичный Darwin, который разрабатывался как ClosedSource и был открыт уже готовым, работает и неплохо работает я вам скажу... Хотя его разработка началась существенно поже HURD...

> 2Irsi: Не надо путать BSD с GPL, ОК? Ты явно что то не догоняешь, как раз
> автор этого не сделает, так как придется с нуля все писать под другую
> лицензию, если изначально проект был под GPL, а вот с BSD караз
> это самое, что ты сказал, и произойдет. Сначало разберись с
> лицензиями этих типов, а потом делай свои изречения... Надо же так
> в лужу сесть, я от тебя такого не ожидал:)))
Наблюдается типично линуксоидная кашка в голове с довольно сумеречным пониманием различий между копирайтом и лицензией. Владелец Copyright может проделать с продуктом что ему заблагорассудится, в том числе и поменять лицензию. Если автор GPL проекта не озаботился оформлением Copyright assignment-ов от своих контрибуторов, и тем не менее сподобился _продать_ этот код кому-либо за значительную сумму денег, он рискует оказаться в суде по иску обделенных контрибуторов, которые на распространение своего кода _не_ под GPL не давали.

McMCC, вы компрометируете саму идею GPL своими глубокими познаниями. Уж лучше б вы поучились, что-ли...

2Irsi: На самом деле любой, кто хоть год отработал в конторе которая живет исключительно на продажах своих систем (а не на препродажах чужих, как всякие ALT и ASP линуксы), знает, что только работа под строгим и ясным руководством, т.е. ясные цели и пути достижения этой цели вкупе с направленными усилиями, даст шанс выжить в конкуретно борьбе. GPL ни чего такого предложит не может. Я вот не могу представить, чтоб в MS паралельно разрабатывалось ЧЕТЫРЕ системы конфигурирования ядра для последующией сборки.

> раз автор согласился первоначально с текстом лицензии GPL,
> то он должен следовать правилам изложенным в этой лицензии..

И-и-где свобода автора? И-и-где его права? Права _кода_ меня мало интересуют, пока не появятся первые AI с полной свободой воли. Освобождённый молоток не вдохновляет.

<То, что не получается на шару получить более выгодные условия?>
Какие такие "более выгодные"? Никому не запрещают проделать ту же работу, что проделал и я. Стартовые позиции у всех одинаковые, остальное - естественный отбор. Это мы уже проходили.

2anonymous (*) (2002-09-25 08:12:47.001): Вообще-то там AC комментировал слова DonkeyHot'a

> Все же, почитай GPL, может ты тогда поймешь, какую фигню ты тут несешь...
А вам совет всё тот же - да проконсультируйтесь в конце концов в адвокатом. Фигнёй бросаться перестанете, может быть.

> Код во фре сгенеренный gcc вторичен и обладает отвратным
> качеством....
Как и код, сгенерённый в Linux тем же компилятором. Или мы всё-же о исходниках, в чьих авторах GCC не ходит? Лукавим, уважаемый?

> где сказано в FAQ'е, что он может целиком закрыть свой код ранее
> выложенный под GPL и проект в целом?
Так вам FAQ или общепринятые законы? Владелец авторских прав имеет право менять лицензию как ему заблагорассудится. Потому как _автор_, потому как это - краеугольный камень Copyright законодательства, которое, между прочим, к лицензиям ортогонально. Вам это уже под несколькими соусами подавали, неужто сложно таки оторвать задницу и пойти проверить?

> Там же, в лицензии, автор не вправе закрыть код, который публично
> использовался...
Он не может отозвать права, однажды отданные другим лицам посредством GPL. Ничто не мешает автору начать распространять _точно такие же_ исходники не под GPL при этом оставаясь полностью в своём праве. Смысла однако, в таком мероприятии маловато, так как те, кто уже имеет эти исходники под GPL, имеют полное право продолжать их неограниченное распространение под GPL же.

Все до одной компоненты Darwin, которые изначально были под BSD лицензией, доступны BSD девелоперам для обратного включения под BSD лицензией же. Не так давно Jordan Hubbard недвусмысленное письмо про это прислал. Обсуждалось, имеет ли Борис Попов право инкорпорировать изменения, сделанные Apple в smbfs, обратно во FreeBSD. Не только имеет, но и активно поддерживается в этом намерении.

2anonymous (*) (2002-09-25 08:12:47.001): Вообще-то там AC комментировал слова DonkeyHot'a

Извиняюсь, если непонятно. Я собственно Горячему Ослу и его "свободе" отвечал. С АС я по большей части солидарен, спасибо ему за грамотные ответы McMCC. Не побрезговал :)

Irsi, извини, но ты совсем запизделся (другого слова не найду). А я тебя считал приличным малым. :(

Ты тут и юрист и программист. А вообще-то просто хуй с горы!
Если тебе не нравится GPL, linux, RedHat etc, то ... пошел на хуй!
Во что все это превратится - история покажет, в чем-то ты окажешься прав, в чем-то нет. Точность твоих мысле равна точности предсказаний астрологов.

2PitStop: что, пресловутая свобода оказалась не белее чем PR от RMS & Co? А возразить-то мне (аргументировано) не получается... Не расстраивайся - тебя не в последний раз надувают пиарщики... Это мы еще не подошли к детальному разбору ненавязчивых предложений RMS передовать авторские права на весь GPLed код FSF... Вот тут-то уже становится совсем интересно с учетом того что тот у кого авторские права тот как выясняется все же может закрывать GPLed код... Интересное кино получается, да? ;)

Для AC
<А что, степень организованности имеет для тебя значение? >
Для меня - нет. Просто я заметил, что при слове "вирус" у тебя появляется нездоровый блеск в словах:-)

<Я всего-навсего констатирую невыгодность _"чистой"_ GPL>
Я же уже говорил - GPL защищает интересы _потребителей_ программ(авторы тоже могут быть потребителями).

<б) "прикладным" разработчикам -- поскольку отчуждает от них собственность>
Заметь, она ограничивает условия распространения(а не отчуждает собственность) _только_ авторов, согласных с этим. Для всех остальных - пункт 5 - они не имеют права распространять чужой GPL код.

<GPL выгодна только> всем пользователям. Абсолютно. Просто есть проблема - эти пользователи не понимают, что если они программу не покупают - у разработчика сокращаются ресурсы, выделеные на ее развитие. Посему просто копируют. Это в общем саморазрушительное поведение характерно для человечества.

<Проще купить коммерческое ...чем договариваться с ГПЛ-щиками>
А ты пробовал? Конечно в случае запущеных исходников с кучей GPL патчей это действительно нелегко. Но как уже кто-то писал - это проблемы юридической беспечности многих разработчиков. GPL к этому отношения не имеет(почти).

<Про "пытающийся код" -- твои слова,> Аналогии - опасная вещь. Увлекся. Конечто не код а общество.

<<К твоему сведению - грипп антибиотиками не лечится. >>
<Я все думал -- придерешься или нет.>
Я не придираюсь. Просто - вдруг ты не знаешь, думал - помогу человеку сохранить печень:-)

2Irsi С первого дня на этом форуме я молюсь о том, чтоб здесь появился модератор! Ты тут главный оффтопщик и флеймер, причём ещё и првоцируешь других... Я прихожу сюда почитать интересные и умные мысли людей, а приходится читать тебя..

2Irsi: На словесный понос отвечать аргументировано? На фиг - еще замажешься.

NetKnight: <Я прихожу сюда почитать интересные и умные мысли людей, а приходится читать тебя>
У Irsi есть интересные и умные мысли. Просто некоторые темы его заводят и понять, что он пишет становится сложно. То ли у него слов не хватает то ли у нас мозгов.

Для Irsi:< А возразить-то мне (аргументировано) не получается... >
Если это про <именно что якобы открытый софт развивается быстрее> то ты прав. Опыт показывает, что открытый софт _обычно_ развивается медленнее. Поди опровергни:-). И мы все знаем почему.
Просто для того, чтобы развивать код быстро нужны ресурсы, которые можно купить за деньги, которые можно получить у пользователей, которые *упорно не желают* платить эти деньги(если есть возможность) и поэтому продолжают платить *гораздо больше* за закрытый софт. Это правильное описание сложившейся ситуации IMO.

Некоторые пользователи привносят в общее дело ресурсы ( код, тестирование, исправление). Некоторые - деньги, покупая GPL(и около) программы и ресурсы (железо). Но посмотрите вокруг. Львиная доля потенциальных пользователей не делает первого( не уменю или не желаю ), второго (зачем - можно же на шару).
Несмотря на то, что это *в долгосрочной перспективе* выгодно. Ибо взносы в GPL программу - это(в том числе) приобретение капитала, который может приносить тебе прибыль(хотя-бы сокращая расходы). А покупка закрытой программы - создание капитала владельцам компаний - продавцов.

Поэтому у АС сложилось мнение, что gpl выгодна "только продвинутым". Просто они делают взносы в общее дело временем, кодом. Приумножая общий капитал. Что выгодно и естественно разумно. В то же время простое использование содраной gpl программы *не увеличивает* капитал, следовательно менее выгодно.

Я уважаю пользователей и не хочу их обидеть. Но средний пользователь(далеко не все, но многие) ведет себя по правилу - сегодня все сьем а завтра хоть трава не расти.

>Наблюдается типично линуксоидная кашка в голове с довольно сумеречным
>пониманием различий между копирайтом и лицензией. Владелец Copyright
>может проделать с продуктом что ему заблагорассудится, в том числе и
>поменять лицензию. Если автор GPL проекта не озаботился оформлением
>Copyright assignment-ов от своих контрибуторов, и тем не менее сподобился
>_продать_ этот код кому-либо за значительную сумму денег, он рискует
>оказаться в суде по иску обделенных контрибуторов, которые на
>распространение своего кода _не_ под GPL не давали.

2anonymous: Какой вы умный... Я так понял, вы Irsi номер 2-а?
Угадал? Всю вашу муйню, которую вы пытаетесь мне приписать,
стоило бы разобрать, но видимо это будет бесполезной тратой времени...
Короче, я нигде не упоминал об авторском праве, я лишь сказал,
что GPL (замете эту фразу), не даст автору закрыть код!!!! Это вам
видно? Если автор выпустил код в публичное использование, то он
не в силах его закрыть, вы же все, я так понимаю, отряд мудаков
под предводительством Irsi, пытаетесь все запутать, и перевести
на авторскую собственность. Разберитесь сначало в вашей каше,
а потом комментируйте...

>Как и код, сгенерённый в Linux тем же компилятором. Или мы всё-же о
>исходниках, в чьих авторах GCC не ходит? Лукавим, уважаемый?

Нет, мы про Irsi, который считает, что под GPL нет ничего серьезного,
вообщем, читайте внимательно....

P.S. Короче, анонимус, либо ты читаешь посты до конца, а не выборочно между
строк, либо не выступай, иначе как твои возражения оцениваются целованием
задницы Irsi, какое то не здоровое у тебя угодничество....

2NetKnight: ой, да не надо... Красноглазики и без меня здесь флеймят... Gnome vs. KDE, RH vs. Slackware vs. Debian... Только оставь без присмотра... Я на самом деле выполняю здесь целых две полезных функции - сплачиваю линуксоидов и помогаю раскрыться их сущности, что в свою очередь избавляет нормальных людей от иллюзей по поводу данного сообщества...;)