Linux установлена на 3,9% рабочих станций.

Кстати, а что касается того кто больше нарушает закон об ИС скажу следующее: Я программер/админ работаю на Вынь или Линухе в зависимости от задачи. Так вот, когда я сижу на винде у меня ни одной купленой проги: ни вынь, ни дельфи 7, ни вижуал студио 6, ни фотожоп и.т.п. Зато машины с линуксами у меня все с free-софтом, а по этому я ничего не нарушаю. Вот вам ещё один поюс в сторону Линукса. Кстати, я даже куплю тот же Kylix, когда он будет нормально обкатан.

>Ну вот взял ты и использовал теорему Пифагора. Что с этого поимеют
>покойный Пифагор и пифагорейцы? В данной ситуации разработчики теоремы
>Пифагора будут лохами, а ты тем временем воспользуешься их трудом,
>сделаешь красивую обертку и будешь впаривать свое детище другим лохам.
>Получается так, ты _свободно_воспользовался чужим трудом, не дав взамен
>ничего и заработал на шару репутацию или бабки, если ты использовал эту
>теорему скажем, в игре. Так что, ты платишь отчисления Пифагору? Ты
>ставишь его автором твоих работ? Ты передал право модифицировать свою
>разработку Пифагору? Ты открыл свою разработку всем _только_ на
>основании того, что все могут ознакомиться с теоремой Пифагора в учебнике
>для пятого класса средней школы? Нет? Тогда не надо тут разводить про
>лохов.

2AC (*) По чужим словам как блоха по яйцам, твое сравнение не умесно,
ибо Пифагор не закрывал свою теорию и следовательно она ближе к GPL,
так что перефразирование меня, тебе ничего не даст окромя красивого
словца и нашивки на грудь в виде лоховых штанов....

<используя теорему Пифагора он использует НЕ труд Пифагора>
Да нет, я, в общем-то, использую и труд Пифагора -- он потратил ресурсы на "нахождение" этого факта и доказательство, в противном случае я потратил бы свои ресурсы.
<результаты своей собственной работы над результатами его трудов... Или тебе в школе не пришлось потратить>
В таком случае, то же самое происходит и с исходниками. Нельзя вот так вот просто кат-н-пэйстом вкоцать чужой исходник себе в проект, и тем более, как предлагает McMCC, сделать вокруг него красивую обертку -- все равно придется осознать, как там все работает, понять протокол использования, возможно, написать обертки и все такое. Следуя твоей логике, авторского права на исходники вообще не существует, поскольку любой их использующий будет пользоваться не моими знаниями, а своими. А это не так, по вышеупомянутым к vitas причинам. А пользуясь твоей логикой дальше, можно придти к выводу, что авторского права не существует вообще, поскольку любой понявший идею, алгоритм и т.д. будет пользоваться _своими_ знаниями об этом. Не думаю, что отмена авторского права -- хорошая идея.

2McMCC: ДА НУ? И что - любую задачу, при решении которой использовалась теорема Пифагора, надо отдавать в свободное пользование? Да ни разу... Так что прости, но ее "лицензия" скорей BSD-like...:)

<Пифагор не закрывал свою теорию и следовательно она ближе к GPL>
Мораль -- не надо смешивать GPL и open-source, они не эквивалентны, и GPL всего-навсего лишь одно из воплощений идеи открытого развития, открытого кода и т.д., причем достаточно уродливое.

Нда.
Долго вы спорите, и все большей частью бесполезно.
Кто лучше и кто хуже, никто не выяснит.

Мне одно ясно.
Irsi - полный кретин, отморозок и вообще какая-то очень стремная личность, с которой очень противно общаться.

Виндузятник

2Uman
<offtopic>
>ты видно хочешь чтобы кто нибудь привел свою зарплату . 2.5 keuro 
Это с налогами или без ? :)))
</offtopic>

>а почему они что-то ДОЛЖны поиметь с ЧУЖОГО труда? Плоды своего труда
>ты имеешь полное моральное право отдавать нахаляву, но требовать это же с
>других под любым редлогом - аморально.
>Они НИЧЕГО НЕ ПОТЕРЯЛИ. Этого достаточно.

Ну что, народ, ловим кота за яйца? :))) Вот как, значит ты не аморален, когда
воспользуешься кодом FreeBSD и не даш в замен ничего? То то 3D во
фре так летает, что Oracle свистит, а журналированным файловым системам
упасть негде....

>Я не вижу "бурного развитя GPLed проектов" - я вижу на том же sf кучу
>дохлых и никому не нужных GPLed проектов с никому и даром ненужным
>кодом по десять раз дублирующим друг-друга. Но зато я вижу целый букет
>действительно новых и интересных разработок, порожденных BSD или в
>которых используется ее код, в том числе и коммерческих...

Ты судишь о GPL подсчетом проектов на sf? Как низко ты пал....
А вот внутрь фри ты заглядывал? Как тут уже было сказано, чем
фря нынче собирается, бзднутым компилятором? А теперь расскажи
мне о новых крупных и интересных проектов, которые взяли для
развития BSD лицензию....

>Что, только три компилятора С/С++ перечислить смог? Нда... Хило-хило,
>"богатыри не вы"... впрочем ты все равно не помнищь те времена... но
>разработка BSD изначально не на GCC велась...

Irsi с твоей стороны это как-то не скромно, мы все знаем какой-ты начитанный
перец, все ОСы знаешь, и видать название всех компиляторов тоже...

>Ок. Скажи пожалуйста, куда ходят Юниксоиды?
http://www.kernel.org ? ;))

PS: Кстати а почему бы не завести такую статистику на LOR
с постоянно действующим форумом на эту тему ? :)

На www.linux.org.ru :)

2AC: А кто тебе сказал, что GPL нарушает авторские права? GPL не дает
загнуться проекту в отличии от BSD лицензирования, я же вроде высказался
более менее понятнее, чем тебе хочется видеть...

>Мораль -- не надо смешивать GPL и open-source, они не эквивалентны, и GPL
>всего-навсего лишь одно из воплощений идеи открытого развития, открытого
>кода и т.д., причем достаточно уродливое.

Никто этого еще не доказал, что уродливое, обычно, почему-то, это пытаются
делать те, кто вообще ничего не писал.... Я могу тебя в этом обвинить? С
Irsi то все понятно, обычный рвач и трепач, он никогда не возьмет код, под любой лицензией, что бы что то дописать или сделать, городит тут нам для
своего самоутверждения....

>2McMCC: ДА НУ? И что - любую задачу, при решении которой использовалась
>теорема Пифагора, надо отдавать в свободное пользование? Да ни разу...
>Так что прости, но ее "лицензия" скорей BSD-like...:)

А что, есть такие которые не отданы? Даже если и есть, то вроде на это
не накладывается табу, так и в GPL, никто не мешает мне писать под
этой лицензией внутри фирмы которой я работаю, а если надо, то
могу продать свою программу с исходниками кому угодно, GPL
мне это не запрещает, а захочу выложу ее всем, так и с теоремой
Пифагора, так что ниразу она не BSD, которая позволила бы Пифагору
что-нибудь да скрыть от всего мира....

Наибольшие возражения вызывает(как я понял) пункт об наследовании измененными продуктами лицензии.
Но это же просто проявление инстинкта самосохранения - без этого пункта GPL сообщество рискует уменьшится до уровня небытия(за счет оттока разработок и следовательно пользователей и разработчиков в закрытые ветки).

Вы считаете себя вправе осуждать общество за попытку выжить? Так почему бы вам не сдохнуть ?(копирайт Antichristа AFAIR :-)

Ах, вы не согласны! Так может не стоит обвинять других в желании(жить) от которого вы сами отказаться те в состоянии?

>2XCHG:
>Я просто знаю что эти линуксы посчитали :)
Ну так че ты лыбишся? Или все таки нет?

>По пунктам:
>1. Бред, как не смешно но фря прекрасно работает с этими девайсами.
Мы не уточняли какие это девайсы. Лично я таковые видел 2 или 3 раза (в смысле с которыми Linux прилагался). Среди них безспорно попадутся и такие, которые и под фрей работают.

>2. А это-то тут причем? Винды распостранены еще больше, это по->твоему неоспоримый аргумет в их пользу? Нет? А фигли ты с такой >аргументацией лезешь в сравнени фри и линукса?
Только потому, что ни за Линукс зи за *BSD платить не надо;
за виндовс будь добр платить.

>3. Да ведь так и выходит - к дерьмовому свичу суют говнолинукс ибо >хорошомк он без надобности...:)
Мне кажется что и плохому он тоже без надобности, но в том что к дерьму прилигается Linux вины Linux'a нет, точно также к дерьмовым свичам могут давать в нагрузку макароны, чай или презервативы, тоже есстесственно дерьмовые.

>Что, только три компилятора С/С++ перечислить смог? Нда... Хило->хило, "богатыри не вы"... впрочем ты все равно не помнищь те >времена... но разработка BSD изначально не на GCC велась...
Послушай, дорогой, когда тебе надо, то ты заявляеш, к примеру, что
альфа мертва, а сейчас тебе список С компиляторов подавай!
Их много, но какие живы сейчас, а какие будут живы через пару лет?
И то, что разработка BSD изначально велась не на GCC я догадываюсь, НО признай, что НИКАКОЙ альтернативы для современных *BSD на х86 НЕТ.
Вопрос стоял чем ты СЕГОДНЯ можеш компилять *BDS?


Najlepsze zyczenia

2McMCC: слушай, а тебя угрызения совести не мучают когда ты ежедневно нахаляву пользуешся тысячами изобретений, в том числе и для получения прибыли. Ну например тем же колесом... Почему меня должны мучать угрызения совести, если люди САМИ, ДОБРОВОЛЬНО отдали продукт своего труда в свободное пользование?

2SS
<offtopic>
после вычета налогов :)
</offtopic>

2McMCC: О! А теперь расскажи что же BSD Team самостоятельно закрыла... Кстати автор продукта вполне може сменить ЛЮБУЮ лицензию на ЛЮБУЮ и GPL от этого НЕ защищает. Т.е. в теории продукт может начать развиваться ка GPL, а потом автор скажет "А пошли Вы нафиг, меняю лицензию" и все пользователи будут вынуждены это проглотить...

2 McMCC: <А кто тебе сказал, что GPL нарушает авторские права?>
Ну типа GPL отчуждает от "клиента" этой лицензии его собственность. Для продолжения дискуссии хотелось бы понять, считаешь ли ты исходники _сами_по_себе_ объектом авторского права? Если нет, то тогда у нас наблюдается диалог слепого с глухим.
<GPL не дает загнуться проекту в отличии от BSD лицензирования>
Проекту не дает загнуться его полезность/нужность/интересность, а не лицензия. Масса GPLed продуктов мертва, в то время как проекты даже под public domain, типа boost, который каждый может использовать как ему угодно (ну разве что не продавать), прекрасно себя чувствуют.
<делать те, кто вообще ничего не писал....>
Мне GPL не нравится именно с точки зрения разработчика. Хотя ничего против существования этой лицензии я не имею -- каждый сам себе буратино.

<Наибольшие возражения вызывает(как я понял) пункт об наследовании измененными продуктами лицензии. >
Пока не определены отношения "использования" и "изменения", говорить об инстинкте самосохранения некорректно. В некоторых случаях GPL ведет себя как вирус, позволяя авторам компонентов паратизировать на продукте в целом.

2 Irsi (*) (2002-09-24 14:29:12.066)
> Я не вижу "бурного развитя GPLed проектов" - я вижу на том же sf кучу дохлых и никому не нужных GPLed проектов с никому и даром ненужным кодом по десять раз дублирующим друг-друга. Но зато я вижу целый букет действительно новых и интересных разработок, порожденных BSD или в которых используется ее код, в том числе и коммерческих

Могу сказать противоположное. И кто из нас прав? Все это бездоказательно. И сугубо ТВОЕ мнение!

>В некоторых случаях GPL ведет себя как
>вирус, позволяя авторам компонентов паратизировать на продукте в целом. 

А можно эти "некоторые случаи" в студию ?

Потому как тезис о паразитировании авторов компонентов не продукте как
то совсем непонятен ... 

>2McMCC: слушай, а тебя угрызения совести не мучают когда ты ежедневно
>нахаляву пользуешся тысячами изобретений, в том числе и для получения
>прибыли. Ну например тем же колесом... Почему меня должны мучать
>угрызения совести, если люди САМИ, ДОБРОВОЛЬНО отдали продукт своего
>труда в свободное пользование?

2Irsi: побойся бога, что бы я так думал плохо про тебя.... :)))
Что же касается меня, то с точки зрения простого обывателя, меня не мучает
угрызение совести, так как, то что ты назвал халявой, если можно было
это так назвать, я покупаю, и меня мало волнует, когда я покупаю
автомобиль, было ли куплена лицензия производителем авто на колесо
или нет, это их проблемы, впрочем как и обычная электролампочка,
телевизор и т.д. Так что это ответсвенность производителя, раз продают
официально, значит с лицензионностью у них все в порядке, ты имеешь что то
против? Насчет САМИ, ДОБРОВОЛЬНО, это уже называется оправданием
своих щучьих интересов, чем BSD и гнила как двигатель развития прогресса...

Как говорит мой шеф, "Свобода хороша и ценится только тогда, когда ее ограничивают".

2 sS: <А можно эти "некоторые случаи" в студию ?>
Можно. Использование GPLed библиотеки. И не надо говорить про вынесение в отдельный модуль, LGPL и все такое -- от того, что я могу избежать гриппа, употребляя некоторые лекарства, он вирусом быть не перестает. Более того, его "устройство", "структура" подразумевает использование этих лекарств, что опять же не отменяет вирусности гриппа.

>Т.е. в теории продукт может начать развиваться ка GPL, а потом автор скажет >"А пошли Вы нафиг, меняю лицензию" и все пользователи будут вынуждены >это проглотить...

2Irsi: Не надо путать BSD с GPL, ОК? Ты явно что то не догоняешь, какраз
автор этого не сделает, так как придется с нуля все писать под другую
лицензию, если изначально проект был под GPL, а вот с BSD караз
это самое, что ты сказал, и произойдет. Сначало разберись с лицензиями
этих типов, а потом делай свои изречения... Надо же так в лужу сесть,
я от тебя такого не ожидал:)))


>Ну типа GPL отчуждает от "клиента" этой лицензии его собственность. Для
>продолжения дискуссии хотелось бы понять, считаешь ли ты исходники
>_сами_по_себе_ объектом авторского права? Если нет, то тогда у нас
>наблюдается диалог слепого с глухим.

AC: Как не странно, но собственность остается собственностью, просто
GPL не дает закрыть проект если, не дай бог, авторы проекта передеруться
между собой или кто то захочет отпучковаться, авторство всеравно
останется за ними, зато проект будет жить, так как не позволит сменить
лицензию и найдуться другие люди, которые продолжат его развитие, если
конечно проект интересный, так что нечего обвинять GPL в нарушении
авторских прав, если тебя волнует собственность, то никто тебе не
мешает делать параллельно проект, где автором будешь ты один,
ты даже имеешь полное право не выкладывать его на публику, но,
когда ты захочешь его продать, то ты будешь обязан продать его вместе
с исходниками, а вот BSD лицензия позволяет исходники не давать,
тогда напрашивается вопрос, что ближе и свободнее выглядит для
простых пользователей и заказчиков? Где гарантия того, что ты в свой
бинарь не сделал "закладку"?

Все эти данные ломанного гроша не стоят так как в них учитываются только комерческие поставки Линукса, а всё что мы грузим по сети и копируем у друзей из поля зрения выпадает! советую почитать во эту статейку: http://www.compulenta.ru/2002/9/20/34130/

Или как человек - все время это животное пытается, сволочь, расширить область своего обитания и перестроить все, что там нашел, по своему усмотрению :-).

А если какой-либо комар пытается тихо жить по своим правилам и всего лишь отведать немножко от этого злобного существа, как тут же начинаются бурные апплодисменты, не сулящие ничего хорошего нашему маленькому нещастному комарику. Вот они какие гадкие, люди!

Неплохая аналогия?

Это правда и довольно печальная. Поскольку в плохой(или осторожный) менеджер не начнет разрабатывать продукт, расчитаный на неизвестное и непонятно как распределенное множество потенциальных клиентов. Им же нужно бизнес-планы разрабатывать. Позвольте спросить на какой основе?

<Или как человек - все время это животное пытается, сволочь, расширить область своего обитания и перестроить все,>
Или как плесень -- везде, куда бы ни попал хотя бы маленький "кусочек", все становится заплесневелым.
Тоже ничего аналогия, а?

Понял, наконец? GPL написана так, что программы под ее условиями пытаются выжить и размножится - как ведут себя *все* живые существа. Без указаных условий - они были бы эквивалентны организмам, не стремящимися к размножению. Такие организмы вымирают! А GPL - как яркая раскраска ядовитых животных - предупреждает, что желание "скушать" кусок кода без затрат для себя чревато боком. И даже если эти животные(программы) не самые приятные на вид существа - они(как и мы все) пытаются жить. И пытаются защитить себя(как и мы) от посягательств со стороны существ другого(не GPL) вида. Возражения?

<GPL написана так, что программы под ее условиями пытаются выжить и размножится - как ведут себя *все* живые существа.>
Ну вот, сам и признал наконец. А еще говорили, что в Редмонде не правы -- еще как правы -- это чистый вирус, и даже апологеты ГПЛ сами так считают:) Одна маленькая проблема -- мне не нужен код, который что-то там "пытается", независимо от моего на то желания:) Если у меня в компе завелся какой-нибудь червь -- я его прибью антивирусом, если я заболел гриппом, я выпью антибиотик -- и я не использую GPLed код в разработках.
P.S.: кстати, у какой-нибудь нимды способность "самостоятельно" "размножиться" и "защитить себя" от посягательств со стороны существ другого вида (антивирусов) существенно выше, чем скажем у теха. Мне нужно второе, и не нужно первое.

>2 sS: <А можно эти "некоторые случаи" в студию ?>

>Можно. Использование GPLed библиотеки. И

А не кажется ли вам, что это БРЕД СОБАЧИЙ.

Когда ты решаешь использовать или не использовать библиотеку в своем проекте: тебе уже известно, что она GPL-ная. Следовательно у тебя есть полная свобода - либо ты живешь сам и даешь жить другим, т.е. используешь эту библиотеку и раздаешь свои исходники, либо не делаешь ни того ни другого.

Тебе не хочется чтобы твои исходники кто-то мог использовать нахаляву? Не используй GPL-ed библиотек. Ах, нет аналогов? Ну так свяжись с авторами этой библиотеки, которые имеют полное право (бо это объект ИХ авторского права) лично для тебя выдать эту библиотеку под более другой лицензией. И они это сделают. За соответствующее вознаграждение.

Ты же не хочешь, чтобы твой код использовали нахаляву? И авторы GPL-ед библиотеки этого тоже, как это ни странно, не хотят. Они хотят, чтобы ее использовали за вознаграждение, состоящее в предоставлении им (а заодно и всем остальным, бо не жалко) программ, написанных с использованием данной библиотеки. Вознаграждение не шибко большое, но их устраивает. Предложи им более другое вознаграждение, и если оно их устроит, то получишь библиотеку под более другой лицензией.

2McMCC (*) (2002-09-24 16:55:57.902):

> 2Irsi: Не надо путать BSD с GPL, ОК? Ты явно что то не догоняешь,
> как раз автор этого не сделает, так как придется с нуля все
> писать под другую лицензию, если изначально проект был под GPL

IMHO, в лужу сел как раз ты. Автор имеет право изменить лицензию
с GPL на что-то другое, на то он и автор, но! если продукт, лицензию
которого предполагается изменить не содержит в себе сторонних
разработок, также идущих под GPL лицензией, либо же если все авторы
этих разработок также согласятся изменить лицензию. Поправь,
если я не прав.

2AC
>Можно. Использование GPLed библиотеки

1) Я просил КОНКРЕТНЫЙ случай c GPL (не LGPL !)
2) То есть вы (а не линкер и/или препроцессор) берете и копируете куски
чужего кода в свою софтину и при этом еще выражаете недовольство тем
что GPL не дает обявить вам это поделие своим ?

> из этого и вытекает, что человек, который даже телефон себе позволить
> не может уж точно не является частью рынка
идиот.
у нас люди с 1958 в очереди на телефон стоят. так что я пошёл мобилу купил nokia 6210 (это к вопросу о бедности;). Но переплачивать за телефон ~30000р - я не стал.
и виндовс дома у меня не ворованный и за юниора я 100р заплатил.
после этого ещё скажи что нет рынка.
а по поводу "невозможности продавать под GPL" - советую ознакомиться с опытом SleepyCat и почему они смнеили лицензию с BSD на GPL.
ладно, надоели, домой пошёл.
BTW, лучше скажите, кто-нибудь ещё bestbits ACL реально использует?

<и даже апологеты ГПЛ сами так считают>
1. Я не апологет.
2. GPL, GPL программы и GPL сообщество не вирусы.
Более корректно сравнение с более организованым животным. Вот по какой причине: основа общества - взаимодействующие на благо друг друга люди, программы, правила сосуществования. У вирусов этого нет. Так что минимум - муравейник.
Вполне логично, что оно умереть не желает. И желает увеличить число своих членов. И действует честно - заранее предупреждает об возможных последствиях.

Этого же(существовать и развиваться) пытается добится любое сообщество. Будь то компания микрософт(или любая другая), какая-то национальность, ... Например микрософт для этого рекламирует свои решения(о последствиях умалчивая скорее всего). Национальность - размножается и передает(навязывает) традиции(о последствиях следования традициям тоже молчат). Партия - разьясняя свои принципы. Сообщество ученых - воспитывая новых ученых. И т.д.

И каждая группа пытается оберегать и приумножать свои наработки. GPL-щики за счет условий лицензии, микрософт - закрывая код, нация - создавая армию и контролируя границы.

Так что тебя возмущает? То что ты находишся в равных условиях по отношению к другим пользователям GPL софта? То, что не получается на шару получить более выгодные условия?

<мне не нужен код, который что-то там "пытается">
У тебя все в порядке со здоровьем? Код не пытается и ничего не может желать. Желаешь ты. И похоже обижаешся если сразу не получилось. Это проходят где-то на уровне 2-3х летнего ребенка.

<если я заболел гриппом, я выпью антибиотик>
К твоему сведению - грипп антибиотиками не лечится. Лучше не рискуй.

>IMHO, в лужу сел как раз ты. Автор имеет право изменить лицензию
>с GPL на что-то другое, на то он и автор, но! если продукт, лицензию
>которого предполагается изменить не содержит в себе сторонних
>разработок, также идущих под GPL лицензией, либо же если все авторы
>этих разработок также согласятся изменить лицензию. Поправь,
>если я не прав.

2badger:
Что то в GPL лицензии я не видел таких строк, где автор может
сменить лицензию, в любом случае, это ему не удастся, если
кто то по мимо его участвовал в этом проекте, любое посягательство
автора на смену лицензии будет являтся явным нарушением,
раз автор согласился первоначально с текстом лицензии GPL,
то он должен следовать правилам изложенным в этой лицензии...
Конечно, автор в праве делать этот проект под другой лицензией,
но он не должен использовать GPLный, где тут смена лицензии?
Писать проект с нуля, это смена?

P.S. Незнаю как вам, но на http://www.infolex.narod.ru/gpl_gnu/gplrus.html
есть довольно неплохой перевод GPL лицензии и комментарии относящиеся
применительно к действующему законодательству РФ.

2 sS: <1) Я просил КОНКРЕТНЫЙ случай c GPL (не LGPL !)>
Вот, читаем FAQ с www.gnu.org
Q: If a library is released under the GPL (not the LGPL), does that mean that any program which uses it has to be under the GPL?
A: Yes, because the program as it is actually run includes the library.

2AC

Я понял :) _конкретного_ примера GPL библиотеки не будет :)

<_конкретного_ примера GPL библиотеки не будет>
Почему это не будет? GiNaC (www.ginac.de), CLN -- www.ginac.de/CLN/

2AC:

Уточню - хотелось бы видеть список продуктов на которых паразитируют
авторы компонентов ... шоб знали в лицо паразитов :)

<хотелось бы видеть список продуктов на которых паразитируют
авторы компонентов ... шоб знали в лицо паразитов :)>
Ага, то есть библиотек вам мало, и возможности паразитирования, явно оговоренной в GPL, вам тоже мало. Теперь вы хотите и паразитов. Что ж, список паразитов я вам вряд ли дам -- кто же из разработчиков захочет открывать свой код? Поэтому, к примеру, все коммерческие разработчики, которым нужны хотя бы минимальные символьные вычисления пищут или свой "движок", или покупают коммерческие решения. А авторы GiNaC со своей GPL проедают денежки университета города Майнц. В то время как их коллеги из той же Algorithmic Solutions, у которых более продуманная лицензионная политика, зарабатывают деньги -- не мешая при этом прогрессу и "открытости", поскольку все алгоритмы и их реализации опубликованы, а лицензия для академического использования -- бесплатная. Далее, таже GiNaC не может похвастаться такой уж широкой распространенностью, в то время как public domain решения их коллег из Boost.Org используются повсюду, в том же гугле. И что выгоднее авторам для продвижения себя?

>Ага, то есть библиотек вам мало, и возможности паразитирования, явно оговоренной в GPL, вам тоже мало. Теперь вы хотите и паразитов. Что ж, список
>паразитов я вам вряд ли дам -- кто же из разработчиков захочет открывать свой код? Поэтому, к примеру, все коммерческие разработчики, которым нужны
>хотя бы минимальные символьные вычисления пищут или свой "движок", или покупают коммерческие решения. А авторы GiNaC со своей GPL проедают денежки
>университета города Майнц. В то время как их коллеги из той же Algorithmic Solutions, у которых более продуманная лицензионная политика, зарабатывают
>деньги -- не мешая при этом прогрессу и "открытости", поскольку все алгоритмы и их реализации опубликованы, а лицензия для академического
>использования -- бесплатная. Далее, таже GiNaC не может похвастаться такой уж широкой распространенностью, в то время как public domain решения их
>коллег из Boost.Org используются повсюду, в том же гугле. И что выгоднее авторам для продвижения себя? 


Выводы:

Использовать GPL для библиотеки неразумно в первую очередь для
авторов таких библиотек - какие были резоны в данном случае мне
сказать сложно - обычно библиотеки (гнутые) используют все же LGPL

PS: Кстати у boost лицензия какая то невнятная :) я так и не понял
что можно по ней делать а чего нельзя ...

Ирся, ты так козел и не сказал, что такое "приличные деньки" ;) Типа замял тему, сучий потрох. Нет, ты ответь обязательно. Я то уже посмеялся в волю, дай и другим тоже. По секрету скажу, что мне известен доход преуспевающего(ей) Ирси почти до копейки ;))

2McMCC: ну чтож... игры (интересно лиценизионные? ну понятно что нет) под вайном ты хорошо умеешь пускать... Но это видимо все что ты умеешь... :) Запомни - автор, иначе говоря - владелец авторского права, может делать со своим все что угодно и ни одна лицензия его ограничить не в состоянии. Спроси у юриста если не веришь.
Более того - то что лицензия GPL спасает код от закрытия это миф. сказка и пропаганда. На самом деле она просто требует увелечения необходимого кол-ва субъектов (физических или юридических лиц - неважно) с одного (как в случае с BSD-like) да двух. Все очень просто - первый заявляет что он форкается от этого проекта и меняет GPL на любую другу лицензию с открытым кодом (GPL это позволяет), с единственным отличаем от GPL - в ней просто отсутствует требования закрытия исходников. А второй заявляет что он форкнул свой закрытый проек не от GPLed, а от этого...
Почему так никто не поступает? Да потому что GPLed-софт глубого вторичен и обычно обладает отвратным качеством и следовательно код из этого отстойника просто никому не нужен... Да и как я уже говорил код без его авторов вообще мало кому нужен и его ценность отдельно от автора для других стремится к нулю... Так что все GPLщики мне очень непоминают анектод про Неуловимого Джо...;)

Гхм. А как насчет qt?
Для некоммерческого использования gpl, для коммерческого - (добавьте
нужное). И все довольны и счастливы.
Я могу сидеть себе дома и рюхать эту библиотеку, писать под нее проги
(под GPL, если я их выложу).
А могу придти в фирму, поступить на работу, фирма купит qt и я могу
использовать в своем закрытом продукте свои наработки, которые я
не выкладывал вообще.
Деньги фирма получает, владельцы линукса и кде довольны.

А насчет Пифагора - на основе этой теоремы построены другие теоремы,
при доказательстве которых упоминается т. Пифагора (учебник геометрии
за 9-11 класс). Так что это можно сказать вклад. Родственники пифагора
могут пользоваться этими наработками беспрепятственно.
(А не так что bsd возьмем, а акву хрен кому дадим).
J.

2 DonkeyHot: <Более корректно сравнение с более организованым животным.>
А что, степень организованности имеет для тебя значение?
<У вирусов этого нет.>
Это ты зря так о вирусах:)
<Так что тебя возмущает?>
Да ничего меня не возмущает. Я всего-навсего констатирую невыгодность _"чистой"_ GPL
а) так сказать, "первичным" разработчикам библиотек -- поскольку это сразу сужает область применения библиотеки до небольшого множества некоммерческих проектов.
б) "прикладным" разработчикам -- поскольку отчуждает от них собственность в виде их исходников и ограничивает лицензию их продукта => ограничивает область его использования со всеми вытекающими для разработчика неприятными последствиями.
Соответственно, GPL выгодна только
a) _очень_ продвинутым пользователям и администраторам, способными самостоятельно адаптировать сложные проекты под свои нужды.
б) в научной среде, причем не ИТ-шной. В ИТ-шной научной среде лучше, думая о будущем, использовать решения с более вразумительной лицензией.
В-общем то, довольно узковато.
<То, что не получается на шару получить более выгодные условия?>
Зачем на шару? Проще действительно купить коммерческое решение или переделать, чем договариваться с каким-нибудь сумасшедшими ГПЛ-щиками.
<Код не пытается и ничего не может желать.>
Про "пытающийся код" -- твои слова, Каифа:)
<И похоже обижаешся если сразу не получилось.>
О да, ты прав. У меня не получилось, и я теперь обижен на весь мир вообще и на гпл-щиков в частности.
<К твоему сведению - грипп антибиотиками не лечится. >
И здесь ты попался. Я все думал -- придерешься или нет.

2jackill: для справки - в макоси аква это вообще отдельный компонент, в котором код из фряхи не используется... А заместо того кода, который они взяли из фряхи, они столько отдали в OpenSource что вообще грех на них на наезжать... Глянь например это:
http://developer.apple.com/darwin/projects/streaming/
http://developer.apple.com/darwin/projects/opendirectory/
И вообще сначала внимательно изучи http://developer.apple.com/darwin/

2AC (*) (2002-09-24 21:11:41.826):
> А авторы GiNaC со своей GPL проедают денежки университета города Майнц.
А в курсе, как GiNaC на свет появился? И в курсе, вообще, суеты вокруг автоматизации
вычисления фейнмановских диаграмм (GiNaC из XLoops'a родился)? А - в курсе проблем с
людьми (кадрами) для клепания GiNaC'а?

До 96 года ВСЕ свои проекты жали - пока GPL силу не набрала.

На всякий случай поясню - ежели б не GPL, то ХРЕН бы мы сейчас имели и GiNaC,
и, как ни странно, FORM 3, да и Maple стоил бы в разЫ дороже...

Короче, авторитетно заявляю: как раз популяризация GPL привела к тому,
что люди начинают открывать (под GPL) исходники. Тому примеров МАССА за
последние год-два. А раньше, до GPL - прямо бЯда какая-то была...

>2McMCC: ну чтож... игры (интересно лиценизионные? ну понятно что нет) под
>вайном ты хорошо умеешь пускать... Но это видимо все что ты умеешь... :)

А тебе стало быть завидно? А что ты умеешь, кроме как языком чесать, позволь
узнать? Ответа конечно я на это не получу, так как неумеешь ты ровном счетом
ничего, одни сопли...


>Запомни - автор, иначе говоря - владелец авторского права, может делать со
>своим все что угодно и ни одна лицензия его ограничить не в состоянии. Спроси
>у юриста если не веришь.

Да ты же так недавно усирался, что GPL отбирает все, в том числе и авторское
право... Еще раз прочти GPL, если автор решил использовать этот тип лицензии,
то его "своим" перестает быть личным, а становится публичным, может мне
тебе перевести абривиатуру _G_P_L_, если ты еще незнаешь как это звучит?
Так что автор сменить лицензию не сможет, а может лишь открыть новый проект
под другой лицензией...

>Более того - то что лицензия GPL спасает код от закрытия это миф. сказка и
>пропаганда. На самом деле она просто требует увелечения необходимого кол-ва
>субъектов (физических или юридических лиц - неважно) с одного (как в случае с
>BSD-like) да двух. Все очень просто - первый заявляет что он форкается от
>этого проекта и меняет GPL на любую другу лицензию с открытым кодом (GPL это
>позволяет), с единственным отличаем от GPL - в ней просто отсутствует
>требования закрытия исходников. А второй заявляет что он форкнул свой
>закрытый проек не от GPLed, а от этого...

Все же, почитай GPL, может ты тогда поймешь, какую фигню ты тут несешь...

>Да потому что GPLed-софт глубого вторичен и обычно обладает отвратным
>качеством и следовательно код из этого отстойника просто никому не нужен...

Код во фре сгенеренный gcc вторичен и обладает отвратным качеством....
Ну ты и заболтался, аж бревен в своих глазах не видешь...