LINUX.ORG.RU

Представлен график релизов перед выпуском XFCE 4.14

 


3

4

Релиз-менеджер легковесной среды рабочего стола XFCE Саймон Штайнбайсс (Simon Steinbeiss) в почтовой рассылке проекта опубликовал планируемый график выхода предварительных и финального выпусков XFCE версии 4.14. Команда разработчиков будет придерживаться традиционной модели выпуска новой версии: сначала будут выложены три пре-релиза, за которыми последует финальная стабильная сборка. Сам график выглядит так:

  • 19 мая: 4.14-pre1

  • 30 июня: 4.14-pre2

  • 28 июля: 4.14-pre3 (если он все-таки не потребуется, то в этот день будет представлен 4.14-final)

  • 11 августа: 4.14-final

Если верить краткому плану по задачам на релиз 4.14, то всё уже готово: среда полностью переписана на GTK3 с учетом сохранения совместимости со старыми темами xfwm4, рендеринг через GdkGC заменен на cairo, добавлена поддержка XInput2.

Желающие протестировать текущие сборки могут запустить xfce 4.14 из docker-контейнера. Обратная связь приветствуется!

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от anonymous

Тебе нужно -> ты мейнтейнер -> линукс готов для десктопа. Всегда так было. В чем проблема?

Ты сначала сам попробуй стать сопровождающим в Debian. Мало того, что бюрократия сжирает Debian, так ещё и система сборки настолько {много мата}, что не каждый будет в это болото погружаться.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Самое печальное то, что разработчики Debian знают о проблеме с опакечиванием и при этом они ничего предпринимать не будут.

А можно узнать, в чём такой ужас-ужас? А то собираю deb-пакеты и горя не знаю.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты списки рассылки не читаешь и видосики с конференций не смотришь что-ли? Ну ты даёшь...

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я эти пакеты сам собираю. Зачем мне других читать?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Конкретику давай, а не «где-то кто-то что-то написал».

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

И не собираюсь. Если тебя такое «сглаживание» устраивает, не вижу смысла тебе что-то доказывать.

meliafaro ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Конечно, не будут, ведь даже на примере этого треда видно, что большая часть пользователей этих проблем не замечает или, во всяком случае, не сталкивались с более удобными и логично устроенными инфраструктурами.

meliafaro ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от meliafaro

И не собираюсь. Если тебя такое «сглаживание» устраивает, не вижу смысла тебе что-то доказывать.

Ну конечно! :D

Как и ожидалось, вы просто очередной балабол, бросающийся общими фразами, но шумно сливающий в конкретике. Всего хорошего.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А то собираю deb-пакеты и горя не знаю.

Пример сборки пакета покажи. Только не HelloWorld, а опакечивание сложного софта, который имеет множество зависимостей и делится на несколько пакетов. Кратко опиши этапы сборки. После этого выполним сравнение с другими подходами при опакечивании в отличных от Debian дистрибутивах.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Пакеты я собираю не для себя, а по работе. Может, лучше на примере из того же Debian рассмотрим?

Кратко опиши этапы сборки

Вы же в курсе, что нынче используется dh?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты вопросом на вопрос всегда отвечаешь?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я уточнил про dh, поскольку ранее было, действительно, много лапши в debian/rules, но сейчас большая часть этого автоматизирована благодаря dh.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Посмотри мой скриншот выше, обрати внимание на шрифты. Ну и сравни со своим «сглаживанием».

meliafaro ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Как обычно в Дебиан, костыли поверх велосипедов, построенных на костылях. Просто сравни, как эти же действия делаются в более других дистрибутивах.

meliafaro ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Проблема Debian в том, что одно и тоже (опакечивание) можно выполнить 100500 способами, документация для старта (новичка) очень запутанная и так далее. С нуля до опакечивания сложного софта в чистом окружении, с подтягиванием нужных пакетов, создания репозитория и т.д. у новичка может уйти не один час.

Обратная ситуация с RPM. Отличная дока, ничего лишнего, все по сути Packaging Guidelines. Написал spec, скормил его mock (он под нужную версию соберёт в чистом окружении с установкой зависимостей), создал/обновил свой репозиторий. С нуля до готового репозитория (без времени сборки) максимум час.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от meliafaro

Посмотри мой скриншот выше

Радужное мыльце как радужное мыльце.

Polugnom ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от meliafaro

Посмотри мой скриншот выше, обрати внимание на шрифты. Ну и сравни со своим «сглаживанием».

Facepalm.

1. С каких это пор мыло стало считаться нормальным сглаживанием?

2. А ничего, что у шрифты разные?

3. Вот с Liberation Sans (у вас ведь он?), с настройками, похожими на ваши: https://ibb.co/fH41rYH

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я давно не собирал rpm, но даже если там это несколько проще, это не делает deb прямо ужас-ужас каким сложным. Когда мне понадобилось, через пару часов я уже собрал нужные пакеты и поместил в удалённый репозиторий. И это даже без использования dh_make. Раньше да, было сложнее.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

RPM - это один из примеров. Данный формат пакетов намного проще для понимания, отлично документирован, его проще «готовить»/сопровождать, у него нет того шатания по 100500 различным инструментам, которые позволяют сделать одно и тоже разными способами, различными сочетания и эти инструментов.

Так же посмотри на пакеты Archlinux, даже его инструменты намного лучше спроектированы и документированы.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от meliafaro

Просто другие дистрибутивы примитивные, это как говорить зачем нужен кривой make если я могу сделать gcc hello_world.c

VarfolomeyKote4ka ()
Ответ на: комментарий от anonymous

у него нет того шатания по 100500 различным инструментам, которые позволяют сделать одно и тоже разными способами, различными сочетания и эти инструментов.

Где вы увидели 100500 различных инструментов, делающих одно и то же? Вы сами-то хоть раз пытались собрать deb-пакет, или начитались ЛОРовских икспертов?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

а то... мне это дерьмо вида debs после сборок ночью в виде кошмара снилось.

Благо сейчас только rpm собираю.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну и какие тогда 100500 разных инструментов вы использовали?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

С чем вообще возникли сложности?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от meliafaro

Ubuntu и её разновидности всегда тяжелее и занимают больше оперативной памяти, чем Debian. Тем более, чем Debian, установленная из netinstall + необходимые пакеты. То ли в Ubuntu так всё пропатченно, то ли зависимости другие, то ли при установке понапихано лишее - у меня нет желания с этим разбираться. Зачем нужен этот геморрой с выпиливанием лишнего мусора после установки? Там ещё и рекламой с телеметрией и другими зондами иногда злоупотребляют. Другое и главное премущестово Debian - это наличие форка без мерзкого systemd. Это с технической точки зрения. С идеалогической Debian намного привлекательнее - как глобальный проект, посвященный открытому программному обеспечению. Ubuntu же - детище корпорации со всеми вытекающими из этого особенностями.

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.