верно, но кроме проца и памяти нужна как минимум мать с видюхой и клава с мышью.

12309 до сих пор не бэкпортировали? RiP

>Теперь меня смущает тот факт, что вы используете не дистрибутивное ядро на сервере.

Чем же? Тем, что человек САМ следит за ядром, накладывает патчи а не доверяет неизвестным дядям?

И зачем вам *на сервере* отзывчивость

Зузероутер, к примеру. Комп админа/директора = сервер, чем не вариант?

А для серверов есть Windows Server 2003 R2. Ваш К.О.

Пишу как раз с неё. не понимаю, почему тут нет 12309. На серверах же не нужна отзывчивость.

Может я чего-то не понимаю, но на моём Eee 900 iowait в Windows XP был *намного* больше, чем в Arch Linux. ЧЯДНТ?

что не понятного? в виндос - это фича, в линукс - это бага ))

>> памяти хотят гораздо больше

Пересоберите с тем же набором фич, не используйте дистрибутивные ядра.

Серьезно? 2.6 готов для недороутеров?

> Чем же? Тем, что человек САМ следит за ядром, накладывает патчи а не доверяет неизвестным дядям?

«Неизвестные дяди» уже создали ванильное ядро, так что паранойя не оправдана. :)

Зузероутер, к примеру. Комп админа/директора = сервер, чем не вариант?

Это же ССЗБ, поэтому тоже мимо. :)

Пишу как раз с неё. не понимаю, почему тут нет 12309.

Как минимум потому, что у Windows нет публичной bugzilla. Ваш К.О.

А вот проблема с большим iowait (особенно на медленных накопителях с NTFS) там есть. Sad but true.

На серверах же не нужна отзывчивость.

На серверах гораздо важнее доступность предоставляемых ими сервисов, а не отзывчивость. Стыдно не знать.

То есть с 2.2 уже можно переезжать ? (:

>хммм, а что препятствует использовать на роутерах 2.6? А то я не теме )


У меня старый мудем ZTE на 2.6.1 :)

s/2.6.1/2.6.8.1/

> Теперь меня смущает тот факт, что вы используете не дистрибутивное ядро на сервере.

Учимся размышлять логически: на машине не работает линукс из-за 12309, в последних ядрах его активно «чинят» -> надо попробовать, может заработает, наконец. Само собой, сервер на этой тестовой сборке держать никто не собирается, интересен сам факт работоспособности.

И зачем вам *на сервере* отзывчивость?

Да, когда система встаёт колом это так и должно быть. Вы что, пагни, это не баг, это фича!

А для серверов есть Windows Server 2003 R2. Ваш К.О.

2008 лучше.

> что не понятного? в виндос - это фича, в линукс - это бага ))

Самое интересное, что сейчас это повторяется в Windows 7 на моём рабочем ноутбуке. Тяжёлые программы закрываются по полчаса, иногда наблюдаются такие подвисания, что не двигается курсор мыши. Но я не могу запостить баг в Microsoft. :(

В Linux на этом же ноутбуке я даже не использую своп - на гигабайте ОЗУ можно очень комфортно работать (после загрузки система с гномом занимает около 130 Мб).

> Учимся размышлять логически: на машине не работает линукс из-за 12309

Странные у вас машины. Ещё раз - в Linux я с этой проблемой сталкивался пару раз от силы, и то, когда копировал 40-гигабайтный HD-DVD Remux с XFS (проявлялось ограничение самого жёсткого диска). Смею вас уверить, что Windows вела себя точно так же.

Чтобы создавать баг по теме, я даже не задумывался, и случайно наткнулся на его описание на lurkmore. Теперь хоть в курсе, про что столько шума.

Да, когда система встаёт колом это так и должно быть. Вы что, пагни, это не баг, это фича!

Не приписывайте мне свои домыслы. :) Отзывчивость - прерогатива десктопов, а не серверов, и по этой теме в ядре есть большое поле для файн-тюнинга.

2008 лучше.

2008 менее отзывчив. Вы же по этому поводу недовольство высказываете.

> Самое интересное, что сейчас это повторяется в Windows 7 на моём рабочем ноутбуке.

Хех, самое интересное, что на eee 1000h эта пресловутая семёрка работает субъективно быстрее, чем самосборная заоптимизированная генту. Как увидел (особенно скорость гибернации/восстановления), обидно так стало.
Нет, это не имеет никакого отношения к данной проблеме, просто вспомнилось.

Самое интересное, что сейчас это повторяется в Windows 7 на моём рабочем ноутбуке. Тяжёлые программы закрываются по полчаса, иногда наблюдаются такие подвисания, что не двигается курсор мыши.

наблюдаю не на одном компьютере, достаточно мощном с кучей оперативы, как Вин 7(проф.) постоянно журчит винтом, что ей надо хз.

Но я не могу запостить баг в Microsoft. :(

звонок в суппорт по россии бесплатный ))

В Linux на этом же ноутбуке я даже не использую своп - на гигабайте ОЗУ можно очень комфортно работать

надо было вернуть деньги за ненужную винДос ))

> Смею вас уверить, что Windows вела себя точно так же.

Чтобы не быть голословным - http://www.google.com.ua/search?q=тормоза+при+копировании+файлов

Первая ссылка у меня - http://forum.0day.kiev.ua/lofiversion/index.php?t76440.html

> В Linux на этом же ноутбуке я даже не использую своп - на гигабайте ОЗУ можно очень комфортно работат

Везет же людям >_<

> звонок в суппорт по россии бесплатный ))

И что они мне скажут? :))

надо было вернуть деньги за ненужную винДос ))

В том-то и дело, что она нужна для работы.

Хех, самое интересное, что на eee 1000h эта пресловутая семёрка работает субъективно быстрее, чем самосборная заоптимизированная генту.

не верю! Pentium(R) Dual-Core E6300 3.3 Ггц + 4 Гига, гента (КДЕ) летает, семка скрипит (чистая установка, незагаженная)

Как увидел (особенно скорость гибернации/восстановления), обидно так стало.

загрузка/выключение ? ))

> Странные у вас машины.

Да и вообще у меня руки из жопы растут наверное, да? :)

Ещё раз - в Linux я с этой проблемой сталкивался пару раз от силы

Я безумно рад, что у вас всё работает.

Смею вас уверить, что Windows вела себя точно так же.

Интересна версия системы. Под семёркой, штеуд q6600, 3gb ram, жесткие wd 400 и 700 гб, 70-гиговый дамп копируется без существенных тормозов. То есть, конечно, в крузис не поиграться (ну или что там много ресурсов требует), но браузер, музыка, словарь и большой пдф чувствовали себя превосходно.

И что они мне скажут? :))

по идее должны помочь в проблеме, за систему же деньги уплачены (кстати это один из аргументов против Линукса).

> Везет же людям >_<

Так память же сейчас копейки стоит. :) Я вот даже думаю купить планку на 2 Гб вместо одного, а то в Windows всё не так радужно...

> не верю!

Тоже до последнего не верил, ведь сам убил столько времени на генту, а тут какой-то Вася с за час спираченной с торрентов системой показывает лучшие результаты.

загрузка/выключение ? ))

Да, они самые, это первое что впечатлило. Ну а так: MSO vs. OOo, запись на флешку, wifi (ну тогда ещё драйвера были вусмерть сырые), видео 720р, просмотр тяжелых djvu и pdf, ну и, конечно, графика.

>по идее должны помочь в проблеме, за систему же деньги уплачены

на деле надо 20 минут ждать, а потом при наличии малейшего повода следует отказ отвечать на вопрос

> Да и вообще у меня руки из жопы растут наверное, да? :)

Не знаю, может у производителей вашего железа или у мэинтейнеров вашего дистрибутива. :)

Я безумно рад, что у вас всё работает.

А я очень удивлён, что у многих эта проблема возникает, да.

Интересна версия системы. Под семёркой, штеуд q6600, 3gb ram, жесткие wd 400 и 700 гб, 70-гиговый дамп копируется без существенных тормозов.

Win 7, Phenom II 955 BE, 4 GB, 2xWD4000AAKS. Субъективно в Linux скопировалось быстрее.

не использую своп - на гигабайте ОЗУ

Везет же людям

что, совсем нищие?
я понимаю, что во времена P3-500 и BX мой гиг выглядел роскошью и требовал подбора DIMM, но сейчас-то?

suspend

особенно скорость гибернации

гы-гы - даа, с каких пор скорость работы системы стали мерять исключительно по тому как она выключается?;-)

наблюдаю не на одном компьютере, достаточно мощном с кучей оперативы, как Вин 7(проф.) постоянно журчит винтом, что ей надо хз.

Ей надо «поиметь» твой винт.

Срочно отключи superfetch (или как там оно в 7) и индексирование. Эти «новомодные» «встроенные» «фичи» на Viste «положили» два моих HDD Seagate - 250 и 500 GB.

Интересно было когда, случайным образом, заметил, что superfetch кеширует образ Ubuntu-x-x-x.iso 700MB !!! в ОЗУ !!!, закачанный только для РАЗОВОЙ нарезки болванки и еше и с диска «Д».

Что ему мешает кешировать /win/system32/*.dll и иже с ними, которые постоянно используются??? Бред!

>> загрузка/выключение ? ))

Да, они самые, это первое что впечатлило.

Да, меня тоже впечатляет, когда нужно с работы идти, в дверях уже все стоят, а у меня Win7 уже две минуты выключается. :)

Ну а так: MSO vs. OOo

Для меня не особо актуально, хотя иногда присылают техническую документацию в .doc, так Word 2007 полминуты стартует. :) Опять же, это на рабочем ноуте, дома не актуально вообще.

запись на флешку

Не вижу абсолютно никакой разницы. А она есть?

wifi (ну тогда ещё драйвера были вусмерть сырые)

На ноуте ath9k, дома rtl8192su, проблем нет (разве что с SoftAP на втором :))

видео 720р

Тот же HD-DVD Remux (1080p) в mplayer с VDPAU показывался просто замечательно.

>хммм, а что препятствует использовать на роутерах 2.6? А то я не в теме )
ничего не мешает.

[root@kotorouter ~]# uname -a
Linux kotorouter 2.6.32.10 #1 Sun Apr 11 21:59:33 EEST 2010 mips GNU/Linux
[root@kotorouter ~]# free
              total         used         free       shared      buffers
  Mem:        29776        24308         5468            0         1672
 Swap:        65528            0        65528
Total:        95304        24308        70996

Я использую ядро 2.0.30 на одном из моих десктопов (i386). А что?

> Да, меня тоже впечатляет, когда нужно с работы идти, в дверях уже все стоят, а у меня Win7 уже две минуты выключается. :)

Она действительно долго вырубается, если обновления какие надо накатить. Это да.

Не вижу абсолютно никакой разницы. А она есть?

Почему-то да, равно как разница в скорости доступа к smb-шарам. Парадокс.

Тот же HD-DVD Remux (1080p) в mplayer с VDPAU показывался просто замечательно.

Везёт вам с nvidea, на еее-шке интел 945гм, там никакого vdpau нет, а между тем 720р-видео под виндой без проблем (ну, справедливости ради, на сценах в h264 с битрейтом под 10к кбит/сек начинает запинаться).

Срочно отключи superfetch (или как там оно в 7) и индексирование.

индексирование точно выключено, superfetch - непомню, система ставилась бесплатная на 3 месяца для ентерпрайза напосмотреть, реально в ней не сижу

Эти «новомодные» «встроенные» «фичи» на Viste «положили» два моих HDD Seagate - 250 и 500 GB.

вот и у меня мысли все про Флэш винты, она же убъет их (а писали про оптимизацию)!

Тоже до последнего не верил, ведь сам убил столько времени на генту, а тут какой-то Вася с за час спираченной с торрентов системой показывает лучшие результаты.

у меня все наоборот, даже ХР быстрее Семки, хотя гента отзывчевее и быстрее все равно (особенно когда стоял е16 )) )

загрузка/выключение ? ))

Да, они самые,

я про отрицательные впечатления )) для сравнения моя генту грузилась 25 сек.

Интересно, хоть один ЛОРовец использует linux вне virtualbox? :) фикьсед

superfetch - непомню, система ставилась бесплатная на 3 месяца для ентерпрайза напосмотреть, реально в ней не сижу

Должно быть включено по умолчанию. Проверь и отключи! Superfetch - это реальная HDD-killing фича, проверено (к сожалению, на своём опыте...)

ЗЫ: Ежели уж винт умудрилось убить, то SSD (ты про них?) точно положит - там же ограниченные циклы (причём, существенно) чтения/записи!.

> вот и у меня мысли все про Флэш винты, она же убъет их (а писали про оптимизацию)!

Простите, но каким образом prefetch может убить винт? Тем, что данные периодически читаются в оперативку? SSD это ни горячо, ни холодно. Тем, что несколько мегов отводится для индекса? Весьма спорно, он на порядки увеличивает скорость поиска. Ну а если Вы параноик или у вас неисправный винт, то тогда да, лучше не ставить эту систему, линукс тут подойдёт как нельзя кстати.

> то SSD (ты про них?) точно положит - там же ограниченные циклы (причём, существенно) чтения/записи!

Щито? Где это вы такое увидели? Ограниченное количество циклов перезаписи да, было такое (и то, предела вряд ли достигнешь, скорее носитель морально устареет к этому времени). А чтение тут причём?

вот и у меня мысли все про Флэш винты, она же убъет их (а писали про оптимизацию)!

Простите, но каким образом prefetch может убить винт?

Способ очень прост - постоянное чтение в режиме максимальной скорости HDD (на уровне ядра), что-то вроде stress-test (для бестолковых и просто сомневающихся см. в висте «расширенный» монитор ресурсов). Если не заметить этого сразу - пара месяцев такой вот «работы» и винт - «готов». Речь не идёт о SAS RAID edition.

Тем, что данные периодически читаются в оперативку?

Вопрос не в том, что они «читаются», а «как» (в каком режиме) они читаются.

SSD это ни горячо, ни холодно.

Ты великий специалист по SSD? Ты их разрабатываешь/производишь или просто бздишь?

Тем, что несколько мегов отводится для индекса?

См. выше, тем что «долбит» HDD/SSD

Весьма спорно, он на порядки увеличивает скорость поиска.

Какого поиска? Поиска чего? У тебя помойка на винтах,что ли? Или ты не ведаешь, что творишь - сыпишь всё в одну кучу? Есть же папки, в конце концов, для продвинутых - каталогизаторы. Ты что, уснул что-ли?

Ну а если Вы параноик или у вас неисправный винт,

Я - не параноик и винты у меня исправные. За собой лучше следи.

то тогда да, лучше не ставить эту систему, линукс тут подойдёт как нельзя кстати.

Сопли вытри, я сам уж решу что и куда ставить!!

>> то SSD (ты про них?) точно положит - там же ограниченные циклы (причём, существенно) чтения/записи!

Щито? Где это вы такое увидели? Ограниченное количество циклов перезаписи да, было такое (и то, предела вряд ли достигнешь, скорее носитель морально устареет к этому времени). А чтение тут причём?

Дубль 2: Ты великий специалист по SSD? Ты их разрабатываешь/производишь или просто бздишь?

>у всех моих бедных родственников стоят компы типа p90@32MB@s3

Это я могу понять, системник пофиг какой, хоть 286 4Мб без жёского диска, лишь бы соответствовал требованиям пользователя. Но как ваши бедные родственники обходятся без нормальных мониторов и клавиатур ? Они пялятся в сине-зелёную 12 дюймовую муть и ломают пальцы об древнюю клавиатуру или у них всё-таки есть деньги на периферию ?

Анонимус разбушевался...
А так да, ssd еще пилить и пилить

> постоянное чтение в режиме максимальной скорости HDD (на уровне ядра)

Без пруфов ты х.. простой. Во-первых, что постоянное чтение, во-вторых, что в режиме максимальной скорости, в-третьих, что это убивает винт. Монитор ресурсов ничего подобного не говорит.

Вопрос не в том, что они «читаются», а «как» (в каком режиме) они читаются.

http://www.google.ru/search?q=prefetch+kills+ssd+or+hdd
Ну и где крики о помощи? Где заявления сжечь офисы мелкомягких и распять Баллмера?

Ты великий специалист по SSD? Ты их разрабатываешь/производишь или просто бздишь?

Дубина, тому же ssd абсолютно срать на количество чтений, они устроены так. И не нужно быть их проектировщиком, чтоб понимать это.

Сопли вытри, я сам уж решу что и куда ставить!!

Школота на моём ЛОРе? Нет пути.

Дубль 2: Ты великий специалист по SSD? Ты их разрабатываешь/производишь или просто бздишь?

Тупица, ты бы хоть почитал вначале: http://ru.wikipedia.org/wiki/Твердотельный_накопитель
Если не веришь русской педивикии, англ. источники сам найдёшь, думаю.

Если английский знаешь, почитай хоть http://www.storagesearch.com/ssdmyths-endurance.html, чтоб больше не выставлять себя таким дураком. Если вкратце, то 50 лет будут жить ваши ssd (на 64 гб) при непрерывной перезаписи на максимальной скорости.

> Анонимус разбушевался... А что «разбушевался»? Всё по существу, по моему.

Перед тем как бздеть про superfetch, что в висте/Вин.7, а не про prefetch (где mix_mix показал своё филистерство по данному вопросу), которая в XP, надо бы с темой в деталях разобраться.

А уж нечто бестолковое советовать и агульно называть всех параноиками коли в аргументации просрался - последнее дело.

> где mix_mix показал своё филистерство по данному вопросу

Ну ты и дурак... Технология одна, суть не меняется. И да, ты уже нашёл пруфы на свой высер выше?

>> постоянное чтение в режиме максимальной скорости HDD (на уровне ядра)

Без пруфов ты х.. простой.

С себя начни, задрот!

Во-первых, что постоянное чтение, во-вторых, что в режиме максимальной скорости, в-третьих, что это убивает винт. Монитор ресурсов ничего подобного не говорит.

Глаза протри, хотя с твоим птичьим мозгом это вряд ли поможет...

Вопрос не в том, что они «читаются», а «как» (в каком режиме) они читаются.

http://www.google.ru/search?q=prefetch+kills+ssd+or+hdd

Ну и где крики о помощи? Где заявления сжечь офисы мелкомягких и распять Баллмера? Ты - совсем дэбил???

Ты великий специалист по SSD? Ты их разрабатываешь/производишь или просто бздишь?

Дубина, тому же ssd абсолютно срать на количество чтений, они устроены так. И не нужно быть их проектировщиком, чтоб понимать это.

Дубина - это ты. Если не в курсе дела - лучше закрой рот, не позорься!!! Все поняли уже, что SSD в сферу твоих «компетенций» не входит. Чего в лужи-то пердеть?

Сопли вытри, я сам уж решу что и куда ставить!!

Школота на моём ЛОРе? Нет пути.

Ты его купил? Или большой вклад внёс в модерацию?

Дубль 2: Ты великий специалист по SSD? Ты их разрабатываешь/производишь или просто бздишь?

Тупица, ты бы хоть почитал вначале: http://ru.wikipedia.org/wiki/Твердотельный_накопитель

Если не веришь русской педивикии, англ. источники сам найдёшь, думаю.

Тупица - это ты! Кто будет инсайд (Intel?) да еще и про свои просёры размещать в инете? Это ж (SSD) надо впаривать лохам задорого! И что ты на викию ссылку дал? Там обзорная «статья на 1 лист». Где конкретика, а рекламный «пассаж»?

>> где mix_mix показал своё филистерство по данному вопросу

Ну ты и дурак... Технология одна, суть не меняется. И да, ты уже нашёл пруфы на свой высер выше?

Это ты клоун! Какая технология? Меняется реализация - ты бредишь! Обойдёшся без пруфов, сопли еще зелены!

То есть делаем вывод: пруфов нет, отсутствие жалоб на плохую работоспособность (то есть, отсутствие пробемы как таковой) игнорируешь, вместо дельной инфы втюхиваешь сказку про белого бычка^W^W мировой заговор, источники с инфой сам найти не можешь. И ты ещё смеешь называть себя адекватным? Да кто тебя вообще в инет выпустил такого?

Кто будет инсайд (Intel?) да еще и про свои просёры размещать в инете?

Это просто убило. И да, осиль хотя бы лоровскую разметку, читать твои высеры просто невозможно.

> Если английский знаешь, почитай хоть http://www.storagesearch.com/ssdmyths-endurance.html, чтоб больше не выставлять себя таким дураком. Если вкратце, то 50 лет будут жить ваши ssd (на 64 гб) при непрерывной перезаписи на максимальной скорости.

Если у тебя нет критического мышления - это твои проблемы. Однако, не сри в мозг другим.

Что за ссылку ты привёл? Лох написал, лох прочитал и всем теперь цитирует. Ты вообще знаешь что такое «надежность»? Твой даун в статье считал так: 2 million (write endurance) x 64G (capacity) divided by 80M bytes / sec gives the endurance limited life in seconds. Т.е. 2М циклов этот тормоз умножил на общий объём! Такая дебильная формула будет работать только если ты будешь хранить !!! 1 БАЙТ !!!

Если же будет использоваться весь SSD, то (ОБЩАЯ) надежность (для тупых) будет = 2М циклов!

Я понимаю, мозг - это атавизм, но не до такой же степени.

ЗЫ: поразмышляй на тему «критическое мышление, заказная статья, оплачиваемый труд авторов рекламных статей» в перемены между уроками.

Rest in Peace. У меня остаётся только в прошивке роутера.