Компания FANTEC признана виновной в нарушении GPL

Затем, что без лицензии никак.

А ограничений и нет. Есть требования.

И какая разница между требованием и ограничением?

КАК можно считать, что модуль для ядра является производной работой от самого ядра?

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#IfLibraryIsGPL

Хотя мнение странное. Можно ли считать, что всё, что скомпилировано в MSVS является производной работой от msvcrt.dll ?

Сообщество тут вообще не при чем. Свобода - это свобода автора.

Тогда опишу ситуацию так, как она должна выглядеть с этой точки зрения.

Авторы iptables решили запретить авторам других программ закрывать исходный код программ, с которыми слинкован код iptables. Если только последние им не заплатят, так называемая «практика платных исключений».

Те на это ограничение плюнули, в результате чего на них подали в суд и выйграли дело. Таким образом, свобода авторов iptables была защищена. Все правильно, даже с такой точки зрения.

Лицензия и законы защищают именно производителя, а не потребителя в плане авторских прав и лицензий.

Я возможно шокирую Вас, но закон всегда должен строится из баланса интересов разных сторон. В качестве примера защиты интересов потребителя могу указать Public Domain.

Т.е. я написал код под GPL, ты используешь его в своём проекте, и чтоб не открывать код - башляешь мне деньги, и я разрешаю тебе не открывать код? Так?

Да.

библиотека, линкуемая с ядром

With dynamically-linked libraries, the application program being distributed is no longer a compilation that includes the library. Because the library is not being distributed with the application program, no permission is needed from the copyright owner of the library for the distribution to users. (c) http://www.digital-law-online.info/lpdi1.0/treatise27.html

без аналогий, если можно.

Как может быть плохой или хорошей лицензия, если она защищает свободу автора?

Понятие «хороший» и «плохой» является субъективным. Если моя страна напала на другую страну, поработила и разграбила, то мы герои и храбрецы. А если другая страна сделала с моей страной тоже самое, то они «фашисткие ублюдки».

Так и тут. Если с точки зрения самого автора это может быть безразлично, то с точки зрения самого пользователя, ИМХО, при прочих равных, является GNU GPL.

Я возможно шокирую Вас, но закон всегда должен строится из баланса интересов разных сторон. В качестве примера защиты интересов потребителя могу указать Public Domain.

И это будет реализацией защиты воли автора. Не может быть лицензии, защищающей потребителей, потому что они ничего не произвели и нечего защищать. Как например последние законы думы защищают авторов фильмов и сериалов.

Вы видимо неправильноп поняли контекст моего сообщения. Под «делиться» данный юзер понимал в виду «давать возможность закрывать исходники».

Я же просто возразил против практики, когда такое «деление» происходит против воли авторов программы, когда противоправно закрывается код, авторы которого использовали копилефт.

Как например последние законы думы защищают авторов фильмов и сериалов.

А кого защищают другие последние законы думы? Женщин-проституток? У нас вроде проституция запрещена.

А кого защищают другие последние законы думы? Женщин-проституток? У нас вроде проституция запрещена.

Я не знаю о каких вы законах. Я про закон о защите авторов фильмов.

При чём тут аналогии. Работа производная, если основана на исходной работе. Неважно, копируешь ты через Copy/Paste, глядя на исходники и впечатывая вручную, или посмотрев на исходники и переписав по памяти.

Именно поэтому для действительно свободного от претензий кода приходится использовать «чистую комнату». Если ты видел только постановку задачи, решить её можешь по-разному. Если ты видел решение, то придумать непохожее уже на порядок труднее.

Не закрывая дверь ты тоже осознаёшь, что тебя могут ограбить. Но если грабителя поймают, его всё равно накажут. Внезапно, да? Ну, разве что за взлом ещё не добавят.

Его придумали люди, которых сравнивают с фашистами

выйграли

К логопеду, быдло.

Вкратце: один мужик написал песню, другой её услышал и через два года написал свою песню (по мотивам). Суд признал вторую песню производной работой.

К сожалению, ссылка не открывается. Однако думается мне, что тут все просто.

Представьте, что Вы написали роман. А потом появляется некий ушлый человек, который берет текст Вашего романа, изменяет имена персонажей и немного изменяет диалоги(фактически, это рерайт).

После чего говорит, что «я создал этот роман по мотивам Вашего романа». Разумеется, суд будет другого мнения.

Кстати, по американским законам ограничение на линковку ничтожно.

Минутку. Так ведь GNU GPL и создавалась в первую очередь для англо-саксонских правовых систем, а конкретно - под американские законы. Как же они могли допустить, чтобы этот пункт был ничтожным? Что-то не верится.

Ну нужно следить за законами. А то скоро велят всем пацакам надеть намордники и радоваться, а ты проглядишь и не наденешь. И тебя в эцих с гвоздями отправят или транклюкируют.

Что такое «опр. использования»?

И да, код gpl можно использовать в коммерческих программах.

определенного использования -_-

построить модель и нанять студентов написать аналог по готовой спецификации.

Если так и будет, то в этом не будет нарушения закона.

Выкладывая код в открытый доступ, разработчики всё же осознают, что они делают, и как код может быть использован

То есть, Вы хотите сказать, что «разработчики сами виноваты, сглупили. А раз они сглупили, то это снимает ответственность с FANTEC»?

Мне лично это напоминает следующее рассуждение.

«Эта девушка сама виновата, что ее изнасиловали. Нечего было ходить в короткой юбке. А ее насильника надо отпустить, он невиновен, она его просто спровоцировала».

Все правильно написано. Где Вы видите противоречие с тем, что я сказал ранее?

Представьте, что Вы написали роман. А потом появляется некий ушлый человек, который берет текст Вашего романа, изменяет имена персонажей и немного изменяет диалоги

Волшебник Изумрудного города
Буратино

Там много красивых решений (реализация списков, например).

Так Вы хотите использовать конкретную РЕАЛИЗАЦИЮ или ИДЕЮ?

есть ненулевая вероятность получить судебное требование раздать все исходники

Бред. Если исходить из такого предположения, вообще никому нельзя писать программы, поскольку во всех программах есть сходные участки кода.

Тогда ты не прав. Так как gpl-код можно использовать в любых случаях. Даже при создании проприетарных продуктов. Делают это уже давно. Законных способов over 9000.

> Ну это же по сути библиотека, линкуемая с ядром.

Будем считать, что так. И что, разве от этого она превращается в производную работу??

Нельзя использовать в случаях закрытого кода -_-

Но у GPL есть и одно свойство, о котором часто забывают - лицензия эта вирусная и вынуждает

Тебя кто-то «вынуждает» под дулом автомата использовать GPL'ный код? Боишься «вирусности» - будь добр, предварительно проверяй лицензии бибилиотек, и не используй GPL'ных.

А вот тут Вы уже путаете две разные вещи. Да, лицензия ставит такое условие при использование библиотеки. Но если такое условие ставится, то это НЕ ОЗНАЧАЕТ, что библиотека считается производной работой.

Приведу аналогию. За убийство сажают в тюрьму. Однако, если кого-то посадили в тюрьму, то это вовсе не означает, что он совершил ИМЕННО убийство.

Свобода - это в том числе свобода сообщества получить производный код.

Сообщество тут вообще не при чем. Свобода - это свобода автора. Какое дело кому до какого-то сообщества?

Тогда пусть положит код под GPL, написанный сообществом, и пишет уже сам, с нуля.

Научись отличать «свободу» от «беспредела».

Какой-то странный у вас «беспредел».

Нормальный. Свобода всегда имеет четко заданные рамки, в отличие от «беспредела» и «воли» (которая «вольному воля»).

Тебя обманули. Существует немало способов это реализовать. Прочитай тред. Об этом уже писали.

Факт в том, что лицензия GPL позволяет вам делать всё, что угодно. При выполнении определённых несложных условий, которые вашу свободу никак не ограничивают.

И это будет реализацией защиты воли автора.

Не понял, каким образом? Например, я написал книгу, и хочу, чтобы она НИКОГДА не стала общественным достоянием, даже после кучи лет после моей смерти. Могу ли я это сдеать? Нет, увы и ах.

Не может быть лицензии, защищающей потребителей потому что они ничего не произвели и нечего защищать.

Если продолжить рассуждения в том же духе, то выяснится, что невозможны также законы, защищающие права потребителя.

А вообще, приведу еще один пример. Ваши рассуждения выглядят так:

Законы об собаках могут защищать только владельцев собак. Ибо как можно защищать других людей с помощью закона об собаках, если у них нет собак?

Да, лицензия ставит такое условие при использование библиотеки. Но если такое условие ставится, то это НЕ ОЗНАЧАЕТ, что библиотека считается производной работой

Согласно закону о копирайте, условия можно ставить только на свою работу или производноую от неё. А в случае GPL фактически ставится на сторонние программы, использующие бибиотеку. В GPL FAQ утверждается, что любая программа имеющая в своём адресном пространстве GPL код является производной работой. Насколько я знаю, в суде это утверждение не проверялось.

xtraeft прав с т.з. некой глобальной справедливости,

С т.з. некой глобальной справедливости он просто не умён.

ведь FSF превратили «свободу» в бренд,

Ты тоже

а в реальности код не свободен;

Свободы вообще не существует.

он открыт для ознакомления и пригоден лишь для опр. использования. Правда мы тож не дураки, и придумаем как обойти. Все будет честно.

Глисты тоже честны.

К логопеду, быдло.

Паробатаете маим бисплатним спелчакером, а? =)

И именно для таких случаев есть такая штука как «отклонение иска за давностью лет» =)

Давайте пока на минутку забудем об GPL.

Просто скажите, какая для Вас разница между требованием и ограничением? Вне контекста с GNU GPL и прочими лицензиями, а вообще, по жизни.

Как говорится, сказать-то что хотел?

В GPL FAQ утверждается, что любая программа имеющая в своём адресном пространстве GPL код является производной работой.

Я буду сам очень удивлен, если так и есть. Будьте добры, дайте пруфлинк. Возможно Вы просто что-то не так поняли.

И именно для таких случаев есть такая штука как «отклонение иска за давностью лет»

Но ты же согласен, что это производные работы. Хотя не дословное переписывание. Если я посмотрю код GMP и попробую по мотивам написать аналогичную библиотеку под BSD, думаешь FSF меня не засудит? Писать буду честно по памяти (алгоритмы, увы, будут похожи, так как математику я знаю определённо хуже авторов gmp).

Вырастешь — поймёшь.

"Если библиотека выпускается на условиях GPL (не LGPL), значит ли это, что любая программа, которая ею пользуется, должна выпускаться на условиях GPL или совместимой с GPL лицензии?

Да, потому что программа, которая на самом деле выполняется, включает в себя эту библиотеку"

Я пишу приложение для Windows на Microsoft Visual C++ (или Visual Basic) и буду выпускать его под GPL. Допускает ли GPL динамическое связывание моей программы с библиотекой времени исполнения Visual C++ (или Visual Basic)?

Вы можете компоновать свою программу с этими библиотеками и передавать скомпилированную программу другим. Когда вы это делаете, библиотека времени исполнения является в терминах GPLv3 “системной библиотекой”. Это значит, что вам не нужно заботиться о том, чтобы их исходный текст был включен в “соответсвующий исходный текст” программы. GPLv2 содержит сходное исключение в разделе 3.

Вы не можете распространять эти библиотеки в форме скомпилированных DLL вместе с программой. Чтобы предотвратить попытки недобросовестных распространителей воспользоваться исключением для системных библиотек как лазейкой, в GPL сказано, что библиотеки могут считаться системными только до тех пор, пока они не распространяются с самой программой. Если вы распространяете файлы DLL с программой, они больше не будут попадать под это исключение: тогда единственным способом удовлетворить условиям GPL было бы предоставление их исходного текста, а вы этого сделать не в состоянии.

(c) http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#IfLibraryIsGPL

Т.е. я написал код под GPL, ты используешь его в своём проекте, и чтоб не открывать код - башляешь мне деньги, и я разрешаю тебе не открывать код? Так?

так можно, но GPL здесь ни при чем

наверно, здесь имеется ввиду так называемое двойное лицензирование, когда владелец кода раздает его разным пользователям под разными лицензиями, быть может даже сам пользователь выбирает удобную для него лицензию, причем каждая лицензия дает свои плюсы и минусы:

1) например, для конечного пользователя удобнее брать код под GPL — не надо платить (обычно), можно поделиться с другом;

2) а для разработчика, который хочет доработать твой код, может оказаться выгоднее получить исходный код под проприетарной лицензией, заплатив при этом какие-то деньги, но полученную программу закрыть и распространять на своих условиях;

2a) а другой разработчик вполне может выбрать тоже лицензию GPL, чтобы, например, доработать исходную программу и продать какому-то своему клиенту результат, но только тоже под GPL лицензией

Оттуда же

«Если программа динамически компонуется с модулями и они вызывают функции друг из друга и разделяют общие структуры данных, мы убеждены, что они формируют единую программу, которая должна рассматриваться как расширение и главной программы, и модулей. Это значит, что объединение модуля под GPL с несвободной программой нарушало бы GPL. Однако вы можете решить эту юридическую проблему, добавив исключение к лицензии своего модуля, в котором дается разрешение компоновать его с несвободной главной программой.»

Но ты же согласен, что это производные работы. Хотя не дословное переписывание.

Я честно говоря ни Пиноккио, ни «Страну Оз» не читал, поэтому не могу ничего об этом сказать.

алгоритмы, увы, будут похожи

Если алгоритмы будут похожи, то это ерунда. Главное, чтобы реализация отличалась.

Если я посмотрю код GMP и попробую по мотивам написать аналогичную библиотеку под BSD, думаешь FSF меня не засудит?

Честно говоря я очень сомневаюсь, что у Вас получится так точно по памяти воспроизвести код, чтобы Вас потом за это могли засудить. Скорее всего данная библиотека очень большая, и если Вы вообще что-то запомните, то только общее ее устройство и принцип работы, причем на очень абстрактном уровне.

После чего говорит, что «я создал этот роман по мотивам Вашего романа».

Ну, «Золотой ключик» сейчас в школе читают, не ?

Разумеется, суд будет другого мнения.

Ниугодал.