LINUX.ORG.RU

Абсурдность патентов: как патенты на ПО разрушили систему

 , ,


0

0

Независимый кинематографист Лука Лукарини (Luca Lucarini) опубликовал в Сети свой новый фильм «Patent Absurdity: how software patents broke the system» («Абсурдность патентов: как патенты на ПО разрушили систему»), посвященный, как видно из названия, проблеме выдачи патентов на программное обеспечение.

В «Абсурдности патентов» исследуется история возникновения этой сомнительной практики, а также анализируются масштабы ущерба, который она нанесла как непосредственно разработчикам ПО, так и экономике в целом. Фильм основан на серии интервью, взятых во время слушаний по знаменитому «делу Билски», еще не вынесенное решение по которому может иметь серьезные последствия для патентования программных алгоритмов.

Среди интервьюированных персон значатся: юристы Software Freedom Law Center Эбен Моглен (Eben Moglen) и Карен Сэндлер (Karen Sandler), создатель первой в мире электронной таблицы Дэн Бриклин (Dan Bricklin), президент Free Software Foundation Ричард Столлман (Richard Stallman) и другие.

Созданию фильма способствовал грант FSF, состоящий из пожертвований пользователей свободного ПО. Фильм доступен для просмотра и свободной загрузки на сайте проекта.

Поучаствовать в переводе фильма с английского языка можно здесь. Автор приветствует создание открытых показов фильма по всему миру. Если вы планируете устроить таковой в своем городе, то этот факт можно зафиксировать на соответствующей странице сайта фильма.

Обзор и первые отзывы на сайте FSF

>>> Сайт фильма

★★

Проверено: isden ()

Лицензия GPL не намного менее деструктивна чем патенты на ПО. Чья бы корова мычала (FSF). О мире без патентов могут говорить только свободные люди.

tommy ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bernd

> код это я слишком приземленно сказал. патентуются способы решения задач. а какой код - вообще насрать. главное, чтобы программа не повторяла функционал. о повторении функционала можно посоветоваться с ныне мертвой компанией Lotus и их вражде с мс

А вам не приходило в голову, что программа Microsoft просто оказалась лучше? И что общество выиграло из-за того, что победил лучший вариант? А если бы конкуренты не могли создавать аналоги, то проигравший вариант был бы при отсутствии конкуренции намного хуже?

(да да, той самой мс, стянувшей вообще все с их офиса. даже вид документа как страничка бумаги). суд лотус просрал, т.к. бабло побеждает зло.

Вид документа как страница бумаги - крайне неудачный пример, это же очевидная идея. Человечество давно использует документы в виде бумажных страниц :-) Представить в программе документ в виде странице бумаги - это вполне естественный и очевидный ход. Вы случайно зарабатываете себе на жизнь не в сфере патентных услуг? Если да, то желание сделать патентуемыми такие вещи вполне понятно - чем больше патентов, тем больше поле деятельности для вас, разработчики будут конечно мучаться, но с вашей точки зрения это будет хороший дополнительный доход.

askh ★★★★ ()

зачем это запостили на лоре? Cреди армии умственно отсталых, к тому же незнающих языка?

anonymous ()
Ответ на: Re: translated.by от anonymous

> Вы попали туда, куда мы не ожидали. Возможно, вы прошли по битой ссылке, либо у нас что-то сломалось.

Как забавляют подобные пуки, пытающиеся имитировать очеловеченность и искреннее участие.

Jayrome ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

>Лицензия GPL не намного менее деструктивна чем патенты на ПО.

Кто о чём, а лысый о расчёске...

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bernd

>...я за патенты. они помогают создавать новые более совершенные штуки, а не держаться за старое УГ. я хочу написать какую-нить штуковину и получать с нее бабло следующие 5 лет.

Предложу тебе другой сценарий. Ты пишешь «штуковину». Причем «очень нужную и своевременную». Пытаешься ее продать. Но с тебя, для начала требуют доказать патентную чистоту. Для этого тебе надо нанять соотвтствующего юриста. Объем работы большой, поэтому заплатить ему надо больших денег. Таких у тебя нет, поскольты ты не микрософт и ты ограничиваешся поверхностным поиском. После этого выставляешь «штуковину» на продажу. И тут вдруг выясняется, что ты нарушил 382 патента. Как то, «на двойной клик мышью», «на одинарный клик мышью», «на перетаскивание объектов мышью», «на использование copy/paste» и т. д. 2 десятка компаний предъявляют тебе иски. На сумму, которую тебе за всю жизнь не заработать, даже если тебе удастся продавать свои «штуковины» с завидной регулярностью. После этого они, если тебе повезет, согласятся принять права на твою «штуковину» в качестве компенсации за нарушение их патентов.

kraw ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bernd

>о! у тебя появилось предложение как срубить бабла и чтоб код не потырили конкуренты? решение в студию!

Как «срубить бабла»? Известно как. С кистенем на большую дорогу.

kraw ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

>Лицензия GPL не намного менее деструктивна чем патенты на ПО. Чья бы корова мычала (FSF). О мире без патентов могут говорить только свободные люди.

«Свобода - есть осознанная необходимость». Своюодные лицензии разные бывают. И уже автор выбирает какой пользоваться. GPL, lGPL и т. п. А ты либо принимаеешь его условия, либо договариваешся с ним об особых условиях, либо используешь что-то другое. Свобода выбора. И его, и твоя свобода.

kraw ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

Лицензия GPL не намного менее деструктивна чем патенты на ПО. Чья бы корова мычала (FSF). О мире без патентов могут говорить только свободные люди.

Есть такая замечательная вещь, как BSDL. Оной лицензией отмеченные творения патентные тролли присваивают и кагбэ говорят авторам «Свободны». И авторы идут на свободу с чистой совестью. А кроме чистой совести, что человеку нужно?

Xenesz ★★★★ ()

> Если вы планируете устроить таковой в своем городе...

... то РАО опять будет возмущаться

Lordwind ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

>>Лицензия GPL не намного менее деструктивна чем патенты на ПО. Чья бы корова мычала (FSF).

Ага, об этом ещё гейтс говорил. Когда до бздунов дойдёт разница между патентами и лицензиями?

О мире без патентов могут говорить только свободные люди.

Банальные рабы жопса и гейтса говорят о свободе?

prishel_potrollit ()

Странно, но на сайте, где этот ролик выложен оригинально, смотреть его невозможно. Играется небольшой кусок, потом ползунок до упора вправа, и типа больше нет..

Браузер: Chromium 5.0.379.0

В файрфоксе тоже глюки какие-то были, тоже такие, что не посмотреть.. Пуйду искать на youtube.com — там все всегда нормально смотрится.

mityukov ()
Ответ на: комментарий от mityukov

> В файрфоксе тоже глюки какие-то были, тоже такие, что не посмотреть.. Пуйду искать на youtube.com — там все всегда нормально смотрится.

А скачать не судьба?

andreyu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sersto

Неверная стратегия.
Покупатель патента и все, пользующиеся лицензией на патент, останутся живее всех живых, да еще и приплод дадут. Вам оно надо?

Долбить их надо их же оружием - деньгами.

yaws ()
Ответ на: комментарий от bernd

>>Пиши код, продавай готовое решение — тот же интернет-магазин.

1 месяц и уже 100500 контор продают аналог. нахрена мне это надо?

а вас что, ктото упрашивает???

nezloy ()
Ответ на: комментарий от sersto

Надо запатентовать секс

«Всегда хотел узнать, кто придумал секс, и над чем он работает сейчас» (ц)

Xenesz ★★★★ ()

В фильме хороший пример с музыкой. Но почему-то нет - с математикой.
С юристами-гумманитариями всё ясно. Но меня всегда удивляют люди с физ.-мат. образованием, которые защищают патенты. А где была бы сейчас наука и технология - если бы хотя-бы один метод или алгоритм - от транспонирования матрицы до FFT или метода Монте-Карло был запатентован. Да о чём мы говорим: весь процесс обучения, образования - это безвозмездная, свободная передача алгоритмов, правил, методов, языков.
Нет фундаментальной разницы между вербальной передаче метода решния задачи в виде инструкций, или в виде мат. формулы или в виде кода. Просто языки разные.
Т.е. те люди, взявшие у своих профессоров, книг, общества 99.999...% знаний/информации - предают всех, желая нажиться на той козявке которую они возможно и придумали. Но та козявка - это фунция всего наследия человечества, всего окружения, которое эти люди «хавали» до этого бесплатно.
Отсутствию совести этих людей (знающих что такое формальные языки: будь то математический или компьютерный или алгоритмический - не важно) - я всегда удивляюсь.

siberean ()
Ответ на: комментарий от siberean

я разумеется имею в виду - алгоритмы, методы, формулы, языки, процессы, т.е. теоретические знания, которые строятся на других накопленных до этого знаниях и есть фактически функция многих из них. Но если патентованный продукт использует бесплатно чужое знание, бесплатно переданное нам Гауссом, Лейбницем, Больцманом,..., Тюрингом, ... и тд итп (бесконечное число фамилий - вплоть до профессора который это всё донёс до вас) - то и какая-то перестановка и манипуляция этим знанием - не может быть экслклюзивным правом какой-то твари, порождённой этой же самой системой. Ни у кого нет прямого канала с «внешностью» этого мира, т.е. он сидит всё в том же контексте и его расширение этого общего языка науки - технологии - принадлежит всем. Система породила софт.патенты по неразумению и неграмотности юристов - она должна её и убить, по простому, по-Герасимовски.

siberean ()
Ответ на: комментарий от RussianNeuroMancer

Это все конечно здорово, но откуда возьмутся первые пиры?

X-Pilot ★★★★★ ()

Не в тему конечно, но вспоминается история ракетостроения в США. Как известно, ракетоноситель «Сатурн» проектировался под руководством фон Брауна и в нем использовлся двигатель, безусловно талантливого немецкого инженера, Тиля, погибшего во время одной из бомбежек Миттельверк. Но при всем этом, еще в 26 году американский инженер Годдард осуществил первый в мире успешный запуск ракеты на жидком двухкомпонентном топливе. Он же первый создал инерциальную систему стабилизации ракеты. В общем в то время США держали пальму первенства в этой отрасли если бы не одно но. Годдард наотрез отказывался сотрудничать, он хотел чтобы все его изобретения принадлежали ему и только ему. Стоит ли говорить, что в фашистской Германии все изобретения фон Брауна и Тиля и многих других инженеров принадлежали третьему рейху. Никто из них просто не имел возможности присвоить себе плоды даже собственной научной мысли. В результате мы имеем то что имеем, чудак Годдард со своими никому не нужными поделками и фон Браун доставивший людей аж до Луны. Кстати, бабла Годдард так и не настриг.

A-234 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от siberean

Считаю, надо продвигать следующие идеи.
* патентование теоретических знаний (к коим относятся языки, алгоритмы, процессы, выражаемые вербально и свободно копируемые) тормозит развитие человечества, мыслительные ресурсы и ширина канала которого и так ограничены. Гораздо более насущные проблемы стоят на повестке дня (чем обогащение отдельных людей за счёт других, и то сомнительное, простой мыслительных ресурсов etc)
* монополия на теор. знания отдельных людей или компаний - возвращает к методам жрецов, и было давно уже эволюционно изжито
* авторство - совершенно отдельная субстанция, и как и в случае с научными публикациями испокон веков - фиксируется либо в журналах, либо сегодня могут быть документироваться/фиксироваться в интернетах
* каждый человек или компания - вправе пользоваться знанием накопленным человечеством, и свободный обмен информацией - право каждого.
* если компания преуспела в какой-либо деятельности и она опирается на публикации какого либо автора и хочет стимулировать его на дальнейшие публикации - она может наградить автора. Денежное стимулирование автора (добровольное со стороны компании), как и указание источника в конце статей-монографий (какие источники-ресурсы использованы в написании статьи) - правила хорошего тона, и компании - если они заботятся о своём имидже, уверен, - будут это делать, и делать публично. Но прогресс не будет тормозится, так как любая компания сможет в равной степени пользоваться теоретическими наработками, т.е. будет меньше монополии и больше конкуренции.

итд

anonymous ()
Ответ на: комментарий от siberean

> siberean

И все остальные, которые против патентов, вы живете среди людей или среди какого-то абстрактного общества существ которые поступают так, что вашим моральным устоям от этого не больно ?

Вся история человечества с самого первого дня его существования - это борьба одного индивида с другим за контроль ресурсов: пищу, партнера для секса, деньги, да хоть бы и место в транспорте. А вся наука и цивилизация просто побочный процесс, который используют для удовлетворения человеческих потребностей. Есть кончено небольшой процент людей, думающих, что развитие и светлое будущее первичны - но их мнение никому не сдалось. И более того, если такие люди своими идеями будут мешать нормальным/обычным/адекватным людям или отбирать у них ресурсы, то от них и их идей просто избавятся. Патенты, откаты, коррупция, да даже кумовство :) - все это проявления единой системы, нацеленной на получение максимальной пользы для одного индивидуума любой ценой. И это хорошая саморегулирующаяся система, в результате которой только самые способные к продвижению в жизни получают все. А вы тут развели нытье по поводу того, что кто-то получает все, и неплохо бы остальным тоже кусочек :)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

На самом деле мир делится на тех, кто считает, что смысл жизни в том, чтобы получить побольше ресурсов, и те, до кого дошло, что вся эта хрень - на самом деле далеко не главное в жизни :)

Evtomax ()
Ответ на: комментарий от anonymous

2 anonymous (20.04.2010 20:39:45)

Вы смотрите в своём ограниченном контексте.

Смотря какие временные рамки и на каком уровне рассматривать.

Если была-бы хорошей - то империи, достигая определённой точки, и поднакопив законов, охраняющих власть придержащих, накопивши расслоение и погрязши в коррупции, откатах, кумовстве итд - не разрушались бы в одночасье. И где они все (эти стабильные, по вашим словам системы) сейчас? Где Месопотамия, где Древний Египет, с их тайными знаниями - как считать календари и когда правильно сеять? Где Древняя Греция и где Великий Рим? Где Ахмениды и где Византия, после завершения своего жизненного цикла? Где более поздние империи?

Т.е. ваше утверждение об устойчивости - неверно.

Мы же мыслим более глобально.

Главный критерий способности к выживанию (как генетическому так и выживанию идей как надгенотпипного продукта) - это давно уже не то что вы перечислили, а способность к обучению, образование, мозги в популяции, которая благодаря изобретениям и технологическим переворотам - становится главенствующей. Будь то изобретение сельского хозяйства, одомашнивание лошади, изобретение повозки, письма, религии, различных видов оружия, полиграфии, компьютера, генетики итд итп.
Глобальная тенденция на начало 21 века - это увеличение эффективности обмена и правильной обработки информацией. А патенты и сокрытие информации - только препятствуют этому. Один человек или одна компания - уже давно не способны оперировать массивами знаний 21 века (а когда-то, ещё в 17 веке один учёный мог знать всю науку!). Сегодня строится супер-система, супер-мозг.
А вы - всё о примитивной конкуренции - кто кого сильнее. Могу послать науч. статьи (сейчас нет линков под рукой) - что всю эволюцию выживает не сильнейший, а наоборот - слабейший. За счёт других механизмов. Мозг - это один из инструментов в борьве слабейшего с сильнейшим. Интрумент слабейшего.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

запомните: «выживает сильнейший» - в корне неправильно. В точности до наоборот.
выживает _слабейший_.

Иначе не вымерли бы могучие динозавры, соревновавшиеся - кто кого более эффективнее захавает. А вымерли прятавшиеся хиляки.
Или не вымерли бы богатыри-неандертальцы, у которых и речь и скребки были более сорершенны. А выжил прятавшийся в пещерах хилячок, как некоторые даже предполагают, баловавшийся канибаллизмом, и чего только не употраблявший в пищу.
Не вымерли бы красавцы-европейцы с их развитыми когда-то политикой и наукой и пр., и не выжили бы похожие друг на друга, с менее вычурным черепом, но горазадо более работящие китайцы, с более высоким IQ (ой, здесь я пожалуй обогнал время. Рано ещё об этом).

anonymous ()
Ответ на: комментарий от bernd

bernd> 1 месяц и уже 100500 контор продают аналог. нахрена мне это надо?

Ты противоречишь себе же. Сначала говоришь, что надо стимулировать придумывание нового. Теперь вот фигню порешь о том, что надо закрыть всё и наживаться на процентах.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> Вся история человечества с самого первого дня его существования - это борьба одного индивида с другим за контроль ресурсов: пищу, партнера для секса, деньги, да хоть бы и место в транспорте. А вся наука и цивилизация просто побочный процесс, который используют для удовлетворения человеческих потребностей. Есть кончено небольшой процент людей, думающих, что развитие и светлое будущее первичны - но их мнение никому не сдалось. И более того, если такие люди своими идеями будут мешать нормальным/обычным/адекватным людям или отбирать у них ресурсы, то от них и их идей просто избавятся.

Система, где индивидуум стремится максимально подмять всё под себя абсолютно всегда обречена на провал, так как человечество без коллективизации упадёт ниже каменного века.

Все новые и необычные свойства в природе проявляются именно за счёт коллективизации, которая является следствием самоорганизции. А «нормальные/обычные/адекватные» люди обречены на банальное рабство, и в предельном случае - на вымирание. Это неизбежный исход, пусть и придёт он медленно.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> с их развитыми когда-то политикой и наукой и пр.

наверное, правильнее сказать - «с их тормозящими прогресс аврамическими религиями».
Почитайте про neuroplasticity и какая из религий (если без религий никак уж нельзя простому необразованному люду) - лучше всего позволяет избавиться от ненужных ассоциаций, т.е. привести в порядок мозг? Правильно, те что у полутора-миллиардного населения земли. Супер-мозг будет достраивать наиболее эффективный строитель, а не тот кто забавляется откатами, коррупцией, кумовством. У китайцев просто: глава с плеч чуть что, без ненужных европейских рефлексий, ведущих к неэффективным системам.

anonymous ()

эволюция всё равно всё расставит по своим местам. Если даже эти европейцы и их потомки на американском континенте - окажутся реально тупицами и погрязнут в патентных войнах и поимеют для своего генотипа очередное средневековье (соскучились, видать, за дюжину поколений по инквизициям, чисточке генотипа) - то есть ещё и более другие континенты, включая хорошо отделённые Тянь-Шанем. Чай, и не такое бутылочное горлышко человечество преодолевало в прошлом. Бог там или инопланетяне - запасаются, наверное, попкорном.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от bernd

Патенты на ПО кардинально отличаются от патентов на технику.
Положим, ты изобрел футляр для банана - бананы-то вкусные, но мягкие, поэтому есть их в нормальном виде на ланч, протаскав с собой несколько часов в сумке - проблема. Кто был, скажем, в Стокгольме, видел, сколько там таких штук продают.
Так вот, ты придумал жесткий футляр для банана. По пути решив проблему амортизации фрукта, чтобы он не бился внутри жестких стен, и вентиляции. И идёшь получать патент, чтобы дядюшка Ляо из соседнего подвала не начал завтра же отливать твои чехлы сотнями. Ты ведь, само собой, кучу материала перевел, пока достиг нужных результатов, время, силы потратил, инструменты затупил. ОК.
И ты подаешь заявку. Если у тебя в заявке написано «Патент на футляр для переноски бананов», а дальше описание в общем любого чехла, то тебе такой патент не дадут. Ты не идею чехла патентуешь, а свои конкретные решения проблем хранения бананов. Поэтому единственный патент, который ты можешь получить, будет «патент на футляр для сохранения бананов в товарнов виде при умеренных вибрациях в течение 2-5 часов, с амортизацинной системой из пластиковых пластинчатых пружин и системой вентиляции реализованной через перфорацию двудольного симметричного корпуса».
Далее, Джон П. Пусик хочет срубить бабла на футлярах для бананов. Твой конструктив уже запатентован, делать такие же просто так нельзя. Зато он может сделать другой чехол. Вместо перфорации сделать принудительную вентиляцию от батарейки, вместо двудольного корпуса сделать монолитный с резиновой крышкой. И все, он автор конструкции, ты автор, делают они одно и то же - сохраняют бананы при в сумке - но по-разному. Патенты сделали свое дело, ура: у потребителей есть целых две разных модели, есть из чего выбрать, а вы, два изобретателя, гребете бабло. По крайней мере, так в идеале.
А с патентами на ПО не так. Там ты приходишь и подаешь заявку на что-то вроде «метод и аппарат для изменения размера растрового изображения». И метод, само собой, алгортим, описанный самыми общими словами, а аппарат - «ЭВМ, в память которой загружен исполняемый файл». И тебе такой патент ДАЮТ. И когда Джон П. Пусик хочет сделать свою ресайзилку, он упирается в то, что твое описание перекрывает все возможные варианты реализации. И он просто не может сделать «то же самое, но иначе». И в итоге все сосут лапоть. Само собой, формулирование текста патента в наиболее расплывчатых терминах - соль патентного дела, но в патенте на ПО сделать описание, подходящее подо что угодно - легче, чем описать чехол на банан как идею. Ведь в патенте на ПО ты патентуешь алгортим, а не реализацию. А алгоритм, само собой, описывается крайне общо: всякий, кто видел блок-схему, это понимает.
Конечно, это не значит, что мол «давайте разрешим патентовать ПО, которое неочевидно». Но это тоже порочный путь: патентоваться все равно будет идея, а не реализация. Ведь реализация уже защищена авторским правом. Патенты должны были быть защитой прав изобретателей на свои практические разработки, а не защитой абстрактных идей.
Хорош и показателен пример в фильме с симфонической музыкой: если бы она была ПО, все бы получили патенты на аккорды, на темпы, на сочетания музыкальных инструментов - и музыку нельзя было бы писать, не нарушая патентов.
Вот и все, что я хотел добавить к прозвучавшим мнениям.
inb4 ПО = алгоритмы = математика => математические формулы и законы природы патентовать нельзя

Smacker ★★★ ()
Ответ на: комментарий от yaws

>> Как и все, что постится на ЛОРе: потехи ради. :)

А банят, как понимаю, лишь за неудачные шутки? :)


Модеры ЛОРа -
пекутся о традициях, забавы ради (ц) какая-то реклама.

iMp ★★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

>Лицензия GPL не намного менее деструктивна чем патенты на ПО.

Еще один потенциальный пират, которому лицензия не дает стырить чужую интеллектуальную собственность? Или ты все равно стырил и боищшся, что за дупу схватят? Ну-ну.

Sanitar ()
Ответ на: комментарий от Xenesz

>Сохранили в названии «Lotus», и что?

Ну, давай, еще на lurkmore.ru сошлись, бгг. Вкипедия такой «авторитет», конечно. Почитай историю, чтоль.

Sanitar ()
Ответ на: комментарий от Quasar

anonymous, Quasar

Вы описываете моменты когда по отношению к указанной вами цивилизации существовала внешняя угроза — в таком случае коллективизм оправдан, хотя и заставляет идти на пожертвования отдельных индивидуумов.

Сейчас же общество более глобально - и угроза от других народов не так сильна. Хотя сценарий с крахом Византии может повториться, хоть и методы борьбы будут непрямые. Кстати мы сейчас наблюдаем постепенное вырождение «хороших» людей и постепенное замещение их иммигрантами, а последние отличаются разве что наглостью, но никак не умственными способностями. Среди них кончено есть коллективизм - но в самом отвратительном его проявлении: иммигранты образуют банальные кланы или диаспоры по национальному признаку, отказываясь ассимилировать в чужой стране. Вот так вот незаметно продолжается борьба за территорию :)

По поводу выживания слабейших: Безусловно, если человек будет прятаться, пока самые агрессивные особи будут убивать другу друга, борясь за ресурсы, он выживет. Однако же нет абсолютно равных людей, и даже есть все лидеры в обществе будут убиты, иерархия будет восстановлена из оставшихся. И самые слабые будут самыми слабыми и в этой структуре. Я не вижу здесь перспектив для выживания слабейшего. И не забывайте, что в соперничестве «умного» и «умного+сильного» победит с большей вероятностью последний. Эволюция крайне неразборчива в методах :)

По поводу краха такой системы: Оглянитесь вокруг - она существует тысячи лет, параллельно со всеми цивилизациями, религиями, государственными устройствами, тайно или явно. Эта система потрясающа по своей масштабируемости - она работает от начиная от семьи и кончая империями(никоим образом не пересекаясь с устройством последних). Она никогда не самоуничтожится, потому что такое поведение - суть любого человека, не имеющего внешних угроз. Иными словами система погибнет вместе с последним человеком.

По поводу узости взгляда на вещи: я не говорю о правильности взгляда на мир, в котором нет ничего кроме борьбы за место под солнцем. Но, скажем так, выживут именно те, кто будет к этому осознано стремиться, а кто выживает тот и строит будущее. :) Желание особи выжить не хорошо и не плохо, оно просто позволит этой особи насаждать свои идеи дальше. И вот этот вот простецкий взгляд на вещи оправдан тем, как вы правильно сказали, что с одной стороны есть он — приземленно-человеческий, но позволяющий выжить, а с другой — абсолютно объективное осознание масштабов вселенной и роли человека в ней. Между этими двумя полюсами могут быть построено бесчисленное множество моделей «как надо жить» - свою дял каждого человека, но тогда смысл спора пропадает ввиду невозможности доказать преимущество одной модели в рамках модели другого человека. И все это приводит нас опять к выбору из 2 вариантов — животному и объективному. Второй допустим только в случае, если индивиды обладающие им будут приносить пользу выбравшим первый путь. Например в виде технического прогресса. :)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от tommy

> Лицензия GPL не намного менее деструктивна чем патенты на ПО.

Вся наука - это GPL.
Она потеряла бы смысл, если бы каждый не мог прочитать источники, указанные в конце каждой статьи, каждой монографии/книги и проверить каждый подробно описанный в деталях эксперимент (хотя бы потенциально) сам, в своей лаборатории.
Вы видели хотя-бы в одном журнале - это так и так, но мы вам не покажем почему, или схема экспериментальной установки - запатентована и копированию не подлежит?
Поэтому многие профессора так любят лицензию GPL.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Кстати мы сейчас наблюдаем постепенное вырождение «хороших» людей и постепенное замещение их иммигрантами, а последние отличаются разве что наглостью, но никак не умственными способностями.

с иммигрантами не прав. Науку (по-крайней мере в штатах) - делают в основном иммигранты. Не говоря о программистах. Я работал и в кремниевой долине и много где. Многие группы не имеют ни одного не-иммигранта. Ну разве что пара менагеров.
В физ-мат школе, где училась дочка - ~50% китайцев, 20% индусов и маленький процент англо-саксов (это канада, в штатах наоборот), которые в основном пошли в менагерство. Остальные неиммигранты - идут в постригальщики травы, строители итд. А да, в айриш/скотиш ресторанах - оффициантки сполшняком айриш и скотиш герлы, все проколотые, после тяжёлого наркотического детства. Учатся в основном иммигранты.
Уже сейчас видно - как будет выглядеть мир совсем скоро. А вы живёте в прошлом.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

3 других случайных примера, не из программистов и не из учёных:
Олимпиада по математике в Миннесоте 2010 года, призёры: 7 китайцев (или кто-то из них японцы, не знаю), 3 индуса, 2 белых (бьюсь об заклад, что как минимум один иммигрант, вернее скорее всего его родители, если не оба). Профессор европейского происхождения (бьюсь об заклад - его заменит уже иммигрант).
Большая фотография студентов торонтовского биотеха. Я долго искал хотя бы одного неазиата и неиндуса (т.е. видимого неимигранта) из десятков человек. Трудно было, но нашёл на заднем плане.
Из 2х сотен работников госструктуры, где работаю - люди (или их родители) - из более чем 60 стран. Этим недавно хвалились.

Если у вас не так - то существует стабильный градиент мозгов в одном направлении. И это к чему-то качественно новому приведёт в будущем. О чём и говорилось выше.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Из свежака по популяционной генетике (перевод мой, кривой, наскоряк, извиняюсь):

------8<------
Генетическая устойчивость кажется противоречит способности эволюционировать. Если фенотипы устойчивы к мутациям - можно предположить, что популяция будет иметь проблемы с адаптацией к изменению окружающей среды. Однако, некоторые недавние исследования утверждают, что устойчивые организмы - это наиболее приспосабливающиеся организмы, и в этом нет никакого конфликта.
Используя общую модель популяционной генетики, авторами демонстрируется, что устойчивость к мутациям может как затруднить, так и облегчить адаптацию, в зависимости от размера популяции,
скорости мутаций и структуры значимых, для успешного выживания, критериев (не знаю как семантически-правильно перевести на русский с «structure of the fitness landscape»: может как «структуры селективной ценности на конкретной выборке»? «структуры фитнесс-функции ГА для данных условий»?).
В частности, нейтральное разнообразие в устойчивой популяции может
ускорить адаптацию, в то время как число фенотипов, доступных индивидуму посредством мутаций - меньше, чем общее число фенотипов на рассматриваемом ландшафте.
Результаты дают численное решение для известной проблемы эволюционной теории.
http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7279/full/nature08694.html

Статья перекликается с более ранними статьями по тому-же вопросу, где уже давно замечалось, что ключом для разрешения конфликта между адаптивностью (изменяемостью) и устойчивостью (неизменяемостью) -
могут быть только процессы происходящие над популяцией и фенотипами, а не скорость мутаций отдельного генотипа.
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/275/1630/91.abstract
------8<------

Это вам пища для размышления - о пользе генетического разнообразия.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

да, к «слабейшему» выше - надо конечно добавить «слабейшему, способному измениться». От механизма деления первой клетки и до создателей fMRI, занимающимися нейропластисити, эдакая рефлексия для дальнейшего совершенствования и раздвигания рамок своих возможностей. Потому как мыслящее (пусть и слабое) существо способно себя изменять, и выйти за пределы своей слабости. Докинза почитайте, чтоли - как одного из лучших популяризаторов, или русскоязычного Турчина, как введение в тему. Потом Курцвейла (там графики хорошие). Куда ведёт нас эволюция. А вы всё категориями имигранты - плохие, мы - хорошие, живёте...

anonymous ()
Ответ на: комментарий от question4

В принципе, навести порядок в патентной системе достаточно просто. Достаточно ввести презумпцию патентной невиновности, отменить обратную силу новых патентов (в том числе, усилить действие Prior Arts), запретить патентные штрафы, разрешить только финансовые механизмы распоряжения патентами (в том числе, безвозмездные и бартерныe), и ограничить лицензионные отчисления небольшим процентом с оборота, абонентской или одноразовой платой (с ограничением предельных ставок на законодательном уровне), запретив фиксированные отчисления с каждого факта использования.

eugine_kosenko ★★★ ()
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

Хотя с фиксированными отчислениями я все же погорячился. Их тоже нужно разрешить. Правильнее и важнее обязать лицензиара предоставлять лицензиату право выбора способа оплаты лицензионных отчислений.

eugine_kosenko ★★★ ()
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

Да, и еще неплохо было бы принять закон об общественно значимых патентах (по аналогии с общественно значимыми потребностями). Когда любой патент на законодательном уровне может быть признан общественно значимым, после чего право устанавливать ставки лицензионных отчислений по нему (но не право распоряжения) передается государственным или международным организациям. Которые, в том числе, могут при необходимости вообще отменять лицензионную плату.

eugine_kosenko ★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.