LINUX.ORG.RU

Сравнение быстродействия нативного порта ZFS и Ext4/BtrFS/XFS в Ubuntu 10.04 LTS

 , , , , , ,


1

1

Аналитики Phoronix.com произвели серию тестов различных файловых систем в Ubuntu 10.04. Для поддержки файловой системы ZFS в Ubuntu 10.04 LTS использовался модуль разработанный компанией KQ Infotech. В отличие проекта разрабатываемого по заказу LLNL модуль KQ Infotech поддерживает ZFS Posix Layer (ZPL), поэтому можно работать с файлами с помощью обычного файлового менеджера.

Вот какие результаты были получены:

  • В тесте Apache Benchmark v.2.2.11 самой производительной оказалась Ext4, а ZFS самой медленной
  • SQLite v.3.6.19 самой производительной оказалась XFS, а ZFS самой медленной Правда ZFS в OpenIndiana b147 показала бо́льшую производительность чем XFS в Ubuntu 10.04 LTS
  • В тесте Compile bench v.0.6 на сей раз самой производительной оказалась Ext4, чуть отстала Btrfs, предпоследние место заняла ZFS, а самую худшую производительность показала XFS. ZFS в OpenIndiana b147 показала производительность меньше чем Btrfs, на больше чем ZFS в Ubuntu 10.04 LTS
  • В тесте I/O Zone v.3.347 при размере файлов 64k лучшую производительность показала Btrfs, а худшую ZFS
  • В тесте I/O Zone v.3.347 при размере файлов 4k теперь ZFS на втором месте, Btrfs снова в лидерах, а на последнем месте оказалась XFS
  • В тесте FS-Mark v.3.3 в лидерах Ext4, на втором месте ZFS, а Btrfs показала худший результат
  • В тесте Threaded I/O Tester v.0.3.3 теперь в лидерах ZFS, Btrfs показала чуть худший результат, а на последнем месте оказалась Ext4

>>> Подробности

А что вы хотели от кривого линупса, кривого фороникса и кривой реализации ZFS в кривом линупсе, которую тестировали кривые тестеры из кривого фороникса?

PS. Линупс таки рипнулся. Говорили же вам!

anonymous
()

Имело бы ценность, если бы сравнивались несколько вариантов реализаций ZFS. Один драйвер может быть очень далёк от идеала. А в остальном не вижу смысла слезать с ext. Главное ведь не опережение в быстродействии на 5%, а достаточность имеющихся фич.

frost_ii ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Они обе уже достаточно стабильны для повседневного использования?

mixer82
()
Ответ на: комментарий от VeroLom

>Чем она лагуче-падучая?

А он ей не пользовался. Насколько мне известно, она самая неубиваемая. Имеет наименьшие ограничения (в реальной жизни, а не на бумаге) по размерам и колличеству файлов. При этом медленна и некомпактна. Хомячку она точно не нужна. Её задача хранить последовательности iff (exr).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Плюсуюсь, у нас несколько лет под полной нагрузкой летят пять десятитерабайтных + одна двадцатитерабайтная корзина. Дисков вылетело не счесть, с XFS проблем не было. Мелкие сервера по несколько терабайт даже упоминать не буду, много их у нас. Перелезли на XFS кстати с ReiserFS3, и ни разу не пожалели ни по производительности, ни по надёжности, ни по фичам.

Анонимус прав. У моего клиента стоит массив на 18,2Тб в райде-6 с XFS - и никаких проблем не ощущается.

k0valenk0_igor ★★★
()

XFS в такие тесты вообще включили зря, - эта ФС показывает свои самые сильные стороны при управлении мульимедийными фалами большого объема. Это не совсем «ФС общего назначения».

k0valenk0_igor ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

ещё показали бы хоть одного осилятора...

Hokum ☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А что вы хотели от кривого линупса, кривого фороникса и кривой реализации ZFS в кривом линупсе,

Точно! Эти криворукие индусы совершенно не умеют портировать ZFS!

Ведь в ZFS что главное? Фишки типа снапшотов, рейда, управления томами? Да ладно вам! ТОРМОЗА! Вот главная фича ZFS. Секретное оружие в конкурентной борьбе: подталкиваем конкурента к внедрению ZFS и наслаждаемся его агонией.

А эти тупые криворукие пингвинятники опять засрали красивую идею, и сделали свой порт ZFS быстрее, чем на фре и соляре (см. соседние бенчмарки). Убить их за такое мало!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

В общем, какой-то смысл использовать ZFS есть только на фре и соляре - там она нормальненько так, энтерпрайзненько тормозит.

А кривое пингвиноподелие - индусский порт ZFS на линупс, проигрывающий btrfs-у всего в три раза - ЗАКОПАТЬ!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Vetal80

> Так что на серваки ее рано еще пускать.

Web сервера у нас уже год как на ext4. Proxy - тоже. Думаю mail переводить
И да, оно уже даже в RHEL по-умолчанию

anonymoos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Joe_Bishop

>в каком месте она — конфетка? Вообще, с выходом Ext4 смысла в JFS на десктопе не вижу.

мфозможность не различать прописные и строчные буковы в именах файлов?

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от k0valenk0_igor

> XFS в такие тесты вообще включили зря, - эта ФС показывает свои самые сильные стороны при управлении мульимедийными фалами большого объема. Это не совсем «ФС общего назначения».

Вполне себе ФС общего назначения. Только её, как и многие другие ФС, нужно немного тюнить в плане параметров форматирования/монтирования.

anonymous
()

а где же Айзен? хотелось бы понаблюдать как он удавится с горя, это ж его основной аргумент был.
или он уже «того»? что-то я его не вижу, как-то упустил этот момент...

r0mik
()
Ответ на: комментарий от Vetal80

>Так что на серваки ее рано еще пускать.

Уже почти год под ней крутятся два сервера с высокой нагрузкой. И больше года - два десктопа. «Ни одного разрыва». Даже при серии зависов и жёстких перезагрузок на одной из машин.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ximen

>На данный момент ext4 и есть идеальная ФС.

До идеальной ей не хватает дефрагментатора :) Так что идеальной пока является связка ext4 + xfs :D

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mine

>Лагуче-падучую XFS на кой-то фиг тестировали, а конфетку JFS нет...

JFAT

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wintrolls

>Пользователи нативной NTFS со сжатием, ACL и прочими плюшками смотрят на вас недоумевающе

Нативная NTFS требует использование вызывающей недоумение операционной системы :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от k0valenk0_igor

>эта ФС показывает свои самые сильные стороны при управлении мульимедийными фалами большого объема.

Я в своих тестах не нашёл её преимуществ по этому параметру. Это просто очень быстрая на чтении ФС с дефрагментатором. Стать идеальной ей мешает чудовищный фэйл на удалении файлов. Так что, когда система в R/O или хотя бы без удаления - ФС великолепная. Как только в системе что-то часто удаляется - это уже нужно ext4 ставить.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

>Стать идеальной ей мешает чудовищный фэйл на удалении файлов.

На SGI, для которых система создавалась, удаление было не нужно :) Одна программа написала файлы, вторая считала, обработала, записала и т.д. А удаление - это когда-нибудь после премьеры фильма...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AVL2

>мфозможность не различать прописные и строчные буковы в именах файлов?
Есть как fuse-ФС поверх чего угодно.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Hokum

Это - да. Но для программ Autodesk настоятельно рекомендуется xfs. Помоему, даже инсталятор знает о существовании этой фс.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Надо посмотреть, но у меня отложилось, что не было в rhel4 xfs. Про 5-6 не могу точно сказать, надо проверить.

Hokum ☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Hokum

>Надо посмотреть, но у меня отложилось, что не было в rhel4 xfs. Про 5-6 не могу точно сказать, надо проверить.

Я ошибся. В rhel нет поддержки xfs из коробки. Ядро надо перекомпилировать. К автодескам своё ядро идёт.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

>NTFS уже дружит с ресетами?

а когда это она не дружила? как раз на нтфс при ресете меньше шансов потерять данные, чем на большинстве фс линуха

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>а когда это она не дружила? как раз на нтфс при ресете меньше шансов потерять данные, чем на большинстве фс линуха

Да вот так временами иногда случалось неколбасное, хз почему, может винты не идеальные. Под систему её пихать имело смысл только там где нужны пароли на каталоги, а так фат32 надёжней и практичней, хотя под файлопомойку ничё так - претензий нет. А тут ещё видуха рандомно не при каждом запуске стартует, лечится ресетом))) ext3 и 4 много раз ресетил и электричество пропадало, и ничего, нормально.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

До идеальной ей не хватает дефрагментатора :)

Есть такое дело. Но из того, что есть оно, видимо, лучшее. Если бы xfs с мелкими файлами нормально работала... Эх.

Ximen ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

>NTFS уже дружит с ресетами?

У меня лет за 15 лет интенсивной эксплуатации на десятках машин у, подчас, самых криворуких юзеров - ни разу не падала :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

>а так фат32 надёжней

Я попозже продолжу. Когда из под стола вылезу. Или это такой тонкий троллинг? ;)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ximen

>Но из того, что есть оно, видимо, лучшее.

По моим тестам так получается. Если по совокупности оценивать как универсальную ФС :)

Если бы xfs с мелкими файлами нормально работала...


Так на чтении нормально работает же. Тот же /usr на XFS в R/O получается одним из самых быстрых:
http://balancer.ru/tech/forum/2008/06/t62153--proizvoditelnost-fajlovykh-sist...
http://balancer.ru/tech/forum/2009/05/t64670--ocherednoj-bench-proizvoditelno...
(ext4 там ещё нет)

И даже в /usr/portage, где много удалений, xfs в целом ведёт себя на уровне лидеров (тут уже и ext4 есть):
http://balancer.ru/tech/forum/2010/10/t69582--testirovanie-razlichnykh-fajlov...

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

По моим тестам так получается. Если по совокупности оценивать как универсальную ФС :)

Да, именно что по совокупности.

Так на чтении нормально работает же.

На чтении - да. А вот создание/удаление очень не очень. Недавно переносил хомяк (18 тыс. файлов) на xfs - средняя скорость получилась ~3 метра в секунду. Причем тормозил именно в записи. Обратно было уже 30 с лишним.

Если бы не этот минус xfs - она была бы лучшей. Как минимум для меня.

Ximen ★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

>Есть как fuse-ФС поверх чего угодно.

нет. файловая система с данными не должна множить свои глюки глюками фуза. Одно дело sshfs или curlftps и другое дело хомяк или высокоскоростная библиотека фильмов.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wintrolls

>Много раз пропадало питание, за это время не потерялось ничего.

А я много раз прыгал вниз с веревкой на шее и каждый раз она лопалась.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Могу только посочувствовать. Выбери хорошую веревку, а не какую-нибудь опенсорсную нитку.

wintrolls ☆☆
()
Ответ на: комментарий от AVL2

файловая система с данными не должна множить свои глюки глюками фуза.

Какие глюки в настолько простой ФС? Да и оно в юзерспейсе, что уменьшает потенциальный вред от глюков.

другое дело хомяк или высокоскоростная библиотека фильмов.

Оно как бы тоже не тормозит. И вообще маленькое.

$ wc -c *.c
  349 ascii.c
23164 ciopfs.c
  276 unicode-glib.c
 1623 unicode-icu.c
25412 total

Желающим реализовать icu в кернелспейсе флаг в руки.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

>Да вот так временами иногда случалось неколбасное, хз почему, может винты не идеальные

единственное, когда данные потеряются - это если начнут массово сыпаться сектора на харде - так что попроси у мамки денег и поменяй уже свой гиговый хдд 10летней давности

Под систему её пихать имело смысл только там где нужны пароли на каталоги

мда...

а так фат32 надёжней и практичней

только если у тебя пень 2 и оперативы 64 метра - опять же, попроси денег у мамки и «проапгрейдь» оперативу хотя бы до 128 метроф

А тут ещё видуха рандомно не при каждом запуске стартует, лечится ресетом

опять же к мамке за баблом на апгрейд - возьми хотя бы gf5200 - ща за 200-300 рублей ее тебе скинут - если даже не даром

ext3 и 4 много раз ресетил и электричество пропадало, и ничего, нормально

финиш!


anonymous
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

>> Под систему её пихать имело смысл только там где нужны пароли на каталоги

а так фат32 надёжней и практичней

лечится ресетом


ext3 и 4 много раз ресетил



И эти люди еще учат меня не ковырять в носу ©

wintrolls ☆☆
()

>опять же к мамке за баблом на апгрейд - возьми хотя бы gf5200 Не, на пентиум2 обычно мамки тока AGP 2x (максимум) понимали. А gf5200 - это уже AGP 8x. Если бы gf5200 держал бы хотябы AGP 4x - завелась. Но она не держит, а AGP 8х и AGP 2x напрямую - несовместимы. Ближайшая AGP 2x совместимые карточки это ti3, ti4 и MX400. MX440 - тоже в основной своей массе AGP 8x. Не завидую маме - там апгрейд на зарплату тянет...:)

ФАТ32 надежней.

Не смешно. ФАТ32 - нежурналируемая файловая система, которая к тому же с файловой таблицей работает в памяти, и не каждую секунду ее скидывает на диск. Чуть что происходит и ФАТУ обычно приходит пп-ц. А NTFS - вот это поистине неубиваемая файловая система. Имеет журнал и ДВЕ таблицы файлов, с которыми работает непосредственно на винте. Причем работает не с двумя таблицами сразу, а поочереди. В итоге, если что-то происходит, имея журнал и две таблицы с разными записями, чекдиск правит ошибки на ура. Боюсь что на линуксе досих-пор нет более надежной файловой системы чем NTFS для Винды. Утверждаю из собственного опыта.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.