LINUX.ORG.RU

Phoronix опубликовал тест производительности трёх LTS-релизов Ubuntu Linux

 ,


0

0

http://www.phoronix.com опубликовал результаты тестирования производительности трёх LTS-релизов Ubuntu — 6.06.1, 8.04.4 и тестовой ветки 10.04.

Как и в тестировании графики на Ubuntu LTS, они использовали ноутбук Lenovo ThinkPad T60, на котором установлен процессор Intel Core Duo T2400, 1GB оперативной памяти, жесткий диск 80GB Hitachi HTS541080G9SA00 и видеокарта Mobility Radeon X1400 с видеопамятью 128MB. Ассортимент тестов производительности, которые предоставил Phoronix Test Suite для сравнения трёх Ubuntu LTS-релизов включает Apache, PostgreSQL, LZMA ,7-Zip, BZIP2, LAME MP3, FFmpeg, GnuPG, Gcrypt, OpenSSL, C-Ray, MAFFT, IOzone, Dbench, FS-Mark, GraphicsMagick и Himeno.

Хотя в некоторых моментах более медленная файловая система ext4 и мешала Ubuntu 10.04, она все равно признана наибыстрейшей среди своих LTS-сестёр.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: boombick ()

Обновился на днях с 9.10 на 10.04
Все стало гораздо шустрее, правда памяти у меня 6гб, и 64бит система.
Доволен. Глюки правда были при апдейте, поэтому пока не советую нубам, подождут пока пусть релиза и потом несколько месяцев пока допилят до конца.

anonizmus ()

Хотя в некоторых моментах более медленная файловая система ext4


Вообще мне вот наоборот показалось что ext4 быстрее, чем третья.

anonizmus ()
Ответ на: комментарий от anonizmus

> Вообще мне вот наоборот показалось что ext4 быстрее, чем третья.

тебе не показалось, это действительно так.

isden ★★★★★ ()

Судя по тестам, что я видел ext4 быстрее своих предков.

CrossFire ★★★★★ ()

> Хотя в некоторых моментах более медленная файловая система ext4 и мешала Ubuntu 10.04,

Ну а ext3 уже не осилили в Ubuntu 10.04 для нормализации тестов ))
Что-то не припомню нормальных тестов у Phoronix, всегда лысого и конного норовят сравнить .

elipse ★★★ ()

более медленная файловая система ext4

Супертолсто.

cetjs2 ★★★★★ ()

>она все равно признана наибыстрейшей среди своих LTS-сестёр.

Прямо советская хроника. только вот 8.04 всех рвет

devl547 ★★★★★ ()

>Хотя в некоторых моментах более медленная файловая система ext4

Чтоа?

Dudraug ★★★★★ ()

забавный глюк: новость на главной, а имени подтвердившего — нет)

DoctorSinus ★★★★★ ()

>более медленная файловая система ext4

брехня. я несколько серверов разной конфигурации (smp и не smp в том числе) на неё перевёл - стало быстрее

black7 ()

Phoronix это даа, это история успешных (а главное очень важных и точных) тестов.

unt1tled ★★★★ ()

что-то я не могу воспринимать слово «phoronix» всерьез. Это аналог «британских ученых» в ИТ ?

peanut ()

производительность 10.04... они издеваются, да она ведь умудряется ещё подвисать на этапе проверки разделов, плюс бесконечное количество глюков... собственно это и не удивительно для бетки 10.04

los_nikos ★★★★★ ()

уж не знаю - где там 10.04 круче: по многим тестам 8.04 лучшая. интересно, когда они поправят регрессию для апача и постгресса - вроде, как заковыка в ядре появилась в новой версии.

Vetal80 ()

8.04 добротный, качественный дистрибутив, стабильный с первого момента своего релиза. Сам на 10.04.

unixnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cetjs2

>более медленная файловая система ext4

Медленная не скажу, но в чем она быстрее ext3 мне лично убедиться не пришлось, как и в чем же цимус 64 разрядов. Юзал ext3 на х32 системе, потом внезапно перешел на ext4 х64 (Ubuntu 9.10, Pentium Core Duo E2140, 2Gb RAM), разницы не улавливаю что-то. Она несомненно есть, да и по хомячному десктопу мало что можно сказать, но ничего революционного не заметил, сужу по общим ощущениям. Ну может что-то там...

Buy ★★★★★ ()

>более медленная файловая система ext4
В своё время эти же форониксовцы убеждали нас, что ext4 рвёт и Reiser, и ext3. Tempora mutantur!
И вообще, сравнивать бету и дистрибутив четырёхлетней давности не слишком корректно.

dogbert ★★★★★ ()

Я надеюсь нам таки скажут правду, что Убанта - на свете всех тормознее, на свете всех глючнее?

Sanderklaas ()

Забанить Тролоро!

Хотя в некоторых моментах более медленная файловая система ext4


Да ты. Да ты офигел. Что за сравнения коней в вакуууме уважаемый? При каких условиях и с кем ext4 медленнее?

darkshvein ☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Sanderklaas

Я чета не замечал. Летает, все быстро, глюков в стабильных версиях нету (не больше чем в остальных дистрах), зато убунта лучший дистр для десктопа, спроси любую блондинку что такое линукс она не ответит, зато все уже знают про убунту и многие пользуют. Да здравствует негр шатлворд ! Он двигает ляликс в массы ! Ура ! Ура ! Ура !

anonizmus ()
Ответ на: Забанить Тролоро! от darkshvein

При каких условиях и с кем ext4 медленнее?


Говорят что для ext4 нет дефрагментатора.

anonizmus ()
Ответ на: комментарий от anonizmus

> Говорят что для ext4 нет дефрагментатора.

есть! cp же =)

isden ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от isden

а мне кажется что если в сервер воткнуть нормальные диски с очередью команд, подключенные через нормальный рейд контроллер, и натыкать много памяти для дискового буфера что бы побольше, то на дефрагментацию можно подзабить тунец. А вот дома может быть заметно, тем кто держит терабайтные разделы с торрентами.

anonizmus ()
Ответ на: комментарий от anonizmus

> то на дефрагментацию можно подзабить тунец

для поддержания нормального уровня фрагментации файлов рекомендуется держать свободным примерно половину раздела. тогда драйвер сам будет раскидывать как надо данные при записи чтобы уменьшить фрагментацию.
а еще лучше заюзать современные SSD =) там можно смело положить хвост на фрагментацию.

isden ★★★★★ ()

«в сортах говна - разбираюсь!» ?

gigabito ()
Ответ на: комментарий от anonizmus

> Говорят что для ext4 нет дефрагментатора.

А для ext3 есть?

sjinks ★★★ ()

>более медленная файловая система ext4
Что-то не могу понять - это опечатка, провокация флейма или у фороникса совсем там банька съехала? У них же у самих раньше был тест, где ext4 уделывала всех остальных во всех местах.

Laz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonizmus

>Говорят что для ext4 нет дефрагментатора.
А e4defrag случайно не оно?

Laz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от isden

а еще лучше заюзать современные SSD =)


Дорого очень, если массив надо более менее приличный по объему собрать. Хотя парочка - другая быстрых дисков интелевских в рейде под базу MSSQL это очень хочу попробовать, суко тормозит что-то на инсерты поделие от мелкософт, да и вообще как то не летает, в KVM'ме (инсерты тормознее в 6 раз чем на другой машине без виртуализации, селекты не тормозят, но количество ожидаемых блокировок в секунду огромное почему то, например 50тысяч и больше, хотя если просто тестить запись на раздел тот, он под lvm2, то пишет быстро на массив, т.е. сотню мегабайт в секунду точно, это с другого диска, так то быстрее поди).

А вот думаю что латентность дисковой системы виртуальной может быть херовой, дрова на io ставил ессно паравиртуализационные, как и на сеть. Во, о чем это я... внешний бы массив на SSD подключить, и проверить, было бы интересно.

anonizmus ()
Ответ на: комментарий от sjinks

А для ext3 есть?


Вроде был. Я то сам не видел, но слышал. (дефрагментацию никогда не использовал под ляликсом)

anonizmus ()

>Хотя в некоторых моментах более медленная файловая система ext4 и

Внушаетъ

и мешала Ubuntu 10.04, она все равно признана наибыстрейшей среди своих LTS-сестёр.


Ога, драматический провал в первых двух тестах и превосходство на пару % в некоторых других.

madcore ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от madcore

Читайте подробнее )))

*с форума два коммента:

How am I supposed to choose Ubuntu for servers with such big regressions in server apps(Apache and PostgreSQL)?

Well, maybe just start by installing the Ubuntu Server Edition instead of the Desktop Edition? What the benchmark has told me so far is, that the desktop crew did a extraordinary job (I do not run a production mode HTTP server on my desktop, just my development environment.. and with that I do not need thousands of request per second). The Server Edition has a specially optimized kernel for server usage. The desktop edition ain't. You know, that's why it's called desktop edition.

Sonsee ()
Ответ на: комментарий от anonizmus

истину глаголишь. про несколько месяцев - так точно.

ipeacocks ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от isden

только по тестат на ext4 жуткие регрессии на apache- и postgres- bench

awesome ()
Ответ на: комментарий от Buy

вот когда я перешел с reiserfs на xfs на своем хомяке - разница была сногшибательная в пользу xfs. даже при некорректном размонтирование xfs отлично монтируется и не чихает.

awesome ()
Ответ на: комментарий от anonizmus

> Ubuntu

Обновился на днях с 9.10 на 10.04

поэтому пока не советую нубам

Спасибо, куллпапка юбунтер, поржал

paran0id ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от awesome

я вот только не пойму, как у них получилось затормозить ext4 по сравнению с ext3? она же быстрее должна быть...

yltsrc ()
Ответ на: комментарий от yltsrc

Надо было им дождаться релиза, а то бету с обновлёнными дистрами сравнивать. А вообще - они обещают скоро сравнить 10.04, Seven и MacOS, а вот это уже интересно.

vilisvir ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от awesome

> даже при некорректном размонтирование xfs отлично монтируется и не чихает.

... Ну, если не считать чиханием обнулённые файлы... А ещё мой опыт говорит мне, что у xfs отвратительная восстанавливаемость, случись чего.

AlexM ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vilisvir

Толку-то от этих сравнений «фороникс-стайл»...

AlexM ★★★★★ ()

тестировании графики

ноутбук Lenovo

казалось бы причем тут производительность? только полу**ки тестируют серверные дистрибутивы на графику на ноутбуках

guyvernk ()
Ответ на: комментарий от guyvernk

>казалось бы причем тут производительность? только полу**ки тестируют серверные дистрибутивы на графику на ноутбуках

4.2 Какие же они серверные? Это же десктоп-версии, как раз для серверов напрямую не предназначенные. Для этого у них есть редакция server-дистрибутивов.

vilisvir ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonizmus

> правда памяти у меня 6гб, и 64бит система. Доволен. пока не советую нубам,

а как в бубен бить, чтобы на 9-ке самба завелась на 64-битной системе? или бинарными пакетами никак?

gunja ()

Прирост какой-то слабоватый по сравнению с 8.04 :(

Ingwar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dm123

gunja@cr:~$ cat /etc/lsb-release
DISTRIB_ID=Ubuntu
DISTRIB_RELEASE=9.04
DISTRIB_CODENAME=jaunty
DISTRIB_DESCRIPTION=«Ubuntu 9.04»
gunja@cr:~$ sudo /etc/init.d/samba restart
[sudo] password for gunja:
* Stopping Samba daemons [ OK ]
* Starting Samba daemons [ OK ]
gunja@cr:~$ sudo lsof -ni:139
gunja@cr:~$ ps aux | grep smbd
gunja 12430 0.0 0.0 7544 904 pts/1 R+ 09:31 0:00 grep smbd

у кого как. 64-битка

gunja ()
Ответ на: комментарий от gunja

а как в бубен бить, чтобы на 9-ке самба завелась на 64-битной системе?


Ты меня озадачил. несколько серваков ставил, с убунтой девятой (серверной правда, может в этом отличие ?) 64 бит, самба работает без вопросов. В воркстейшне самбу ставить не пробовал. Но подозреваю что проблем тоже быть по идее не должно, а что конкретно то не заработало ?

anonizmus ()
Ответ на: комментарий от paran0id

Спасибо, куллпапка юбунтер, поржал


На великий и могучий переведи, если не сложно )

anonizmus ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.